Indarki

Tras unos cuantos cambios vitales que me han llevado a perder el ritmo bloguero, voy a intentar recuperar mis buenos hábitos con unos apuntes:

En mayo se publicó el borrador del nuevo Plan de Energías Renovables (PER 2011-2020). El 26 de julio finaliza el periodo de consultas y parece que para septiembre se aprueba. Por cierto, ¿alguno tiene claro por dónde van los caminos energéticos de cada uno de los dos principales aspirantes a suceder a Rodríguez Zapatero?

El blog de información nuclear del MIT, que hizo una gran labor de información especializada durante la crisis de Fukushima, ha enlazado y extractado las principales conclusiones del informe de la IAEA sobre lecciones aprendidas de Fukushima.

Continuando con el tema nuclear, es interesante seguir cómo van evolucionando los diferentes movimientos relacionadas con esta tecnología. Y no sólo la cuestión política (¿qué van a hacer cada uno de los gobiernos?). En las revistas on-line internacionales especializas del sector energético se leen bastantes artículos de enfoque empresarial y tecnológico.

En poco menos de unas semanas, los cuatro grandes fabricantes de turbinas de gas (Alstom, Mitsubishi, General Electric y Siemens) han anunciado sendos paquetes de ciclos combinado con rendimientos del 61%. ¿Es la alternativa del sector del gas aprovechando la crisis nuclear? Para el que no tenga referencias, es lo más de lo más en este tipo de tecnología: los anteriores ciclos combinados rondaban el 56-58% en el mejor de los casos, las centrales térmicas convencionales -no ciclos combinados-, rondan el 40% y las supercríticas de carbón, que sí superan ese 40%, no llegan al 50%.

Y por último, ayer en Redes, de Eduard Punset, trataron la fusión nuclear como fuente de energía, con el título "Pequeños Soles en La Tierra". No lo he visto completo, pero en lo que yo conozco de esta tecnología, me parece que lo trataron con un enfoque demasiado bienintencionado hacia las bondades que supuestamente tiene esta fuente de energía.

Unas lecciones que he aprendido con Fukushima:

- Si no me equivoco, en el caso de que la central de Fukushima hubiese sido de una tecnología más moderna (por ejemplo, un EPR o un AP1000), la crisis nuclear no hubiese ocurrido. ¿Tiene sentido, por lo tanto, la defensa a ultranza del mantenimiento de las centrales nucleares de más de una determinada edad? Si la piedra angular es la seguridad, ¿no sería lo adecuado ir renovando el parque y por lo tanto cerrando las centrales más antiguas?

- El mantra repetido hasta la saciedad por la industria es que "la energía nuclear es segura". Sin embargo, ninguna tecnología es 100% segura y la nuclear tampoco. Puede que sea MUY segura pero si nos la vendieron como TOTALMENTE segura y sucede "algo", su credibilidad queda seriamente tocada. Es menos bonito, pero si quieren vender seguridad, tienen que trasladar la idea de que es "suficientemente segura" o "tiene una relación beneficios/seguridad muy buena".

- No sé cómo ha quedado, pero al de pocas semanas del suceso, surgieron informaciones sobre deficiencias en la gestión o en el control administrativo. ¿Otra vez el mantra de "la energía nuclear es segura" nos ha jugado una mala pasada? ¿Ha supuesto esta mentalidad una relajación en el control? Sin duda, si elegimos contar con energía nuclear, tenemos que disponer de mecanismos sociales, administrativos y políticos que ejerzan cierta presión en favor de la seguridad. Si es muy fuerte, desembocará en una defensa de bloqueo como la actual. Si es muy suave, podrá desembocar en la relajación de las medidas de seguridad.

Desde hace mucho tiempo me ha interesado el enfoque comunitario de la energía. Un par de artículos de Ecoperiodico (El proyecto de ciudad inteligente de Búzios y la reseña sobre un libro sobre empoderamiento de comunidades) ha rescatado mi interés.

¿Por dónde van a ir las soluciones ante los retos energéticos? ¿Soluciones comunitarias? ¿Soluciones nacionales o Europeas? ¿O serán las grandes corporaciones energéticas las que nos sacarán las castañas del fuego -previo pago?

Hace ya un buen tiempo que se acuñó el término “carbón limpio”, así que en mi retorno, con aire pretencioso e malvadas intenciones de crear tendencia, cual gurú internético, voy a acuñar el término “Gas solar”

¿Y en qué consiste esto del “Gas Solar”? Por “Gas”, me refiero al Gas Natural. Creo que no es necesario explicar que “Solar” significa “Relativo al Sol”. No hablo de producir Gas Natural con energía solar. De hecho, un invento nuevo, sino que una tendencia tecnológica: la integración de tecnologías de gas natural con energías renovables, especialmente, la energía solar.

Puede haber dos posibilidades:

- Centrales híbridas termosolares y de gas. Recientemente Abengoa ha inaugurado una en Argelia.

- Centrales de gas que están diseñadas con una capacidad de operación (variación de potencia) especialmente adaptada para compensar los cambios en la producción de las energías renovables. FexEfficiency, lo llama General Electric.

Ahora en serio... no sé se oiréis hablar del término "gas solar", pero seguro que escucháis más proyectos en estos años que van en esta línea.

El diario digital La Información se planta hoy con un curioso artículo que no sé si se trata de política-ficción o anticipación de conflicto un bélico-energético.

Las piezas del puzzle:

1 - A Argentina, en crisis (como casi todos), le vendría bien el petróleo de las ansiadas Malvinas.

2 - Brasil, que apoya la reivindicación histórica de Argentina sobre las Malvinas, está construyendo una flota de 5 submarinos nucleares que podría alterar el equilibrio de poder en el cono sur americano

3 - Reino Unido, con los recortes presupuestarios (la crisis, ya se sabe), no tienen ni un solo portaviones.

Súmese 1+2+3 y el resultado puede ser que Las Malvinas cambien de mano en un corto plazo de tiempo.

Yo, como de conflictos bélicos no entiendo dejo el análisis de detalle y las conclusiones en otras manos y me quedo con la pregunta que hacía al principio: ¿Es política-ficción o anticipación de un conflicto bélico-energético?

Visto en un blog de theenergycolective.com:

The U.S. military uses more energy than any single organization in the world, at a cost of billion a year for operations across the globe, with almost all those dollars going to fuel costs. But that dependence has a human cost. More than 3,000 U.S. soldiers or contractors have been killed or wounded in fuel convoys in Iraq and Afghanistan – 60 percent of all combat deaths in the two wars.

Traducido en español llano: El ejército americano gasta una cantidad enorme de energía y muchas de las bajas son debidas a ataques a los transportes de abastecimiento de combustible.