Cuestionando el etanol

Después de haber estado escribiendo un par de post defendiendo a capa y espada la introducción de los biocombustibles en el transporte (1 y 2), estuve trasteando por Alternative Energy Blog y me encontré con un mensaje diametralmente opuesto. Podemos empezar con el dibujo que lo ilustra, que es bastante claro a la hora de expresar la idea del texto:

Al igual que yo, muchos sectores en Estados Unidos defienden el etanol para mejorar la seguridad energética, reducir la importación de petróleo y estimular la economía regional ayudando a los granjeros.

Su crítica es clara (cortopego):

(...) the ethanol boosters are ignoring some unpleasant facts: Ethanol won’t significantly reduce our oil imports; adding more ethanol to our gas tanks adds further complexity to our motor-fuel supply chain, which will lead to further price hikes at the pump; and, most important (and most astonishing), it may take more energy to produce a gallon of ethanol than it actually contains.

Que en definitiva, viene a decir que al final podemos llegar a necesitar más energía que la que obtenemos para producir el etanol, además de aumentar la complejidad del sistema.

No sé hasta qué punto puede ser más compleja la cadena de producción de etanol que la de otros combustibles, pero sí que me preocuparía encontrarme que no es energéticamente rentable. Hay que tener en cuenta que las energías renovables y su viabilidad no se pueden juzgar de forma generalizada, ya que dependen mucho de la forma en la que se presenta este recurso.

¿Alguno tiene alguna pista para resolver este enigma? ¿Es una buena opción el uso de los biocombustibles?