PIB vs desarrollo humano, con la energía de por medio

Me interesa el concepto de "energía para el desarrollo humano" por la faceta de "desarrollo humano". Creo que es la clave para afrontar los retos energéticos del futuro, ya sea la crisis energética post-petróleo o la crisis ambiental.

Me gusta el concepto de "energía para el desarrollo humano" por la faceta de "desarrollo humano". Creo que es la clave para afrontar los nuevos retos globales de un mundo en crisis energética por la era post-petróleo o en crisis ambiental por el cambio climático.

Quizás lo que desarrollo aquí no tenga mucho sentido o es muy pretencioso pero para eso tengo el blog… para hilvanar ideas que aparentemente suenan coherentes y ver qué salen.

La interpretación económica típica es la necesidad de tener acceso a la energía para garantizar el crecimiento económico de un país. Suelen sacarse gráficas muy reveladoras en las que hay una correlación entre PIB y consumo energético. Suele haber un análisis un poco más complejo en el que incluyen el término de "intensidad energética", que viene a reflejar, algo así como el rendimiento económico que se le saca a esa energía consumida. Es la relación entre consumo energético y PIB de tal forma que puedes hacer la comparación entre diferentes países cuál es más derrochador de energía, porque necesita consumir más energía para alcanzar el mismo PIB.

Aquí aparecen los dos primeros problemas… ¿y si no tenemos acceso a la energía? Por ejemplo, nuestro país no está bien posicionado internacionalmente y no puede acceder a los contratos importantes de petróleo o más aún, ¿y si se acaba el petróleo? Se deduce claramente que nuestro país no podría "crecer".

El segundo problema; si no tenemos energía, no podremos crecer pero, idealmente, si pudiésemos acceder a ella, sin otras limitaciones que las del precio de mercado, ¿qué problema hay? El límite natural, ya que, a día de hoy y como regla general, la extracción de energía (entiéndase "extracción" en el sentido más amplio posible), supone el uso de recursos naturales, ya sea de combustibles, terreno, materiales de construcción o más energía para el montaje de las instalaciones, por poner algún ejemplo. Y el uso de recursos naturales, como regla general, supone una afección al medio ambiente. ¿Cuánta afección es capaz de asumir el mundo? Esto es lo que algunos denominan "huella ambiental".

¿Estamos condenados al desastre? Ya que si queremos "crecer" indefinidamente, necesitaremos consumir cada vez más energía, de forma indefinida.

Creo que no es la interpretación correcta y quien nos puede salir de este callejón sin salida es el concepto de "desarrollo humano" y de su mano, la "energía para el desarrollo humano".

La diferencia es de partida: no debemos buscar el "crecimiento del PIB", que es lo que, aparentemente todos los economistas y políticos, sino el "desarrollo humano". Claro, todo crecimiento implica tener algún tipo de índice de referencia y eso del "desarrollo humano" ¿cómo se mide? La ONU tiene un índice de desarrollo humano, pero no tiene por qué ser el mejor. Lo importante es que el desarrollo humano se centra en el desarrollo de las personas como personas: libertad, justicia, oportunidades, sanidad, educación, calidad de vida y, por supuesto, aspectos más económicos, como el trabajo o los ingresos.

El problema es que actualmente sólo se asume como "desarrollo" al crecimiento del Producto Interior Bruto, que recuerdo que es el conjunto de bienes y servicios producidos en un determinado país en un determinado año. Esto es puramente económico y claro, para producir, normalmente se necesita energía para fábricas transportes y demás. Cuanto más PIB, necesitaremos energía.

¿Cuánta energía eléctrica necesita la libertad? ¿Y la educación? Posiblemente necesitaremos algo para eso, pero la vinculación no va a ser tan directa. Si hablamos de "desarrollo humano", podremos "progresar" por otros caminos que no exijan tanto en crecimiento económico y consumo de energía, también en energía…

Desde el punto de vista economicista de progreso en función del PIB (y del consumo energético), nos da igual 10 MW más de potencia en una central cualquiera. Desde el punto de vista del desarrollo humano, es muy diferente si esos 10 MW están en una central o han sido una nueva instalación que permite electrificar una aldea rural aislada. Quizás el PIB en los dos casos suba lo mismo o no, porque quizás la electrificación rural es económicamente peor para 10 MW más, pero ¿en cuál de las dos situaciones se ha desarrollado (humanamente) más el país? ¿Se va a preocupar el desarrollo del PIB por que todos tengan acceso a la energía, por ejemplo?

Puede que no necesitemos más energía, sino otro tipo de energía.

Menos obsesión por el PIB y más energía para el desarrollo humano.

_________________
Yo también soy autor