Sobre los sacrificios al dios Sol
Leyendo Biocarburante.com, llego a un artículo de Gabriel Calzada en Libertad Digital que critica la política de primas a las energías renovables. ¿Cuál es la razón? Le fastidia tener que pagar estas primas de su bolsillo para que unos pocos privilegiados obtengan un chollo.
A Gabriel Calzada yo no tengo el gusto de conocerle y nunca había oído hablar de él pero al plantear una crítica tan clara y con pocos detalles sobre el sector que la acompañen me ha llevado a preguntarme de dónde viene, a dónde va y, sobre todo, qué ideas le han llevado a pensar que "se trata de un nuevo fraude al contribuyente y al consumidor", cuando hay un consenso generalizado en todo el sector sobre los beneficios sociales del mecanismo de primas.
Rápidamente uno lo localiza viendo, al final del artículo, que es representante de CNE. ¿La Comisión Nacional de la Energía? No, el Centro para la Nueva Europa. ¿No lo conocíais? Pues yo tampoco, lo confieso. Resumo: es liberal. Generalizo: le fastidia el intervencionismo del estado.
Ahora lo empiezo a entender. A partir de aquí, despotrica contra las primas, supongo que porque es una intervención del estado en el mercado de libre competencia que, para más señas, tiene un coste a su bolsillo. No niego las buenas intenciones de Gabriel, pero hay cuatro apreciaciones a tener en cuenta. Espero ser conciso:
1.- Él mismo cuantifica el "chollo para unos pocos privilegiados" en una rentabilidad del 10%. Vale, para un particular no está mal, si tenemos en cuenta los intereses que nos dan por ahí los bancos, pero pocas empresas se meten en una inversión si el periodo de retorno es de 10 años, salvo que haya un interés estratégico, de marketin o de posionamiento en el sector. Y esto sí tiene mucho riesgo. De hecho, esta es una de las pegas de la fotovoltaica, que no parece que se van a cumplir los objetivos porque no es suficientemente rentable. Si a Gabriel le parece un chollo, no tiene más que ponerse en contacto con una de las muchas empresas instaladoras y tendrán el gusto de hacerle un presupuesto, tanto del coste de instalación como del rendimiento económico esperado. Seguro que prefiere invertir en bolsa, que suele ser mucha más rentable.
2.- Admitamos pulpo... ehhh... quiero decir, admitamos que las intervenciones de este tipo no son buenas en el sector energético. En ese caso, habrá que eliminar también las subvenciones al carbón. Automáticamente tendrás un montón de cuencas mineras en la ruina. Más aún, esa energía procedente del poco rentable carbón nacional deberá ser sustituida por gas, petróleo o carbón de importación. Me da que eso va a deteriorar más la balanza comercial y dar un golpe de gracia a la moribunda independencia energética nacional.
3.- Que no, podría decir, que yo propongo la nuclear. Ah, bueno, es que a la nuclear también le vamos a quitar todas las subvenciones a la investigación, porque, amigo mío, no es ningún secreto que la energía nuclear es la que más dinero recibe en este concepto. Igual en estas condiciones deja de ser rentable.
4.- Finalmente, ¿has oído hablar alguna vez de la "garantía de potencia"? Pues es una "subvención" que reciben las centrales por el mero hecho de estar "disponibles"... es decir, aunque no funcionen. Y lo pagamos TODOS en la tarifa. Vale, pues la fulminamos, borrada del mapa. De esta forma, muchas centrales dejan de ser rentables, cierran y no tendremos suficientes de respaldo, en previsión de que dispare algún grupo o alguna central nuclear está en recarga. Resultado: problemas de suministro, cortes de luz más frecuentes...
El libre mercado ha demostrado ser una herramienta económica y de gestión muy eficaz, pero no es perfecta. En ese sentido yo también soy liberal. En determinados sectores y situaciones es necesario que intervenga el estado mediante una determinada regulación para que el curso natural del mercado beneficie a la sociedad en su conjunto, sin perjudicar demasiado a unos ni beneficiar demasiado a otros. Gabriel Calzada apunta a un temor lógico: cualquier intervención, cualquier subvención, cualquier mecanismo de fomento de energías renovables no tiene por qué ser bueno y podría provocar "chollos para unos pocos privilegiados que pagamos todos". Esto sucedió con las primeras regulaciones (también con prima) de las cogeneraciones, que luego se corrigieron. ¿Qué buscamos con una prima a las renovables? Que el libre mercado garantice el medio ambiente, mejore la dependencia energética exterior y favorezca un sector industrial que está muy bien colocado internacionalmente y que genera muchos puestos de trabajo.
4 comentarios
awifredo -
indarki -
Te entiendo la diferencia, pero también piensa que muchas tecnologías ahora son eficientes por el apoyo pasado, ya sea en investigación o en otro tipo de planes. Y que si no hubiese sido por eso, ahora no estarían en esas condiciones.
Lo que gusta de las primas a las renovables es que es un mecanismo de mercado; estableces una normativa de prima, que ayuda a la rentabilidad de las instalaciones y a partir de ahí a competir en libre mercado (entre empresas del sector o a la hora de elegir qué tipo de instalación pones)
Es complicado ajustar cuál es la prima justa para que no haya abusos y es muy razonable lo de "elijamos las más eficientes"... pero como ingeniero energético, y aunque existan problemas de eficiencia en algunas de las tecnologías, me cuesta negar la oportunidad a cualquiera de ellas.
Sugieres solar térmica y nuclear. La nuclear es un tema siempre polémico, así que prefiero poner de ejemplo la solar térmica: si la "centralizas" puedes generar electricidad, y si la "descentralizas" obtienes calor. ¿No crees que puede ser interesante intentar no perder la posiblidad de una generación eléctrica descentralizada como se consigue con la fotovoltaica? Como digo, me cuesta defenestrar a cualquiera de las fuentes.
Y luego, a echar cuentas ¿a qué precio? Claro, porque si favorecer unas energías "poco eficientes" nos cuesta mucho, pues mejor que lo dedicamos a otra cosa, pero, al final, los "costes de diversificación" es un porcentaje muy bajo de la tarifa (lo siento, no me acuerdo del dato)
Y finalmente, aunque pudiera preferir que la inversión en investigación gubernamental (ya sea estatal o europea) se destine antes a tal o cual energía en vez de la nuclear, no seré yo quien sugiera que se reduzca un céntimo de la nuclear... para lo poco que se investiga, lo mismo se quedan con la copla de reducir en nuclear y se les olvida lo de aumentar en otro sitio.
Por cierto, awifredo... no conozco mucho el mundo de la investigación... ¿podrías escribir algún articulo sobre cómo lo ves?
awifredo -
Una cosa es subvencionar el carbón, que nos viene heredado de antaño y no puedes dejar que media Asturias se muera de hambre, por ejemplo. Pero otra cosa es que "crees" nuevos subvencionados de la nada que vivan del estado de ahora en adeltante, no sé si captáis la diferencia a la que me refiero.
Que hay que subvencioar energías renovables y energías que no contaminen? perfecto, pero elijamos las más eficientes (solar térmica y nuclear).
Ah, y por cierto, retirar las subvenciones a la investigación nuclear no repercute en NADA a la operación de las centrales o el precio de la electricidad. Las compaías eléctricas españolas no hacen I+D en España, están metidas en proyectos tipo FRAMATOM que nada tienen que ver con las subvenciones del Estado. La investigación en Física Nuclear en España se dedica a otras cosas como la invetigación básica y teórica o también la Fusión, que nada tiene que ver con la generación de energía (de momento).
Un saludo.
AM -