Blogia
Indarki

Relativizando el riesgo nuclear

Hoy voy a intentar trasponer al papel una reflexión que ni es nueva ni es original mía. Quizás algunos lo tomen como pro-nuclear. No es mi intención, aunque como no soy ni pro, ni anti-nuclear, me puedo permitir el lujo de reflexionar sobre aspectos tanto beneficiosos como en contra sin ningún tipo de tabú.

El gran lastre que tiene la energía nuclear para su desarrollo es la oposición social. Lógica, según algunos, ignorante según otros. No me voy a poner a cuestionar ni lo uno ni lo otro, pero si voy a arriesgarme a decir que es incoherente.

Una vez ya expliqué qué barreras veía yo a la energía nuclear. De las tres, curiosamente, la que está más difundida entre el común de los ciudadanos es el miedo a un accidente nuclear. Es que Chernobil ha marcado mucho, incluso en aspectos que no tienen nada que ver y debido a Chernobil, todo lo que tiene que suene a nuclear da pavor. Posiblemente por ser incomprendido. ¿Un ejemplo? Hace unos días, no sé en qué sitio web en el que se podía hacer alguna pregunta sobre el futuro Almacenamiento Temporal Centralizado de residuos nucleares, alguien preguntó si podría suceder algo como lo de Chernobil con ese almacén. Vale que un ciudadano de a pie no sepa qué diferencias (técnicas y/o políticas) hay entre Chernobil y una central nuclear de tecnología occidental pero, por sistema, relacionar todo lo nuclear con una catástrofe así me parece rozar la paranoia.

Con esto llegamos a donde me interesa: miedo al riesgo nuclear. Da la sensación que cualquier riesgo, por mínimo que sea es inaceptable. Si sumamos que la gente no es consciente de dónde viene la energía, no sólo vemos la desventaja (el riesgo a un accidente) sino que no vemos las bondades (la generación estable de energía). Así es fácil entender la oposición tan brutal que existe en este país.

¿Y es lógico este miedo al riesgo nuclear? Pues depende de lo arriesgado o conservador que seas pero en su conjunto, no me parece coherente si lo comparamos con otros riesgos.

Si atendemos a riesgos, queremos decir riesgo a que suceda algo malo con repercusiones malas. Por ejemplo, un accidente como Chernobil con un montón de víctimas. Es complicado decir cuántas víctimas podría suponer un accidente y cada cuánto va a suceder. Al fin y al cabo estamos hablando de cifras, de números puros y duros. Detrás habra una persona que deja de vivir, una familia destrozada, seguro, pero estamos hablando de comparar números y una muerte es una muerte. Perdonad mi frialdad.

Estoy hablando de "comparar"... ¿con qué?... pues con el petróleo, mejor dicho, los combustibles... es decir, con los muertos en carretera. Y es que coger un coche, tener un sistema energético-transporte basado en automóviles (y actualmente eso quiere decir petróleo) tiene un riesgo a un accidente y por lo tanto a una muerte, un lesión grave, a una familia destrozada.

"... es que no es lo mismo... es mucho más grave lo del accidente nuclear...". Pues no estoy seguro:

Anualmente se mueren en España unas 5.700 personas, con más de 30.000 heridos graves. En Europa los muertos están en la cifra de 39.000 personas anuales... TODOS LOS AÑOS.

Acabamos de cumplir 20 años del accidente de Chernobil: 20 x 5.700 = 114.000 personas.

Y estoy multiplicando por 20 años, que podría multiplicar por más porque centrales nucleares en el mundo había desde hace más tiempo. Y estoy considerando centrales en el mundo, que si consideramos accidentes de tráfico en el mundo te saldría una cifra que ni te cuento...

Cifras de Chernobil... son muy polémicas. El Foro Nuclear se remite a informes que hablan de unos 4.000 muertos por el accidente. Los ecologistas las cifran en 200.000 muertos, que es la cifra más alta que he visto. Trasteando puedes encontrar valores muy variopintos: parece que las primeras cifras oficiales ucranianas eran de 100.000 personas, otros dicen que hay un consenso entre 8.000 y 10.000.

Recuerdo que los muertos en carretera anuales en España están en el entorno de 5.700... y la sociedad se escandaliza con la energía nuclear y da por evidente que se prohiban estas centrales, pero... ¿por qué no se da por evidente (o se plantea al menos) que se prohiban los coches?

Posible respuesta 1: incoherencia
Posible respuesta 2: ignorancia
Posible respuesta 3: costumbre

Una última respuesta más elaborada y personal: no queremos cambiar nuestros hábitos de vida, nos indigna que nos los cambien y no estamos dispuestos a hacerlo. Eso quiere decir que estamos dispuestos a un riesgo a cambio de tener coche, porque vemos las ventajas de esta tecnología. Pero no vemos las ventajas de la tecnología nuclear, porque para nosotros, la energía eléctrica es encender un interruptor y si no la tenemos nos quejamos de lo malvada que es la empresa eléctrica que sólo busca ganar dinero.

No quiero convertir esto en un alegato en favor de la nuclear ni en contra del coche. Sí que es una reflexión que ahonda más en la crítica que tengo hacia la sociedad sobre la inconsciencia sobre la componente energética y sobre la incoherencia social y medioambiental. En este caso es más bien en temas de seguridad y riesgo en vez de medio ambiente, pero ¿cuántos dirían que las empresas contaminan mucho y no son conscientes de que la mayor contaminación viene del transporte?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

13 comentarios

Plutonio -

Tu comparación del riesgo nuclear con los accidentes de tráfico, es como mínimo DEMAGÓGICO, o bién te falta información, o bién tienes algún interés en el Lobby Nuclear. Si el Imperio Romano hubiera desarrollado tecnologia nuclear, hoy aun custodiariamos sus residuos, y aun tendriamos que hacerlo unos cuantos milenios mas. Para tu información, los residuos nucleares pueden estallar de tratarse inadecuadamente, por un mal almacenamiento, excesiva concentración de agua o sales, o de los mismos residuos, qu en lugar de perder calor y actividad, podrian aumentarla y alcanzar la masa crítica. NO ES CUENTO, pregunta a algún científico,y te indicará que no existe experiéncia en el tema.
Saludos, y en el próximo artículo, arguméntalo mejor.

acme -

Las centrales nucleares hipotecan la salud de la HUMANIDAD. Informate los miles de los años de vida de el combustible radioactivo como el uranio o plutonio enrriquecido o empobrecido...quedaras perplejo, las cifras marean. Los llamados "cementerios nucleares" son residuos "vivientes" que perduraran mas que la vida de la humanidad, con lo que no se puede comparar con ninguna fuente de contaminación. No deberia existir ninguna central. Creer que es segura es de ilusos que miran solo el presente.

Paglia -

Es la primera vez que entro en este sitio, pero me parecio muy bueno tu punto de vista sobre los riesgos de la energia nuclear, desgraciadamente en Argentina donde yo vivo, el porcentaje de ignorantes y de beneficiados con la explotacion de los combustibles solidos es muy alta, por esta razon y por ser un estudiante de ingenieria mecanica , me intereso muchisimo este tema y me gustaria seguir aprendiendo.

orlando -

hola, yo estoy de acuerdo en que todas las centrales nucleares del mundo no son como la de chernobil, incluso permitanme recordar que al central ucraniana ya estuvo en problemas desde su construcción porque el mismo gobierno no queria dar la autorización para su explotación por problemas de seguridad, pero todos sabemos como son las cosas en los paises socialistas, entonces es cierto que los accidentes de autos son mucho mas, pero no creo que el tema en contra de la nuclear sea solo de seguridad, ¿y los desechos? , entonces los desechos si se convierten en un tema de seguridad, segun tengo entendido se esta pensando en enviarlos en una nave directo al sol, buena variante, hay que ver el costo, otra variante es enterrarlos ¿que pasa con los terremotos? Ok, se entierran en un lugar donde no ocurran terremotos, ¿existe este lugar donde se pueda afirmar que no esxistiran terremotos jamas?, en fin creo que algo tenemos que hacer porque recordemos que la edad de piedra no se acabo por falta de piedras y creo que la del petroleo no se acabara por falta de petroleo.

Paulino Cuevas Caravia -

Hola¡ Indarki;Me alegro de que estes de vacaciones,en cuanto a la energia Nuclear,es para pensarlo dos o tres veces antes de actuar en esa dirección.Provocar una reacción en cadena,sostenida por las bridas de los moderadores del reactor,es como,comprase un vehiculo de gran potencia para circular a 80Kmtr/h.Pensar que una buena parte se esa energia se emplea en freir un huevo,o planchar una corbata,la verdad es que todo esto parece que obedece a criterios mercantilistas y no al sentido comun,si bien es cierto,que yo todavia no sé que es realmente el sentido comun.Saludos.

ibiltari -

Prolegómenos:

La comparación entre peligro de los coches y de las nucleares no me parece una tontería como a kemett. La de contar muertes :-( es una buena primera aproximación y suficiente para el argumento de indarki. Pero estoy con kemett en que no debemos olvidar los cientos de miles de enfermos que aun está causando la catástrofe de Chernobil. También los siniestros de tráfico causan muchos más heridos que muertos. Un detalle que omite awifredo para dividir por cero son las enfermedades causadas por las centrales nucleares españolas: he oído que Almaráz ha cuadruplicado la tasa de cáncer en su entorno (confío en vosotros para confirmar o no ese dato).

Pero indarki dices que la sociedad se escandaliza por las nucleares y no por los coches pero por suerte creo que por fin la alarma va calando en este tema también. La DGT lo tiene claro hace tiempo, hace años que empezaron las campañas televisivas potentes, y el carnet por puntos ha sido aceptado bastante bien por la sociedad. Yo no abogo por la prohibición de los coches, estoy dispuesto a su despenalización :-p Me disgustan las prohibiciones pero bastaría dejar de darle tantas facilidades (autovías, aparcamientos en el centro de las ciudades,...) para que los demás medios de transporte lo superaren. Lo que si pareciera fácil es que el gobierno prohibiese vender coches alcanzasen velocidades ilegales y criminales.



Al grano:

Awifredo toca un punto crucial, ¿quien decide asumir el riesgo? En el caso del coche quienes deciden coger el volante (aún con muchos condicionantes que les inducen a ello) son los propios usuarios y víctimas generalmente (hay casos sangrantes de gente atropellada en la acera). En el caso de las centrales nucleares son unos pocos políticos y empresarios quienes deciden poner en riesgo a toda la sociedad.

En el caso del coche puede haber y hay cierto tira y afloja entre quienes potenciamos otros transportes y quienes hacen carreteras, coches y gasolina. Cuando crece la percepción de que el coche asfixia a la ciudad los ayuntamientos peatonalizan calles. Quien quiere bajarse del carro aún tiene trenes, bicicletas o piernas.

Pero en el caso de las centrales nucleares, una vez encendidas permanecen como amenaza durante décadas para sociedades enteras. La central ucraniana destruyó TODO en un tercio de Bielorrusia, vidas, haciendas, cultura,... Puede que en las centrales occidentales ese riesgo sea menor, pero obliga por su magnitúd a unas medidas proporcionales que afectan y atan a toda la sociedad. Por ejemplo, en la noticia de un reciente incidente en Suecia leo que en 1980 decidieron cerrarlas y ahora les dicen como que el accidente ha sido por haber decidido cerrarlas: "La prolongada discusión sobre la eliminación progresiva de la energía nuclear hace que sea cada vez más difícil contratar personal competente", dijo Wikdahl, señalando que en los últimos años cayó la graduación de ingenieros nucleares. agencia IPS 9-agosto, http://ipsnoticias.net/ http://domino.ips.org/ips%5Cesp.nsf/vwWebMainView/44EF8E6C466A3274C12571C50077D106/?OpenDocument

Disculpad que esté siendo tan chapa y pormenorizando tanto, pero como supongo que algunos no sentís como imposición la decisión tomada por “unos pocos políticos y empresarios” como he dicho antes. creo que ese caso sueco ilustra que las centrales nucleares son una tecnología autoritaria, de imposición. Por majos que fueran los políticos y empresarios que deciden, ni por democrática que sea la sociedad, las centrales nucleares imponen unos condicionantes bastante mayores que otras tecnologías. Y volviendo a España la imposición es más clara, ya que las centrales nucleares se hicieron durante la dictadura de Franco. Aquí tenéis una foto de la inauguración de la central nuclear de Garoña http://euskalherria.indymedia.org/eu/2006/07/30685.shtml


Por este tema de cuan pocos deciden sobre cuan muchos mis temores frente a la energía nuclear de fusión son aún mayores, por mucho que tengan esperanzas de menores residuos radioactivos.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

kemett -

ES la primera vez que escribo aqui, pero lo que he leido me supera, y lo hago porque esta pagina me parece muy interesante y la leo asiduamente.
Creo que la comparacion es una solemne tonteria, primero no por las muertes directas del accidente sino por todos los contaminados por la radiacion que hay por toda la zona, ¿no conoces el programa que hay para traer niños (por lo menos en Sevilla) de aquella zona durante el verano y quitarlos asi de toda la contaminacion del suelo, alimentos y demas?
A mi no me gusta la energia por fision y no por los accidentes sino por los residuos, que hagan lo que hagan acabara escapando. Saludos.

Candyman -

Seguramente si que el miedo a lo nuclear es desproporcionado. Se mezcla todo lo que comentais: accidentes, armas nucleares, el ruido de los ecologistas...
Creo que es una buena solución a medio plazo, al ser fiable, rentable pero por contra crear residuos "intratables".
Por otro lado creo que puestos a gastar se puede invertir en nuevas energías que lleguen a ser igual de rentables pero menos contaminantes...

Por otro lado (canviando de tercio totalmente): habéis oido algo sobre la futura sustitución por ley del Fuel actual por un Fuel IFO (mezcla con gasóleo)?

indarki -

En la linea de lo que dice molgar, yo opino que hay tres barreras que la energía nuclear tiene que salvar:

- Las garantías suficientes de seguridad (riesgo a un accidente hasta un mínimo razonable)
- La gestión de los residuos nucleares
- La asociación de la energía nuclear al uso militar.

Ninguno de estos puntos está del todo resuelto, aunque, en mi opinión, se podrían resolver. En este artículo reflexiono sobre la percepción social sobre el primero de ellos, que en mi opinión es lo que pesa más en el común de los ciudadanos (un activista ecologista igual equilibra más esos tres aspectos). No creo que ese ciudadano de a pie sea muy consciente de la vinculación entre energía nuclear y armas nucleares. Al menos, en España creo que no existe esa vinculación.

Por cierto... cuando digo garantías de seguridad, estoy incluyendo: controles técnicos, administrativos, políticos y sociales que den la suficiente seguridad a la sociedad para admitir las centrales. Por eso lo dejo como pendiente de resolver.

molgar -

Aparte de lo expuesto, creo que un factor determinante en el miedo que le tiene la sociedad a la energía nuclear es la triste asociación con las armas nucleares.

indarki -

Gracias por el comentario, Candyman.

Creo que no estás muy desencaminado... no lo digo por lo de que mi blog sea "muy interesante", sino por el hecho de que sea difícil (imposible, según tú) de comparar las centrales nucleares con la automoción. Y el punto de discrepancia, en mi opinión, es muy acertado.

La verdad es que es peligroso comparar ciertos temas, cuando son "demasiado" diferentes y cuando hay posibilida de debate, como son los comentarios. Yo me he arriesgado a ello así que no tengo derecho a ignorar nada.

Quizás, lo que estoy comparando, no es tanto esas centrales con la automoción sino la percepción que tenemos sobre ambos riesgos. Y ahí sí que son más comparables... comparamos "percepción sobre riesgos"

Mi reflexión va en el sentido de que si todos fuesemos tan exigentes con el riesgo a un accidente de tráfico como lo somos con el riesgo a un accidente nuclear, apenas utilizaríamos el coche y seguramente, alguien plantearía que se prohibiesen. Y al revés. Si todos fuésemos tan condescendientes con el riesgo a un accidente nuclear, como lo somos con el coche, seguramente no seríamos nos opondríamos tanto y estaríamos encantados con esas centrales.

Para valorar objetivamente cuál es el riesgo he puesto las cifras. Lo de la percepción es una cuestión puramente subjetiva, así que igual yo opino una cosa, otro opina otra distinta y ¡quién sabe quién tiene razón!

awifredo -

Yo no creo que estuviera comparándolo en el modo que dice Candyman. Creo que no va hacia lo económico o lo que más contamina, sino a la percepción del riesgo por parte de la sociedad.

A nadie se le ocurre pensar que haya que prohibir los coches porque mueren 6000 personas al año. Pero todo el mundo tiene asumido que hay que cerrar las nucleares aunque en España nunca se haya muerto nadie por un accidente nuclear. A nadie se le pasa por la cabeza que haya que cerrar el metro de Valencia, por ejemplo, aunque allí hayan muerto infinitas personas más que por las centrales nucleares españolas (porque algo dividido por cero da infinito.) Nadie dijo nunca que había que cerrar las minas porque se mataran los mineros trabajando para dar carbón a las térmicas, pero las nucleares hay que cerrarlas todas...

Yo quería apuntar algo para la reflexión. Los riesgos cuando uno mismo decide asumirlos parecen menos riesgo....me explico. Estadísticamente es mucho más probable morir en la carretera que por un accidente nuclear, pero cuando sales a la carretera no tienes miedo porque eres tú el que lleva el coche (además de la costumbre). Hay gente que tiene miedo a volar, porque no son ellos los que controlan el avión. Cuando alguien no controla lo que está pasando tiene miedo. Con la nuclear pasa lo mismo, lo desconocido y lo que no se puede controlar da miedo.

Un saludo.

Candyman -

Hola,

antes de "debatirte", permíteme felicitarte por tu web, que visito casi a diario pues me parece muy interesante gran parte de lo que publicas.

No creo que sea posible comparar la generación de electricidad mediante centrales nucleares con la automoción. Los costes de sustituir los coches por otro medio basado en la electricidad generada serían desorbitados. Y eso no crearía "coches electricos" mas seguros.
Lo que si evitaría sería toda la contaminación producida por el transporte, en eso estoy totalmente de acuerdo. Pero está bastante claro que no somos conscientes ni de lo que contaminamos, ni de lo que nos afecta esa contaminación a nuestra salud.

Quizás no he entendido bien tu enfoque al comparar coches y nucleares... en ese caso, ignórame!
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres