Blogia
Indarki

Contribuyendo al debate nuclear

Como ingeniero energético me cuesta mucho despreciar cualquier fuente de energía, ya sea por pequeña o por ser ambientalmente cuestionable, como el carbón o la nuclear.

Al hilo de ésta última y ya que está de moda opinar, me uno a las bocas que propugnan el debate. En mi caso, con ninguna idea preconcebida hacia el "sí" o el "no"y con mentalidad abierta a admitir el resultado de ese debate si se hace con seriedad, se otiene una conclusión razonada y se aplica de forma coherente.

En lo que a mí respecta, creo que es necesario dar respuesta a tres aspectos. Si no se les da solución, habrá que empezar a diseñar un escenario sin energía nuclear y con las implicaciones que eso conlleva. Si tienen una respuesta satisfactoria, por mi parte no hay ningún inconveniente a que la energía tenga una contribución al mix de generación acorde con su capacidad de "competir" en el mercado eléctrico que se diseñe. Los tres aspectos son los siguientes:

1.- Seguridad
¿Qué seguridad es exigible a las instalaciones nucleares? ¿Disponemos de sistemas técnicos, administrativos y políticos eficaces para garantizar que las instalaciones nucleares funcionan con esa seguridad? En este aspecto me resulta paradógico que abogo por que socialmente superemos la polémica nuclear, pero mientras exista dicha polémica (y por lo tanto cierta oposición social), más eficaces serán las medidas políticas (presión política): ¿podremos evitar que una población confiada no derive en una relajación de los sistemas de seguridad?

2.- Residuos
Las actuales centrales nucleares generan unos residuos cuya alta peligrosidad puede durar miles de años. ¿Qué se hace con ellos? Desde algunos sectores se apunta al Almacenamiento Geológico Profundo. ¿Es realmente efectiva esta medida? ¿Estamos hipotecando el mundo de las futuras generacíones? Aunque sea una solución técnicamente impecable, ¿dónde se van a ubicar estos almacenamientos? ¿Qué participación (voz y voto) se les va a dar a las poblaciones directamente afectadas? Por muy viable que sea, ¿se puede hablar de solución real si ningún municipio acepta ubicarlo?

3.- Proliferación nuclear
Era la menor de mis dudas hasta ver lo que sucede con Irán. Desgraciadamente, en muchísimas partes del mundo, la energía nuclear (y su tecnología) está asociada a armas nucleares. De hecho, el material nuclear de estas armas se extrae de las propias centrales. ¿Podemos disociar el uso civil del militar como se hace en muchas otras tecnologías? ¿Contribuye la energía nuclear a un mundo más inestable por su implicación en las armas nucleares?

Hacer un debate serio sobre la energía nuclear implica, en mi opinión, no obviar estos tres aspectos, aportar nuestros argumentos a cada uno de ellos y escuchar lo que tienen que decir otros. Después el diálogo y el interés por llegar a un acuerdo nos llevará a una conclusión eficaz.

Actualización:
Ecologistas en Acción ha publicado un artículo señalando cómo ven ellos la evolución de la Mesa de diálogo sobre la energía nuclear.

Actualización 2:
Hoy ha aparecido una noticia a dos columnas en la Gaceta de los Negocios:
Los 25 abren de nuevo el debate nuclear. La "guerra del gas" y el alto precio del crudo han elevado las voces de la UE a favor de la energía atómica.
El artículo sigue, pero creo que "debate" no se debe ser asumir como un "sí a la nuclear" sino ver si realmente podemos apostar por ella y en caso contrario definir cómo afrontamos el futuro con esta situación. El artículo incluye una foto de Joaquín Almunia, el último en reclamar el debate.

Actualización 3:
En una encuesta a 1.500 personas encargada por la Universidad de East Anglia de Gran Bretaña, se muestra que el 54% de los británicos estarían de acuerdo con una nueva central nuclear si es para combatir el cambio climático. Sin embargo, prefieren el fomento de las energías renovables (78%) o el cambio en el estilo de vida y la eficiencia energética (76%). Lo he visto en la BBC. Allí tienen un especial sobre el debate nuclear y una encuesta que sumó 31.071 votos, el 28% eran a favor y el 72% en contra de una nueva generación de reactores nucleares.

Actualización 4 (31/01/06):
90 días para el cierre de Zorita.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres