Gráfica de % de contribución eléctrica
La gráfica corresponde al porcentaje de contribución a la generación de energía eléctrica por fuente.
Sale del borrador, que se ha elaborado desde el IDAE, para el Plan de Acción Nacional de Energías Renovables de España (PANER). Lo he encontrado en el diario Expansión, por si os lo queréis descargar.
7 comentarios
Eurotopia -
Claro, no solo hay que aumentar las renovables, también hay que ser eficientes con la distribución y el consumo porque además esto supondrá una bajada de las tarifas ¿no?..
Saludos.
Colomer -
Catedráticos encantados de haberse conocido, chupando del bote y sobredimensionando a lo bestia el importe de proyectos que muchas veces no serviran para nada. Total, los paga la administración.
Todos los años mi empresa recibe entre 10 y 15 mil euros en subvenciones ( facturamos unos 100k ). Si aquello que me subvencionan, lo tuviera que buscar en el mercado, no me costaria ni la cuarta parte. Al final me sale mejor que me lo subvencionen, evidentemente, pero el sobrecoste es una aberración.
Manuel -
La I+D tal y como se hace en España es tirar el dinero, casi en su totalidad. Ya sabes de dónde vengo, así que puedes poner esta afirmación en su contexto de alguien que sabe de lo que habla.
El I+D en España no tiene traslación a la sociedad. Los centros tecnológicos españoles apenas hacen patentes, se nutren de grupos de autocomplacidos encantados de haberse conocido y de mamar de la teta de la UE sin que nada de lo aprendido se traslade a a la sociedad que nos sostiene. Puedes hacer una investagación y tratar de averiguar cuántas patentes ha hecho el Ciemat en los últimos años...te aseguro que te vas a morir de la risa....
Afortunadamente tampoco es que la I+D en España cargue demasiado a los presupuestos generales del Estado (en el Ciemat no se llega ni a los 100 Millones de al año).
m.
indarki -
Creo que el aumento de costes de eólica es porque quedan menos emplazamientos buenos y sus costes y rentabilidad son menores.
Lo de la FV lo veremos. Quiero pensar que lo de los 5-10 años es posible (al menos, la curva de aprendizaje de la FV intuye a pensar que sí, y muuucha gente se lo cree), pero habrá que verlo.
De todas formas, no podemos esperar otros 40 años para ver si es verdad que vamos a tener fusión. Hay que empezar a colocar fichas.
La crisis ha demostrado muchas cosas... de un lado y de otro, porque se ha hecho mal desde ambos, tanto la libertad que se les ha dado los especuladores, como que los estados se endaudaran sin regular los mercados financieros y quedarse a su merced.
"Dejar que el mercado asigne las propiedades"... soy gran defensor del mercado, pero Manuel, a mí eso me da mucho miedo y entre una economía totalmente controlada por el estado y eso hay muchos puntos intermedios.
Manuel -
Tenemos discrepancias de fondo sobre el tema. Yo niego la mayor, niego que las renovables hayan supuesto empleo y generación de riqueza. Defiendo que la misma cantidad de dinero público dejado en manos privadas hubiera creado más empleo. Bueno, lo digo yo y toda la escuela austriaca de economía. Podemos seguir con las medidas keynesianas, pero esta crisis es la enésima demostración de que el gasto público no aumenta la demanda agregada...los hay que no quieren ver, pero los números son los que son.
¿Qué riqueza ha generado la solar FV? ¿Dónde están los puestos de trabajo? Isofotón hace un año que quebró y del sector no queda nada. Solo nos queda una hipoteca a los españoles de 25 años de kWh pagados a 10 veces el precio del mercado, eso es lo que nos queda, destrucción de riqueza y decrecimiento del PIB español.
Y no se cree nadie que la FV esté a precios de red en 5-10 años. No va estar a precios de red en muchos años (si es que alguna vez lo está). De momento no se va a poner un panel más y con la solar térmica va a pasar lo mismo. Los inversores están empezando a escapar ya. Veremos si el tiempo me da la razón.
Y de la éolica a precios de mercado también podríamos discutir mucho cuando sabemos que no han reducido sus costes en los últimos años, tal y como demuestran los datos que la propia industria eólica muestra.
En fin. Tienes razón en que el error está en sobredimensionar, y más como se ha hecho aquí. Pero es falaz plantear que es mejor invertir en renovables que darles el dinero a los ayuntamientos. Falacia de la falsa disyuntiva, lo mejor era no haber dado dinero a ninguna de las dos cosas y dejar que el mercado asigne las prioridades.
Saludos compañero.
indarki -
¿Tiramos dinero al tenerlos? No... son parte de la política de seguridad energética.
Las primas a las renovables son tres cuartos de lo mismo. Ahora bien, como en las reservas estratégicas de fósiles, lo que sí sería tirar el dinero es sobredimensionarlas... al igual que gastar demasiado dinero en renovables. La pregunta del millón es ¿cuánto es demasiado?
Adicionalmente, ten en cuenta que, sin perjuicio de que las petroleras sigan haciendo su negocio de forma razonablemente beneficiosa, gastar dinero en renovables ha favorecido una industria que da puestos de trabajos, riqueza, impuestos... y de una forma mucho más eficaz que dando dinero a los ayuntamientos para que re-arreglen el adoquinado de una calle, por
tercera vez en un año.
Por no decir que la eólica está a punto de llegar a precios de red y se habla de que la fotovoltaica podría hacerlo en 5-10 años máximo. ¿no merece la pena gastar algo de dinero para conseguir eso? ¿Es tirar el dinero el precio en I+D, por ejemplo? ¿Es tirar dinero gastarlo en investigación nuclear cuando estamos viendo que necesitamos tecnologías mucho más flexibles de operación? Son inversiones para el futuro, cartas que conviene tenerlas a mano cuando nos venga el juego adecuado.
De todas formas hay que quedarse con una idea: No vale cualquier ayuda a las renovables, la prima a la fotovoltaica de hace un par de años fue demasiado alta y muy perjudicial para (casi) todos en el sector y (casi) todos en el sector lo admiten públicamente.
Manuel -
En esta gráfica se ve claramente que lo que ha aumentado es el gas. Que nos hemos gastado miles de millones de euros en renovables y en 2008 seguían en los niveles de producción del año 2000.
No nos engañemos con el aumento de producción renovables del año 2009. Se debe a la bajada de demanda por la crisis. Al bajar el consumo total aumenta el porcentaje de renovables ya que tienen prioridad sobre las demás. Fijaros cómo han subido las renovables en 2009 y ha bajado el gas precisamente por eso, por la bajada de consumo. Si hubiera habido un aumento de demanda del 3% como antes de la crisis se hubiera alimentado con gas.
Hay que tener en cuenta que a las renovables la crisis no les afecta, porque venden sus kWh siempre a costa de apagar otras.
Saludos.
¿Seguimos tirando dinero?