El reportaje de Telecinco
Hoy parece que estoy muy prolífico; aquí va mi tercer post del día.
Ayer estuve viendo la primera parte del reportaje de Telecinco hasta el primer intermedio, que a partir de entonces iban a hablar del almacenamiento de productos radiactivos del CIEMAT en Madrid. Salvo que el tono del documental cambiase a partir de ese punto, el título del reportaje era muy representativo de su contenido: "Diario de una amenaza".
Con un montaje muy dinámico y abrumador (al estilo Michael Moore) nos transmitiero una sucesión de imágenes, entrevístas, cámaras ocultas y datos que transmitían una sensación totalmente alarmista de la situación de las centrales nucleares y su entorno. Se centraron, sobre todo en Almaraz y en menor medida, Garoña. Las ideas que reportaron fueron escapes continuos, niños deformados, alto nivel de cáncer y abortos, niveles de radiactividad muy superiores a lo permitido, manipulación informativa y ocultación de datos por parte de las empresas y las autoridades. Mostraron un panorama desolador: ¿cómo permiten mantener las centrales nucleares después de ver este reportaje? ¿Cómo acercarse, incluso, a menos de 20 km de ellas?
No conozco el nivel de fiabilidad de la información que se mostró en el reportaje. Sí que se puede certificar que el reportaje estaba claramente montado para transmitir una idea: las centrales nucleares son una amenaza y las empresas están desinformando. Un ejemplo, alternar las declaraciones del jefe de la central de Almaraz diciendo que no hay peces muertos con imágenes de peces muertos o enumerar en breves segundos unos cuantos casos de cáncer, dándo la sensación de que es tan común como un resfriado en invierno.
Eché de menos varias cosas en el reportaje:
La primera, que no se hablara de en qué consiste una central nuclear y de los sistemas de seguridad que se tienen (con la valoración de su efectividad según cada parte, si se quiere). En definitiva, una introducción técnica sobre de lo que estamos hablando, ya que la mayoría de la gente no lo sabe y cuando ve una torre de refrigeración soltando vapor de agua, piensa que es humo o ¿qué es la radiactividad? para muchos es como el alma o el aura. Alguno seguro que ni cree en "eso"
Lo segundo, que no hablaran del problema de la gestión de los residuos y de las soluciones que la industria está planteando. ¿Nos gustan, nos parecen suficientes, nos parecen seguras? Aquí puede haber debate post-reportaje.
En tercer lugar, explicar Chernobil desde un punto de vista tecnológicamente-divulgativo. Básicamente: qué sucedió allí y por qué podría o no podría volver a repetirse. De esta forma se introduciría a cómo está la nueva tecnología nuclear (por ejemplo, reactores EPR)
Por último, valorar la aportación de la energía nuclear al sistema eléctrico, por qué se defiende como solución (garantía de suministro, emisiones de CO2, etc) y qué propuestas hay en caso de que se cierren.
Creo que se ha perdido una oportunidad para iniciar un debate de forma seria, pero el reportaje se quedó en el aspecto más sensacionalista (y más vendible) de la energía nuclear.
Otra curiosidad: No se habló del accidente (¿o era incidente?) nuclear más grave sucedido en España: Valdellós. Las malas lenguas dicen que es porque esta instalación está en Cataluña y Mercedes Milá es de allí. En fin, la eterna polémica de la manipulación informativa ¿fue intencionado?
Ayer estuve viendo la primera parte del reportaje de Telecinco hasta el primer intermedio, que a partir de entonces iban a hablar del almacenamiento de productos radiactivos del CIEMAT en Madrid. Salvo que el tono del documental cambiase a partir de ese punto, el título del reportaje era muy representativo de su contenido: "Diario de una amenaza".
Con un montaje muy dinámico y abrumador (al estilo Michael Moore) nos transmitiero una sucesión de imágenes, entrevístas, cámaras ocultas y datos que transmitían una sensación totalmente alarmista de la situación de las centrales nucleares y su entorno. Se centraron, sobre todo en Almaraz y en menor medida, Garoña. Las ideas que reportaron fueron escapes continuos, niños deformados, alto nivel de cáncer y abortos, niveles de radiactividad muy superiores a lo permitido, manipulación informativa y ocultación de datos por parte de las empresas y las autoridades. Mostraron un panorama desolador: ¿cómo permiten mantener las centrales nucleares después de ver este reportaje? ¿Cómo acercarse, incluso, a menos de 20 km de ellas?
No conozco el nivel de fiabilidad de la información que se mostró en el reportaje. Sí que se puede certificar que el reportaje estaba claramente montado para transmitir una idea: las centrales nucleares son una amenaza y las empresas están desinformando. Un ejemplo, alternar las declaraciones del jefe de la central de Almaraz diciendo que no hay peces muertos con imágenes de peces muertos o enumerar en breves segundos unos cuantos casos de cáncer, dándo la sensación de que es tan común como un resfriado en invierno.
Eché de menos varias cosas en el reportaje:
La primera, que no se hablara de en qué consiste una central nuclear y de los sistemas de seguridad que se tienen (con la valoración de su efectividad según cada parte, si se quiere). En definitiva, una introducción técnica sobre de lo que estamos hablando, ya que la mayoría de la gente no lo sabe y cuando ve una torre de refrigeración soltando vapor de agua, piensa que es humo o ¿qué es la radiactividad? para muchos es como el alma o el aura. Alguno seguro que ni cree en "eso"
Lo segundo, que no hablaran del problema de la gestión de los residuos y de las soluciones que la industria está planteando. ¿Nos gustan, nos parecen suficientes, nos parecen seguras? Aquí puede haber debate post-reportaje.
En tercer lugar, explicar Chernobil desde un punto de vista tecnológicamente-divulgativo. Básicamente: qué sucedió allí y por qué podría o no podría volver a repetirse. De esta forma se introduciría a cómo está la nueva tecnología nuclear (por ejemplo, reactores EPR)
Por último, valorar la aportación de la energía nuclear al sistema eléctrico, por qué se defiende como solución (garantía de suministro, emisiones de CO2, etc) y qué propuestas hay en caso de que se cierren.
Creo que se ha perdido una oportunidad para iniciar un debate de forma seria, pero el reportaje se quedó en el aspecto más sensacionalista (y más vendible) de la energía nuclear.
Otra curiosidad: No se habló del accidente (¿o era incidente?) nuclear más grave sucedido en España: Valdellós. Las malas lenguas dicen que es porque esta instalación está en Cataluña y Mercedes Milá es de allí. En fin, la eterna polémica de la manipulación informativa ¿fue intencionado?
0 comentarios