ITER: ¿farsa o futuro?
Ayer publicaron un post en Soleolic llamado ITER: la gran farsa energética (2). Lo del dos es porque ya publicaron anteriormente otro con el mismo título.
He hablado varias veces del ITER y creo que en ningún momento he mostrado mi descontento hacia este proyecto. Fundamentalmente, dos han sido las razones para "emocionarme" con este tipo de proyectos:
1.- Como ingeniero energético me apasiona que se investigue y se intente desarrollar cualquier tipo de fuente de energía. Personalmente, me fascinan dos tipos: las tecnológicamente muy avanzadas (por su espectacularidad) y las tecnologícamente muy poco avanzadas (por su simpleza)
2.- Creo que el proyecto ITER constituye una de las pocas demostraciones de que el ser humano, si quiere, puede asociarse y colaborar para obtener grandes resultados. Pocos proyectos de investigación han alcanzado este nivel de cooperación internacional, quizás únicamente el Proyecto Manhattan (desgraciadamente) y la Estación Espacial Internacional.
Con esto, tampoco es que justifique demasiado bien el proyecto ITER, pero si, mi buena predisposición hacia este tipo de aventuras tecnológicas. A partir de aquí, las críticas que yo pondría:
Los reactores que se desarrollen a partir del ITER serán para grandes centrales... ¿1.000 MW? ¿2.000MW? ¿más? Todo tiene un límite y principalmente por la red. El control de la red de transporte y distribución exige que se tenga en cuenta el apagón de esa central, tanto desde el punto de vista de la propia red como de potencia en reserva. Me explico, que me enrollo yo solo como una persiana.
Imaginemos una central de 10.000 MW (creo que el pico en España está por los 40.000 MW -redondeando). Podría ser que tuviesen un problema y que tubieran que hacer una parada de emergencia. No tiene que haber ningún problema de seguridad, simplemente, que falla un sistema y entonces el mantenimiento exige que se pare. Bueno, pues automáticamente se caen de la red 10.000 MW... como el consumo es el que es... o el sistema eléctrico automáticamente empieza a generar esos 10.000 MW o tenemos un apagón de aúpa. Esto implica que si tenemos una central de 10.000 MW, tenemos que tener otro tanto (en una o varias centrales) en reserva, como garantía del suministro. Y quien dice un fallo en la central, puede decir un fallo en las líneas de evacuación, etc... conclusión: estas futuras centrales tendrán un máximo de potencia por el sistema eléctrico... Si quieres que haya mucha contribución por estos reactores de fusión, la forma que tendrás de conseguirlo es haciendo muchas centrales que, por cierto, serán muy caras. La contribución podrá ser importante pero no un 100% de la energía necesaria.
Mi análisis de los problemas energéticos (ya lo he dicho en otras ocasiones), no es tanto un problema de generación, sino de consumo: somos una sociedad energívora. Los reactores de fusión podrán ser una maravilla, pero es cuestión de que aumentemos el consumo y ya veréis cómo llegamos al límite de la producción con fusión nuclear.
Por otro lado... ¿es la fusión la solución a los problemas energéticos mundiales? Quizás si para Europa (insisto en lo de quizás, que yo lo pongo en duda)... pero... ¿y para otros países de África o Ásia. Estamos hablando de una energía que es muy cara de implantar (quizás de producir luego no lo sea tanto) y que la tecnología va a depender de un determinado número de países y/o empresas. ¿Y los demás? No creo que la solución a pueblos sin electrificar sea la de poner una central de fusión.
Finalmente, y aunque, como he dicho, me gusta estos desarrollos tecnológicamente tan avanzados, me quedo con la duda ¿y si esa cantidad de dinero se dedicase al desarrollo, difusión y abaratamiento de otras tecnologías más accesibles?
Aún así... para lo poco que se investiga... Dios me libre de criticar al que investiga.
2 comentarios
Soleolic -
Mas bien se trata de criticar a donde va el poco dinero que se dedica a investigar en energias.
M@k, el Buscaimposibles -