Nuclear versus solar
Coincidencias blogosféricas:
>> El fin de semana pasado cambié la foto de la sección "Foto de la semana" (ver a la derecha). Es la que adjunto justo encima de estas palabaras. Es un campo de paneles solares con una central nuclear al fondo.
>> Recientemente he hablado del peak-oil y lo he relacionado con el Acceso Universal a la Energía. David de Ugarte me pinchó para que siguiera por ese camino.
>> Para seguir hablando del tema, recupero el libro "Energía, participación y sostenibilidad", editado por Ingeniería Sin Fronteras, y que es una de mis bibliografías de cabecera sobre Acceso Universal a la Energía.
>> En el capítulo llamado "Energía, política y participación", escrito por Josep Puig i Boix, encuentro los siguientes párrafos:
Nuclear versus solar: tecnofascismo versus convivencialidad
La energía nuclear lleva irremisiblemente hacia un aumento del poder tecno-burocrático y hacia el envenenamiento radiactivo de los sistemas naturales. La energía solar, en cambio, es susceptible de una utilización ambivalente.
La tecnología solar puede ser utilizada de forma que refuerce la tendencia de la sociedad al mantenimiento del control centralizado que la tecno-burocracia sustenta sobre las fuentes de energía (incluida la solar, que es, en forma natural, descentralizada), incrementando la degradación de los sistemas naturales o bien favoreciendo la autonomía de las personas y las comunidades, respetando la integridad de los ecosistemas.
Que se haga de una manera o de la otra tiene repercusiones bien diferentes sobre los sistemas naturales, pues es la plsamación de la visión del mundo que llevan incorporadas: dominar la naturaleza (violando el átomo) o cooperar con ella (captar un flujo). Michel Bosquet lo caracterizó con la expresión "tecnofascismo versus convivencialidad".
A ver, pro-nucleares, no me saltéis al cuello. Ya sé que en alguna cosa se le ha ido un poco la pinza pero detras de la visceralidad hay unas ideas interesantes (sí, en serio). Además... tenía que ponerlo porque se cierra el círculo de coincidencias blogsféricas.
1 comentario
Manuel -
Es decir, ¿quién quiere que en Afganistán, Korea del Norte, Irán o Sierra Leona haya centrales nucleares? pues probablemente nadie en su sano juicio. En eso sí que estoy de acuerdo, para mí la energía nuclear no solucionará los problemas energéticos del tercer mundo (de momento) debido a causas políticas. Yo no quiero que un señor que dice que el genocidio nazi no existió tenga centrales nucleares y reprocese combustible, pero tampoco tengo derecho a decirle que no lo haga.
Ahora bien, el buen rollito tecno-hippy de los paneles solares es igual de deplorable y más con el precio que tienen. Recordemos que un panel solar dura 10-15 años y que el Silicio no es ilimitado, que el Sol será de todos, pero las minas de Silicio son del dueño y al final le pondrá al Silicio el precio que le de la gana. Eso sí, fomentando el buen rollito con países como Zimbawe que seguramente no tenga Silicio y tenga que comprárselo a EEUU que por aquel entonces habrá pasado de los jeques árabes y habrá pasado a la acción invadiendo países con Silicio bajo tierra. Así que el rollito solar-cooperar con la naturaleza no se lo traga ni el que fabrica los paneles solares al 140% de subvención estatal.
Si llamamos convivencialidad a generar en tu jardín (a precios competitivos) la energía que consumes en tu casa, perfecto. Ahora bien, si llamamos convivencialidad a cambiar las minas de carbón por minas de silicio y que todos tengamos que pagar la electricidad a 6 veces su precio por el rollito tecno-hippy va a ser que yo me niego. Y por cierto, los 4 millones de habitantes de Madrid que no tienen jardín que me expliquen a mí lo de la generación distribuída, porque si hay que poner una planta solar de 3 Gw en las afueras de Madrid pues eso no tiene mucha diferencia con poner dos reactores nucleares, bueno sí, los reactores generan la electricidad a 15 euros/MWh y los paneles a 80...pero bueno, todo sea por Carlos Bravo.