El conflicto nuclear con Irán

Antes de nada, os adelante que sólo voy a poner una reflexión, más o menos lateral del conflicto nuclear con Irán. Así que quién espere un relato más o menos detallado de la historia o intenciones de unos y otros, será mejor que se pase por google news o algún otro sitio que lo explique.

Me ha dado por asociar dos ideas.

La primera: Irán, oficialmente, quiere instalaciones nucleares para uso civil (generación eléctrica, por ejemplo) pero la comunidad internacional no se fía, ya que la investigación o el desarrollo tecnológico podría derivarse a usos militares. Además, el material nuclear de las armas de este tipo se extraen de las propias centrales nucleares (uso civil).

La segunda: los pro-nucleares defienden la energía nuclear por sus grandes utilidades civiles, desde la generación eléctrica, el uso en medicina, en satélites y sondas espaciales, desalación, etc... Los anti-nucleares esgrimen un argumento (además de los ambientales), que es la proliferación nuclear, es decir el "posible" uso militar de la tecnología nuclear. Uno podría pensar... "Vaya, ese posible uso militar es posterior. No puedes aplicar este criterio a la tecnología porque sino, no tendríamos teléfonos ya que los militares podrían usarlo para comunicarse, coordinarse y hacer una guerra". Vale, estoy haciendo una exageración, pero me gustaría que cogierais la idea. Creo que es un argumento que podría utilizar un pro-nuclear.

Sin embargo, enlazo la segunda idea con la primera y me digo... ¿no son gobiernos que apoyan la energía nuclear -EEUU, por ejemplo- los que ahora esgrime el argumento anti-nuclear de la proliferación para negar esta energía a Irán?

Quizás es que sólo los buenos países occidentales, democráticos y/o aliados tenemos derecho a tener tecnología nuclear. Ojo, que no hablo de armas nucleares, estoy hablando de instalaciones nucleares del estilo de centrales o centros de investigación para medicina nuclear.

Como decía, es un punto de reflexión...

4 comentarios

[Mak - 21 de enero de 2006 - 01:39]

A Criticus: ¿no dices nada de Pakistan, o de las antiguas repúblicas de la URSS donde ésta tenía sus arsenales?Los muyahiddines ya tienen fuentes de sobra, y negándole al pueblo iraní la capacidad de desarrollarse, lo estamos lanzando en manos de los radicales.
A Dani: está claro, pero a ver quién le dice algo a Francia e Inglaterra, ahora que nos van a proteger a todos con su paraguas atómico, que inmediatamente deberán reforzar, porque hay que ver cómo está el mundo...
Ahmadineyad me parece extremadamente peligroso, y literalmente "chalado", pero no puedo aceptar como buena ninguna medida para frenarlo que implique la muerte de miles de iraníes por una bomba H francesa, ni que el pueblo iraní se vea infravalorado y subsumido en el subdesarrollo porque prefiramos otros socios geoestratégicos. ¿Es que nadie ve dónde se encuentra ese país?
M@k

[indarki - 15 de enero de 2006 - 22:53]

En realidad yo no estaba utilizando mis reflexiones para justificar un supuesto derecho de Irán a disponer de tecnología nuclear. Más bien iba por el otro sentido: si vale el argumento de la proliferación nuclear cuando sale Irán ¿no será válido también cuando lo utilizan los ecologistas para protestar contra la energía nuclear en el mundo occidental?

[Criticus - 15 de enero de 2006 - 20:00]

¿Si a nosotros se nos "escapó" dinamita de las minas asturianas para unos terroristas que montaron el 11-M no se le puede "escapar" a los muyaidines de Irán unos gramos de combustible nuclear capaz de hacer una bomba sucia, o una mini-bomba atomica que mataría miles o decenas de miles de personas en una ciudad americana o europea?

Lo del derecho de los pueblos no deja de ser cierto, igualmente si por ejemplo volviera un Hitler , tendría derecho ese pais a tener tecnología nuclear, pero ¿lo consentiriamos?

[Mak - 14 de enero de 2006 - 02:30]

Hola Dani. Creo que has dado en el meollo de la cuestión. Lo que es nuestro es bueno, y lo que no, obra del diablo... auqnue este Ahmadineyad tiene unos "aires" que...
Saludos,
M@k