Marte, cambio climático y otras estrategias
Ahora ha salido una noticia en la que parece ser que Marte está sufriendo también cambio climático, también calentamiento global, motivado por el aumento de la radiación solar.
Bueno, eso tendería a desmontar el segundo principio para entender el mundo de la energía :
>> 2º Principio o Principio del Cambio Climático
"La actividad humana y, en particular, la combustión masiva de combustibles fósiles, está produciendo unas alteraciones en la composición de la atmósfera capaces de inducir cambios en el clima del planeta."
Si el origen del cambio climático no es fundamentalmente humano, entonces se vacía, en principio, de contenido el protocolo de Kioto, el documental de Al Gore es una tomadura de pelo y los neoliberales antiecoprogres tienen el camino... nunca mejor dicho... la via libre.
La ironía o el sarcasmo es muy útil en ciertas ocasiones para expresar grandes cambios en las bases que cimentan nuestro entendimiento y me ha gustado el párrafo escrito en el corchu:
La pregunta que yo me hago ahora es: “¿Y ahora qué?”, yo propongo cerrar todas las centrales térmicas de Marte que emiten CO2….anda pero si no hay…..ah, pues igual va a resultar que las que hay en la Tierra no nos están conduciendo al abismo como algunos nos pretenden hacer creer. Espero que la Ciencia, la de verdad, nos ponga a todos en nuestro lugar…
Hace tiempo que tengo asumido que el cambio climático es inevitable, pero la cuestión principal es ¿cuán rápido y cuán drástico? Son preguntas fundamentales porque las especies (incluso el ser humano) tiene una cierta capacidad de adaptación a los cambios climáticos y esta capacidad es mayor cuanto más lento sea el cambio. Creo que casi nadie cuestiona (por no decir nadie) que nos enfrentamos a un posible cambio climático, la otra cuestión fundamental es ¿es el ser humano el responsable?
Hipótesis 1: Asumamos como cierto el segundo principio que recordaba arriba. Si es así, la estrategia ecologista y Kioto están plenamente justificadas, ya que hay que reducir emisiones de gases de efecto invernadero, bla, bla, bla.
Hipótesis 2: El segundo principio no es cierto y el cambio climático no está motivado, fundamentalmente, por el ser humano. Si os fijáis he puesto en negrita lo de "fundamentalmente" y ha sido con toda la intención del mundo. Aún cuando la parte fundamental no sea motivado por el ser humano, está claro que la actividad humana contribuye al calentamiento global. Puede que mucho o puede que poco.
Si la contribución humana no es "fundamental" pero sí apreciable estamos en un caso cercano a la hipótesis 1. De hecho, no se puede diferenciar claramente entre la primera y la segunda hipóteses, al igual que puedes creer mucho, puedes creer poco o puedes creer en parte el segundo principio. Entramos en una graduación.
El descubrimiento de Marte nos puede servir para que no carguemos todas las tintas en el ser humano, pero no para decir que el ser humano no tiene por qué hacer nada al respecto.
Hablaba antes de la capacidad de adaptación de las especies y de lo que deduzco que es mejor que el cambio climático sea lo más lento posible. De ahí, que, aún no creyendo mucho en el principio del cambio climático, la prudencia recomienda que forcemos el planeta más de lo que naturalmente se le está forzando y que procuremos no acelerar, por causas humanas, este cambio. ¿Por qué? La historia natural nos ha enseñado que los cambios climáticos drásticos provocan una drástica desaparición de especies. La lógica y el sentido común nos pueden mostrar que un drástico cambio climático tiene consecuencias imprevisibles.
Sin embargo, apliquemos el sentido común desde el otro lado... ¿Tendría lógica aplicar unas medidas para reducir la contribución humana al cambio climático si este fuese insignificante y si las propias medidas podrían suponer una quiebra enorme del sistema económico? La verdad es que no. Apliquemos el principio de prudencia desde otro lado.
Esto nos lleva a un punto intermedio que consistiría en implantar mecanismos para intentar limitar los gases de efecto invernadero pero de forma progresiva y sin que suponga una desastre de la economía.
Los neoliberales negacionistas más radicales no creen en absoluto en el segundo principio, por lo tanto, según esa hipótesis de partida, cualquier acción, estrategia o limitación destinada al recorte de los gases de efecto invernadero no supone ninguna mejora ambiental real y provoca una pérdida en la actividad económica, una interferencia indeseable e innecesaria en el mercado y por lo tanto un daño al progreso y al crecimiento económico.
Los ecoprogres pro-kioto más radicales creen a pies juntillas en ese segundo principio, por lo tanto, somos culpables absolutos del cambio climático y responsables únicos de enmendarlo. Como esta crisis climática provocará unos dramas inmensos, las acciones, estrategias o limitaciones destinadas al recorte de gases de efecto invernadero son absolutamente imprescindibles, aún a costa de pérdidas en la actividad económica, en el progreso o el crecimiento económico.
Sin embargo, no estamos en condiciones ni de afirmar lo uno ni lo otro... a pesar de los documentales de Al Gore o las recientes noticias sobre Marte. No está tan claro cuánto es el efecto producido por el ser humano y por lo tanto el sentido común y un mínimo principio de prudencia nos recomiendan acometer el viaje de la lucha contra el cambio climático pero sin quemar las naves.
3 comentarios
La Tierra tiene fiebre -
La idea que enlaza la hipótesis 1 con la 2, es el efecto que tienen los gases efecto invernadero sobre la regulación del clima. Si no se cree en la influencia antrópica en el incremento de los mismos, es que tampoco se cree en su acción reguladora (casi parece que hablara de un dogma).
De ser cierta una disminución de la radiación solar para 2040 ¿cabría esperar un enfriamiento en la Tierra? El CO2 tiene una permanencia en la atmósfera de 100 años; cabe esperar que el "efecto invernadero" evitaría ese enfriamiento, pero sólo para los que crean en él.
Por último quisiera lanzar una idea para los negacionistas: ¿por qué el progreso y el crecimiento económico ha de ser unidireccional? y ¿qué entienden ellos por desarrollo? Estas preguntas en un contexto global, tanto para los países desarrollados como para los que no.
indarki -
Efectivamente, se me estaba alargando demasiado el post y se me ha pasado atar bien esa idea. Lo decía al principio:
>>las especies (incluso el ser humano) tiene una cierta capacidad de adaptación a los cambios climáticos y esta capacidad es mayor cuanto más lento sea el cambio
M@k, el Buscaimposibles -
Por otro lado, sólo tenemos menos de diez sondas en Marte y su órbita, que llevan menos e diez años trabajando, y que yo sepa ninguna sería capaz de estudiar los ciclos de los gases de la atmósfera marciana...
Por otro lado, asumamos por un instante las tesis de los neocon: ¿quién quiere vivir en un planeta cada vez mas contaminado, más irrespirable, con menos naturaleza y menos biodiversidad, con más asfalto y ciudad? Cumplir con Kyoto, y engeneral conseguir un desarrollo menos insostenible nos puede traer efectos colaterales sumamente beneficiosos, y como tú dices, si el clima va a cambiar por aumento de la energía del planeta sí o sí, mejor no ayudarle a aumentar esa energía que sólo se va a poder liberar como calor, ¿no?