Blogia
Indarki

Las diez razones de Greenpeace para el NO nuclear

No es mi intención crear un artículo polémico pero, posiblemente, siendo el tema nuclear como es, será inevitable.

Sé que entre los que me leéis hay pro y anti nucleares. Probablemente lo haya conseguido gracias a no ser demasiado vehemente en este tema -al contrario de lo que sucede en el conjunto de nuestra sociedad- y por no haberme ’mojado’ claramente , lo cual, en cierta forma, es como hacer trampas. Ahora, igual me ’mojo’ un poco más, pero seguiré haciendo trampas.

Al grano: Greenpeace ha lanzado una nueva campaña antinuclear directamente enfocada a los ciberactivistas. No sé si se debe a algo en particular (¿Riesgo de la resurrección nuclear? ¿Aprovechar el caldo de cultivo por los incidentes de Ascó y Vandellós?), pero ahí está y ha desembarcado con un decálogo de razones por las que la nuclear no es buena.

Es curioso que este tipo de listados siempre suelen ser 10: Los 10 mandamientos, los 10 consejos para..., las 10 mejores... ¡Qué casualidad que las razones para estar en contra de la energía nuclear sean 10! Ni 9, ni 11. Las justas para montar un bonito decálogo. Es una consideración tonta, lo sé, pero creo que para darle una credibilidad 100% a estas cosas, habría que hacer el listado y dejarse de si es decálogo. Que salgan las que salgan, como si son 13. No digo que aquí hayan alargado o acortado deliberadamente la lista, pero a mí, me queda la duda. ¿Me habrá quedado alguna razón por saber? ¿Han inventado/forzado alguna?

 Y sin más dilación, paso a comentar/corregir/matizar/rebatir algunos puntos del citado decálogo. Podría parecer que al hacerlo me posiciono como pro-nuclear: no tiene por qué ser así, ya que no voy a escribir sobre todos los puntos, ni voy a rebatirlos todos, por lo que corregirlos/matizarlos puede ayudar a fortalecer estas razones. Y el mero hecho de escribir sobre él supone darle publicidad ¿Anti-nuclear, por lo tanto? No tiene por qué serlo, tened en cuenta que en algunos puntos voy a llevarles la contraria... y no tenía pensado adherirme a su manifiesto.

1. La energía nuclear es muy peligrosa
Esgrimir la tragedia de Chernóbil no es precisamente el mejor argumento para alegar que la energía nuclear es peligrosa. Si hubiesen citado Ascó o Vandellós, vale, pero el caso soviético es tan distante técnica, política y socialmente del español (y por extensión del las sociedades democráticas occidentales) que no vale como ejemplo. Que quede claro: Un Chernóbil no puede suceder en España. De suceder algo, sería algo muy diferente y con consecuencias muy diferentes.
La peligrosidad de la energía nuclear puede ser un argumento para estar en contra, pero Chernóbil es un referente totalmente obsoleto.

2. La energía nuclear es la más sucia
No voy a decir ahora que los residuos radiactivos no son residuos, pero ¿qué es más sucia, una industria que vierte sus residuos sólidos y efluentes líquidos al medio o una industria que tiene totalmente delimitados, retenidos y acotados todos sus residuos y no se puede ’deshacer’ de ellos? El primer caso corresponde con casi cualquier industria que conocemos, el segundo, con la industria nuclear y sus residuos radiactivos. Por supuesto, no hace falta que me digáis que los residuos de esas industrias comunes se van reciclando en un tiempo corto/medio y los nucleares no; es cierto, pero entonces no sería ’sucia’ el adjetivo más adecuado. ¿Insostenible, quizás? Lo que pasa es que ’La energía nuclear es la más sucia’ es un eslogan con más gancho.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera. Nada que comentar.

4. La nuclear es una energía muy cara
Eterno debate y hay opiniones para todos los gustos. ¿Subsidios? Casi todo desarrollo tecnológico-energético los ha tenido, los tiene y los tendrá (afortunadamente). En estos momentos no es la nuclear la que mayores primas recibe, pero creo que sí que es la que más inversión pública tiene en concepto de I+D. Por otro lado, los costes de la gestión de residuos radiactivos en España ya están incluidos en las cuentas de explotación de las centrales nucleares. Pero eso es hoy... ¿y mañana? (donde ’mañana’ quiere decir, ’dentro de varias décadas’)

5. La energía nuclear no es necesaria
Otro enunciado polémico. España cubre aproximadamente con un 20% de su demanda de electricidad con energía nuclear. ¿Podremos reducir ese consumo? Tengo mis dudas ¿Pueden las energías renovables suplirlo? Con los crecimientos actuales de consumo y de instalación de renovables, claramente no. Yo me inclino a pensar que actualmente y con el modelo social y energético actual SÍ es necesaria, pero claro, Greenpeace no apuesta por el modelo social y energético actual (yo tampoco, que conste). De ahí la polémica: es necesaria o no en función de las ideas sobre sociedad y modelo de desarrollo que tengamos.
No conozco en detalle los casos de Alemania y Suecia que comentan en el decálogo, pero creo que Alemania se lo estaban replanteando. No me parece buena opción basarse en ejemplos que no han terminado... ¿y si fallan por el camino?

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
¿Y por qué? El motivo de Greenpeace se queda en un enunciado, sin aportar las verdaderas razones, salvo que "está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto"... vuelvo a lo mismo ¿Y por qué? En principio podría serlo, teniendo en cuenta que puede producir una enorme cantidad de energía sin (aparentemente) emitir CO2. Digo "aparentemente" porque sí que las tiene en todo la vida de la producción energética nuclear (empezando por la extracción del mineral), aunque es bastante creible pensar que estas emisiones son sensiblemente inferiores a la producción con combustibles fósiles y por lo tanto, contribuir significativamente a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Sí que es cierto que la energía nuclear no es una solución a corto para el cambio climático. Una cifra redonda: si España quisiera montar hoy una nueva central nuclear, el primer kWh saldría dentro de unos 7-10 años. Si que podría ser considerada una medida a corto el no cerrar las centrales nucleares actualmente en funcionamiento.

7. La energía nuclear no genera independencia energética
No conozco con detalle los datos, creo que España sí que produce Uranio, pero el 100% se procesa en el extranjero, así que, de una forma o de otra, seguimos con la dependencia externa. Dos notas: (1) la dependencia no tiene por qué ser de combustible, sino también tecnológica y esto pasa en la industria nuclear; (2) aunque mantengas el mismo porcentaje de dependencia energética exterior, no es lo mismo depender de una sola energía, que tener estas dependencias diversificadas. Esto último se pretendería conseguir con la energía nuclear (reduciendo peso en fósiles)

8. La energía nuclear también se acaba
Bien cierto, y como anuncia Greenpeace, en no muchas décadas. El argumento para rebatirlo es que las nuevas tecnologías nucleares avanzan hacia un aprovechamiento enorme del combustible, con lo que, de varias décadas, se podría pasar a varios cientos de años. Sin embargo, no son tecnologías totalmente disponibles actualmente, sino muy cercanas (nada que ver con temas como la fusión o cosas similares)

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Razón extraña: como la mayoría está en contra, entonces yo tengo que estarlo. No me vale como razón, pero sí puede valer para convencer a un político que depende de los electores. De todas formas, he visto algunas encuestas que no lo dejan tan claro...

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
"No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable."
Aquí está la razón de relleno y que sospechaba al principio que podría suceder... ¿No es acaso un mix de los motivos anteriores?

Bueno, espero no haberme alargado demasiado y haberos ayudado a configurar una opinión propia. Otro día, a lo mejor toca tomar un decálogo pro-nuclear y diseccionarlo.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

8 comentarios

Iam Salty -

GrinPis dice que se puede prescindir de la energía nuclear, y es posible que sea así, pero de GrinPis también podíamos prescindir sin ningún problema, el problema es que no todos van a poder disponer y pagar la energía que necesitan para calentarse, para refrescarse, para cocinar, etc., porque la escasa eficiencia y calidad de las energías alternativas que pueden pagar los activistas de GreenPeace, son poco regulares y muy caras para los demás. Yo estoy seguro de que no tienen razón, pero además, en el resto de Europa, Estados Unidos, Japón, etc., no echan mano de estas fuentes alternativas de energía como eje principal de su política energética, pero estoy seguro de que no lo hacen por capricho ni por complacer las vanidades económicas de algún lobby energético, lo hacen porque no hay actualmente otra forma de garantizar la energía necesaria para que funcione su industria y para cubrir la demanda energética que los ciudadanos necesitan para mantener su calidad de vida. Lo peor de todo no es que a Gpeace se le llene la boca de miel con la luz solar y el viento, lo peor de todo es que con el fantástico presi que tenemos y el gobierno de amor que preside, será capaz de cerrar nuestras vetustas pero eficientes centrales nucleares y pasarnos la minuta sin rubor del leonino valor que pedirán los gabachos por un Kwh. de sus nucleares; supongo que las lumbreras de Gpeace ya estarán subiendo por las paredes contra los franceses por obstinarse en envenenar el mundo mundial con sus sesenta centrales nucleares, que todo sea de paso, aportan mucha más energía que todos los recursos que tenemos nosotros, consumen menos combustibles fósiles y contaminan menos que todas nuestras vetustas centrales eléctricas heredadas del antiguo régimen. Y menos mal que la ley de memoria histórica les perdonó la vida, que de otro modo estaríamos viviendo como en la prehistoria.

Indarki -

Gracias, Gabriel, por la información sobre las importaciones de material nuclear. Igual rebusco por ahí y escribo un artículo.

>Sí, no es determinante, pero sí sospechoso, lo de 10, siempre 10.

A mí, no sólo me sobra la última, sino que me falta alguna (no tiene mucho mérito: a ti te salen 22)...

Gabriel Tobar -

Vaya, puse un enlace y no salió. Ahí va:

http://ninuclearniotras.blogspot.com/2008/07/22-hechos-constatados-sobre-tecnologa.html

Gabriel Tobar -

España importa el 100% del Uranio, y lo importa ya centrifugado.

España fabrica con ello barras de Uranio, que exporta.

A mí me salían 22 cosas a tener en cuenta. Sí, no es determinante, pero sí sospechoso, lo de 10, siempre 10.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Rafael -

Me gustaría poner otros ejemplos en los que volcarse en inversión y en I+D, aunque lo más probable es que los conozcais:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Portugal/estrena/energia/mar/elpepusoc/20071024elpepisoc_6/Tes
http://alt1040.com/2008/08/google-invierte-us1025-millones-en-la-produccion-de-energia-geotermica/
http://www.geotics.net/nweb/esp/03_01_principis.php

rafael -

Me sumo a lo dicho por fpuga y me gustaría apuntar algo.
Según mis cálculos(de andar por casa, confieso)hechos con los datos de www.ree.es, para sustituir la mitad de la electricidad proucida con fósiles, sería necesario construir unas 7 centrales nucleares.
Sin entrar en el tema de si son necesarias o útiles ¿dónde se pondrían? ¿en las cercanías de quién? Esto es un problema político, social y de seguridad. A ver quién traga ahora con una nuclear cerca de casa, y me parece que son muchas.
Otra cosa, además, es lo que comentas acerca del plazo de funcionamiento, unos 8 años, que indica que meterse a construir nucleares es una apuesta a medio-largo plazo.
En mi opinión, y por principio, una apuesta a largo plazo en una energía que no es renovable no es inteligente. Lo más inteligente sería volcarse en I+D para energías renovables.
Esto es sólo un ejemplo:
http://www.noticias.info/archivo/2006/200610/20061006/20061006_227690.shtm
Y este otro:
http://www.soriactiva.com/Biodiversidad/JornadasBioenergia1/PDF/14_DIPUTACION.pdf

Saludos

Indarki -

Gracias por el cumplido

fpuga -

Siempre es un placer leerte indarki, ayudas a analizar las cosas criticamente estes en un bando o en el otro
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres