Pagar más por independencia energética
Titular de una noticia: Los consumidores españoles pagaron casi un 11% en el recibo de la luz por las renovables en 2008.
A veces me despistan las líneas editoriales de los medios. Si el precio del petróleo es muy caro, entonces... qué mal lo estamos haciendo que somos muy dependientes del exterior. Si fomentamos energías autóctonas... que mal lo estamos haciendo porque pagamos más. Parece que la cuestión es dar palos.
A ver si aclaramos algunas ideas, algunas de ellas, son obvias y sobradamente conocidas pero viene bien recordarlas.
España no tiene ni petróleo ni gas. El único recurso energético fósil es carbon... evidentemente, el que llaman "nacional", porque como su propio nombre indica, el "de importanción" se compra fuera. La faena es que el carbón nacional es más caro y más sucio, así que si se quiere funcionar con él, se necesitan subvenciones.
Que quede claro: no es necesario ser 100% autosuficiente. Pero es estratégicamente conveniente no ser demasiado dependiente porque la energía es fundamental y tu política (tanto interna como exterior) puede quedar condicionada por acceder a esa energía, es decir, que otros decidan por nosotros, ya que necesitamos sus recuros.
Para conseguir el grado de autosuficiencia que consideremos oportuno hay dos estrategias.
La primera, controlar los recursos del exterior. El ejemplo típico sería un país que monta una guerra/golpe de estado para derrocar un gobierno de un país con petróleo y poner a otro presidente "de su cuerda". Es uno de los ejemplos más representativos por sonados, pero hay formas mucho más sutiles. Personalmente no me convence demasiado, además de por su cuestionamiento moral, porque nunca sabes por dónde pueden evolucionar los acontecimientos, siempre hay otros intereses de por medio (por ejemplo, los empresariales de las corporaciones energéticas implicadas) y te puede salir el tiro por la culata.
La segunda estrategia es favorecer energías autóctonas aunque sean más caras. Así de simple. Así de sencillo.
En España hay dos opciones (importante, no excluyentes entre sí): renovables y nuclear.
Actualmente, y más allá de consideraciones políticas y dada la situación económica que no favorece las grandes inversiones a largo plazo, la nueva generación nuclear no tiene un panorama financieramente muy favorable. No voy a decir que imposible, pero sí más complicado. Y probablemente, se necesitaría un panorama tarifario diferente (lease: subir la luz... ¿que noticias darían entonces?)
Y nos queda reflexionar sobre las renovables. ¿Nos cuestan dinero? Obvio, pero también es porque ha habido un despliegue muy importante en los últimos años que nos ha permitido un nivel de autosuficiencia eléctrica que no habría sido posible. Gastamos dinero en ellas pero es porque están haciendo su función: generar energía. Gastan más dinero que el resto de energías pero es porque están haciendo su función: generar energía autóctona y no dependiente del exterior.
Quizás ahora veamos que nos está costando más de lo que nos gustaría, pero en el futuro nos vendrá bien. Sobre todo si empieza a subir el precio del petróleo como ya lo hizo hace un par de años o si el acceso a los recursos energéticos (petróleo, gas, carbón de importación) se complica: habrá que comprar menos.
Y un último apunte importantísimo: que sea interesante pagar más por tener renovables no quiere decir que tengamos que pagar "lo que sea". Es fundamental que las primas que reciban sean suficientes para favorecer su crecimiento pero lo suficientemente ajustadas para fomentar una sana competencia (sin burbujas) por mejorar la tecnología y reducir los precios. Y por supuesto... es importante que nos lo podamos permitir... ¿nos podemos permitir ese 11%?
2 comentarios
Fer -
Dubitador -
http://www.revolucionenergetica.info/2010/08/pagan-la-agencia-efe-para-manipular-en.html#