Apuntes nucleares
Apuntaos estas tres noticias relacionadas con el debate nuclear, que salieron la semana pasada:
Según Soitu.es, un informe del Gobierno, escondido en un cajón de Moncloa, reconoce la imposibilidad de cerrar las centrales nucleares si queremos cumplir Kioto... ¡Qué novedad! ¿y para eso el Gobierno necesita pedir un informe? Os recuerdo que Kioto dice que en el año 2012 (dentro de cuatro años) sólo tenemos que haber subido las emisiones en un 15% respecto del año 1990 y ya hemos superado el 45%. Todo apunta a que ni con la nuclear cumplimos.
El problema político surge por cuanto que un compromiso electoral del gobierno es la progresiva eliminación (no renovación de las autorizaciones) de las centrales nuclear y otro, es el cumplimiento del protocolo de Kioto. Por supuesto, una hipotética contraposición entre ambos compromisos le podría poner contra las cuerdas para las próximas elecciones (2012, por cierto). Quizás por eso el Gobierno, a través de la Secretaria de Estado para el Cambio Climático haya justificado que en 2007 se han subido las emisiones por la baja producción nuclear (ver noticia en Público)... ¿llegarán a que acepten la nuclear como mal menor para intentar cumplir Kioto? Ya lo hicieron personajes de importante relevancia ecologista como James Lovelock.
Y claro, a río revuelto, ganancia de pescadores. Lo que no se sabe muy bien es quién está consiguiendo pescar. La industria nuclear lo intenta y ya propone sus nuevos reactores más potentes, más seguros más eficientes. (ver noticia en La Voz de Galicia)
En definitiva, que todavía no se sabe si la energía nuclear ha resucitado o se ha vuelto a morir.
Veremos...
7 comentarios
Indarki -
Buscando fechas del plazo de autorización de las centrales nucleares, he visto que Garoña tiene autorización hasta el 2009. Tengo que comprobarlo.
aU -
Si, unos lo han asumido más que otros, pero es que es un compromiso firmado, ante la UE y ante la ONU. En todo caso sería una irresponsabilidad dedicir no cumplirlo. Por cierto que fue Rajoy quien lo firmó como representante de la UE, cuando España tenía la presidencia de la UE.
El tema de las fechas yo creo que no es más que una casualidad. No veo un plan electoralista detrás. Simplemente quería resaltar lo tendenciso e inexacto del artículo. Al margen de ese "defecto de forma", el debate sigue abierto con el post-kioto. Ahí si que se puede debatir si el plan de cierre permite o impede cumplir con post-kioto (aun no sabemos cual será ese compromiso, pero podemos tomar como partida las recomendaciones del IPCC)
Y si, tienes razón en que si el informe está bien hecho da igual quién lo haya hecho. Pero como en la noticia no hay acceso al informe, y al explicarlo ya es tendencioso (según mi punto de vista) si me parece interesante saber quién lo ha hecho. Yo al menos tengo curiosidad.
Saludos.
indarki -
Es cierto que Kioto es un compromiso internacional, pero unos partidos han asumido esa bandera más que otros. Y el PSOE lo había asumido bastante más que el PP.
Sobre el otro comentario... cierto... no me había repasado las fechas de cierre... lo que me hace cuestionarme ¿y el post-Kioto? El protocolo no es simplemente cumplir en el 2012, sino estar concienciado sobre el problema del cambio climático y prolongar las acciones más allá en el tiempo. Si la jugada política es que cumplimos por los pelos gracias a que las nucleares van a entrar dentro, me parece una visión muy electoralista.
Sobre el autor de ese informe... lo que habría que cuestionarse no es tanto su autoría, sino su existencia. En cualquier caso, a muchos no nos va a descubrir mucho ese supuesto informe si dice lo que supuestamente dice.
aU -
au -
indarki -
La minería, en general, siempre tiene una cantidad muy importante de emisiones, pero se necesita poco uranio (relativamente hablando) para la cantidad de energía que se obtiene. No he llegado a ver ninguna cifra, aunque creo que hay estudios. Creo recordar que había algo en crisisenergetica.org
Por otro lado, los nuevos desarrollos nucleares quieren mejorar muchísimo el aprovechamiento del uranio extraído (actualmente creo que anda en el orden del 0,7%), por lo que las emisiones asociadas serían mucho menores y las reservas de uranio (expresadas en años) aumentarían considerablemente.
En cualquier caso, primeramente hay que compararlo con los combustibles fósiles, que seguro que quedan muy desfavorecidos frente a la nuclear.
Ibiltari -