Por qué se cuestiona la energía nuclear
Se ve que voy cogiendo ritmo.
Trasteando con el blogsearch de Google (que tiene un RSS muy útil, al contrario que Technorati), he encontrado este artículo de un tal Jeremy Rifkin, que lo han traducido en el periódico digital Clarín y después lo han copy-pasteado en Caffè Regio, que es donde lo he encontrado yo.
Me ha parecido interesante porque sintetiza muy claramente todos los argumentos en contra de la energía nuclear. No quiero decir que sea objetivo ni que tenga razón, sino que me parece clarificador para establecer cuáles son, a grandes rasgos, los puntos que utilizan los movimientos antinucleares. Creo que no falta ninguno, porque vienen a citar, desde la finitud de esta energía, hasta la proliferación nuclear, pasando por los residuos nucleares, el cuestionamiento de la financiacion u otros aspectos más filosóficos como el elitismo tecnológico o la participación.
Os recomiendo su lectura, independientemente de si sois pro o anti nucleares. En ambos caso os servirá para articular mejor vuestro discurso. Ya sé que alguno de vosotros tenéis respuesta directa para alguno de estas pegas, pero destaco el interes de tenerlas todas juntitas y bien recopiladas.
Por cierto, que el título que le han puesto en Caffè Reggio (creo que es el mismo que en el original), no me parece muy afortunado: "Nuestro futuro energético es el sol, no el uranio"... y de nuclear (uranio) hablan, pero del Sol, nada salvo una minúscula cita final.
Y finalmente, como creo que la mayoría no sigue los enlaces, corto-pego algunos de los puntos. Son extractos, así que antes de cuestionar alguno de los argumentos deberíais leer el artículo entero:
(...)
"Primero, la energía nuclear es imposible de solventar. Con un precio mínimo de 2.000 millones de dólares cada una, la nueva generación de plantas nucleares sigue siendo un 50% más cara que volver a poner en funcionamiento plantas de energía alimentadas con carbón, y mucho más cara que construir plantas de gas"
(...)
"En segundo lugar, llevamos 60 años de energía nuclear y nuestros científicos e ingenieros todavía no saben cómo transportar, eliminar y almacenar de manera segura los desechos nucleares."
(...)
"Tercero, según un estudio realizado en 2001 por la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) sobre disponibilidad de uranio, los recursos de uranio conocidos podrían no alcanzar para satisfacer las necesidades ya en 2026, en el caso de una elevada demanda, y en 2035, en el caso de una demanda intermedia."
(...)
"Cuarto, la perspectiva de construir cientos e incluso miles de plantas nucleares en una época en que se difunde el terrorismo islámico es errática."
(...)
"Por último, la energía nuclear representa el tipo de tecnología altamente centralizada y deficiente de una época ya superada."
(...)
"La energía nuclear fue en gran medida una creación de la Guerra Fría. (...) Hoy, sin embargo, la geopolítica del siglo XX enfrenta la emergente política de la biosfera del siglo XXI. El mundo se está aplanando."
(...)
"En todas partes, nuevas tecnologías están dando a todos las nuevas herramientas que necesitan para ser participantes activos en un mundo interconectado. La energía nuclear, por el contrario, es una energía de elite, controlada por unos pocos."
Artículo completo de Caffè Reggio: "Nuestro futuro energético es el sol, no el uranio, de Jeremy Rifkin en Clarín"
3 comentarios
creditos -
El mensaje, en el que ha contado con el entusiasta apoyo de Francia e Italia, y la reticencia alemana, es que la crisis económica no es excusa para abandonar la lucha contra el cambio climático. Ahora bien, lo que Sarkozy y sus colegas británicos -Gordon Brown, e italiano -Silvio Berlusconi-, entienden por energía limpia es la energía nuclear, Y, en efecto, frente al calentamiento global la energía nuclear es tan efectiva como las llamadas renovables -eólica, solar y biomasa, principalmente-, además de ser la energía que ofrece mayor ventaja competitiva para cualquier economía, al posibilitar una fuente energética asequible a todo el tejido industrial.
Ahora bien, Francia, con el reactor de tercera generación en el mercado, el de cuarta en proyecto y todo ello sin perder de vista la definitiva fusión nuclear, y con la pila de hidrógeno como futuro combustible para automóviles, se dispone a imponer, en nombre del cambio climático, su supremacía económica en el continente. resulta ilustrativo.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es
indarki -
Algo parecido me pasó con James Lovelock, por ejemplo, que se supone que era enormemente famoso y yo le descubrí cuando escribió un artículo defendiendo la energía nuclear. ¡Y habrá tantos otros!
Suelo leer bastante, pero se me suelen olvidar los nombres de los que escriben. Es mi cruz...
Dubitador -
Encuentro muy extraño que no te suene el nombre de ese señor, puesto que es uno de los mas famosos apostoles en pro del hidrogeno como alternativa al petroleo y otras fuentes de energia no renovables, entre ellas la nuclear.
Rifkin hace hincapie en que el hidrogeno es una fuente (vector) de energia cuya produccion y gestion puede ser
llevada a cabo en parte no desdeñable por multitud de pequeños agentes, en vez de las mega empresas y consorcios implicados en el petroleo y la energia nuclear.
Puede que ese "un tal" sea una expresion de desden y exprese el escepticismo que te merecen las tesis de Rifkin.