¿Nuclear o renovables?
A todos los que estamos en el mundo energético, sobre todo, en un entorno empresarial, nos llama la atención la supuesta elección entre nuclear y renovables.
El corchu se lo pregunta y lo responde de una forma clara: nuclear sí, renovables también.
No se va a encontrar una respuesta adecuada si se hace la pregunta equivocada y preguntar ¿nuclear o renovables? sin duda, es una pregunta muy equivocada, porque apostar por cualquiera de las dos no supone renunciar a la otra. Y es una realidad que me parece tan evidente que me lleva a preguntar... ¿por qué se nos plantea esta disyuntiva?
La pregunta que sustenta este debate es ¿nuclear sí o nuclear no? De aquí y de la necesidad de garantizar el suministro, emana todo el debate siguiente: ¿se puede sustentar un sistema eléctrico sin energía nuclear?
En el año 2006 en España, la energía nuclear supuso un 27,2% de la producción eléctrica (el 31,02% en la UE en 2004). Este porcentaje, cuando hablamos de energía primaria, se reduce al 15,669% en España, al 12,9% en la UE y al 5,95% en el mundo.
Si renunciamos a la energía nuclear en España, tendremos que sustituir ese 27,2% de producción... ¿cómo lo hacemos si aumentar carbón ni gas natural? Respuesta inevitable: las energías renovables.
Aquí es donde surge la necesidad de optar: ¿Puede cubrir las energías renovables toda la demanda eléctrica producida por la nuclear? Si la respuesta es afirmativa... ¿por qué mantener una energía tan complicada como la nuclear? Ya tenéis montado el imposible debate de elección entre nuclear y renovables.
Sin embargo, y entrando en el propio debate, el problema de renunciar a la energía nuclear no es tanto la cantidad de energía que hay que sustituir, sino la que podría suministrar y no lo hace.
Me explico. No sé hasta qué punto es creíble que las energías renovables puedan aumentar tanto su producción para pasar del entorno del 10% al 40% necesario para cubrir la demanda eléctrica sin nuclear, pero ¿y el 30% que está siendo aportado por el carbón? ¿Y el otro 30% de gas natural? En un contexto de lucha contra el cambio climático y de aumento de la demanda eléctrica estos porcentajes tienen que ir reduciéndose, tal y como nos suelen recordar/avisar los grupos ecologistas, ese 60% de térmica convencional es el problema, porque es fácilmente sustituible por nuclear pero... ¿y por energías renovables? Greenpeace hizo un estudio defendiendo que es posible. Muchos otros no lo creen.
Es curioso que los grupos ecologistas no esgriman la cifra de 27,2% de energía eléctrica nuclear a sustituir, sino el 5,95% de energía primaria mundial de origen nuclear... La verdad es que sustituir esta cifra por renovable no suena tan difícil, ¿verdad? Pero volvemos a lo mismo... ¿qué pasa con el 27,8% de energía primaria proveniente del carbón? ¿Y el 36,4% proveniente del petróleo?
No es fácil renunciar a una fuente de energía como la nuclear, sobre todo si también hay presiones para que se reduzcan otras (carbón, petróleo, gas). Creo que se puede hacer, pero a largo plazo y con unos cambios sociales y culturales muy profundos y con importantes adaptaciones tecnológicas.
Por otro lado... ¿realmente hay que renunciar del todo a la energía nuclear? Al igual que hay energías renovables que van muy bien en unos países (se me ocurre la geotérmica en Islandia) y muy mal en otros ¿no puede ser, esa una salida digna a la energía nuclear? Quizás sea por deformación profesional, pero como ingeniero energético, me cuesta mucha renunciar a una fuente de energía, cualquiera que sea.
P.D. Los datos están sacados de la estupenda base de datos del Foro Nuclear.
P.P.D. Por cierto... acabo de leerlo: Nuclenor, propietaria de la central nuclear de Garoña, pide 10 años más para esta central. Si el gobierno quiere cumplir con sus compromisos políticos y electorales, lo previsible es que deniegue esta autorización.
6 comentarios
Daniel -
Si una central está obsoleta y es insegura, no debe haber debate alguno: debe cerrarse sin pestañear. Pero si ése no es el caso, ¿por qué tirar el dinero a la basura?
Que existan los Ferraris no quiere decir que debamos prescindir de un Volkswagen si está en condiciones de prestar un servicio impecable.
El coste de una central nuclear se estima (a groso modo) en 3000 millones de euros. Si no hay razones desde el punto de vista de la seguridad, no parece razonable cerrar una central que puede seguir produciendo electricidad de una manera segura y gastar el dinero en otra para hacer lo mismo.
Y respecto a la eficiencia energética, la variación no justifica el gasto. Hablamos de unos pocos porciento, que no son capaces de competir con la inversión para construir una nueva central.
Un saludo,
Daniel
indarki -
Pero por otro lado, las nuevas centrales nucleares (¿tercera generación?) son más seguras y más eficientes energéticamente; por este otro lado, podríamos pensar que el despilfarro es mantener una tecnología "obsoleta" habiendo otra mejores dentro del mismo sector, el nuclear.
¿Qué opináis?
Daniel -
El quid de la cuestión sobre la extensión de vida de las centrales es que los márgenes con que se diseñaron fueron tales, muchas podrían seguir funcionando (tras los estudios pertinentes) durante varios años más. La central nuclear de Monticello (EEUU), un BWR muy parecido al de Garoña, ha recibido el permiso para operar hasta el año 2030.
No debemos olvidar que las medidas de seguridad de las centrales se revisan periódicamente y que sufren constantes mejoras a lo largo de su vida. Además, la normativa también ha ido endureciéndose y obligado a realizar cambios.
Por último, las herramientas de análisis (ordenadores, técnicas de inspección...) y conocimientos (experiencia de operación) son muy superiores a las que existían hace 40 años, por lo que es posible realizar los estudios de extensión con todas las garantías.
Si la central cumple con las exigentes condiciones impuestas, es un verdadero despilfarro cerrarla. Una vez amortizados los costes de construcción de la compañía explotadora (están calculados a 40 años), sería posible regular una tarifa especial, inferior a la actual, que permitiese controlar los precios del mercado.
Un saludo,
Daniel
indarki -
¿Qué eliminamos? ¿Producción nuclear o producción con carbón? ¿Cuál es más importante: dejar de producir residuos y/o riesgos nucleares o prevenir el cambio climático?
Y segundo... fíjate en tu experiencia o en la de tus vecinos o amigos... ¿podrías reducir tu consumo en 1/3? Seguro que sí ¿lo haces? probablemente no. Si es tan difícil cambiar los hábitos culturales y de consumo de un sólo individuo para que reduzca su consumo... ¿no se antoja complicado que lo haga uno colectivo tan grande como un país con muchos individuos, empresas, administraciones cada uno con su interés?
Alberto -
¿Por qué no dejamos de consumir 1/3 de la electricidad y otro tanto de la energía primaria?. Estoy seguro que planteándose estos objetivos se eliminarían muchos dolores de cabeza para los ingenieros de este planeta.
Porque bien mirado (y siendo realistas) reducir 1/3 el consumo es posible. Con ciudades modernas y más compactas con espacio para las bicicletas y peatones. Ciudades sin pisos vacíos y con edificios que no necesiten aire acondicionado, ni luces buena parte del día y cuya calefacción y agua caliente se produzca en plantas que generen (al menos una parte) electricidad cerca de los núcleos urbanos a partir de biomasa. Cerrando alguna fábrica de aluminio, o acerías o "racionalizar" el consumo limitando ciertas actividades a ciertas horas. Y ya para acabar la utopía se podría reducir el transporte por carretera (y construir menos carreteras), y favorecer el tren más lento, ecológico y vertebrador del territorio. ¿Crees INDARKI que esto podría reducir 1/3 el consumo?.
chax -
La verdad, habría que reforzar el papel de las renovables pero a costa de carbón, el gas y el petróleo, aunque también esto es complicado.
Por cierto, sobre cerrar centrales nucleares en España estoy de acuerdo, pero para construir otras nuevas, más modernas, eficientes y seguras.