Blogia
Indarki

Intrinsecamente peligrosa

Mira por dónde que me ha entrado por el ojillo (¿o será por el teclado?) hablar de eso de que la energía nuclear es o no "intrínsecamente peligrosa"... y eso que hay temas más ¿frívolos? de que hablar, como la subida de la tarifa eléctrica, de un estupendo cochecito híbrido con placas solares o la llamativa wifitricity.

Al grano: en ecoperiocico.com hicieron una entrevista a Carlos Bravo, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace, en la que, por extensión habla de otros aspectos muy relacionados, como Kioto o las estrategias energéticas en general. Lo interesante era que las preguntas se confeccionaron a partir de los comentarios que introducimos en el blog. Mi pregunta parece generar una respuesta obvia: si la energía nuclear no fuese peligrosa, no generase residuos y no se usase para objetivos militares, por supuesto que sería una opción viable... ahora bien, lo que apunta después es lo que me parece más interesante: eso nunca va a ser porque la energía nuclear es 'intrínsecamente peligrosa', es imposible que no genere residuos y siempre se podrá desviar para usos militares. Puede parecer una continuación obvia, pero no lo es. Seguro que mucha gente está en condiciones de cuestionarlo y yo, sin ser un pro-nuclear activista, voy a ser el primero. Empezaré por el final, dejando para el último puesto esa expresión que me ha fascinado y he puesto como título de este post.

La energía nuclear siempre se podrá desviar para uso militar... como el teléfono, la radio, los aviones, los vehículos a motor... sí, incluso también la energía solar, para contar con una alimentación autónoma para las radios (perdón, no encuentro el enlace). Por ello, no es necesario que sea imposible que los militares puedan usar la tecnología nuclear, sino que ambos usos de dicha tecnología (el civil y el militar) se desvinculen, al igual que otras tecnologías. ¿Imposible? Creo que no. ¿Actualmente solucionado? Tampoco.

La energía nuclear siempre va a generar residuos... como la mayoría de los procesos humanos. Volvemos a lo mismo... ¿hasta qué punto es razonable ese tipo de residuo? Un criterio lógico es que exista un tratamiento adecuado para 'eliminarlos' o reducir suficiente su peligrosidad como para 'integrarlos' de nuevo en el medio (no, no estoy hablando de dispersión o dilución). ¿Imposible? Creo que no. ¿Actualmente solucionado? Tampoco.

Y por fin... 'Intrínsecamente peligroso'. ¿Y por qué? Por que siempre se puede producir un accidente... como en un coche, como en una obra, como en... en mi cocina yo me he quemado varias veces... ¡cerremos mi cocina! ¿Absurdo, verdad? Nada o casi nada es seguro al 100%, por lo que hay que conseguir un nivel de seguridad razonablemente bajo. Fijaos que no digo que sea un 'nivel de seguridad socialmente aceptable'. Por ejemplo, creo que los viajes en automóvil no tienen un nivel de seguridad razonablemente bajo, pero si socialmente aceptable... de esta forma, estoy siendo más restrictivo con la energía nuclear. Se puede, por ejemplo, reducir a cero, la posibilidad de un accidente del tipo de Chernobil y poner los medios para que, la probabilidad de accidentes/incidentes de menor gravedad sean muy bajos y en caso de que sucedan, sus efectos al medio ambiente y a la salud, limitados. ¿Imposible? Creo que no. ¿Actualmente solucionado? No estoy muy seguro...

Cuando hice la pregunta era para detectar si los anti-nucleares tienen un prejuicio hacia la energía nuclear o existe alguna otra pega (que se podría encontrar). La reacción inicial es un no a ambas cuestiones... pero después descubrimos que sí... prejuicios hacia la capacidad de solucionar los problemas relacionados con esta energía y con lo que se le exige, con respecto a otras tecnologías.

Puede que sea una tecnología que no tenga solucionado al 100% sus tres grandes problemas y que por ello, sea aventurado esgrimirla como LA gran solución energética, pero de ahí a repudiarla porque no cumple unos cánones que muy pocas tecnologías estarían en condiciones de cumplirlos, me parece injusto. Algo así como 'racismo tecnológico'. Me suena a esas frases tan políticamente incorrectas que asocian inseguridad ciudadana con inmigración y más aún cuando se dice eso de 'intrínsecamente peligroso'... 'malo por naturaleza'.

Actualización: Más en Intrínsecamente peligrosa (segunda parte)

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

16 comentarios

indarki -

Las razones para estar en contra/a favor de la nuclear son muy diversas. Para algunos hay ciertas razones que sí son válidas y para otros no. Creo que las críticas de Marcel a la nuclear suelen ser poco habituales y son muy interesantes.

Con respecto a esa especie de comparación como si la eólica fuese capaz de sustituir a la nuclear, no me parece muy acertada:

En primer lugar, porque el incremento del consumo anula o dificulta el "lujo" de desprenderse de una opción energética, así que hay que olvidarse del concepto de "alternativa" e insistir en el de "contribución".

Y en segundo lugar, porque la eólica y la nuclear tienen dos formas de funcionamiento muy diferentes, una en base, con generadores síncronos que "sostienen" la red y otra, con un funcionamiento más errático y con generadores asíncronos que requieren de una frecuencia de red estable.

Eurotopia -

Estuve hace unas semanas en una conferencia de MARCEL CODERCH, y desde luego no enfocó su descalificación de las nucleares por un tema de seguridad o por un tema de residuos, sino por un tema, histórico y económico.
Históricamente las centrales nucleares se construyeron fundamentalmente en la década de los setenta en plena guerra fría, para justificar el empleo pacifico de la energía atómica y con capital público o avalado por los estados, posteriormente no se ha incrementado la potencia instalado, si se ha cerrado y construido alguna sin incremento de estas, sin haber ningún motivo que impidiese su crecimiento.
El único impedimento es el económico, hace falta una gran inversión, durante mucho tiempo, antes de obtener el primer kilovatio.
Por lo que estoy leyendo en la prensa, la eólica va a desplazar totalmente a la nuclear, en una época de escasez de liquidez, la ventaja de está es indiscutible, no existe una inversión mínima necesaria, en el primer año de está puedes estar produciendo, tiene mejor prensa, no pueden cohabitar, y ninguna empresa privada va a arriesgarse a competir con está con una central nuclear.

verdeando -

Después de una discusión tan apasionada, en la que los residuos nucleares han dejado de serlo y los muertos reviven, yo vuelvo al título del post, "Intrínsicamente peligrosa", expresión que puso la mosca detrás de la oreja a Indarki. Pero si es evidente: algo que necesita todas las medidas de seguridad es que es intrínsicamente peligroso. Es obvio que la fisión nuclear lo es.
Quisiera introducir en el debate, espero que no sea demasiado tarde, otro factor de riesgo para que sea analizado: ¿qué medidas de seguridad existen para que una planta nuclear no sea objeto de un ataque terrorista? ¿Hay que defender con Patriots cada una de las centrales nucleares del mundo? ¿Se puede evitar que se estrelle un avión encima? ¿se puede evitar el sabotaje desde tierra?
Para su seguridad, la energía nuclear no sólo exige un desarrollo tecnológico que no hemos alcanzado, precisa también de un entorno social libre de locos espoleados por conflictos políticos inevitables...

jpablo -

¿No recuerdan estos juguetes que se vieron hace poco?
http://www.solociencia.com/ingenieria/07051101.htm
No más baterías para el celular.
¿y este?
http://www.solociencia.com/ingenieria/07053001.htm
Llena el tanque del coche en casa.
http://www.solociencia.com/ingenieria/07060104.htm
Paneles solares más eficientes.

O lo de el pueblito alemán aquel, Dardesheim.

Vamos, que si lo pensamos bien podemos consumir energía generada localmente, sin las pérdidas asociadas al transporte, y si además cambiar los hábitos de consumo, quizás no necesitemos soluciones tan polarizantes como la energía nuclear; excepto para la generación industrial, puede ser. A decir verdad, a mí la energía nuclear me preocupa mucho menos que todo este berrinche con los biocombustibles. Natural, siendo uno del Tercer Mundo.

mingos -

Pero seamos sinceros al respecto:¿quién puede negar que el peligro creado por el descubrimiento de la energía atómica se deriva del atraso cultural de la humanidad con respecto a la nueva tecnología?Todas las culturas han ido siempre a la zaga del progreso tecnológico de su época,unas más,otras menos;pero el atraso,ya sea de la humanidad como un todo o de partes de ella,nunca ha sido tan grande como en la actualidad.
ISBN 84-7774-973-6

Colomer -

Que pesa mas? un kilo de hierro o 1 kilo de paja ? y que es más importante, medio millón de muertos en otros tantos accidentes de tráfico o medio millón de muertos por accidente de aviación o medio millón de muertos en accidente nuclear ?
Extrapolando la relación del numero de muertos por tráfico en relación a la población que hay en España al total del planeta, sale ese medio millón de personas AL AÑO ( la cifra real seguro que será mayor ). Es decir, podría haber un par de chernobyles por década y seguiría muriendo más gente por el tráfico.
Dicho esto, está claro que si tengo la nuclear al lado y hay algún problema, fijo que la voy a palmar y en cambio el peligro del tráfico lo percibo de otra manera, "si voy con cuidado..." piensa uno.
En fin, estoy a favor de lo nuclear pq el riesgo es asumible, pero por favor, que lo pongan en un pueblo de galicia que yo soy de valencia y así me da tiempo a pirarme si hay algun problema.

Manuel -

Ahí has dado en la clave del asunto. Cuando uno habla de número de muertos parece volverse de repente frívolo y carente de sentimientos. Pero una cosa es no ponerse de acuerdo en unas cifras y otra cosa es irse por 5 órdenes de magnitud. Está claro que la cifra de 47 muertos fueron directamente por el accidente o por síndrome de radiación aguda. Y exactamente, cuando la Agencia Internacional del Cancer dice que: "es improbable que los casos de cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las estadísticas nacionales de càncer" lo que significa, estadísticamente, es que ese número de personas iba a morir igualmente de cancer, hubiera habido accidente o no. Eso es lo que significa que no pueden ser detectados en las estadísticas nacionales, que no se salen de la media, que no hay fluctuaciones.

Hay que añadir otra cosa, yo hago algunos experimentos en Bielorusia. Fue el pais más afectado por el accidente, mucho más que Ukrania, el viento soplaba hacia ellos esos días. Varias personas del Instituto de Energía Nuclear de Minsk nos han comentado, en varias ocasiones, que el propio gobierno bieloruso se encargaba de magnificar la catástrofe (de llorar más) para que les dieran más pasta, ya se sabe cómo va esto, el que no llora no mama, triste, pero real.

Chernobyl fue un escándalo, una catátrofe que no puede volver a repetirse, una aberración en toda regla. Pero ya es un poco cansino el discurso antinuclear debido a Chernobyl, no tiene razón de ser, por qué no protestáis por los coches? muere muchísima más gente. Pues no protestáis porque el beneficio que nos dan los coches supera con creces al riesgo que corres en la carretera. Pues con las nucleares pasa lo mismo, sólo que el riesgo es mucho menor que en un coche y los beneficios enormes, energía limpia y barata.

Oye lo del jabalí me parece muy interesante, vamos yo me he pasado 3 años en Alemania y no había oído nada como eso. Pero los números que das son razonables (si me dices de qué isótopo estamos hablando), supongo que será 137Cs o 90Sr. En cualquier caso esos número no se corresponden con dosis de radiación peligrosas, la prueba clara la tienes en que el Jabalí no se muere....es coña.... Con ese límites me sale una dosis que está por debajo de lo que la ley dice que puedo chupar yo en el curro por ser trabajador expuesto

En cuanto a los residuos, que esto sí me parece interesante. Obviemos Chernobyl, que fue un accidente que nada tuvo que ver con los residuos. ¿Cuántos incidentes han provocado los residuos nucleares? ¿Cuantos desastres ecológicos? ¿Cuánta gente ha muerto por culpa de los residuos nucleares? Las respuestas ya las sabes, ninguno, ninguno y cero. Los residuos nucleares están en cada central perfectamente aislados de la biosfera, con lo cual no son preligrosos para nada ni nadie. La solución definitiva para los residuos es que permanezcan aislados de la biosfera durante el tiempo necesario. Ahora bien, eso no es un tema científico, es un tema político. Lo que en España son residuos, en Francia no lo son (por definición). Y lo que en España no se comtempla, en Suecia o en EEUU se hace o hará (Almacenamiento Geológico Profundo). No te olvides que la industria nuclear es la única que no TIRA ni esparce sus residuos por ahí, la única que los tiene perfectamente catalogados y guardados.

Ahora bien, la cuestión es qué podemos hacer con los residuos que tenemos, hay varias cosas, se pueden almacenar sin más, se pueden utilizar como combustible en reactores rápidos o se pueden transmutar en reactores ADS. La primera de las técnicas constituye una forma muy elegante de tirar el dinero ya que los residuos tienen un poder energético mayor incluso que el del propio Uranio, poder que deberíamos utilizar (de ahí los reactores de genreación-IV y los ADS). Reactores rápidos existen, ya los hemos construido y funcionan perfectamente, no son ciencia ficción, son una realidad. Depende de los gobiernos la decisión de implantarlos de manera masiva (Francia lo tiene clarísimo). Los ADS estamos en ello, en España vamos a hacer uno no tardando demasiado. Es muy importante tener en cuenta que la industria nuclear es consciente de que los residuos son un problema, lo sabe y hace algo por solucionarlo. No podemos decir lo mismo de las otras industrias que se dedican a tirar sus residuos a la biosfera, las nucleares no hacen eso y nadie lo reconoce.

En definitiva, y lo que quiero recalcar, es que es un riesgo perfectamente asumible y que debemos correr. Que cuando pones en una balanza lo peligrosos que son los residuos y lo que puedes obtener de la energía nuclear las ventajas son más que evidentes y pesan mucho más. La prueba es que hay mas de 400 centrales nucleares en el mundo y nunca le ha pasado a nadie nada con los residuos radiactivos.

Y como curiosidad, mira la radiación de fondo de la zona de exclusión de Chernobyl y mira la radiación de fondo de la zona de Villalba en Madrid o la de Porriño en Pontevedra...verás la sorpresa que te llevas...

JosepF -

Manuel,

De acuerdo, los muertos se cuentan en las primeras semanas, vale y yo tengo que tragar lo “científico” de tus argumentos. Los que mueran mas tarde los achacamos a una mala alimentación o que bebían demasiado. Y es cierto mi opinión es irrelevante, tanto como la tuya, solo estamos dejando sobre la mesa que nos ofrece Indarki los mismo argumentos repasados una y mil veces en otros sitios, por científicos de uno y otro lado, todos con sus argumentos, sus veleidades, sus verdades y sus medias-verdades.

Mira, de informes hay a montones. A ti el de Greenpeace te parecerá lo que quieras pero está elaborado por 52 científicos de todo el mundo y que yo sepa no eres tu el que da los títulos. Y si quieres estadísticamente la incidencia puede ser ridícula pero, coño estamos hablando de ¿cuánta gente? Seguro que bastante mas que la ofensiva y cínica cifra de 47. Según el informe de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, de 2006 “es improbable que los casos de cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las estadísticas nacionales de càncer”, y da la siguiente cifra de 6.000 a 38.000 muertos solo por cancer. Claro, tu dirás: es científicamente imposible demostrarlo. Vale.

Sobre mis cifras de kilómetros y demás datos que necesitas he de decirte que me he quedado corto. Pregunta en Suecia, Finlandia, Noruega, Alemania … si ha día de hoy todavía tienen restricciones sobre algunos alimentos. Por ponerte un ejemplo, un jabalí en Alemania puede tener 6.800 Bq/Kg cuando el límite en la UE es de 600 Bq/kg. No te hablo de las setas, magníficos acumuladores de “cinismo” radioactivo.

Sobre tu proclama final: ¿tienes una solución para “deshacerte” de los residuos? Según creo siguen estando donde estaban, aquí y en todo el mundo. Lo tuyo si es ciencia ficción. Llevo años escuchando que “ya lo tenemos”, pero todo sigue igual. Si trabajas en ello, venga ya, a ver que sacáis en claro de una vez. No tenéis arreglado el problema y sugieres incrementarlo. Muy científico todo. Y muy malo para el marketing nuclear.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Manuel -

Por supuesto que la industria nuclear no se preocupa de convencer a la población. Eso lo sabemos todos los que trabajamos en energía. Y quiero dejar clarito que yo no trabajo en ninguna empresa del sector, que trabajo para el gobierno que es abiertamente antinuclear. Dicho esto prosigo.

JosepF, una vez más, apela al tan manido discurso apuntando al pathos de los grupos ecologistas. Quiere disertar con argumentos sentimentales del tipo "a la gente de Irak le da igual de donde vengan los residuos". Lo científico, y es lo que yo dije, es que NO SON RESIDUOS, ésa es la única aclaración científica y no podemos consentir que digas que los son porque no lo son. El resto son apreaciaciones personales sobre lo que la gente de Irak piensa que no tienen nada que ver con la ciencia. Más bien tiene que ver con las energías de orígen fósil, usease, el petróleo, pregúntale a Bush.

La industria nuclear no tiene que trabajar nada para demostrar lo baratos que son. Mírate el estudio de Tarjane y Lusostarien para el caso del EPR finlandés, con los costes totales de producción por kWh. Si no fuera la forma MAS BARATA de generar energía no hubieran construido una central con dinero Frances y Alemán (que la construye AREVA, no te confundas).

Y haz el favor de no llamarme cínico sin ni siquiera dar una referencia. Me he confundido, en Chernobyl no murieron 56 personas, murieron 47. Y una vez más te remito a la OMS y a la UNSCEAR (de la ONU). Puedes leerte los informes y creertelos o no. Pero te puedo adelantar que si no eres un especialista en radiaciones ionizantes y estudios epidemiológicos tu opinión acerca del tema es irrelevante, es duro pero es así. Y si crees que hay estudios más precisos nos puedes dar las fuentes, pero por favor no cites el de Greenpeace.

Una muestra del poco rigor con el que hablas: "Por eso se desalojaron ciudades enteras" ¿Y esto que tiene que ver con el número de muertos? "Los casos de leucemia y otras lindezas se ha multiplicado por mil" El número mil se te vino a la cabeza de repente? podría haber sido 800 o 10000, tienes la fuente de ese número? pues no sirve para nada. "No se puede consumir ningún alimento que provenga de 500 Km alrededor de la central" una vez más, que tiene que ver esto con el número de muertos?. Acaso todas esas afirmaciones tuyas demuestran que murieron más de 56 personas? hablamos de cinismo?

YO soy ecologista, yo propongo mantener nuestro nivel de vida y bienestar social sin contaminar el medioambiente. Yo propongo generar electricidad barata que no emite gases de efecto invernadero, y además trabajo todos los días muchas horas en proyectos para deshacernos de los resíduos radiactivos. ¿Alguno de Greenpeace hace algo parecido? No basta con decir que no a todo, hay que proponer soluciones realistas para HOY, el resto es ciencia ficción.

indarki -

A los que están de acuerdo conmigo y me lanzan alabanzas: no me lo digáis mucho, que luego me lo creo.

Y ahora más en serio, a JosepF, la industria y asociaciones nucleares han publicado varios informes y similares hablando de Chernobil, analizando las razones de su fallo y justificando que no puede suceder en una central occidental (pasaos por la web del Foro Nuclear).

Después de tantos años, es llamativo que ese mensaje no haya calado nada en la población general ¿éxito ecologista o fracaso de la industria nuclear?

Posiblemente parte de los dos. Creo, de todas formas, que hay una interesante componente debida a que la industria no se preocupa por "convencer" de sus proyectos a la población, únicamente a las administraciones... pero ahí estamos entrando en otro terreno.

JosepF -

Manuel,

Me encanta como con un argumento “científico” se puede llegar al cinismo sin darse cuenta. Francamente, a la gente de Irak le da lo mismo de donde proviene el residuo, si de una central o de la minería. Se acusa a los “ecologetas” de viscerales y visto lo escrito aquí no tengo nada mas que añadir sobre los “pro”. Esa generalización negativa sobre el ecologismo es mas propia de otros lugares que del blog de Indarki. Yo soy ecologista, me la trae al pairo toda la histeria del cambio climático, es mas, es algo que creo puede desacreditar al movimiento ecologista, pero ya te digo, la industria nuclear tiene que trabajar mucho para demostrar lo “baratos” que son, lo “seguros” que son y lo “sanos” que son. De momento no veo ninguna central construida con dinero privado, con un buen trato por parte de las aseguradoras, que sería lo suyo si esa encendida proclama “pro” “Nucleares sí, gracias, energía barata, masiva y sin contaminar”, fuera cierta. La realidad económica se impone, si no paga el papa estado, no se construye ni una central, siendo tan baratas, tan seguras y tan sanas para los vecinos.

Y por favor, otra muestra de cinismo es decir que solo hay 56 muertos por Chernobil. ¿Por eso desalojaron ciudades enteras? ¿Por eso los casos de leucemias y otras lindezas, regalo de la central, se han multiplicado por mil? ¿Por eso no se puede consumir ningún alimento que provenga de un radio de 500 km de la central? ¿Por eso estaremos centurias controlando la central?. Por cierto, si quieres hacer turismo catastrófico nuclear, hay un parque natural (creado después del accidente) donde los animales y plantas viven la mitad de tiempo que en otros lugares. Menos mal que solo murieron 56 personas!!!

Manuel -

Acabo de aterrizar del congreso del European Young Generation Forum en Amsterdam (es la reunión de los jóvenes profesionales del sector nuclear). Allí tuve el privilegio de participar en un debate con el título "Can we deal without nuclear?" con un miembro del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático). A pesar de ser científico (él) me sorprendió mucho su postura irracional hacia las nucleares. Los del IPCC se basan en sus estudios (auspiciados por la ONU) para lanzar las campanas al vuelo con el cambio climático. Sin embargo cuando les dices que es la ONU la que dice que en Chernobyl murieron 56 personas (informes de la UNSCEAR y la OMS) se tiran de los pelos y prefieren creerse los informes de esa asociación objetiva y transparente llamada Greenpeace, claro, eso es hacer ciencia.

Conclusión, los informes científicos no les sirven ni siquiera a los científicos, los cual no deja de tener su gravedad. Los propios científicos tienen dogmas de fé irreductibles, lo que no deja de ser vergonzoso.

En cuanto a los ecologetas, no quiero hablar demasiado de ellos, no tienen principios, son un fin en sí mismos. Su único fin es perpetuarse en su estado de poder ficticio, en realidad el clima y el planeta se la trae floja... De momento Carlos Bravo no tiene ni idea de cómo funciona una central nuclear ni sabe lo que es un fotón o un neutrón, si sale por la tele midiendo tasa de dosis con un Geiger que es lo mismo que medir la velocidad con un trozo de panceta...un escándalo.

El otro día cuando se encadenaron a las puertas de la central de Almaraz, Carlos Bravo estaba dirigiendo la operación con un móvil desde el bar que está al lado de la central, eso es implicación por la causa, que pringuen otros y ya salgo yo en la tele. Por cierto, que la tele y la prensa no apareció por allí, fueron ellos mismo los que hicieron las fotos y se grabaron en video...a los 20 minutos estaban en todos los periódicos nacionales, se lo montan bien. Pero en la central no había más de 10 o 12.

Pero qué esperamos de un país en el que la población considera más fiable a las asociaciones ecologistas que a los propios científicos. Tal vez valdría la pena recordar quienes hacen avanzar a la sociedad, por supuesto no son los dogmas de fé ni el irraciocinio los que lo hacen.

Nucleares sí, gracias, energía barata, masiva y sin contaminar.

Ah, por cierto, que se me olvidaba JosepF (el oir campanas y no saber dónde no es culpa tuya, sino de los medios de comunicación que tenemos). Las armas de Uranio empobrecido no son residuos radiactivos tal y como apuntas, sino estériles de minería. Es decir, es Uranio con menos radiactividad que el natural (porque se le ha quitado el U-235). Se utiliza para hacer balas ya que al tener una densidad muy elevada (en torno a 18 g/cm3) atraviesa el acero como si fuera mantequilla. Pero no están hechas con residuos radiactivos, no nos confundamos ni hagamos demagogia.

Andrés -

Cada vez me mola muchísimo más tu blog! Siento la pudorosa sinceridad... pero ya tocaba.

Es esa actitud, ese dogma de fe lo que no me gusta de los antiglobi o los ecolos. O de cualquier otro. Estos días he estado pensando en ello y me ha gustado verlo reflejado hoy aquí.

Enarbolando yo los mismos principios que ellos dicen abanderar (justicia social, respeto al medio ambiente, etc) no creo que le hagan ningún favor a esas banderas cerrando los ojos o haciendo oídos sordos. No parándose a analizar costes y beneficios técnicos, económicos ... y sociales, claro!

Será que acabo de ver House y estoy sensible... pero cada vez me parece más hipócrita y peligrosa esa actitud.

En breve posteo algo sobre esto también.

Jaizki -

Sin entrar en el fondo del debate, el accidente de Chernóbil se usa mucho sin saber -o sin querer saber- que era una central sin apenas medidas de seguridad y que no tiene nada que ver con una central nuclear moderna.

En la Wikipedia hay mucha información sobre el accidente de Chernóbil.

JosepF -

Lo siento, yo si tengo prejuicios, soy un español medio. Y creo que no soy yo ni los que son como yo los que tienen que demostrar que "otro Chernobyl" es imposible en un 100%. Ayer mismo vi un reportaje sobre esa central, sobre la gente que todavía trabaja allí controlando un monstruo que va a durar siglos. Un ingeniero de 31 años al que los resultados de las analíticas le daban que su cuerpo, por culpa de las radiaciones tenía una edad biológica de 50. Vamos, para que me quiten los "prejuicios" van a tener que trabajar y explicarse muy, pero que muy bien.

Por otra parte en Irak y en Afganistan, los USA han encontrado una manera muy bonita de deshacerse de algunas toneladas de residuos. No es muy científico, pero a ellos les vale.

M@k, el Buscaimposibles -

Hola Dani. Yo sí me declaro ligeramente pronuclear, y me parecen muy acertadas tus observaciones. Cada gran invención humana tiene asociado su riesgo. ¿Alguien les ha dicho a Airbus que no construyan su nuevo y enormísimo avión para no sé cuántos cientos de pasajeros? Porque en un accidente de uno se esos aviones podría haber cientos de víctimas... La Humanidad no ha avanzado nunca cuando ha imitado a los avestruces, sino cuando ha sido ella misma, investigando y explorando. Pero parece que es más rentable socialmente investigar en nuevas centrales de carbón con vagas referencias a nuevos métodos de captación de carbono que en aceleradores capaces de transmutar los residuos radiactivos a plomo, por ejemplo. La fusión, si llega, también será nuclear, ¿se opondrá Greenpeace a que se desarrolle porque hay un peligro intrínseco en esa palabra?
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres