Indarki

Veremos en qué termina, pero me alegra saber que se está empezando a gestar una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) en favor de las energías renovables.

Creo que la blogsfera mediambientalista y energética es más bien como un conjunto de monólogos y que falta interación, debate y grupo. Me alegra saber que la realidad no era tan pesimista.

De un foro y con la canalización de algún blog más, no sólo se está moviendo la propuesta sino que está dando el salto al mundo real, que es donde se mueven la mayoría de las cosas.

Primera reunión, el 9 de septiembre en Valencia, pero seguro que se mueve en más sitios.

En twitter hay un hashtag #ILPEERR aunque todavía no tiene mucho movimiento.

Tengo que reconocer que, aunque no soy decrecionista, intento echar un ojo a ese movimiento porque aporta unos interesantes planteamientos.

Como sugerencia, el blog decrecimiento y, en especial, su último post, con 10 consejos para entrar en la resistencia por el decrecimiento.

Consejos que van de lo práctico (como liberarse del automóvil o boicotear la gran distribución) hasta lo más ideológico (ejercer la coherencia o politizarse).

Veamos... tenemos las centrales de gas, las de carbón nacional, las de carbón de importación y las energías renovables. Luego están las nucleares, que son las que son y no pueden parar (salvo que las cierres), así que su potencia no son una variable.

Son piezas que hay que encajar en el puzzle de forma que:

• a ser posible, que entren todas y de forma que contenten a todos los intereses económicos involucrados,
• a ser posible, que el consumo de energía total se reduzca, por eso de la eficiencia energética
• a ser posible, que sea ambientalmente beneficioso
• a ser posible, que sea económicamente beneficioso para el conjunto del país (los costes sean bajos) y para los usuarios (que la tarifa sea baja)
• a ser posible, sin perjudicar económicamente zonas concretas que dependen de alguna tecnología en particular (por ejemplo, cuencas mineras de León y Asturias)
• a ser posible que se favorezca una mayor independencia energética

¿Me queda algún requisito más? ¿Alguien se anima a montar el puzzle?

¿No os sale? Bien, pues ahora entendéis el lío en el que está metido el gobierno con las primas de las renovables, las ayudas del carbón, algunas centrales de gas paradas, etc...

En serio, hay veces que hacer huelga no es la mejor forma de protestar. No lo digo por la huelga general del 29 de septiembre, sino por los 4 días de huelga que han convocado los sindicatos del carbón.

El problema es muy sencillo y ya lo he comentado en algún otro post: entre el incremento de producción renovable (que tiene garantizada su salida a la red) y que las centrales eléctricas de carbón nacional producen la electricidad más cara que las del carbón de importación o las de gas, esas centrales no están funcionando. Así que el carbón procedente de las cuencas mineras de León y Asturas, fundamentalemente, ha llenado los stocks de las propias centrales y no necesitan más

Las minas, por tanto, no están dando salida al carbón. Han dejado de pagar las nomínas o retrasan su pago y ya hay diversos encierros en señal de protesta. Los mineros porque no les pagan y quieren tener su futuro garantizado. Los empresarios mineros, porque necesitan ayudas (vía dinero, vía legislación). Ya hay voces que sugieren que si priorizan el carbón nacional, otros negocios se verían afectados (las centrales de carbón de importación, la actividad portuaria)... por no hablar de la inmediata queja de las empresas eléctricas que tienen gran producción con gas... si funciona el carbón por decreto, entonces no funciona su gas.

Lo dicho, un puzzle complicado de montar.

Y para hacer presión, los sindicatos mineros quieren hacer 4 días de huelga... A ver si lo entiendo. Durante 4 días, los mineros no van a trabajar y por lo tanto durante esos días no van a extraer carbón ni van a tener derecho a su sueldo.

En serio, seguro que algún empresario minero o incluso el gobierno están deseando que la huelga no sea de 4 días, sino de mucho más...

Una matización. Ya sé que esos días de huelga no se van a quedar sentados en su casa sino que organizarán movilizaciones, pero hay un error de concepto con las  huelgas. Quizás deberían haber anunciado "4 días de movilización" o incluso "4 días de lucha minera"... vamos, que asuste... ¿4 días de huelga del carbón? Mi reacción es "pues vale, ¿y qué?"

P.D. Tengo que buscarlo, pero... ¿hay algún parecido entre la situación de la minería actual en España y la que sufrió hace varias décadas en la  era Tatcher en el Reino Unido? ¿Se puede extraer alguna enseñanza de aquello?

Desempolvando apuntes de la asignatura de Radioisótopos de la carrera he encontrado esto (que no me acordaba y que me ha parecido interesante):

Los sistemas de limitación de dosis se basan en 3 principios:

Principio de Justificación: "Las actividades que supongan exposición a radiación deben estar justificadas por los beneficios que produzcan", es decir, no debe haber alternativa a esa actividad.

Principio de optimización de la protección: "Las exposiciones deben ser tan bajas como sean razonablemente posible según criterios económicos y sociales", ya que para muchas partículas es imposible imponer un riesgo nulo.

Principio de limitación de dosis: "Las dosis ecivalentes para individuos no excederán los límites recomendados por los organismos competentes"

Así voy recuperando el tema nuclear, que parece que vuelve a estar de actualidad el ATC.

Por cierto, las "actividades que suponen exposición" no se limitan a centrales nucleares... actividades tan habituales como una radiografía o un viaje en avión (especialmente si son intercontinentales) están incluidas entre ellas.

Hace un tiempo escribía un artículo en el que comparaba energía e internet. Yo no era el primero; las Smart Grigs estaban empezando a ponerse de moda, un montón de gurús de las tecnología de la información estaban migrando al negocio de las energías renovables y se estaba empezando a configurar ese discurso que ahora está tan de moda: ¿por qué no hacer de la red eléctrica una red como internet?

Los que me leeis frecuentemente sabéis que soy un poco crítico con muchas de las cosas que se comentan sobre las Smart Grids.

El otro día vi un artículo en REW con el título "Por qué la energía no es como las tecnologías de la información"... bueno, el título es un poco diferente, pero creo que así se entiende bien... y en realidad es un podcast de 30 minutos en inglés, pero el artículo introductorio (también en inglés) me parece suficientemente interesante.

Resumiendo... según el artículo, el sector de la energía no es como internet porque:

1. Las barreras administrativas son mucho mayores en la energía y por lo tanto, el tiempo para llevar a cabo un proyecto es mucho mayor, lo que hace más probable una evolución que una revolución.
2. Las tecnologías de la información e internet es una nueva red con una nueva infraestructura. En el mundo de la energía, la red ya existe con tecnologías muy desarrolladas y maduras, es decir, lo nuevo tiene que competir con lo existente.
3. El capital necesario para proyectos energéticos es mucho mayor que en internet.

Hemos oído muchas historias sobre un par de chavales que, de la noche a la mañana, con unos ordenadores en su garaje, puedan montar un negocio de internet genial... e incluso morir de éxito. Pensar que eso pueda suceder en el mundo de la energía, no es una utopía es (casi) un imposible.

Tras mi paso por varias regiones españolas con mucha presencia de nacionalismo (tanto "regional" como "estatal") y ver varios de sus absurdos no me costó mucho abrazar el discurso de David de Ugarte, muy crítico con el concepto de "nación". Lo tengo claro; es un concepto cuasi-religioso inventado muy útil en política y absurdo en el mundo de la empresa. Así que me resulta marciano leer titulares como este del Xornal gallego: Los amos del poder energético gallego no son gallego.

Parece que acaban de descubrir América... o mejor dicho... no, no lo han descubierto, porque en Latinoamérica ha sido un clásico: la energía, las telecomunicaciones y no sé cuántos sectores más han eran controlados por empresas trasnacionales. ¿Americanas? ¿Europeas? No, empresas con intereses sus intereses (legítimos) corporativos. Con filiales en muchos países, sedes en muchos países y negocios en muchos países.

Detrás de todo esto está la fe en que si un empresario es de tu región barrerá más para tus intereses... o no. Un empresario tiene que barrer para su legítimo negocio. Y si quieres que el sector de la energía se oriente a favorecer un desarrollo social  económico y tecnológico coherente con los intereses de la ciudadanía, no preguntes por la nacionalidad del presidente de tu compañía eléctrica, sino que lo que debes hacer es desarrollar el concepto de soberanía energética.

Parece que ayer, Bruselas dio el visto bueno a las ayudas al consumo de carbón nacional y con ello, podría pensarse que se termina el conflicto: las centrales que lo consuman tendrán una subvención y por lo tanto pasarán a ser suficientemente competitivas como para funcionar. De esa forma, lo consumirán y las minas seguiran producciendo -ganando dinero, se supone- y pagando las nóminas de los mineros que están encerrados y en huelga.

Pero esta visión es una visión idílica muy lejana a la realidad que nos va a acontecer.

En primer lugar, porque al final, se trata de producir una cantidad de energía eléctrica y si se produce con unas centrales no se produce con otras. Ya hay voces -Xunta de Galicia- que amenazan con utilizar "todas las herramientas jurídicas" que estén a su disposición. ¿Oposición al gobierno estatal? No, simplemente que en Galicia hay dos centrales térmicas que utilizan carbón de importación, que no solo dan trabajo a las propias centrales sino a los puertos marítimos y al trasporte de dicho carbón. ¿Y no podrían quemar el carbón nacional? No. La calidad del carbón puede ser muy variada y los molinos, los quemadores y la caldera se diseñan para un determinado rango de calidad -densidad, humedad, poder calorífico- y si quieres cambiar de tipo, tienes que hacer una reforma importante de las instalaciones. Tanto Meirama como As Pontes (las dos centrales gallegas) quemaban carbón de las minas anexas a ellas. Cuando se ha acabado dicho carbón, han tenido que reconvertirse con reformas que puden durar un año. Ha habido muchísimo dinero invertido en infraestructuras para que esas centrales funcionen. Es lógico que ahora no se queden callados cuando el Gobierno subvenciona a otras tecnologías y negocios en su detrimento.

Y hablo del enfrentamiento carbón nacional-carbón de importación. Pero bien podría enfrentarlo con los ciclos combinados. Los presidentes de algunas eléctricas más afectadas todavía no han hablado desde la aprobación, pero ya veréis cómo no tardan mucho.

La segunda razón, es que las ayudas tienen plazo improrrogable de 2014. ¿Y después qué? ¿Y si las centrales de carbón nacional siguen sin ser rentables -como es probable? Urge una reconversión. Que los valles y las cuencas mineras no se mueran si se mueren las minas. Que si hay que dar ayudas al carbón nacional sea por interés estratégico energético, no por necesidad ni caridad con una determinada región.

El asunto sigue. No lo perdáis de vista.