Indarki

La comidilla de la semana pasada en blogs que tocan temas tecnológicos y energéticos era la Bloom Box, que se autodenominaba como una revolución energética.

Maki me ha picado para que opine sobre el tema, así que intentaré valorar el aparatito en cuestión.

En primer lugar, la Bloom Box es básicamente una pila de combustible de óxido sólido (o SOFC en su acrónimo anglosajón), tecnología sobradamente conocida, en fase de desarrollo/implantación y piedra angular de la llamada "economía del hidrógeno".

Que sea una tecnología conocida no quiere decir que no pueda ser una revolución, ya que, como digo, es una tecnología en desarrollo, el Bloom Box puede haber dado con la tecla para que su producción sea mucho más barata, mucho más fácil o mucho más eficaz, con lo que favorecer (incluso provocar) la entrada en la manida "economía del hidrógeno", lo cual sí sería, sin lugar a dudas, una revolución.

Tres son los aspectos que me han llamado la atención sobre la Bloom Box con respecto a otros desarrollos de pilas de combustible:

- El marketing. No quiere decir nada y quiere decir mucho. Un reportaje en una cadena americana, difusión viral en ultraleídos blogs de tecnología (Bloom Box ha nacido en el seno de Silicon Valley) y un aura de revolución al estilo de Avatar: lo revolucionario es que se considere revolucionario porque, a primera vista, no han hecho nada que no se haya hecho antes salvo que lo hayan hecho mejor, más fácil o más eficaz... que no es poco.

- Sin cables. Qué bonito queda. Y difundido en blogs de tecnología suena un poco como el wifi: ¡qué bien, vamos a poder alimentar el portátil sin cables! Pues no. Sin cables quiere decir que apuestan por una generación totalmente distribuida que no necesite de líneas eléctricas de transporte. Colocas una pila de combustible en cada centro de transformación, que ya alimentan con cables (líneas de distribución) a los conumidores, y listo. ¿Qué queréis que os diga? Suena muy bonito y técnicamente posibles pero me apuesto el blog a que no se lleva a cabo (y no porque no interese a las eléctricas, o sea, no busquéis conspiraciones). Como ejemplo, os dejo una pega: ¿os parece conveniente renunciar a toda la energía eólica y funcionar casi sólo con gas natural? Porque el viento sopla donde sopla ¿Ahora ya no suena tan bonito, verdad?

- Puede alimentarse con energía solar.... ¿qué?????? No lo entiendo... pero sí, lo dicen: se puede alimentar con gas natual, con biogas... "¿también con solar? Sí, también con solar". Tal cual lo dicen, en serio. Pero si es una pila de combustible (que dicen que lo es) entonces NO puede alimentarse con energía solar. A ver... metes el gas natural/biogas, pasa por un reformador que lo transforma en hidrógeno, que entra en la pila de combustible propiamente, que por una reacción redox sin combustión y con la pila como intermediaria, se transforma directamente en energía eléctrica sin que medie energía calorífica... ¿dónde puede entrar la energía solar? Lo único que se me ocurre es que captes energía solar con un panel fotovoltaico, generes energía eléctrica, la gastes para disociar agua y generar hidrógeno, que lo metes en la pila. Efectivamente... si ya has generado energía eléctrica con el panel ¿para qué quieres la Bloom Box? ¿Tener un almacenamiento? Puede ser, pero si es así, decir que la puedes alimentar "también con solar" me parece cogido por los pelos, por no decir engañoso.

Y eso es todo, amigos. El tiempo dirá si Bloom Energy triunfa con este u otro desarrollo.

La línea de muy alta tensión (MAT) que unirá España con Francia, ¿mejorará nuestro suministro?

Tal y como se ha diseñado servirá para transportar energía, pero no servirá como era de esperar de una instalación de este tipo, para dar la seguridad y fiabilidad al sistema eléctrico español. El problema de la MAT es que la interconexión en el tramo transfronterizo se ha planificado en corriente continua, en lugar de en alterna, en contra de todos los principios sobre este tema. Esta tecnología, que es de nueva aplicación para una interconexión de este tipo, se reserva para las islas, porque el suministro eléctrico va en una sola dirección.
España, por su ubicación geográfica es una isla energética, y el enlace en continua no es la mejor solución para dar estabilidad a la red eléctrica. Además, esta opción supone un sobrecoste considerable respecto a la alternativa clásica.

Entonces, ¿por qué se ha hecho así?

Porque Francia es una potencia más fuerte que España en esta materia y EDF ha impuesto sus criterios de seguridad. Una línea alterna con España no interesa desde el lado francés, porque la eólica en España tiene una participación muy alta y un incidente en nuestro territorio podría provocar disturbios en la red francesa. La opción en continua sirve perfectamente a los intereses franceses para exportar energía y no comprometer su sistema en caso de disturbios en las redes de transporte peninsular.

Un extracto de una entrevista en el Periódico de Catalunya a Pere Palacin, profesor titular del departamento de ingeniería industrial del IQS.
Perdonad que no vaya con enlace, pero es que sólo lo he visto en papel.

¿Puede entenderse que en un proyecto de ecobarrio exista una central térmica? Esa es la pregunta, aparentemente absurda pero lógica si alguien se acerca a un conflicto que ha surgido en el barrio madrileño de Vallecas.

"¡Los políticos municipales se han vuelto locos! ¿Cómo se les ocurre?" No, no están locos, sino que en lo que se refiere a marketing de proyectos son unos ineptos, porque han ido a llamar calificar de ecobarrio a una remodelación urbanística que dista mucho de lo típicamente admitido como "ecobarrio" y han cometido la torpeza de llamar central térmica a una instalación que dista bastante de ser una central térmica, especialmente en un país como España, nada acostumbrado al district heating (calefacción central de barrio).

No conozco mucho los detalles y mucho menos la historia (y tiene mucha), por lo que estoy seguro que habrá algún lector más conocedor del tema, así que informaré con algunas pinceladas, haré algunas valoraciones de lo que sé y daré rienda suelta a los comentarios, que siempre está muy bien.

Todo este follón consiste en la renovación de las Colonias de San Francisco Javier y Nuestra Señora de los Ángeles del barrio de Vallecas, en Madrid. El primer problema surge porque esa zona no está deshabitada sino que actualmente existe una serie de casas (creo de de unos 50-60 años) que el Ayuntamiento otorgó por un peculiar procedimiento: una "pequeña" entrada al principio y un alquiler a lo largo de 40 años, transcurridos los cuales, las viviendas pasarían a ser propiedad de los arrendados. Ha pasado el plazo y el Ayuntamiento ha hecho oídos sordos a la reclamación de los inquilinos para conseguir las escrituras. Más aún, ha iniciado la remodelación de la zona y por el procedimiento de declaración de ruina de los edificios está deshauciando a los vecinos. Tiene tela, porque los vecinos defienden que las casas no están en situación de ruina (tienen certificado de algún arquitecto) y, en todo caso, lo que sí que está en ruina es todo el barrio por las obras llevadas a cabo por el Ayuntamiento, que no parecen guardar (al menos las imágenes en TV así lo atestiguan) el más mínimo criterio de señalización, separación de zonas y respeto a los todavía vecinos. Ya lo véis, nos encontramos que para construir un ecobarrio están dejando sin casa a unos cuantos vecinos que deberían ser propietarios y que, como todavía no lo son, se quedan sin nada.

¿Tiene sentido hablar de ecobarrio si estas causando un importante problema social? Si te ciñes a lo "eco" como algo puramente medioambiental, es aceptable pero permitidme que lo cuestione: un barrio no es sólo un entorno ambiental, sino que también (y sobre todo) lo es social. Si etiquetas de "eco" en el sentido de sostenible, en mi opinión, no sólo debe ser sostenible ambiental sino también socialmente. Aunque es una opinión personal.

¿Al menos el ecobarrio es sostenible ambientalmente? Doy por sentado que los edificios se diseñan con altos estándares de eficiencia energética ¡Es que ya lo espero para un barrio que no sea "eco"! ¿Dónde debemos buscar esa "bonificación" ambiental y ecológica? Ya sabemos que no en la parte social. Supongo que en la integración urbanística con su entorno y sobre todo, el transporte de sus vecinos... aspecto pendiente de definición. ¿El reciclaje? Parece que aquí tenemos algo: van a instalacar una central neumática de recogida de residuos... ¿para reciclarlos? Para llevarlos a la incineradora de Valdemingómez. Teniendo en cuenta que el sistema de recogida de basuras de Madrid deja mucho que desear, una recogida neumática (habitual en muchos municipios españoles) es, poco menos, que espectacular. Pero de ahí a calificarlo como "eco", dista un mundo. Ni menciono que su destino final sea una incinderadora.

Dejo para el final lo importante... ¿cómo se espera que se genere la energía? ¿Paneles solares? ¿Mini-aerogeneradores? No... con gas natural. Y a eso lo llaman "ecobarrio". Sí que es cierto que han buscado una de las formas más eficientes de usar gas natural: pilas de combustible y calderas a condensación, pero de ahí a calificarlo como "eco" dista otro mundo, por no decir que es pretencioso. Un ecobarrio que no es un ecobarrio.

Y montan un sistema de calefacción de barrio/distrito (district heating) con cogeneración (electricidad + calor)... con una contribución del 75% para las pilas de combustible y cometen la ineptitud de denominarlo en muchos documentos como "central térmica". Por supuesto, cunde el pánico, caldeado por el "mal rollo" social del deshaucio, porque en España eso del District Heating nos suena a chino y las pilas de combustible mucho más. Lo dejo claro: eso no es una central térmica, no tiene nada que ver con lo que todos tenemos en la mente por central térmica y esa solución proyectada es medioambientalmente muchísimo más beneficiosa que un barrio clásico en el que cada casa tiene su caldera de gas. Claro que ahora está el Ayuntamiento diciendo en boca del Alcalde, que no va ha haber central térmica. Más le valdría que, en vez de tomar el pelo a la periodista, admitiese que han redactado en muchos sitios que es una central térmica pero que no tiene nada que ver... es decir, que metieron la pata. O mejor, que desde que empezaron a plantear el proyecto no tenían muy claro qué querían hacer, así que lo que en un principio pensaron de una forma, ahora es totalmente diferente. Si antes pensaban en un procesamiento de basuras y obtener (y consumir) biogás, ahora no. Si antes había espejos parabólicos para producción solar térmica, ahora nada de nada. Que lo que llamaron "central térmica" ahora lo quieren llamar "central de calor" y que lo que llamaron "ecobarrio" ya no es un "ecobarrio". En fin...

Os he intentado poner unos cuantos enlaces. Libertad Digital, que le tiene muchas ganas al Alcalde de Madrid, es uno de los medios que está haciendo más seguimiento del tema. Callejeros hizo un reportaje muy interesante donde se ve el estado degradado del barrio y la situación de indefensión en la que se ven los vecinos. Y por supuesto, si os interesa el tema, debéis pasar por el blog del movimiento vecinal en contra de ese "ecobarrio" y, en especial, del desalojo.

Resiliencia, relativo a una red social, es la capacidad de dicha red para mantener una interacción viva ante cambios de estructura o pérdida de nodos. En psicología y sociología es la capacidad de recuperación y redefinición identitaria. Entiendo que en lenguaje más común es, en cierta forma,  una especie de capacidad de adaptación a los cambios.

Es un término habitual últimamente en Las Indias y del que David de Ugarte enuncia tres leyes:

1. Cuando tus objetivos se basan en recursos ajenos de una única fuente, tu éxito pertenece al mundo de la incertidumbre.
2. Cuando dependas de distintas fuentes podrás medirlo como una probabilidad.
3. Esta probabilidad será mayor cuanto más distribuida sea la red.

Probablemente está enunciándolas pensando en redes informacionales y las "fuentes" se refieran a nodos de interacción y comunicación.

Ahora haced el ejercicio y pensad que se refieren a "redes energéticas" y "fuentes energéticas"...

Capacidad de adaptación, diversificación de fuentes o, como diría tu abuela, no poner todos los huevos en la misma cesta.

David nos desarrolla en borrador las tres leyes de la resiliencia encumbrando la diversificación y por extensión, la red distribuida. Está pensando en redes informacionales, en proyectos empresariales y, por supuesto, en energía, así que intentaré entrar al trapo.

1.- Cuando tus objetivos se basan en recursos ajenos de una única fuente, tu éxito pertenece al mundo de la incertidumbre
2.- Cuando dependas de distintas fuentes podrás medirlo como una probabilidad
3.- Esta probabilidad será mayor cuanto más distribuida sea la red en la que se basa cada una de las fuentes

En el mundo de la energía se va mas allá: si tu país o tu empresa energética depende de una única fuente de energía, de una única tecnología y/o de un único suministrador externo estás perdido... y ahí no hay incertidumbre posible: la condena está garantizada. Sin embargo, y como en todo, el sector energético tiene sus peculiaridades empezando por ser un mercado en el que domina la economìa de la escasez, muy al contrario de las economías de la información, donde prevalece la lógica de la abundancia.

En el sector de la energía se habla de seguridad de suministro. Y se trabaja en tres aspectos:

Fuentes de energías autóctonas. La primera ley de la resiliencia introduce un matiz clave, el recurso ajeno. Un recurso no autóctono significa un recurso incontrolado, así que una estrategia típica es la de favorecer las energías que se producen dentro de entorno de control. Si es un gobierno, estaremos hablando del territorio nacional. Y a veces, que las empresas que lo explotan están bajo tu paraguas (¿os suena lo de los campeones nacionales?). Dentro de esta lógica están las primas a las energías renovables (energías típicamente autóctonas) o las ayudas al carbón nacional. Pero hay otra estrategia muy utilizada que consiste en transformar el recurso ajeno en propio. Debemos incluir dentro de esta lógica a la obtención de nuevos derechos de explotación por parte de empresas energéticas, el control de la tecnología de explotación de dichos recurso (know-how, patentes) o los movimientos geopolíticos por parte de ciertos países para controlar determinados yacimientos ¿Reino Unido con las Malvinas? ¿EE.UU. con Irak?

Diversificar fuentes de energía. Lo decía al principio: No poner todos los huevos en la misma cesta. Si bien muchos precios energéticos están muy vinculados al precio del crudo, diversificar te permite una cierta flexibilidad. Por otro lado, los suministradores pueden ser muy diferentes, a pesar de que los precios y/o los recursos no lo sean, con lo que las negociaciones permiten otro tipo de juegos: la famosa geopolítica de la energía. Ya la Comisión Europea sugirió que, de cara a garantizar el suministro energético europea, era necesario tener en cuenta (e introducir) el factor energía en cualquier conversación y/o negociación con países no europeos. Que el gas del mar Caspio pueda venir a Europa por la via rusa-ucraniana o por la vía turca entra dentro de esa estrategia de diversificación dentro de la misma fuetne de energía.

Almacenamientos estratégicos y sobrecapacidad. Sobredimensionar la capacidad de producir o suministrar energía. Hay que pensar a largo plazo, pero también a corto: que un barco metanero no llega, que una central nuclear está parada por recarga, que Rusia cierra durante unas semanas el grifo del gasoducto, que la ronda de negociaciones por el precio del crudo se alarga más de la cuenta, que hay sequía y la producción hidráulica está bajo mínimos. No es sólo una cuestión de diversificar riesgos, también lo es de que el resto de los recursos no afectados por ese imprevisto tengan la capacidad de suplir la necesidad.

La diversificación es la clave y si la primera ley de la resiliencia instauraba establecía cómo tu sistema energético puede condenarse, la segunda nos apunta a cómo tenemos más probabilidades de salir inocentes.

Sin embargo, entiendo que la resiliencia debe ir más lejos. No es sólo que su sistema energético sea capaz de afrontar muchos imprevistos, sino también que tu sistema energético tenga la capacidad de modificarse, tanto en su mix de tecnologías como en las infraestructuras que lo soportan para adaptarse a los nuevos retos. Puede ser una escalada del precio del petróleo, un cambio en la percepción social del riesgo nuclear o la necesidad de reducir drásticamente nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Desde ese punto de vista, una red distribuida tiene todas las papeletas a ser más resiliente. ¿Pero realmente lo es?

Hace poco enlacé un fragmento de entrevista en la que se ponía de manifiesto que Francia está preocupada por la interconexión con España porque considera nuestro sistema eléctrico más vulnerable.

Aquí el sector eléctrico vuelve a desmarcarse con las redes informacionales. Curiosamente los sistemas centralizados tienden a ser más estables ¿más robustos?¿más resilientes? Incluso a pesar de que sean más vulnerables a los cambios estratégicos. La energía, especialmente la electricidad, no es sólo una cuestión de cuánto generas, sino de cómo, porque su interconexión es fundamental. La imprevisibilidad en la generación y en el consumo, la regulación de la tensión y la frecuencia, la generación/consumo de potencia reactiva, los armónicos de la red y otros aspectos técnicos son propios de la red eléctrica que tradicionalmente se controlan mucho mejor con sistemas energéticos centralizados. Mucho más incluso que con una "smartgrid". Esas redes inteligentes son la forma de darle  a las redes de generación/consumo distribuidas una robustez y una estabilidad que ya tenían las redes centralizadas para que permitan incorporar fuentes de energía renovables y distribuidas (o mayor porcentaje de ellas)

Está claro que la caída de una instalación de generación grande es más crítica que la caída de una instalación pequeña, pero aún con una incorporación progresiva y masiva de la generación distribuida en nuestro sistema energético, nada hace pensar que vayamos a dejar de necesitar las grandes instalaciones, importantes, como digo, para garantizar la estabilidad de la red.

Por lo tanto, en ciertos aspectos, las redes distribuidas pueden hacer más vulnerable la red ante cierto tipo de imprevistos bastante cotidianos (control de la red y calidad de suministro) pero ganaríamos en diversificación, en generación autóctona y seguramente, en capacidad de adaptación del sistema en sí ante cambios estratégicos y a largo plazo. ¿Más resiliente?

Nota: las gráficas son de elaboración propia a partir de datos de REE (avance de datos de 2009) y del Ministerio de Energía Frances (Sin aclarar año)

Lo comentaba en un minipost, pero tiene una especial relevancia: unas 200 horas, aproximadamente el 10% del tiempo desde que comenzó el año, el precio de la electricidad en el pool ha sido cero... los que han vendido (y producido) a esas horas lo han hecho gratis y los que han comprado, también a esas horas, les ha salido gratis. No es el 10% de la electricidad producida, porque ha sido a horas nocturnas, es decir, en horas valle, esto es, cuando menos se consumía.

La explicación es muy sencilla y parte del funcionamiento de ese pool ya lo he explicado anteriormente: se va cubriendo la demanda prevista con la ofertas recibidas por parte de los generadores, empezando por los más baratos y terminando por los más caros. El precio definitivo (y con el que se paga a todos, independientemente de lo que hayan ofertado) es el del generador más caro que ha cubierto la demanda. El último kW es el que marca el precio.

Por razones estratégicas (se ahorran recursos, menos dependencia energética exterior), las instalaciones en régimen especial (cogeneraciones, eólicas, solares, minihidráulicas) entran siempre y adicionalmente cobran una prima. Las instalaciones nucleares, con un coste marginal por kWh muy pequeño y con unos costes enormes si paran, ofertan siempre a cero para no tener que parar. Como con la crisis el consumo energético ha bajado y el crecimiento de los parques eólicos ha sido enorme, en las horas valle su contribución es más que suficiente para cubrir la demanda.

Es una situación ilógica y sólo habitual estos últimos meses que desemboca, inevitablemente, en desperdiciar energía (las nucleares apenas pueden regular así que en muchos casos resultará necesario "apagar" aerogeneradores) y en crear conflicto dinerario... ¿alguna vez habéis oído de alguna empresa eléctrica que regale energía? Pues ya llevan 200 horas haciéndolo (no a ti, sino al que te la vende a ti, que es quien se está aprovechando de la situación) Mi opinión es que algo se hará y la decisión que se tome afectará al sistema en su conjunto.

Una de las estrategias podrá ser vía normativa: establecer un precio mínimo y solucionada la paradoja económica. Es muy fácil y otorga un elemento más para esos juegos que les gustan a los políticos en sus negociaciones con los lobbies. Por supuesto, no solucionas el problema técnico de fondo, que es el exceso de generación por la noche: se derrocha energía y probablemente los turnos de noche de Red Eléctrica tengan más trabajo. Apuesto a que los políticos toman alguna medida por este camino... y si no es con un precio mínimo harán algún apaño más complejo como que no se pueda ofertar a cero u otro mecanismo para que inevitablemente el último kW siempre tenga precio.

Otra estrategia que atacaría el problema desde el punto de vista técnico, sería el almacenamiento. Ya lo he dicho, creo que es la clave hasta el punto de que sería bueno que tuviese una prima. Almacenar esa energía para poder usarse en horas punta. La pega más importante es que sería una solución lenta, muy lenta. Ni es fácil ni es rápido montar un sistema eficaz de almacenamiento de energía. Si alguien piensa que lo mejor es utilizar los coches eléctricos como almacenamiento distribuido que vaya olvidándose de que pueda ser una solución masiva. A día de hoy, la mejor forma de almacenar energía es mediante centrales hidráulicas reversibles, como la que están haciendo en la isla del Hierro, y no se pueden todas las que quieras ni donde quieras. Y todo lo demás está en investigación/desarrollo/experimentación. Ideas hay muchas (aire comprimido, hidrógeno, baterías, volantes de inercia,...) pero faltan horas de funcionamiento y dinero en I+D... ¿qué tal si el estado colaborase un poquito?

Y si Mahoma no va a la montaña, la montaña irá a Mahoma o lo que es lo mismo, conseguir que el consumo por la noche suba. ¿Volverán a incentivar la tarifa nocturna -tarifa de horario discriminado? Otra posibilidad es acelerar el despliegue del vehículo eléctrico, cuya recarga previsiblemente se hará por la noche. Aquí tendrán que andar con tiento, porque las distribuidoras podrían tener problemas en sus líneas. Alguno ya sugiere que la actual red no podrá soportar el despliegue del coche eléctrico. Yo creo que al ritmo que llevan no habrá problema, pero si lo aceleran...

Como veis, se trata de solucionar un problema en unas horas determinadas (y no todos los días), pero que dependiendo de las medidas que tomen, se podrá condicionar muchos otros aspectos del sistema energético.

"Antes de embarcarse en un programa nuclear de potencia se debe construir el apoyo ciudadano por medio de un proceso de difusión que tiene dos aspectos: uno educativo y el otro de persuasión"

El gobierno de Chile, terremoto Dios mediante, encargó un informe sobre la conveniencia de desarrollar un programa nuclear (civil, es decir, para producción de energía eléctrica) en ese país.

El informe ha dado la luz. Son unas 100 páginas que tienen pinta de ser muy interesantes. Para los más vagos, está un resumen de las conclusiones. Una de las que más me ha llamado la atención es la que encabeza este post, pero recomiendo la lectura de todo ese resumen.

"La energía nuclear no genera impactos relevantes si su desarrollo se enmarca dentro de los más altos estándares de seguridad en todo el ciclo de vida"

"Finalmente, se debe reconocer que el apoyo ciudadano a un programa nuclear de potencia –crucial para su materialización efectiva– hoy no existe."

"Si bien cerrar las brechas detectadas para desarrollar un programa nuclear de potencia de manera segura implica tiempo y recursos, este gasto se puede asimilar a la compra de un seguro ante un futuro energético incierto"

El informe completo se puede descargar aquí. Y de paso, un par de bloggers chilenos (uno y dos) que probablemente seguirán de cerca todo este proceso.

El otro día, la ministra de economía, dentro de los planes para salir de la crisis propuso el mix energético con el que el Gobierno espera que se produzca la electricidad del año 2020:

Como veis, he incluido los últimos datos publicados por el Foro Nuclear y Red Eléctrica para que podáis comparar.

Apunte 1: Son porcentajes sobre energía eléctrica generada, no sobre potencia instalada. En la noticia que hablaba de la propuesta del gobierno los intercalaban con valores de potencia instalada. Para un mismo porcentaje de energía en nuclear y eólica, por ejemplo, la potencia instalada de la eólica será mucho mayor porque funciona muchísimas menos horas a lo largo del tiempo. Un análisis como es debido de la propuesta debería jugar con las cifras de potencia instalada y energía generada en vez de únicamente con los porcentajes, que es lo que voy a hacer yo (son sólo apuntes...)

Apuntes 2: La propuesta del gobierno son estimaciones, no sólo sobre la distribución de la producción eléctrica sino de la cantidad de producción eléctrica en sí misma. ¿Cuánto va a subir? Además... si trasteáis con los datos no suman el 100%... son datos sacados de aquí y de allá -y no están todos-, así que no los toméis como muy precisos

Apunte 3: El mercado está liberalizado, así que si el gobierno tiene como objetivo esos porcentajes y no se están cumpliendo, lo único que puede hacer es cambiar la legislación, previsiblemente, modificando primas (a renovables) o subvenciones (al carbón). Lo cual no es lo más recomendable ya que una situación legislativa inestable y variable no es nada bueno para el mercado de las energías renovables... y en general de cualquier negocio.

Apunte 4: La propuesta del gobierno supone una prometedor 42,7% de energías renovables, pero implica que hay casi un 50% de energía con prima... salvo que alguna de ellas (¿eólica? ¿solar?) entre en rentabilidad antes del 2020 (la llamada "paridad con la red") y no se necesite prima. A esto, hay que sumar el carbón, que si es de procedencia nacional está subvencionado... la propuesta del gobierno podría suponer que más de un 50% de la energía va a estar subvencionada en el 2020, por lo que no esperéis que baje la tarifa de la luz a pesar de que el precio del pool sí lo haga.

Apunte 5: ¿Será más cara? No tiene por qué ser malo si conseguimos un "valor añadido" a cambio: si sumamos la nuclear, aproximadamente el 60% de la electricidad será producida por fuentes de energía autóctonas. Interesante porcentaje dato si tenemos en cuenta que actualmente estamos en el entorno del 50%. Habrá que ver el consumo total (valor absoluto) para ver si realmente importaremos más o menos energía. En cualquier caso, un porcentaje diferente (con mucho más gas natural por ejemplo, como el actual) sí nos pondría claramente más vulnerables en lo que a dependencia exterior energética se refiere.

Apunte 6: Analizando el desglose... se espera que continúe la escalada de la eólica (incluyendo la entrada de los parques off-shore) y la solar (fotovoltaica y termosolar). En menor medida, la biomasa. Las caídas vendrán por el gas natural, fundamentalmente y, en menor medida, el carbón. La nuclear baja por la parada de Garoña. La hidráulica y la cogeneración más o menos se quedan como están. El ritmo de crecimiento de eólica y solar ya lo estábamos notando, así que el vuelco está, sin duda, en el gas: creció muchisimo en los años pasados y ahora retrocede de forma importante ¿serán capaces de amortizar las eléctricas los ciclos combinados en los tiempos esperados? ¿les sacarán suficiente rentabilidad? ¿harán maniobras al respecto ahora que saben que el gobierno les quiere condenar a una sequía?... proximamente en sus blogs de energía favoritos.

Lo he comentado alguna vez: el almacenamiento es la clave, más incluso que las tan cacareadas redes eléctricas inteligentes o smart grids.

La explicación es clara; la aspiración de las redes inteligentes es conseguir una gestión eficaz de la demanda y oferta de energía en un entorno de creciente generación variable y distribuida (fuentes de energía renovables). Para ello, se necesita dos cosas:

• Información, para que el sistema pueda tomar las decisiones de gestión eléctrica oportuna; y
• Sistemas con los que pueda "jugar" y ejecutar las decisiones.

Por el primer punto, y, en mi opinión, debido a que muchos de los teóricos y desarrolladores de las smart grids vienen del mundillo de las TIC, se está incidiendo mucho en la comunicación entre consumidores y eléctricas, ya se sabe, el famoso contador inteligente o smart meter.

Pero me gustaría incidir en el segundo punto. Esto es como un jefe de proyectos, que puede ser muy bueno coordinando y gestionando, pero si no tiene especialistas técnicos, ni secretaria, ni gestor de compras, ni recursos, será incapaz de llevar a buen puerta cualquier cosa que se proponga, porque no tiene nada con lo que llevarlo a cabo. Algo parecido puede pasar con las smart grids... es el "gestor inteligente" pero necesita "cosas" que gestionar, necesita "herramientas".

¿Puede gestionar las actuales centrales? Pues sí, pero para eso no necesitamos la smart grid, eso ya lo hace la actual red.

¿Puede gestionar la demanda de energía? Podría, pero en la medida que se le den competencias técnicas y legales/administrativas para cortar suministros. Se habla de las smart grids como unas redes de más calidad... ¿cómo puede basarse en cortar suministros? No puede y por ahí no van los tiros.

¿Puede anticiparse a lo que se va a consumir? Si, mejor que la actual red ya que contará con medida de los contadores en tiempo real, pero tened en cuenta varias cosas. La primera es que la medida en tiempo real se trata de eso, de la medida de lo que se está consumiendo en ese momento, no de lo que se va a consumir. A lo mejor, se puede impantar alguna previsión por parte de los consumidores, pero no contéis que sea algo masivo. No hay que tener muchas luces para darse cuenta que los "consumidores digitales" nos hemos convertido en unos adictos de la inmediatez: "lo que me apetece ahora, lo quiero ahora". Ya que a mucha gente le gusta comparar la red eléctrica con internet, daos cuenta de qué negocios funcionan en internet relacionados con el cine y la musica, los basados en la usabilidad, en la comodidad... ¿creeis que va a funcionar un sistema eléctrico en el que un consumidor tenga que avisar con un día de antelación cuándo va a poner la lavadora? El segundo aspecto a tener en cuenta es que Red Eléctrica ya realiza previsiones de un día a otro y son muy precisas a escala nacional y regional. Lo que debería aportar la smart grid es mayor previsión a escala local... ¿hasta qué punto puede hacerlo teniendo en cuenta el anterior punto? Y un tercer aspecto a tener en cuenta... vale, tenemos la previsión... ¿y ahora, qué? Puedes saber que tu coche va camino de un barranco, pero si no tienes frenos, no tienes dirección y no puedes abrir las puertas para salir... ¿de qué te sirve? Insisto: necesitas herramientas que gestionar.

¿Puede gestionar las fuentes de energía renovables? La peculiaridad habitual de las energías renovables es que "están" y si quieres la "tomas" y si no la dejas . Hay Sol, así que si quieres lo transformas en energía eléctrica o si no, no. Es decir, es variable e incontrolable. Bueno, sí puedes controlarlo en la medida en la que puedes desconectarla. Pero no se trata de eso, se trata de intentar que las energías renovables aporten todo lo que puedan. Desconexión implica desaprovechar energía y dinero.

¿Gestionar las cogeneraciones, quizás? Inventos como el hiper-anunciado BloomBox al igual que otras muchas soluciones domésticas (normalmente basadas en pilas de combustible) que aportan calor y electricidad suelen diseñarse para que sean capaces de suministrar el calor necesario. Si sobra electricidad se vende a la red, si falta, se toma de la red. Podría una smart grid controlar esas cogeneraciones: escasamente.

La comunicación es fundamental, la previsión interesantísima, la posibilidad de desconexión de consumo recomendable (en caso de urgencia) y la posibilidad de desconexión de generación útil... pero todo junto no terminamos de configurar una red eléctrica inteligente y eficiente en economía y rendimiento energético. ¿Qué nos queda? Sin lugar a duda, el almacenamiento, que como decía al principio, es la clave.

Puede haber propuestas para que las generaciones distribuidas incorporen sistemas de almacenamiento controlables por la smart grid, pero sin incentivo es dudoso que se animen a implantarlo: encarece el proyecto innecesariamente para el promotor. Y si se obliga, no sólo no incentivas el almacenamiento sino que desincentibaríamos la generación. Dudo mucho que los particulares se animen a implantar sistemas de almacenamiento cuya rentabilidad económica se basen en la diferencia tarifaria entre puntas y valle. Requiere de un profundo estudio técnico-económico y una gestión propia de un super-usuario. ¿Podría haberlos? Sí, pero en una cantidad tan residual que no será relevante para el control de la red. Algo parecido creo que va a pasar con los que tienen muchas esperanzas en el almacenamiento distribuido favorecido por los vehículos eléctricos. No creo que vaya a ser relevante.

La clave pasa por un almacenamiento a mayor escala. Y ahí es donde entra en juego las distribuidoras. Creo que se debería implantar mecanismos financieros y legales para que se creasen sistemas de almacenamiento de energía a escala local, en la que puedas instalar depósitos elevados de agua, por ejemplo, para almacenamiento de energía en forma de energía potencial, a la vez que sirven de reservorio de agua para el consumo. Estaríamos hablando de almacenamientos, promovidos por la empresa que va a gestionar la red y de ciclo diario, es decir, que contribuyan a regular y controlar las oscilaciones rápidas de la red a nivel local. Que puedan "trasvasar" energía producida en horas valle a horas punta, pero no de una semana soleada a otra con nubes. He comentado el almacenamiento de agua en altura porque es la tecnología más madura actualmente de almacenamiento de energía, con un buen rendimiento y un razonable calidad/precio. Para otro tipo de tecnología, hay que pasar, en mayor o menor medida, por inversiones en I+D+I... ¿lo anotamos como sugerencia para las administraciones públicas?

¿Qué se necesita para ello? Un marco legal adecuado con una valoración de las instalaciones adecuado. La distribución es un mercado regulado y venía sufriendo el famoso déficit tarifario. Es complicado porque sin este tipo de inversiones, las distribuidoras ya vienen reclamando más remuneración, es decir, que se suba la tarifa... y muchos consumidores y administraciones vienen quejándose de que las distribuidoras no realizan las inversiones adecuadas en la red. ¿Afrontar nuevas inversiones? Complicado porque puede suponer una subida de las tarifas. De ahí que hable de marco legal (¿obligación legal de un porcentaje de almacenamiento en distribución?) y de valoración adecuados. Habría que entrar en el detalle si eso implica subir o no las tarifas, pero si se quiere hacer "magia" con las smart grids, más vale que vayamos considerando la posibilidad de hacer estos "trucos", porque si no, las smart grids se van a convertir en uno de los mayores bluf de la historia de la técnica.

Bonus track (en inglés)... un interesante artículo sobre la situación de la tecnología de almacenamiento de energía desde el punto de vista del mercado norteamericano y un audio de una mesa redonda sobre almacenamiento de energía. Ambas referencias provenientes de Renewableenergyworld.com

¿Qué puede saber de medio ambiente, energía y cooperación al desarrollo un señor que desde pequeño y hasta hace bien poco se ha dedicado únicamente al negocio de la informática? Seguramente menos que muchos de vosotros, pero a él le han dado la oportunidad de dar una conferencia que mezcla esos tres temas (y sin nada de informática) y todo el mundo se puso a aplaudirle con las orejas... "el discurso climático más importante del año"... sí ya, y yo mido más de dos metros, mato hombres a cientos y si estuviese ahí, acabaría con los ingleses echando fuego por los ojos y rayos por el culo (min. 1:55)...

Estoy hablando de Bill Gates y el discursillo con el que se plantó en una conferencia TED (mis disculpas porque he oído alguna de ellas pero no soy capaz de contextualizarlas adecuadamente)

A Bill Gates no es necesario presentarlo, tan sólo recordaré que desde que dejó de dirigir Microsoft se ha decidado al 100% (en palabras suyas) a su fundación, que sí que toca el tema de la cooperación al desarrollo pero específicamente en vacunas y salud. ¿Ha podido aprender sobre el tema? Pues sí, pero no más que otros muchos que llevan años dedicándose a la cooperación. ¿Y sobre energía y medio ambiente? Pues también, pero como efecto secundario. Tened en cuenta que la energía es una herramienta importantísima para el desarrollo, pero si te especializas en vacunas, entonces tocas el tema energético desde el lado del "usuario", ya que necesitas una cadena de frío, iluminación en centros de salud, etc. Es muy importante, sí, como usuario, no como desarrollador. ¿Y el medio ambiente? También, como consecuencia de que efectos en el medio ambiente pueden incidir en la salud y de ahí al tema de las vacunas no hay que dar ni medio paso. Pero, insisto, si te especializas en vacunas, no te especializas ni en energía, ni en medio ambiente.

Pero Bill Gates es inteligente y, para algunos, un genio, así que incluso podemos concederle la posibilidad de que se desmarque con una idea brillante proveniente de un enfoque innovador. Así que le escucho y ¿qué dice? OBVIEDADES... salvo una, que explicaré más adelante. Aquí está su conferencia resumida:

• El cambio climático provocado por la emisión de gases de efecto invernadero es preocupante (puede afectar a la salud, a los pobres, bla, bla, bla...)
• ... que molaría un montón que pudieramos reducir las emisiones a cero ¿Y si lo intentamos?
• ... que la clave para reducir el cambio climático es sustituir fuentes de energías que producen CO₂ por otras que no
• ... que el problema de los combustibles fósiles es que emiten CO₂, así que molaría que se pudiese capturar ese CO₂ y evitar que salga a la atmófera
• ... que el problema de las energías renovables es que son variables así que molaría que su energía se pudiera almacenar
• ... que el problema de la energía nuclear es que produce residuos nucleares que duran muuuchos años así que molaría que no se produjeran o que no durasen tanto
• ... y que para conseguir cualquiera de esas tecnologías que molan se necesita dinero, así que anima a que dediquemos recursos (=dinero) a esa tarea... ¡Ah! Por cierto, Bill Gates y unos amiguetes suyos están desarrollando un reactor nuclear de esos que molan

En serio... ¿Es esta la conferencia climática más importante del año?
En serio... ¿vosostros no serías capaces de hacer una conferencia con un contenido muchísimo más revolucionario e innovador? Apuesto a que sí.
Esto me confirma que efectivamente, Bill Gates es una persona que acaba de llegar (y conoce poco) del mundo de la energía, del medio ambiente y de la cooperación al desarrollo. Si ha sido tan listo como para montar Microsoft, tiene que suficientemente listo como para hacer una conferencia más original.

He dicho que todo eran obviedades menos una... o quizás dos (las he marcados en negrita, para ayudar a entender esta conferencia tan "densa"):

La primera "originalidad" es que apuesta por reducir a cero las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). La originalidad es que ha tenido la valentía (¿ingenuidad?¿ignoracia?) de proponer algo que casi todo el mundo sabe que es imposible. Cuanto he escuchado eso he tenido dos impulsos... abrir mucho los ojos (sorpresa) o desencajarme la mandíbula (risa). Creo que al final fue una mezcla de ambas que anuló que contrarrestó cualquier efecto Por si acaso hay algún despistado... ¿Por qué es un absurdo?

• ... porque las emisiones de GEI también se producen en otros sectores que no son el energético (p.ej. el ganadero) y Bill Gates SÓLO habla de energía
  
• ... porque hay procesos industriales que implican combustiones u otros procesos químicos industriales que implican emisión de GEI. Puede que incluso ni sean CO₂.
  
• ... porque hay necesidades energéticas para las que no valen la energía eléctrica
• ... porque el problema energético no es un problema de escasez de energía, sino de dinero: hay mucha energía suelta por el mundo pero cuesta mucho dinero recopilarla y llevarla a donde se necesita. Las energías fósiles consiguen ser baratas y nuestro mundo está adaptado a ese precio.
  
• ... porque seamos razonables... ¿va a conseguir desmontar el entramado económico-empresarial del sector energético del petróleo/gas natural/carbón en 10 años? ¿Él... y cuántos más?
  
• ... ¿va a conseguir desmontar/remontar toda la estructura empresarial-industrial actual con instalaciones basadas en petróleo/gas natural/carbón en 10 años? ¿Él... y cuántos más?
  

La segunda "originalidad" es que propone una tecnología propia o, mejor dicho, que dice estar desarrollando una tecnología (de las que molan) en colaboración con otras empresas.

Toda la conferencia está enfocada a encontrar un "milagro", de esos milagros que se pueden conseguir. Y el enfoque no me parece mal, a mí, que me encanta esa frase que dice "lucha por lo imposible y lograrás lo impensable". Admitamos que lucharemos por lo imposible (cero emisiones) para conseguir lo impensable ¿Qué necesitamos para ello? Un salto cualitativo en alguna de las siguientes tecnologías: captura y almacenamiento de CO₂ (CCS), almacenamiento de energía y reactores nucleares con pocos residuos nucleares. Y claro, para conseguirlo, hay que dedicar recursos (=dinero) y es necesario que los dediquemos... "¡Ah, por cierto! Yo estoy desarrollando uno de esos" viene a decirnos después. No dice explícitamente que le demos dinero pero ¿a que lo parece? Al menos, a mí, sí me lo ha parecido.

Consideraciones aparte merece que el gran adalid del software propietario sea el que nos pida dinero para desarrollar una tecnología con la que salvarnos. Vosotros veréis si confiáis en él, os parece un acto de hipocresía o de cara dura. Para ese tipo de consideraciones, os recomiendo la artículo de David en el blog de Las Indias.

Me gustó que Bill Gates empezara a las primeras de turno mencionando el tema de los países en vías de desarrollo y la pobreza, que siempre esta bien acordarse de los grandes olvidados cuando se habla de tecnología. Pero si os fijáis luego se olvida totalmente. Me dio la sensación de ser fuego de artificio; parecer que es muy bueno ¿En serio cree que un reactor nuclear va a solucionar los problemas energéticos de las comunidades empobrecidas? No lo menciona, pero sobre todo en ese tipo de comunidades, coincido con David en que la energía distribuida es la clave y lo que nos propone Bill Gates parece más una recentralización.

¿Qué opinarán aquellos que piensan que la energía nuclear es intrínsecamente peligrosa? Cuando saca a relucir su reactor en el subconsciente todavía nos queda eso de "ayudar a los pobres"... así que sin quererlo, seguro que consigue que mucha gente ha pensado fugazmente "vale, es energía nuclear, no mola pero es para ayudar a los pobres, no?"

... y yo digo: vuelve a pensarlo, ¿estás seguro? ¿a que ahora no te parece tan visionario ese tal Bill Gates? ¿A qué ahora no te parece, ni de lejos, la mejor conferencia climática del año?

Nota: A pesar de que le he admitido el término "milagro" (muy matizado por él, todo hay que decirlo), no puedo evitar pensar que sigue la estela de los que tienen fe en encontrar la panacea energética.