Indarki

Una forma coloquializada y, no muy precisa, de enunciar el principio de incertidumbre de Heisenberg es decir que la sola observación modifica lo observado. Sin ser, como digo, precisa y, en muchos caso dar pie a interpretaciones totalmente erróneas sobre lo que implica y significa la mecánica cuántica, creo que está muy extendida porque sí que es muy válida en muchos otros campos de la sociedad, como por ejemplo, las catástrofes humanitarias. Haití el último caso.

"La mera observación modifica lo observado". Los periodistas, supuestos meros observadores, vuelven a ser influyentes en la propia realidad. Ya sea a través de su presencia en la zona, ya sea a través de las noticias que nos llegan (imágenes, sonidos), que nos convierten a nosotros en nuevos observadores... que actuamos (donativos, cambios de hábitos, presión ciudadana/política, etc.) modificando nuevamente lo observado.

Nuestra capacidad de observar se ha multiplicado exponencialmente, en tiempo y en forma. Ya no dependemos ni de la hora del telediario ni de lo que ese telediario quiera contarnos. Podemos acceder a lo observado ahora y a través de multitud de canales, formales (periodistas, profesionales de la información) o informales (contactos en twitter, facebook, blogs)

¿Es Haití un antes y un después en el mundo de la cooperación? ¿Lo empezó a ser el tsunami de Indonesia? La hiperconectividad nos ha permitido abrir la caja donde estaba guardado el gato de Schrodinger para ver si está vivo o muerto sino también cambiarlo por un perro. ¿Ya nada será como antes?

Los periodistas se han cuestionado su papel en este tipo de catástrofes mediáticas. La reación de los líderes políticos ha sido rápida pero nos hemos dado cuenta que la línea entre el envío de tropas para la ayuda y la ocupación militar de un país es muy fina.

Hay que reconstruir desde cero la educación, la sanidad y las infraestructuras, entre ellas, las energéticas. Si vamos a hacerlo desde cero... ¿por qué no hacerlo bien? El sector renovable ya ha metido cabeza y ha propuesto que merece la pena instalar un sistema energético más sostenible. Que el terremoto sea un antes y un después, no sólo en Haití sino también en todos aquellos lugares donde sucedan hechos similares. Uno no puede evitar pensar que lo hacen por interés. Sí, claro, pero ¿si el resultado final es bueno, por qué no?

¿Pueden las energías renovables respuesta a las necesidades de Haití?

Tras una catástrofe así, hay una serie de servicios básicos que necesitan de energía inmediata: atención médica de urgencia, seguridad, alimentación. Después vendrá otra fase, más pausada, la reconstrucción a medio-largo plazo. No dudo que para esta segunda fase, en un país con la demanda energética de Haití, las energías renovables pueden ser una aportación muy interesante. Posiblemente, dejando al resto como meras comparsas o complementos. ¿Y para la primera fase? ¿Que instalaciones de rápida instalación y de fiabilidad existen para suministrar energía? En teoría, las energías renovables suelen ser instalaciones más pequeñas y modulables, pero requieren de un estudio más pausado de los recursos naturales que pueda haber en la zona y de su dimensionamiento correcto... y no puedo evitar acordarme de lo fácil que es llevar un grupo electrógeno con un depósito de combustible: ¿Quieres tantos kW? Pues llévate este.

De la última campaña de Greenpeace:

"NO QUIERO UN CEMENTERIO NUCLEAR
Porque los residuos radiactivos de alta actividad son un material muy peligroso, debido a su elevado potencial radiotóxico y a su alto nivel de radiactividad, que persiste durante cientos de miles de años.
(...)
Para los residuos ya existentes:
su almacenamiento donde éstos se hayan producido, es decir, en cada central nuclear. Cómo: en contenedores en seco, en superficie, de forma accesible, vigilada y recuperable. Esta sería la manera que respetaría lo más posible la seguridad de la población, trabajadores y medio ambiente. "

Vale, ya me ha quedado claro cual es la postura de Greenpeace con respecto al ATC... como los residuos radiactivos son muy peligrosos no es adecuado tener UN cementerio nuclear, sino que es mejor tener SIETE (uno por cada central).

¿Os parece bien? ¿Os parece lógico? ¿Opiniones?

Lo prometido es duda... continuando el anterior, este es el último capítulo de la traducción del interesantísimo artículo de REW sobre comparación de tecnologías de generación eléctrica:

Comparación del coste por kWh

Incluso cuando alguna de las categorías de costes tratadas hasta ahora no varían directamente con los kWh generados por la instalación, es útil desde un punto de vista de análisis competitivo fijarse en los costes de las plantas (combustible, créditos de contaminación, O&M y capital) en coste por kWh. Es fácil de hacerlo para los costes de combustible y contaminación ya que, de hecho, varían directamente con los kWh producidos por la planta.

Para los costes de O&M, sin embargo, se toma la cantidad total gastada en O&M durante un año (o tres) y se divide entre el número de kWh producidos durante ese periodo. De esta forma, se obtienen una media de coste de O&M por kWh. Obtener el coste de capital en la forma de $/kWh requerirá una serie de asunciones.

Aunque los requerimientos de inversión propia pueden suponer un gran porcentaje de cualquier proyecto hoy en día, para facilitar la explicación asumiremos que se financia el 100% del proyecto (en financiación bancaria). Para obtener los costes de capital en $/kWh, debemos anualizar el coste total de la planta y dividir ese coste anual por una estimación media de la producción de kWh esperada por la planta. Le usa la siguiente fórmula para calcular el coste anual de la planta:

Donde n = número de años en los que se espera que se financie la planta.

Supóngase una serie de aerogeneradores de un total de 200 MW de potencia. Asumimos que esta planta instalación eólica cuesta instalar 2.000  $/kW o 2.000 $/kW x 200 MW x 1.000 kW/MW = 400.000.000 $. Asumiendo un coste anual de financiación del 10% (ó 0,1) y un plazo de préstamos de 20 años, calculamos el coste anual del parque eólico usando la fórmula de arriba:

A continuación, estimamos la producción anual media en kWh de la planta. Una estimación generosa sería asumir que la planta opera con un factor de carga del 30% a lo largo de toda su vida. Esto significa que estaría funcionando a plena potencia durante el 30 % de las horas al año. Esto sumaría 0,30 x 24 h/día x 365 días/año = 2.628 horas/años. A este factor de carga produciría 200 MW x 1.000 kW/MW x 2.628 horas = 526.600.000 kWh/año.

Así, para el parque eólico de 200 MW, la estimación de sus costes de capital por kWh serían: 46.983.850 $ / 525.600.000 kWh = 0,0894 $/kWh o aproximadamente 0,09 $/kWh. Se puede seguir el mismo procedimiento para cualquier otro tipo de planta.

Ahora que podemos obtener todos los costes por kWh relevantes de una central, echemos un vistazo a todos los que corresponden a dos tecnologías de pico. Se resumen en la tabla 3.

Asumamos que hemos eliminado todas las tecnologías de producción en pico excepto las turbinas de combustión y la eólica terrestre. A primera vista, parece que la eólica es la clara vencedora. ¿Pero es así?

Lo único que muestra la tabla 3 es el coste total de la central por kWh si estuviese operando a un 30% de factor de carga. Ahora comparemos este coste total por kWh con el que pensamos que razonable a precios de mercado. Una vez que sabes que esa tecnología puede ser rentable, se necesita dar un paso más y considerar los riesgos que implica cada opción.

El riesgo que la compañía eléctrica está asumiendo al elegir el parque eólico es la climatología. Si el viento no sopla coincidiendo con la demanda de pico de la compañía, entonces esa instalación es inservible. Nótese que el total de costes/kWh para la turbina de combustión es el doble comparado con el coste total por kWh de la eólica terrestre. La compañía eléctrica pagaría un extracoste por la turbina de combustión pero está disponible 24 horas al día.

Si mirando todos los costes/kWh todavía no hay una respuesta definitiva sobre qué tecnología es la mejor, entonces ¿Por qué hacer todos estos cálculos? Tener los datos de coste/kWh para todas las tecnologías que una compañía está considerando ayuda a organizar y reconocer los riesgos asociados a cada tipo de central. En otras palabras, de esta forma, la compañía eléctrica rápidamente puede ver la sensibilidad de los costes totales de cada tecnología a los cambios en los costes de combustible, en derechos de emisión, costes de O&M, el factor de carga o en los costes de capital. Este ejercicio permite a la compañía identificar esas tecnologías que está considerando para su análisis final, el análisis de inversión de capital.

Ahora es cuando la compañía llevará a cabo el análisis de inversión de capital sobre las tecnologías que tienen una opción razonable de ser competitivas en su respectivo factor de carga y cuáles tienen riesgos que la compañía eléctrica puede asumir. En este análisis final, se modeliza un análisis del valor presente a 10, 15, 20 o 30 años sobre los flujos de caja de la construcción y operación de cada tecnología relevante. La tecnología que tenga una mayor probabilidad de mantener un valor neto positivo en el análisis y bajo diversos supuestos y asunciones en los costes y operación es la que debería seleccionarse.

Finalmente, a la hora de comparar los costes de tecnologías de generación, no hay que creerse automáticamente todo lo que se oiga o se escriba. Una comparación válida de las tecnologías de generación tiene en cuenta el factor de carga, identifica los riesgos asociados con los costes por kWh de cada tecnología y desarrolla un análisis de valor neto sobre dichas tecnologías con los riesgos que la compañía es capaz de asumir. Esta es la única forma válida de evaluar las tecnologías de generación de energía.

John Hynes empezó su carrera en la industria energética en 1983. Desarrolló y colaboró con programas técnicos de entrenamiento para operadores nucleares, técnicos de telecomunicaciones, técnicos de relés de protección y técnicos de mantenimiento de equipos de alta tensión. Después cambió a puestos senior en ventas, marketing y planificación estratégica. Sacando provecho de la perspectiva obtenida con su amplia experiencia y la gestión del “mundo real” Hynes desarrolla y colabora en programas de Excidian’s Business Finance an Energy Industry Knowledge.

Ayer estuve en una charla en la que la empresa Capsolar hablaba de la tecnología que fabrica: los paneles solares termodinámicos.

Descubrí esta interesante tecnología hace tiempo y uno de cuyos mayores inconvenientes, en mi opinión, es un aspecto que no tiene poco que ver con la propia tecnología y más con el marketing: el nombre tiene mucho de "solar" y pero el sistema tiene realmente mucha más de "termodinámica". Los paneles solares termodinámicos son más una evolución de la bomba de calor que de una panel solar. Y el acercamiento a esta tecnología puede ser muy desconcertante, tanto, que podría parecernos que nos están tomando el pelo o que nos están intentando vender otro de esos aparatitos imposibles del cantamañanas energético de turno (...). Al fin y al cabo... ¿cómo puede funcionar un panel solar sin sol? Pueden porque realmente es una bomba de calor mejorada y optimizada gracias a paneles, funcionando como evaporador, en los que se capta calor del ambiente, haga sol o no (mejor que lo haga, por supuesto).

Para los que no estén familiarizados con los ciclos frigoríficos. La termodinámica es muy puñetera y además de ser imposible sacar energía de la nada, nos pone alguna que otra limitación: la energía en forma de calor no puede moverse de un sitio frío a uno más caliente sin aporte de trabajo. En otras palabras, que lo más frío no puede calentar a lo más caliente.

En números: si tenemos un vaso de agua a 10 ºC y otro a 20 ºC, en teoría y sin violar lo de "la energía no se crea ni se destruye" podría ser que el primero pase a 5ºC y el segundo a 25ºC, ¿verdad? Hemos tranferido, por ejemplo, 1000 julios de uno a otro. Bueno la termodinámica nos dice que eso no se puede hacer de "forma natural", tenemos que gastar trabajo para conseguirlo, por ejemplo 500 julios. Esta energía (aportada como trabajo) suele, finalmente transformarse en calor y que tiene que ir a algún sitio. Si nuestro sistema de dos vasos está perfectamente cerrado, y el calor no se ha podido escapar, los 500 julios de trabajo habrán pasado al segundo vaso, al más caliente, calentándolo un poco más. De tal forma que al final tendremos realmente un vaso a 5ºC y el segundo, por ejemplo, a 27,5ºC.

Si nuestro objetivo era enfriar el primer vaso (foco frío) porque nos queríamos tomar una cerveza fresca, el sistema que hemos diseñado es un frigorífico y el vaso caliente (foco caliente) representa el ambiente exterior (¿a que en la parte trasera del frigorífico sale calor? Ese es el "vaso caliente" de nuestro ejemplo). Hemos gastado 500 julios para enfriar 1000 julios. Si nuestro objetivo era  calentar más el vaso caliente (por ejemplo, queremos calentar una casa "extrayendo" calor del exterior, más frío), entonces hemos diseñado una bomba de calor: hemos gastado 500 julios de trabajo para calentar 1000+500=1500 julios. Le hemos sacado un rendimiento del 300% al trabajo gastado (normalmente electricidad). Aparentemente violamos la primer ley de la termodinámica, pero como vemos, no es así: la termodinámica dice que debe ser así.

Mas detalles... resulta que el trabajo que gastamos para transferir energía del vaso frío al caliente, los 500 julios, no siempre son así... tiene menos rendimiento cuanto más alejadas están las temperaturas de ambos vasos. En nuestro ejemplo: si hemos gastado 500 julios para que el vaso frío se enfríe y el caliente suba su temperatura, para que el vaso frío pase ahora de 10 a 5ºC y el caliente de 27,5 a 32,5 (es decir 5ºC más de traferencia) necesitaremos más energía.. digamos que 1000 julios adicionales. Cuanto más separada esté la temperatura de los dos vasos, menos eficiente es el sistema y más energía en forma de trabajo necesitaremos para transferir la misma cantidad de energía en forma de calor del vaso frío al caliente. En último termino, nos encontraremos que apenas enfriaremos el vaso frío y que el vaso caliente se seguirá calentanto, sí, pero no por el calor que le viene del vaso frío sino por el calor que le viene del trabajo realizado: realmente hemos dejenerado el ciclo termodinámico a una calentamiento como si fuese una resistencia eléctrica pero utilizando un aparato muchísimo más complejo.

Lo dicho, que interesa que los dos vasos (los dos focos) estén lo más cercano posible en temperatura para tener el mejor rendimiento. Y ahora llegamos a los paneles solares termodinámicos... Nuestra casa la queremos tener siempre a una temperatura de confort, digamos 22ºC. Y la de fuera está a la que esté... por ejemplo 10ºC. Ponemos los paneles para que capte energía solar (o del ambiente) de forma que la temperatura "equivalente" del exterior sea superior, pase, por ejemplo a 20ºC... y de esa forma tenemos un ciclo de bomba de calor funcionando con una eficiencia enorme, ya que las temperaturas del foco frío y el caliente están muy cercanas. Otra forma de verlo es que tenemos unos paneles solares cuya energía es "multiplicada" por un ciclo termodinámico.

¿Qué pasa si no hace sol? Pongamos un caso extremo: de noche y con una helada a -5ºC... el foco frío (los paneles) en vez de estar a una temperatura "equivalente" de 20ºC como en el párrafo anterior, se quedarán a -5ºC... el ciclo termodinámico seguirá funcionando pero a muchísimo menos rendimiento. En lenguaje de marketing: "los paneles aportan calor incluso de noche y en invierno".

Alguna información comparativa interesante:

El sistema de paneles solares termodinámicos (PST) son capaces de cubrir mucho más porcentaje de las necesidades de agua caliente sanitaria (ACS) y calefacción. Hablan del 100% frente a un 65% habitual de los paneles térmicos convencionales (PTC)

Los PST no necesitan tanto espacio como los PTC y son mucho más ligeros. La contribución de la radiación directa del sol no es tan importante en los PST, por lo que pueden estar más apilados, las sombras son más admisibles, no tienen un encapsulamiento tan importante (menos peso) y pueden orientarse de forma diferente a la óptima, con lo que se pueden integrar arquitectónicamente mejor.

El precio de instalación de los PST es ligeramente menor que os PTC y el coste la energía suministrada (€/kWh, sin contar amortización de capital) es menor que otras energías convencionales (electricidad al 100%, gasóleo, gas natural, etc.). Sin embargo en esta última comparativa, los de Capsolar se "olvidaron" de comparar el precio por kWh con los PTC, los cuales, aplicando el mismo criterio de cálculo, sería cero. En esto los PTC ganan a los PST.

Eché de menos también alguna gráfica o tabla de rendimientos en función de las condiciones climáticas o de radiación. Se pondría de manifiesto un problema (que ya sucede con los PTC) que es que tienen mucho mejor rendimiento cuando hay menos necesidades de energía. Con la diferencia que, según sospecho, las variaciones del rendimiento son más acusadas en los PST que en los PTC.

Hablaban de los PST como de energía sustitutiva, no complementaria. Normalmente, si instalas energía solar térmica, necesitas un sistema complementario de apoyo cuando no hay sol. Los PST, como no exigen tener radiación directa, se pueden dimensionar directamente sin necesidad de otra instalación complementario. En teoría, no necesitas otro aporte energético. Digo en teoría, porque los PST necesitan de energía eléctrica para funcionar. Y no estoy hablando de alimentar una bomba pequeña como en los PTC, sino del trabajo necesario para funcionar el ciclo frigorífico que, en situaciones adversas, puede ser importante. Si necesitas otra energía, que es la electricidad, aunque no como complemento sino como parte de las necesidades del sistema termodinámico.

Entre otras cosas, informaron que Capsolar ha conseguido para sus equipos la certificación que acredita el cumplimiento del códico técnico de edificación, en lo relacionado al porcentaje solar. Como no son unos paneles solares al uso, no entran per sé, sino que han requerido de una autorización expresa en un trámite que ya contempla el propio código. Un ejemplo: la Comunidad de Madrid no subvenciona esta tecnología dentro de los programas de energías renovables pero sí dentro de los de eficiencia energética.

Y como anécdota, y para enfatizar mi argumento de que son más "termodinámicos" que "solares", indicar que Capsolar ya ha desarrollado (y recién lanzado al mercado) un equipo solar termodinámico sin panel y otro equipo que es reversible, es decir que en invierno aporta calefacción a los radiadores y en verano frío (como el aire acondicionado frío/calor, pero adaptando la idea de los PST)

Este fin de semana intentaré subir alguna imagen, diagrama o foto para que quede más explicado. Pues al final va a ser que no.

El otro día me enfrasqué en un interesante debatillo en el blog de Juanjo Gabiña sobre la capacidad de la red eléctrica para incorporar los vehículos eléctricos (VE).

Juanjo cree que "si  los coches eléctricos a recargar son numerosos, entonces las recargas necesarias, aunque se realicen durante la noche, harán inservible el actual cableado de la red eléctrica". A Alejo, un comentarista, le indigna que Galán, presidente de Iberdrola, haya declarado que la actual red puede soportar 10 millones de VE si se recargan por la noche. "Vaya vergüenza", llega a escribir "(...) de lo que son las leyes de la física de la electricidad no tiene ni pajolera idea, aunque no creo que esas cosas le preocupen mucho ya que lo importante es el negocio y no el servicio".

Quizás sea por defensa corporativa pero creo (y no lo dije entonces) que en el sector energético español hay cierto sentido de responsabilidad con el servicio público que supone el suministro eléctrico mayor del que la gente suele opinar. Como todo esto son valoraciones muy personales, interpretaciones y subjetividades, no voy a entrar en ello; no resolvería nada y son otros [los responsalbes de las empresas eléctricas] los que tienen que defender su "honor" mediante sus actos.

Sí que voy a llamar la atención sobre otro asunto... ¿Estaban hablando Juanjo o Alejo de Smartgrids?¿de "inteligencia" de las redes eléctricas? Para nada... estaban hablando simplemente de sección de cable, de potencia/amperaje que puede suministrarse por los centros de transformación y los conductores hasta nuestras viviendas, es decir, de la red de baja tensión.

Si me preguntáis mi opinión, yo no estoy excesivamente preocupado. Quizás la afirmación de Galán fuera una fanfarronada, pero creo que para cuando en España haya 10 millones de vehículos eléctricos, la red podrá estar, de sobra en condiciones para cargarlos. ¿Por qué digo eso? Fundamentalmente por varias razones:

- Las recargas se harán por la noche, cuando el cosumo baja una barbaridad, con lo que la actual red tiene un importante margen.
- Los consumidores disponen de una potencia máxima contratada por la que pagan, consuman o no, y por lo tanto, suele estar razonablemente ajustada. Si tienes las protecciones correctamente instaladas, si te pasas, disparan y te quedas sin luz hasta que apagues algún aparato y rearmes la protección. ¿Se puede subir? Sí, pero seguramente la compañía eléctrica te pedirá un certificado de que tu instalación puede soportarlo.
- Y relacionado con lo anterior, en algunos casos, la limitación física no va a ser de la red de distribución de baja tensión (propiedad y responsabilidad de la eléctrica), sino de la propia red interna de la vivienda/comunidad propiedad y responsabilidad de los consumidores. A lo mejor no se puede recargar el VE, pero no será por culpa de la red de baja. Consejo: si vais a comprar un VE, asuguraros de que vais a poder cargarlo.
- Porque los VE, en primer término, serán más caros y por lo tanto la introducción será lenta. Estoy seguro que a la larga serán más baratos que los convencionales, pero eso vendrá después.
- Porque a día de hoy hay muy pocos puntos de recarga y pocos usuarios van a comprar un VE si no tienen donde recargarlos [insisto en la lenta introducción del VE]. ¿En su garaje? Bueno, hay mucha gente que no tiene parcela de garaje. Y hay poquísima gente que tiene garaje con toma eléctrica propia ¿Alguno piensa que recargues tu VE con la electricidad de la comunidad le va a parecer bien al resto de tus vecinos? Eso nos limita, por el momento, a zonas con viviendas unifamiliares, es decir, con baja densidad de población, con lo que la concentración de VE no podrá ser demasiado alta.
- Porque es razonable pensar que los proyectos de estaciones públicas de recarga de VE vayan acompañados (si procede) de refuerzos en la red de distribución correspondiente. Por supuesto, todos tenemos experiencia en ver chapuzas municipales, así que esperemos que esta no sea una de ellas.

Aún así, es imposible evitar pensar, dada la actual condición (penosa en algunos casos) de la red de distribución en baja, que pueda haber problemas con el despliegue del VE. No debería haber problemas, si es que las eléctricas hacen sus deberes. Y no tienen excusa, porque ya saben lo que les puede venir.

Y a todo esto ¿dónde están las SmartGrids? Otro comentarista lo sacaba a relucir como fundamental para el despliegue del VE. Pues bien, mi opinión es clara: mientras no estemos hablando de V2G (es decir, uso de las baterías de los VE como almacenamiento distribuido),  la recarga de VE no es otra cosa que un consumo más en la red eléctrica y para eso no se necesita ni telemedida, ni discriminación horaria, ni contadores inteligentes, ni redes inteligentes ni nada de todo eso. Las SmartGrids entran en juego cuando hay prosumidores distribuidos (productores+consumidores), cuando hay almacenamientos, cuando se puede gestionar y "jugar" con los consumos, almacenamientos, producciones y sus correspondientes predicciones o datos en tiempo real (información). Creo que hay una gran confusión entorno a esta tecnología y sobre los beneficios que puedan aportar. No sirven para todo. Y en lo que se refiere a la mera recarga de VE, en mi opinión, lo que las SmargGrids pueden aportar es poco o nada.

Es curioso que en casi todas las revistas que se saca el tema de la actualidad eólica y los proyectos "en curso", se suele hablar de iniciativas de eólica off-shore o en argot más hispano: eólica marina, es decir, poner aerogeneradores en el mar.

Llama la atención por cuanto que en España y a pesar de la mucha costa de la que disponemos, es una tecnología y un tipo de proyectos que va con mucho retraso con respecto a otros países. Fundamentalmente hay dos razones:

La primera, que todavía había "huecos" para instalar eólica terrestre, más barata y más rentable. ¿Para qué hacer e invertir en proyectos más caros y complicados cuando puedes hacer otros más fáciles y baratos?

La segunda, que aunque España tiene mucha costa, la plataforma continental suele ser muy estrecha. Esto es, no puedes poner (o lo tendrías que poner a un coste desorbitado) un aerogenerador en una zona de mucha profundidad, así que sólo se pueden ubicar en las plataformas continentales. Está claro que siempre se podría colocar muy cerca de la costa pero entraría en conflicto con el paisaje, intereses turísticos, circulación marítima, protección de ecosistemas y demás.

¿Por qué en otros países (Dinamarca fundamentalmente) sí que se han lanzado a esta carrera? Porque ya no tienen sitio para más parques eólicos en tierra y tienen una plataforma continental muy apta para ello.

Hoy he leído la noticia de que Gamesa ha llegado un acuerdo para la compra de una participación de una empresa que desarrolla aerogeneradores aptos para entornos marinos. Ya tocaba. El tiempo dirá si empiezan tarde. La verdad es que, si no me equivoco, es la primera empresa eólica española que da pasos decididos para entrar en el mercado marino. Bien por ellos, porque como se descuiden, cuando "toque" poblar nuestras costas de molinillos, serán empresas extranjeras y las nacionales perderán el liderazgo que actualmente ostentan en el panorama internacional... y eso sería una pena.

P.D. Hace algún año nació un proyecto de eólica marina en las costas de Cádiz, creo que promovida por una empresa extranjera. Y al final quedó en nada. La presión de grupos ecologistas locales y defensores del patrimonio arqueológico (que suele ser abundante en esas aguas) echó al traste la iniciativa.

P.P.D. El ministerio publicó el mapa eólico marino identificando las zonas "aptas". Era el pistoletazo de salida, pero parece que los corredores se han quedado parados mirando otras carreras.

Si alguno tenía dudas para qué pueden servir las smartgrids y sus famosos contadores inteligentes... pues para que Google, ademas de saber dónde estás, con quién te comunicas, qué te interesa, cuánto te leen y un montón de cosas más... sepa cuándo pones la lavadora, a qué hora te levantas por la noche a mear (y enciendes la luz del baño) y cuántas horas ves la televisión o cuántas horas tienes conectado el ordenador.

Parece que ya es oficial: Google puede suministar energía eléctrica, al menos en EE.UU, dispuesto a monitorizarlo todo.

Probablemente todavía no pueda saber qué canal de televisión has puesto o si el que se levanta al baño eres tú o tu pareja, pero tiempo al tiempo...

... al menos Google no nos toma el pelo diciendo que es por nuestra seguridad. Seguramente dirá que es por el bien del planeta.

Os voy a proponer un juego...

Después de uno de mis últimos mini-post y de algún que otro artículo, podría parecer que no me parecen bien las smartgrids y que me parecen una tomadura de pelo... no es eso, lo que pasa es que además de sus bondades reales, se le atribuyen unos "superpoderes" que no le correspondan, a la vez que se menosprecian las posibilidades y virtudes de la red actual, así que voy a hacer un pequeño test.

Instrucciones: identificar cuántas de estas posibilidades se pueden hacer actualmente en la actual red eléctrica [la española, que es la que conozco] y cuántas, de las que ahora no se pueden, se podrían hacer gracias a una red con la tecnología de smartgrids implantada .

1.- Facturación dependiendo de la hora a los consumidores, es decir, cobrar más en horas punta y menos en horas valle.
2.- Telemedida de la situación de las líneas eléctricas de transporte (tensión, potencia)
3.- Telemedida de los contadores de los consumidores domésticos
4.- Telemedida de la producción de las centrales de producción de electricidad
5.- Telegestión de las centrales de producción de electricidad
6.- Corte de suministro eléctricos a aquellos consumidores que tengan contratado interrumpibilidad de suministro
7.- Casación exacta entre demanda y oferta de electricidad
8.- Monitorización y puesta a disposición del público, en tiempo real de la producción eléctrica clasificándola según tipo
9.- Capacidad para incorporar en el sistema hasta un 40% de energías renovables variables con la climatología
10.- Venta de energía renovable a la red por parte de consumidores particulares
11.- Programar para que ciertos electrodomésticos se pongan en marcha en determinadas horas.
12.- Mostrar al cliente el consumo detallado que se ha realizado en un determinado periodo de tiempo
13.- La red eléctrica es capaz de sacar a pasear el perro (...)

De estas 13 posibilidades... ¿Cuántas pueden hacerse ya con la red actual? ¿Cuántas se podrán hacer cuánto se implanten las smartgrids?

Dejad vuestras respuestas en los comentarios. Por supuesto, daré la respuesta y si es necesario, haré un artículo para explicarla.