Indarki

El mundillo energético está tan movido que es lógico que te marches unos días y haya muchas novedades:

Industria prohíbe vender las licencias renovables, a priori no me parece mala medida, ya que evita la especulación como la que hubo en la fotovoltaica -si inviertes es para ser productor, no para revender. Entiendo que no habrá problema para vender las instalaciones una vez construidas, si no, seguro que hay problemas.

Ya hay nueva propuesa para las primas renovables, enviada por Industria a la CNE. Creo que hay un recorte muy gordo que no hace mucha gracia a lls renovables. Ayer, releyendo noticias antiguas me quedé con que no aplicarían retroactividad para las plantas ya en funcionamiento pero que sí van a ser contundentes con las instalaciones que no deberían optar a la prima, tal y como pidió ASIF en su día. La cuestión es ¿tan incompetentes son en el Ministerio que no han actuado contra instalaciones fraudulentas durante dos años?

Leo por otro lado que el pacto de estado sobre energía entre gobierno y oposición ha finalizado. Poco ha durado y la verdad, tampoco me sorprende. Hace tiempo que me di cuenta que los políticos de este país, raramente están a la altura. Por cierto, que congelaron la tarifa eléctrica en virtud de aquel pacto... ¿la descongelarán próximamente?

Vuelvo de mi letargo para intentar comentar una noticia que podría significar algo importante: por primera vez en la historia desciende el número de clientes de electricidad en España. Tanto la noticia que enlazo como la gráfica son del diario Expansión.

¿Y qué significa que descienda el número de usuarios de la luz? Puede significar mucho o poco. En el propio artículo de Expansión apuntan a varias razones. Algunas de ellas se me habían ocurrido otras no.

La primera que se me ocurrió a mí fue... ¿estamos tocando techo? Es lógico pensar que, a medida que electrificas un país y  se industrializa, aumenten los enganches de la luz pero... ¿indefinidamente? Debería llegar un momento en el que el crecimiento propio por "extensión de la electrificación" sea cercano a cero y que cualquier situación coyuntural afecte más. Ese punto sería el "estar tocando techo".

El artículo de Expansión sugieren varias de esas situaciones coyunturales, a saber...

La omnipresente crisis, que se ha cebado especialmente con el sector inmobiliario. Con menos pisos nuevos, menos enganches nuevos. A lo que añado, que es posible que haya gente que haya dado de baja el enganche de segundas residencias para ahorrar o porque la va a poner a la venta y no necesita su suministro (que lo contrate el comprador).

En la gráfica se puede observar la caída, también, en el sector de las pymes. Otra vez la crisis. Si cierras la empresa, das de baja la luz. Obvio.

El artículos apunta a otra razón, señalada también por la CNE, que afecta al propio sistema eléctrico: desde hace un tiempo, los clientes de más de 10 kW no pueden acogerse a la Tarifa de Último Recurso (la que marca el gobierno) y tienen que contratar en el mercado libre. Esto es, hay que preguntar a las comercializadoras, esperar sus ofertas y decidir. No es complicado pero es "más complicado" que antes. Se cree que haya podido tener un efecto simple: doy de baja este suministro que en realidad no lo quiero para nada. Como lo que comentaba con las segundas residencias que no utilizamos.

Se me ocurre, aunque habría que comprobarlo, que a lo mejor, con la liberalización, haya empresas que hayan "agrupado enganches", o mejor dicho, contratos: si tengo varias sedes, pido ofertas para que una misma compañía me suministre a todas, estén en Madrid, Sevilla o Barcelona. Insisto que habría que comprobarlo, porque a lo mejor, los datos no hablan contratos sino de enganches (que realmente no se habrían reducido por este motivo)

Otra cosa curiosa es que es la primera vez que hay un dato de descenso y se habla de punto de inflexión. Digo yo que habrá que esperar si este descenso es realmente una nueva tendencia o símplimente es una bajada puramente coyuntural. Pensad que como se empiece a desplegar el coche eléctrico y se instalan un montón de puntos de recarga, los enganches (no sé yo si los contratos) pueden subir como la espuma... ¿dónde quedó el punto de inflexión, entonces?

Titular de una noticia: Los consumidores españoles pagaron casi un 11% en el recibo de la luz por las renovables en 2008.

A veces me despistan las líneas editoriales de los medios. Si el precio del petróleo es muy caro, entonces... qué mal lo estamos haciendo que somos muy dependientes del exterior. Si fomentamos energías autóctonas... que mal lo estamos haciendo porque pagamos más. Parece que la cuestión es dar palos.

A ver si aclaramos algunas ideas, algunas de ellas, son obvias y sobradamente conocidas pero viene bien recordarlas.

España no tiene ni petróleo ni gas. El único recurso energético fósil es carbon... evidentemente, el que llaman "nacional", porque como su propio nombre indica, el "de importanción" se compra fuera. La faena es que el carbón nacional es más caro y más sucio, así que si se quiere funcionar con él, se necesitan subvenciones.

Que quede claro: no es necesario ser 100% autosuficiente. Pero es estratégicamente conveniente no ser demasiado dependiente porque la energía es fundamental y tu política (tanto interna como exterior) puede quedar condicionada por acceder a esa energía, es decir, que otros decidan por nosotros, ya que necesitamos sus recuros.

Para conseguir el grado de autosuficiencia que consideremos oportuno hay dos estrategias.

La primera, controlar los recursos del exterior. El ejemplo típico sería  un país que monta una guerra/golpe de estado para derrocar un gobierno de un país con petróleo y poner a otro presidente "de su cuerda". Es uno de los ejemplos más representativos por sonados, pero hay formas mucho más sutiles. Personalmente no me convence demasiado, además de por su cuestionamiento moral, porque nunca sabes por dónde pueden evolucionar los acontecimientos, siempre hay otros intereses de por medio (por ejemplo, los empresariales de las corporaciones energéticas implicadas) y te puede salir el tiro por la culata.

La segunda estrategia es favorecer energías autóctonas aunque sean más caras. Así de simple. Así de sencillo.

En España hay dos opciones (importante, no excluyentes entre sí): renovables y nuclear.

Actualmente, y más allá de consideraciones políticas y dada la situación económica que no favorece las grandes inversiones a largo plazo, la nueva generación nuclear no tiene un panorama financieramente muy favorable. No voy a decir que imposible, pero sí más complicado. Y probablemente, se necesitaría un panorama tarifario diferente (lease: subir la luz... ¿que noticias darían entonces?)

Y nos queda reflexionar sobre las renovables. ¿Nos cuestan dinero? Obvio, pero también es porque ha habido un despliegue muy importante en los últimos años que nos ha permitido un nivel de autosuficiencia eléctrica que no habría sido posible. Gastamos dinero en ellas pero es porque están haciendo su función: generar energía. Gastan más dinero que el resto de energías pero es porque están haciendo su función: generar energía autóctona y no dependiente del exterior.

Quizás ahora veamos que nos está costando más de lo que nos gustaría, pero en el futuro nos vendrá bien. Sobre todo si empieza a subir el precio del petróleo como ya lo hizo hace un par de años o si el acceso a los recursos energéticos (petróleo, gas, carbón de importación) se complica: habrá que comprar menos.

Y un último apunte importantísimo: que sea interesante pagar más por tener renovables no quiere decir que tengamos que pagar "lo que sea". Es fundamental que las primas que reciban sean suficientes para favorecer su crecimiento pero lo suficientemente ajustadas para fomentar una sana competencia (sin burbujas) por mejorar la tecnología y reducir los precios. Y por supuesto... es importante que nos lo podamos permitir... ¿nos podemos permitir ese 11%?

Traducción de la interesante introducción del podcast de ReW:

Vivimos en una época en la que la teoría del crecimiento económico ilimitado se está encontrando con la realidad de las fuentes de energía limitadas. Para resolver el problema, comunmente se ha pensando que las renovables son un simple sustituto del petróleo, el gas y el carbón - pero muchos expertos están avisando del error de esta suposición.

Las renovables ofrecen menos "energía neta" que la entregada históricamente por los combustibles fósiles. Esto significa que requiere más inversión energética (y financiera) por adelantado para obtener una unidad de energía.

Hemos crecido nuestra economía global en la suposición de que siempre tendríamos abundante energía. Sin embargo, con las renovables, que son menos densas energéticamente y más difusas, tenemos que re-evaluar nuestra visión del crecimiento, dicen algunos expertos en energía.

Hace 100 años, para energía de retorno por cada energía invertida (EROI) para un barril de petróleo era 100 a 1. Eso significa que para conseguir 100 barriles de petróleo del subsuelo, se gastaba un solo barril. Hoy, debido a que las compañías necesitan llegar mucho más prfundo para obtener el recurso, algunas estimaciones colocan el EROI del petróleo alrededor de 5 a 1. El carbón está alrededor de 30 a 1 y el gas entre 10-40 a 1.

Las renovables como los biocombustibles, solar, eólica y geotérmica están en el rango que va desde 1.5 a 1 hasta el entorno del 18 a 1, según varias estimaciones. A pesar de que el rendimiento y la energía neta de las renovables está mejorando, todavía no alcanza la alta densidad energética histórica de las fuentes fósiles en la que hemos llegado a confiar para nuestro crecimiento. A esta disparidad entre recursos a veces se le llama "la brecha renovable" ("The renewables gap")

Podéis escuchar el podcast (en inglés) aquí.