Indarki

El otro día, mientras explicaba algunas cosas sobre el funcionamiento del mercado eléctrico y la parte de la comercialización, me preguntó David si sería interesante que al Ayuntamiento (o generalizando, alguna administración local/regional) ejerciese de comercialización para un polígono industrial de su creación, con el objetivo de que ese polígono fuese competitivamente interesante en lo que se refiere a los costes de la electricidad.

Le expuse mi opinión al momento, pero la pregunta me pareció muy interesante y me gustaría reordenar mis ideas y exponerlas aquí.

Los márgenes de negocio en la comercialización son muy bajos y con alto riesgo. Realmente, es un negocio que no aporta valor y, en mi opinión, si existen es porque deben existir por ley: sólo una comercializadora puede vender electricidad a los clientes finales. La compran en el pool o por contratos bilaterales, pagan los peajes de transporte y distribución y cobran a los clientes... puro trabajo de papeleo y de intercambio económico pero sin aportar calidad técnica al suministro eléctrico. Y si (casi) todas las comercializadoras compran la electricidad (el mismo producto) en el pool (es decir, al mismo precio) y lo venden sin cambiarlo... el margen competitivo entre unas y otras comercializadoras sólo está en sus costes propios: que puedas hacer esas gestiones con menos gastos, es decir el margen es pequeñísimo. (Nota: nacieron muchas comercializadoras en los albores de la liberalización y muchas han cerrado)

Por otra parte, la electricidad no es como las tuercas. Como es una forma de energía que (practicamente) no se almacena, no se trata sólo de saber cuánto vas a vender (y por lo tanto cuánto tienes que comprar) sino también CUÁNDO. Tantos MW a tal hora de mañana. Existen mecanismos de corrección, pero quedaos con una idea general: si se confunden, tienen penalizaciones, tanto si se pasan como si se quedan cortos. ¿Qué es lo ideal para una comercializadora? Conocer con un día de antelación cuánto van a consumir sus clientes y en qué hora... ¿Alguno de vosotros avisa a su comercializadora sobre cuándo va a encender la luz, la lavadora o lo que sea con un día de antelación? Pues eso... que la comercializadora tiene que hacer un ejercicio de adivinación.

Afortunadamente para ellas, si bien es difícil saber cuánto va a consumir un determinado cliente, no lo es tanto saber cuánto van a consumir un grupo grande de clientes (un individuo es impredecible, la masa ciudadana, no) y así van salvando la situación, pero es fácil entender que están asumiendo un riesgo importante por un pequeño margen de beneficio (Recomendación: no montéis una comercializadora de electricidad si queréis hacer dinero rápido)

Volvemos a la pregunta de David: el polígono industrial serían pocos clientes, pero la industria suele tener un perfil de consumo bastante predecible, pero llegamos a lo mismo... los margenes son tan pequeños que probablemente no consigas grandes ventajas competitivas frente a las ofertas que te puedan hacer las grandes empresas comercializadoras que trabajan con volúmenes de negocio mucho más grandes.

¿Y si se monta una instalación eléctrica cercana que comercializa su energía al polígono? Pasaríamos a hablar de contratos bilaterlaes, legalmente factibles, pero desde el punto de vista de la competitividad habría que tener en cuenta varias cosas:

Si quieres basar la competitividad del polígono en el coste eléctrico de tu central anexa es vital la competitividad de la propia central: ¿Produce, por alguna razón, electricidad más barata que el resto de las centrales (por ejemplo, con una cogeneración que aporte un rendimiento energético superior y, por lo tanto, también económico o por una situación estratégica-energética favorable)? ¿Lo va a seguir haciendo durante mucho tiempo y con entornos económicos cambiantes (p.ej. precio de gas/petróleo/carbón/primas)? Si es que sí, genial. Si es que no, vamos por mal camino.

¿Va a funcionar aislada de la red? Si es así, entonces tenemos que dimensionar la central para que pueda funcionar SIEMPRE que las industrias lo necesiten y que sea capaz de producir TODA la potencia que puedan llegar a necesitar, no sólo ahora, sino también en el futuro. Eso suele encarecer el coste de la central (y por lo tanto de la electricidad que produce) ya que sus criterios de diseño no son la optimización del coste sino el cubrir unas necesidades concretas. Suele ser necesario sobredimensionar las instalaciones para casos muy esporádicos y su fiabilidad debe ser del 100% y si no, deberá tener sistemas de respaldo... y eso cuesta mucho. ¿Y qué pasa cuando no hay consumo en el polígono -festivos, fines de semana, vacaciones? Que la central eléctrica está parada, asumiendo un coste fijo sin generar ingresos.

La conclusión lógica, visto el párrafo anterior, es que conectemos el sistema central-polígono a la red, de tal forma que la propia red funcione de sistema de respaldo si la central falla y que pueda aportar un sumidero de energía para la central cuando el polígono está parado o consumiendo menos. Bien, pero ya empezamos a jugar en otra liga, de hecho, empezamos a jugar en la liga en la que juegan todos... una central más, una comercializadora más, el pool (y/o los contratos bilaterales) habituales, los costes de acceso a la red, etc. ¿Será nuestra central más competitiva? Sólo si lo es por sí misma, al igual que cualquier otra central. ¿Podrá el polígono benerficiarse económicamente de esa central? Sólo si consigue unos acuerdos bilaterales competitivos a través de su comercializadora. Y ésta, a lo mejor no puede bajar su margen, pero quien sí puede hacerlo es la propia central del polígono, dónde sí hay realmente negocio y margen de beneficio.

La clave pasaría por montar una central eléctrica con clara orientación de servicio al polígono y que esté dispuesa a renunciar a parte de sus beneficios en favor de las industrias del propio polígono. ¿Podría hacerse? Sí ¿Quién lo podría hacer? No lo tengo claro. Entiendo que a un Ayuntamiento le podría interesar para favorecer la industrialiación de su área pero cualquiera no puede montar una central eléctrica: se necesita que sea una empresa con capacidad legal, técnica y económica demostrada. Así lo exige la ley y debe acreditarse ante el Ministerio de Industria para que la autorice... y si se lo salta, estaría cometiendo una imprudencia.

El Ayuntamiento podría favorecer la constitución de una empresa con unos estatutos que la habiliten legalmente a producir energía y que contase con participación (accionariado, colaboración técnica acreditada, etc.) de empresas con amplia experiencia en el sector; podrían ser las empresas eléctricas habituales pero también empresas de ingeniería que tengan experiencia en desarrollo y operación en el sector de la energía. Es decir, montar un mini grupo empresarial energético e invertir un montón de dinero para conseguir que las empresas de su polígono industrial tengan la energía un poco más barata... ¿Merecerá la pena? Sospecho que hay otros mecanismos de incentivo económico que un Ayuntamiento pueda utilizar para motivar el establecimiento de empresas en su polígono, pero a lo mejor se me escapa algún detalle fundamental... y en cualquier caso, el ejercicio teórico me resultó muy interesante, didáctico y enriquecedor. ¿Opiniones?

A lo mejor digo una tontería, pero ¿y si el modelo de primas a las renovables fuese igual al modelo con el que se paga la garantía de potencia?

Lo explico, por si no lo conocéis. Hay un porcentaje de lo que se recauda de la factura eléctrica que se destina a pagar a las centrales que han estado disponibles a lo largo del año en función de eso... de estar disponibles ¿Por qué? Porque al sistema le interesa tener centrales disponibles sin funcionar por si acaso falla una que está funcionando, por si hay picos de demanda, etc. Las centrales no cobran una prima fija como tal, es decir, tanto por MW disponible y hora, sino que se recolecta todo el monto (un % definido del conjunto de todos los recibos eléctricos) y se reparte proporcionalmente entre las horas y MW que las centrales han estado disponibles. Es decir, que cuantas más centrales (más MW, en realidad) haya disponibles, menos cobra cada una.

Actualmente se está planteando que hay una cantidad muy grande de dinero del recibo eléctrico que se deriva a pagar las renovables y el valor de cada prima está en constante revisión. Existe un porcentaje fijo que se destina a costes de diversificación (primas a renovables y cosas así) y los desfases entre lo que se cobra, se paga y se gasta está provocando verdaderos quebraderos de cabeza. Típicamente, el famoso déficit de tarifa.

¿Y si se utiliza en las renovables el modelo de la garantía de potencia pero aplicado a la energía generada en vez de a la potencia disponible? En ese caso, lo que se recaudaría es exactamente lo que se repartiría, sin desfases. Y una vez fijado el porcentaje que se destina a cada tecnología, el mecanismo económico se autoregularía, de forma natural, a medida que se instala nueva potencia, la "prima" se ve reducida. Esto es importante porque a medida que la tecnología se vuelve más competitiva (más experiencia), es importante reducir el valor de la prima. Además, las burbujas tenderían a explotarse de forma espontánea sin inventarse modificaciones legislativas y sin repercusiones en las cuentas tarifarias globales.

¿Se entiende la idea? ¿Qué efectos creéis que tendría este modelo de primas frente al actual?

Leo en Expansión: "HC alerta de que el modelo eléctrico español condena al cierre a las centrales térmicas"

Personalmente me parece una crítica bastante hipócrita por parte de HC y explico por qué:

Cuando salió la nueva ley de sector eléctrico allá por 1997 y todas las eléctricas se lanzaron a construir ciclos combinados, los ecologistas se pusieron en contra porque eran centrales de combustible fósil, que si hay que invertir en renovables, que si los humos contaminan, que si el cambio climático, etc.

También había otra alegación... que esa potencia no eran necesaria, debido a que había más que suficientes megawatios instalados.

Bien, pues la respuesta a esta última alegación era fácil: el mercado se había liberalizado con la nueva ley, que permite a todas las centrales competir por una parte del pastel. Que salga exitoso en tamaña empresa o no, era el problema de las propias empresas eléctricas. Eran ellas las que decidían si entraban a jugar y competir por ese pastel, es decir, decidían si montaban o no una central de tal o cual tipo, con las perspectivas económicas y energéticas que se atisbaban.

¿Cómo encaja que ahora se quejen porque el pedazo de pastel que les ha tocado no es suficientemente grande? Pues no encaja. Si ahora algún directivo de empresa eléctrica (sólo se lo he oído al de HC) pide al Gobierno cambios legales, subvenciones o lo que sea, estarán dando la razón a los ecologistas: el Ministerio no debía haber autorizado sus centrales que solicitaban, amén de estar minando el principio de liberalización del mercado de la generación de electricidad. Lo dicho; una critica bastante hipócrita.

Nota: inicialmente este post era un comentario a la noticia publicada en Crisis Energética.

En Las Indias están dando vueltas al modelo empresarial basado en la democracia económica (jurídicamente, cooperativa), justo después de haber apostado por las redes distribuidas como un modelo más resiliente, también en el sector energético. No es casualidad.

Estoy leyendo un libro y en cuyo prólogo aparece esta frase: "La religación con los valores socio-políticos nos lleva a la relación entre energía y modelos de organización: por ejemplo, un tipo de energía descentralizada permitiría un valor más alto, como una organización social basada en la autogestión."

Hace años cayó en mis manos un libro sobre energías renovables, de esos manuales al estilo de los hermanos Urquía. Era un libro claramente técnico pero con un prólogo claramente político: pretendía ser una pieza más en la declaración de independencia respecto de las empresas eléctricas. Crítica a las grandes corporaciones. Reivindicación de la autogestión como modelo económico más democrático. No era casualidad.

La energía no es sólo tecnología. Es poder para hacer cosas. Y la forma con la que obtenemos y utilizamos la energía, más allá de la mera fuente energética puede condicionar las relaciones de poder entre las personas, empresas y grupos sociales. En inglés, el término "Poder" y el de "Energía" a veces convergen en "Power". "Central eléctrica" se traduce en numerosas ocasiones como "Central Power"... "Central de Energía"... "Central de Potencia"... "Central de Poder". "La Energía es Poder" se traduciría por "Energy is Power" en un claro sinsentido científico (la Energía NO es Potencia) pero puestos a provocar el equívoco, tambien se podría traducir como "Power is Power" ¿Qué sentido tiene anunciar que el Poder es Poder o que la Potencia es Potencia?

Sin embargo la idependencia energética de la autogestión puede degenerar en autarquía y economía de la subsistencia en el peor sentido de la expresión. ¿Acaso no hemos progresado más gracias al comercio? A lo mejor fue una huida hacia adelante, dirían algunos. Más desarrollo insostenible a costa de depender de otros, podríamos enunciar en el alegato de acusación.

Las redes eléctricas distribuidas exigen un cierto nivel de autogestión. Cualquier nivel de autogestión, especialmente la autogestión-independencia, exige conocer la gestión y, como corolario, acceso al conocimiento. Y saber gestionar energía incluye un conocimiento técnico y social. Un pluriespecialista, como dirían en Las Indias, muy en la línea de la ética hacker, pero también la posibilidad de acceder a dicho conocimiento, con lo que conceptos como "propiedad intelectual", "patentes" y similares deberían ser revisados. Una sociedad con un nivel alto de autogestión energética sería más resiliente, probablemente, pero no sólo por la tecnología en sí, sino porque el conocimiento es poder..."Knowledge is Power", "El Conocimiento es Energía" en una traducción bastarda pero muy acertada para nuestro contexto. ¿Están nuestras sociedades modernas para ello?

Menuda batalla se está montando en la discursión por las primas renovables que actualmente están en fase de revisión. Y las empresas eléctricas están sacando toda la artillería:

Subvencionar las energías renovables cuesta 250 euros al año en luz a cada consumidor
Gas Natural critica el coste de la ’utopía’ de las renovables

Ambos recientes artículos de Expansión. Y para liarlo todo un poco más, otro artículo de Cinco Días: La gran farsa del mercado eléctrico

Y no penséis que leyendo esos tres artículos os vais a enterar perfectamente de cómo está el patio... ¿o es que creíais que iba a ser tan fácil?

Actualización: Y la industria renovable, por supuesto, se defiende: dicen que abaratan un 36% el precio de la luz en la subasta del pool

¿Eres de los que le gusta jugar con datos y estadísticas? Según leo en Perogrullo y he podido comprobar, el Banco Mundial ha habierto (al menos parte de) sus bases de datos (también de energía). Y no sólo permite visualizar sino que también podéis desacargarlos para hacer vuestros propios análisis.

Que os divertáis...

Hoy voy a sacar la bola de cristal y aventurarme a hacer unas previsiones, que ni son originales ni únicamente mías.

Si os acordáis, poco antes de la crisis financiera (después, económica) el precio del crudo superó los 140 dólares/barril. Después cayó abruptamente. Ahora lleva un tiempo en el entorno de los 80 $/barril.

Aunque no soy experto en mercados de petróleo, me quedé con la idea que la escalada del precio del petróleo no fue porque quede poco, sino porque las instalaciones que lo extraen y lo distribuyen estaban al máximo de capacidad. Ahora no hay tanto problema porque por la crisis, el consumo energético ha descendido mucho.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que esas instalaciones petrolíferas son muy intensivas tanto en capital como el tiempo: cuesta mucho tiempo y dinero ampliarlas o construir unas nuevas. A esto hay que sumar que en los países emergentes (China, fundamentalmente) el consumo ha seguido subiendo, que cuando "volvamos a la senda del crecimiento" (¡qué bonita queda esta frase!), los países occidentales volverán a consumir tanto o más que antes y que (¡Fundamental!) durante estos años, se ha invertido poco o nada en nuevas instalaciones por los problemas de restricción de crédito...

Conclusión: que cuando se termine la crisis y todos lo países empiecen a crecer como locos, el barril volverá fácilmente a los 140 dólares... Avisados quedáis.

Al hilo del frustrado estatuto de autonomía de Castilla-La Mancha, motivada por el conflicto del agua, me han vuelto las preguntas que ya me hacía con la energía... ¿de quién es el agua/la energía? ¿de la región, de la nación, de la empresa que lo explota? Todo se traduce a quién tiene el poder de controlar (soberanía) ese recurso natural (el agua es poder, la energía es poder) y se utilizan argumentos ideológicos basados en la nación en una época, la actual, en la que puedes tener una identificación cultural mayor con una persona (o comunidad) que vive a 1.000 km que con una que está a 50 km. Hay gente que ya se ha dado cuenta de esta realidad y, de hecho, ayer y hoy celebran su falta de fe en esa nueva religión que se llama "Nación".

Pasando por la sección de energía del diario Cinco Días me he encontrado 3 noticias muy interesantes para el panorama energético español:

Endesa e Iberdrola exigen 951 millones de indemnización por el cierre de Garoña
La decisión de Industria de cerrar la central nuclear de Garoña en 2013 es "contraria a derecho". Así lo consideran sus propietarias, Endesa e Iberdrola, que han solicitado a la Audiencia Nacional que anule la orden que recoge esta decisión o le permita renovar el permiso ese año. De lo contrario, exigen una indemnización por daños y perjuicios de 951,4 millones.

¿Quién dijo que el "asunto Garoña" había terminado? Probablemente será un movimiento de esos que no sirve de nada pero das por c&$% y puedes conseguir algo por otro lado, en plan "Vale, te doy esto pero dejas de molestarme con lo otro".

Galán (Iberdrola) advierte que hay que demorar el crecimiento de la termosolar y fotovoltaica
Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola, asegura que el uso de otras energías renovables distintas de la eólica está encareciendo el suministro eléctrico. La compañía prevé mejorar el beneficio recurrente calculado para este año.

Vista la burbuja fotovoltaica, hay que tener mucho cuidado con las primas/ayudas/subvenciones a esta tecnología, pero me daría mucha pena que torpedeasen la termosolar: funciona en horas punta, generadores síncronos que contribuyen a la estabilidad de la red con energías renovables, tecnología desarrollada por empresas españolas, cierta (suficiente) capacidad de almacenamiento... ¿No son suficientes ventajas para pagar un poquito más?

Sebastián (Ministro de Industria) promete un ajuste "razonable" en las primas
Industria convocará hoy a las fuerzas políticas para abordar los principales retos del sector energético

... porque la batalla por la prima sigue en liza.

¿Os acordáis cuando comentaba que la clave del futuro energético renovable e "inteligente" es el almacenamiento?

Pues eso... REE, también lo cree. Lo cual no me convierte ni en gurú ni en adivino, simplemente estaba manifestando una obviedad.