Indarki

¿Aceptarán los vegetarianos el biocombustible procedente de restos animales?

No había caído en la cuenta hasta que lo he visto en un libro que estoy leyendo ("La revolución limpia", intentaré hablaros de él cuando termine).

De todos son conocidas las objeciones hacia los biocombustibles en su relación con los alimentos; no vaya a ser que por saciar la voracidad energética de unos, incrementemos el hambre de otros. Por ello, la gran esperanza se encuentra en utilizar plantas no alimentarias (por ejemplo, la jatropa), pero sobre todo, en la posibilidad de utilizar masa vegetal celulítica (¿o celulosa?), que abriría unas posibilidades inmejorables: el grano para alimentación y la paja para biocombustible, por ejemplo. Por supuesto, y aparentemente en un plazo un poco más largo, no debemos olvidarnos de las grandes posibilidades de obtención de biocombustibles a partir de algas.

Otra línea que no se oye tanto (¿es una línea de investigación menor?) es la posibilidad del uso de residuos animales. Supongo que de carnicerías, mataderos, etc... Y aquí es donde nos podríamos cuestionar... ¿cómo se lo tomarán los vegetarianos? Intuitivamente, diría que es un grupo de población más sensibilizado hacia el medio ambiente y por lo tanto un claro cliente potencial de los biocombustibles, pero si tienen o pueden tener origen animal... ¿cómo se lo van a tomar? Creo que no muy bien: si muchos defienden que no es necesario matar animales para comer, mucho menos para alimentar nuestros coches. Esto podría sumarse al recelo que suscitan los cultivos transgénicos en algunos sectores ecologistas, incluido para producción no alimentaria.

¿Tiene sentido impulsar unas estrategias por el bien del medio ambiente, tomando medidas que chocan radicalmente con los principios de sectores de población que más fuertemente podrían apoyar dichas estrategias?

Creo que lo mencioné en otro post, pero lo recuerdo porque me parece interesante:

El 29 de enero, en Sevilla, se celebrará una conferencia monográfica sobre energía solar de bajo coste.

Copio-pego la descripción del evento:

Actualmente existen diversas soluciones técnicamente viables para la generación de electricidad a partir de luz solar basadas, fundamentalmente, en células fotovoltaicas de silicio relativamente caras.  A menos que se produzcan nuevos avances, las tecnologías actuales de película delgada basadas en el silicio podrían estar llegando al límite en cuanto a relación eficacia-coste.
Además, el nuevo régimen económico para las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica en España ha de llevar a las empresas del sector a encontrar su viabilidad económica en paneles fotovoltaicos de menor coste, viabilidad que está en el desarrollo de células fotovoltaicas orgánicas.

Los fotovoltaicos orgánicos (OPV) cuentan con la ventaja de que se pueden pintar sobre una superficie, como las paredes exteriores de un edificio o el tejado.  Además, se pueden elaborar por medio de procesos de impresión y de recubrimiento de alta velocidad y escalables, como las pinturas en spray y la impresión de inyección de tinta para cubrir áreas más extensas

Los módulos de película delgada (thin-film) no están hechos a base de células de silicio convencionales, sino que se basan en CIGS (Cobre Indio Galio Selenio) incrustadas en un soporte flexible y ligero y aptas para colocarlas no sólo sobre los tejados, sino también sobre las fachadas de los edificios, ventanas, teléfonos móviles, ordenadores portátiles y coches.  
Estas nuevas tecnologías, que se revelan como más rentables y eco eficientes, que constituyen, sin duda, una alternativa de bajo coste, serán abordadas y expuestas por prestigiosos reconocidos expertos en la Conferencia Monográfica Internacional sobre ENERGIA SOLAR DE BAJO COSTE que se celebrará el 29 de enero de 2009 en el Hotel Meliá Lebreros de Sevilla

Ayer leí en algún sitio que Rusia está haciendo más por resucitar la energía nuclear que cualquier campaña publicitaria de esa industria. Y es que pásate una semana sin calefacción en una región que hace temperatura bajo cero y el riesgo a un Chernobil te dará igual; quizás la central reviente algún día, pero hoy evito morirme de frío. Y esto último lo digo en sentido literal, que oí hace unos días en el telediario que en Hungría habían muerto de frío 10 personas y lo achacaban a las restricciones en el suministro de combustible (gas ruso).

Si ayer (¿o fue el día anterior?), Eslovaquia, cuyo suministro de gas depende casi al 100% de Rusia (pasando por Ucrania) sorprendió diciendo que reabriría una central nuclear que acababa de cerrar, incumpliendo de esta forma el acta de adhesión a la Unión Europea, hoy (¿o fue ayer?), Polonia confirma su intención de construir nuevas centrales nucleares y alguno de los países bálticos ha anunciado que prolongará la vida de sus centrales nucleares, por cierto, de tecnología obsoleta (por diseño), como la de Chernobil.

El parte meteorológico para hoy en diversas ciudades Eslovacas...
en eslovaco, no lo he encontrado en otro idioma, pero creo que se entiende.

Si una mala noticia dio alas el año pasado a los anti-nucleares (los fallos de seguridad de Ascó), otra mala noticia (los cortes de suministro de gas Ruso) está dando alas a los contrarios.

Da la sensación que es un partido a ver quién es el que peor lo hace o el que encuentra más fallos en el campo contrario, en vez de cargarse de razones propias. No digo que esté mal... sólo que es lo que hay.

P.D. Perdón por la falta de rigurosidad en este post al no haber enlazado ninguna fuente. La próxima vez intentaré hacerlo mejor.

Por qué el sector de la energía SÍ puede sufrir una revolución (social) como le ha sucedido a internet y su web 2.0:

• ... porque existen tecnologías distribuidas que ya permiten la participación de los usuarios.
• ... porque algunos "gurús" que antes "filosofaban" sobre internet ahra están haciéndolo sobre la red eléctrica, lo que redunda en interesantes e innovadores propuestas.
• ... porque las dos son redes (eléctrica/informacional) con muchas analogías.
• ... porque hay muchos inversores y fondos de capital riesgo que antes se fijaban en internet y ahora lo están haciendo en el sector energético.
• ... porque hay muchas start-ups con propuestas realmente interesantes; algunas pueden salir adelante y revolucionar el sector.

Por qué el sector de la energía NO puede sufrir una revolución (social) como le ha sucedido a internet y su web 2.0:

• ... porque la información es duplicable a coste cero y la energía no; ni se crea ni se destruye...
• ... porque en internet, las empresas que desarrollaban la tecnología eran independientes de las que generaban la información, mientras que en el sector de la energía, salvo excepciones, no.
• ... porque en internet, lo fundamental es la creatividad y, en cierta firma, se puede hacer casi todo lo que te imagines (como si fuese un lienzo en blanco), mientras que en el sector energético hay unas claras limitaciones tecnológicas y científicas.
• ... porque montar un panel fotovoltaico es infinitamente más caro que abrir un blog. Por no decir, que lleva bastante más que 5 minutos.
• ... porque los conocimientos para entrar en el mundo de la web 2.0 se pueden explicar en 5 minutos y los conocimientos que necesitas para montar tu propio generador eléctrico distribuido probablemente necesiten de varios meses.
• ... porque en el sector energético hay una normativa que tienes que cumplir y que, en muchos casos, exige de autorizaciones. Y no es por tocar las narices: si metes la pata en internet, a lo mejor tu sitio web no se carga o tu ordenador no se conecta, pero si lo haces en una instalación eléctrica, puedes llevarte una buena descarga o provocar un apagón de mayor o menor medida.
• ... porque muchas de las ideas revolucionarias en internet surgen de la "periferia", pero mientras que la periferia en internet está conectada (on-line), en el sector eléctrico, no (off-grid), lo que estas pequeñas-grandes revoluciones tienen poca o nula capacidad de influir o modificar la red eléctrica (ver comentario)

Se admiten sugerencias que iré incorporando.

La pregunta del millón es... ¿qué argumentos pesarán más? y ¿en qué medida van a condicionar la red energética/eléctrica del siglo XXI?

El gráfico que veis corresponde a la titularidad de las instalaciones fotovoltaicas en algunos de los países de la Unión Europea. Lo he encontrado recuperando lecturas atrasadas (el número de octubre de 2008 de Infopower) y la fuente de los datos es de Eupd Research.

Llama la atención el diferente modelo de mercado fotovoltaico que se ha desarrollado en Alemania y en España. ¿Qué es mejor? ¿Un reparto equilibrado o que pese más un determinado tipo de titular? Aparentemente, entiendo que es más revolucionario que el sector de la vivienda lidere esa clasificación (caso de Alemania), pero una mercado dominado por instalaciones a gran escala (caso de España) puede dar un sector renovable más potente y a la larga, mejor. En cualquier caso, me resulta llamativo que en los 5 casos, el sector público sea el menor de ellos, lo que cuestiona su verdadera apuesta por la fotovoltaica. También me resulta llamativo, por grande, el peso de las titularidades industriales/comerciales. Tened en cuenta que se refiere a industrias y comercios cuyo negocio no es la producción de energía fotovoltaica, sino que se añade una instalación de ese tipo para mejorar/completar su negocio o, simplemente, por responsabilidad ambiental corporativa. Un punto positivo para estos negocios.

Lo acabo de leer en El País, pero ha salido en más medios:

"El Tribunal Supremo ha anulado los planes de emergencia de las centrales nucleares españolas al considerar que el Gobierno incumplió la ley al aporbarlos sin consultar a los municipios en áreas nucleares. La sentencia da la razón a la Asociación de Municipios en Áreas con Centrales Nucleares (AMAC), que recurrió la decisión del Gobierno de 2006 por la que aprobaba los planes de emergencia exterior para casos de accidente. La sentencia crea un vacío legal porque, por ley, las centrales nucleares no pueden funcionar sin un plan de emergencia.

(...)

La AMAC pide que los alcaldes afectados puedan colaborar más en la elaboración de los planes de emergencia."

Las negritas son mías... y me recuerdan a cuando escribí sobre soberanía energética.

Hago de pequeña caja de resonancia para algunas de las ideas y críticas que lanza Eduardo Lorenzo en su última entrega de retratos de la conexión fotovoltaica que firma en el número de enero de Era Solar.

Empiezo con algo de mi cosecha... la energía solar fotovoltaica, tal y como está la actual reglamentación española, sufre de "paradogía" (dícese de la enfermedad inventada, por la que te sientes en una aparente contradicción). Resulta que si hay un apagón en la red, te quedas sin energía eléctrica aunque tengas una estupenda instalación fotovoltaica funcionando (es decir, todo va bien y hay sol). ¿Cómooooo? ¿No me sirven de nada los paneles? Para salir del paso durante un apagón, no. ¡Eso es absurdo! .... ¡Exacto! Ahí está la paradogía (que no contradicción, salvo por apariencia), porque para que tú cobres tu preceptiva prima, toda la energía producida por los paneles tienen que ser vertidos a la red y todo tu consumo, por lo tanto, se tomará de la red. Si no hay red, ni contribuyes con electricidad (aunque estés en condiciones de hacerlo) ni consumes. Te quedas mudo y sordo.

La lógica dice que una instalación fotovoltaica conectada a red debería funcionar más o menos igual que una aislada, pero donde en la aislada hay baterías, en la conectada a la red, se encuentra, precisamente, la red. Con la red, desde el punto de vista técnico, únicamente te relacionarías con los excedentes de consumo o de producción.

El efecto inmediato es que en caso de apagón de la red, si tus paneles estan producciendo, tu prodrías consumir. Si consumes más de lo que produces, te salta la protección y tienes que apagar algún electrodoméstico y volver a levantar la protección. Sin embargo tiene otro efecto que me parece muy interesante: descargas la red y ya no necesitas gestionar técnicamente en ella el 100% de tu producción más el 100% de tu consumo, sino el balance (ya sea positivo o negativo). El tratamiento del 100/100 queda únicamente para el apartado administrativo/económico, pero no en la gestión técnica de la red.

Y aquí es donde voy al artículo de Eduardo Lorenzo donde afirma, y yo estoy de acuerdo, que la generación distribuida que favorece la fotovoltaica mola porque acerca la producción al consumo y con ello se reducen las pérdidas en distribución. El caso es que, en España, casi el 20% de las instalaciones fotovoltaicas pertenecen a industrias o comercios, muchos de los cuales, por su nivel de consumo, se conectan a la red en media tensión (con tarifas más favorables) y transforman ellos mismos a baja. Pero, y ahí está la clave, la fotovoltaica produce en baja y por reglamento, se tienen que conectar a la red.

Por lo que, el recorrido que haría la electricidad fotovoltaica, supuestamente más próxima al consumo, es salir de la instalación fotovoltaica, entrar en una red de baja tensión, subir a media tensión, circular por la red de media, entrar en la instalación de la industria (media tensión), pasar a baja tensión y ser consumida... ¿Verdad que es un desperdicio de pérdidas cuando se podría conectar directamente la instalación fotovoltaica a la red de baja de la propia industria?

Si una instalación ahorra CO₂ porque se supone que sustituye la producción con otras fuentes que sí lo generan, entonces una instalación solar mal diseñada, produce CO₂ porque sustituye a otra instalación solar bien diseñada que podría ahorrar más CO₂.

Ergo, estas instalaciones solares produce CO₂, ya que sus paneles no tienen la orientación óptima:

En el primer caso, los paneles tienen una posición totalmente horizontal, nada adecuada para conseguir la máxima producción en una latitud como la de Japón. Tengo dudas de si el edificio de techo curvo también está cubierto de paneles, en cuyo caso le aplicaría lo que indico en el tercer caso, pero a una escala infinitesimal.

En el segundo caso, los paneles están totalmente verticales, cuando se podrían haber colocado con cierta inclinación (haciendo una especie de escalera, o en sierra) y obtener la misma producción con menos cantidad de paneles, y los restantes, ubicarlos, por ejemplo, en el tejado. Espero que, al menos, hayan elegido la fachada orientada al sur y que hayan tenido en cuenta los efectos de sobra para elegir los tramos más adecuados.

Y el tercer caso, tienen una inclinación que podría ser adecuada, pero si los de una vertiente están bien, los de la otra están fatal. Lo cual, me hace deducir que no se ha pensado, en absoluto en la mejor orientación, sino en que se han colocado directamente sobre la cubierta y por lo tanto, probablemente ninguna de las vertientes esté adecuadamente orientada para la producción fotovoltaica.

¿Estoy exagerando? Para nada. Se critica a la fotovoltaica porque es muy cara, es decir, que produce poco  para lo que cuesta instalarla (en euros, se entiende). Y le hacemos poco favor montando instalaciones que "demuestran" que el kWh fotovoltaico es muy caro, cuando lo que realmente demuestran es que somos muy buenos diseñando mal esas instalaciones. Dejémoslo claro: producción eléctrica fotovoltaica, no sobra. De hecho, ni siquiera sobra producción eléctrica en general; siempre viene bien dejar de quemar algo de carbón o de gas por el bien del planeta o, al menos, de la balanza comercial nacional.

Por cierto... ¿alguno de sus diseñadores habrá pensado en el acceso para mantenimiento de los paneles que están en medio? Ya sé que no suele ser muy necesario, pero ¿y si lo fuese?

... esto me pasa por leer artículo de una persona tan entendida y razonable en el mundillo de la fotovoltaica como es Eduardo Lorenzo.

Vuelvo a tocar el tema de las redes inteligentes (smart grids, en argot anglosajón y que, probablemente, también quede en el ibérico), a raíz de uno de los últimos posts de Tom Raftery y el video de Cisco que os he puesto.

La idea básica de las smart grids es pasar de un esquema en el que unos producen y otros consumen a otro esquema en el que productores y consumidores se difuminan. Algo parecido a lo que sucedió con la web 2.0, y por ello uno empieza a pensar en un lienzo en blanco en el que imaginar revoluciones energéticas como las que ha habido en internet.

¿Captada la idea fundamental? Bien, pues concretemos ¿qué ideas revolucionarias? Y aquí es donde no encuentro ese lienzo en blanco sino que más bien me parece que es un cuadro con el dibujo ya realizado y en el que sólo se pueden poner los colores (¡que ya es mucho, por cierto!)

Hablan de medidores inteligentes (smart meters)...

... que puedan aportar información directamente a la compañía: ¿realmente eso va a revolucionar mucho la red? La gran innovación es que se podría tarificar de forma más compleja. O que la compañía eléctrica te pueda cortar la luz más fácilmente si no pagas las facturas.

... en los que se puedan configurar las tarifas a cada hora y por lo tanto que el generador distribuido pueda vender energía a la hora más beneficiosa: ¿Seguro? Si tienes un generador distribuido que resulta económicamente rentable, lo harás funcionar siempre que puedas, porque será mejor ganar un poco que no ganar nada. ¿O vas a desconectar tus paneles fotovoltaicos porque la tarifa no es tan favorable?

... que puedan utilizarse para controlar la demanda, de forma que desconecten consumos en situaciones de pico, pero si no son necesarios, ¿por qué estaban funcionando? Un ejemplo: el frigorífico, cuyo compresor no es necesario que funcione continuamente. En momento de pico de consumo, ¿podríamos desconectarlo? Ese compresor lo regula el termostato: si baja de una temperatura empieza a funcionar para que los alimentos sigan conservándose. Si hay pico de demanda eléctrica y el compresor no está funcionando justo en ese momento, entonces, no sirve de nada. Y si estaba funcionando, era porque los alimentos lo necesitaban y si cortas ese consumo, corres el riesgo de romper la cadena de frío.

... que puedan regular almacenamientos de energía, ya sea por interés económico (comprar en momentos baratos y vender en caros) o por interés del sistema (tomar eléctricidad en momentos valle y volver a verterla en momentos pico). Suena interesante, pero no tan revolucionario, ya que no hay generación y ¿realmente va a ser tan interesante para un usuario particular de la red montar sistemas de este tipo?

A lo que voy... que si vamos a los casos muy concretos, no los termino de ver claros, así que me ha parecido muy interesante ver la propuesta de Cisco EnergyWise, que quizás no sea "smart grids" en sentido estricto (aparentemente no hay generación distribuida, sino que es una gestión de la demanda) pero se le parece y, al menos, es una propuesta concreta.