Indarki

REE lo dijo en un informe el otro día y ya es un hervidero: España tendrá que empezar a despreciar energía renovable a partir de 2014 porque el sistema va a ser incapaz de asumirlo. Y no, no es una cuestión de que nuestras redes eléctricas sean tontas si no de la evidente cuestión de que la electricidad renovable que actualmente se produce, no es controlable, se produce cuando se produce y no sirve para regular. De ahí que el otro dia yo mismo afirmara que el almacenamiento es fundamental. Y de eso, tenemos poco porque es complicado almacenar la electricidad.

En estos momentos sólo tenemos en el sistema eléctrico español la posibilidad de almacenar con centrales hidráulicas de bombeo y creo que sólo del entorno de 2.500 MW. No es mucho teniendo en cuenta que las puntas de consumo suelen estar por los 40.000 MW. Si alguien piensa que lo de los vehículos conectados a red con un sistema inteligente puede servir de almacenamiento distribuido y que por lo tanto, lo de las smart-grids sí puede solucionar el problema, que no se haga muchas ilusiones. Insisto: la clave es el almacenamiento... y la contención del consumo, por supuesto, pero dejémoslo a parte porque incide en otros aspectos.

... eso y tecnologías con generadores síncronos para ayudar a mantener la frecuencia de la red (50 Hz). Por eso me parece muy interesantes los proyectos de centrales termosolares... con almacenamiento de energía (típicamente, con sales fundidas). Pero no todos los proyectos las tienen. Por eso es tan importante animar a que un mayor número de estos proyectos cuenten con almacenamiento. Por eso es tan importante promover nuevas centrales de bombeo. Por eso es tan importante incentivar el I+D en nuevas tecnologías de almacenamiento, asociadas o no, a generación neta de energía (por ejemplo, hidrógeno asociado a un parque eólico).

Pero el almacenamiento cuesta mucho dinero, sobre todo en la actualidad, en la que hay muchas de estas tecnologías a las que le falta madurez. La única motivación económica para que los promotores inviertan en ello es que la electricidad en hora punta es más cara que en hora valle: si almacenas un kWh producido en hora valle y lo vendes en hora punta, le puedes sacar un beneficio adicional. Pero todo no es aplanar la curva de consumo a lo largo del conjunto de un día. Es importante contribuir a la regulación de la red de forma que ese almacenamiento esté a disposición de REE, para que pueda "jugar" con él y amortiguar los cambios puntuales producidos por conexiones/desconexiones repentinas de generadores renovables o consumos.

Mi propuesta es establecer una prima por almacenamiento, pero con ciertas condiciones:

La primera, que esa prima esté vinculada al almacenamiento que se ponga a disposición de REE para regulación de la red. A lo mejor el promotor quiere disponer de un almacenamiento para "jugar" con las tarifas. Pero el objetivo de la prima es favorecer el almacenamiento que ayude a sostener la red, así que sólo se pagará prima por la potencia/energía almacenada que se "ceda" a REE. Atentos a que he mezclado potencia y energía (upps) y lo he hecho a propósito, ya que REE debe poder jugar con las dos: ¿cuánta energía almacenada? ¿durante cuánto tiempo? ¿cuánta potencia en un momento dado? ¿con qué capacidaz de respuesta?

Priorizar en la prima a los almacenamientos de energía que contribuyan a estabilizar la frecuncia y la tensión de la red. Probablemente se tendría que establecer un procedimiento peliagudo, pero creo que análogo, en cierta forma, al que se establece para solicitar acceso a la red de transporte; se solicita acceso a red para un almacenamiento determinado y REE evalua y establece el interés técnico de dicho almacenamiento en esa zona de la red. ¿Habría que establecer cupos? Es posible. ¿Establecer diferentes "niveles de interés técnico" de dicho almacenamiento? ¿Diferentes primas para cada nivel? Como concepto suena bien, pero habría que analizar la viabilidad práctica.

Por supuesto, mejor pasarse por pequeña que por grande, ya hay algunos almacenamientos que pueden ser interesantes (algunas centrales reversibles, algunas termosolares), por lo que el objetivo es intentivarlas, que haya más, no que surjan almacenamientos de energía como setas o promotores que se hagan de oro a costa de todos los consumidores.

Soy muy partidario de primas, pero estableciendo cláramente el plazo y que se establezca, desde el principio, un sistema de reducción de forma que las instalaciones que se implanten este año cobrarán, durante 20 años (p.ej.) una prima de x €, las que se implanten el año siguiente, cobrarán x-5%€ y así sucesivamente. Consigues un marco normativo muy estable.

Como veis, no he dado ni cifra ni método de cálculo para la prima. Es una cantidad que puede ser muy peliaguda y que debería calcularse en estrecha colaboración entre la CNE como regulador/asesor del sector y REE como gestor técnico.

Aquí dejo la propuesta... ¿sugerencias? ¿opiniones?

Como no podía ser de otra forma, me adhiero al Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet.

Y por si a alguno le entra la duda, no lo hago porque quiera bajarme música y película gratis, sino porque me parece un grave ataque a los derechos fundamentales que sea el Ministerio de Cultura y no un juez el que pueda cerrar este blog (o cualquier otra página web). Me parece una tomadura de pelo que esa modificación se incluyan en un anteproyecto de ley para fomentar la economía sostenible... ¿no será que es una ley para sostener la economía de alguien?

Puede que esa que llaman "piratería en internet" sea un problema, pero no es admisible matar moscas a cañonazos, saltando por los aires, por el camino, el derecho de muchos. Y si una serie de jueces (amén de muchos ciudadanos) dicen que algo no está mal, lo que no se puede pretender es ponerte en lugar del juez...

El manifiesto lo tenéis en muchos sitios y seguro que lo habéis leído ya, así que no lo voy a repetir. Sí que voy a recomendar la lectura de esta rápida de esta entrevista a David Bravo que le han hecho desde 20minutos.es... muy rápidos ellos en responder y uno de los pocos/primeros (¿unico?) medios de comunicación que se han adherido. Parece que es el único que se ha dado cuenta que les afecta... y en mucho.

Lo que me pregunto es... ¿y ahora qué? No vale con sacar adelante un manifiesto en un tiempo record que consiga muchísimas adhesiones. Agota estar permanentemente a defensiva, pendiente de por dónde va a venir el próximo ataque. Es hora de iniciar la ofensiva y que se tengan que defender otros... empezando por reclamar una reducción en el tiempo (monopolio) de validez de los derechos de propiedad intelectual, tanto cultural como industrial. El partido político que lo plantee, tiene mi voto.

Viñeta del siempre genial Mauro. Por supuesto, viene a cuento del polémico artículo sobre propiedad intelectual que se incluyó en el anteproyecto de economía sostenible.

Prometido... el próximo post sí que tratará de energía o medio ambiente... o los dos.

Continúo con la traducción del artículo de REW sobre comparación de tecnologías de generación.

Gastos variables frente a gastos fijos

Antes de normalizar los costes, necesitamos definir los términos “variable” y “fijo”. Un coste variable es un gasto que varía con los ingresos o con el volumen de las ventas. Tened cuidado: la mayoría de la gente recurre a la definición del diccionario de variable y piensa que es un gasto que varía con el tiempo. Esto no es correcto. En el mundo financiero un gasto variable varía con los ingresos o con el volumen de ventas.

Un gasto fijo es un gasto que no varía con los ingresos o con el volumen de ventas. Para cada gasto, se pregunta y responde una pregunta simple: “¿Si produzco y vendo un kWh más, aumenta este gasto?” Si la respuesta es sí, entonces es un gasto variable. Si la respuesta es no, entonces es un gasto fijo.

El coste de combustible no sólo viene dado por el precio del combustible que se transforma en electricidad, sino también por la eficiencia del proceso de conversión. Los costes de combustible son realmente costes variables. Esto es, estos costes varían directamente con el kilowatio-hora (kWh) generado por la planta. Para que se produzca más electricidad, se consume más combustible.

Los costes de contaminación son costes de adquisición de créditos de contaminación, como créditos de NO_x o SO₂ (Nota de traducción: en el mercado español, están los créditos de CO₂ pero también hay tasas por cantidad de NO_x o SO₂ emitido). Existen mercados basados en créditos que son función de las toneladas de NO_x o SO₂ (o CO₂) que emiten las instalaciones. La cantidad de NO_x o SO₂ que la instalación emite es directamente proporcional al combustible consumido, que es un coste variable. Por lo tanto, los costes de créditos de contaminación son también costes variables.

Los costes de operación y mantenimiento (O&M), por otro lado, no se consideran generalmente costes variables. La plantilla de la instalación gana un sueldo más unos beneficios que son fijos. Las horas extras debidas al incremento de producción son una contribución extremadamente pequeña a los costes variables; tan pequeña que no se suele consider. Un incremento en la operación de la planta, a menos que sea mucho mayor de lo habitual no altera la rutina y los intervalos usuales de mantenimiento. Finalmente, muchos costes a asociados a la instalación, como seguros o impuestos sobre la propiedad son fijos y cambian sólo con variables fuera del control de la planta. Ambos costes generalmente crecen anualmente con la tasa de inflación.

Un funcionamiento cíclico de la planta de desde plena carga a niveles más bajos aumenta el desgaste y la rotura de los componentes de la instalación. Aunque el dinero gastado en mano de obra y materiales para operar y mantener la planta no cambia al mismo tiempo que sucede el ciclo, el incremento del desgaste y rotura puede incrementar la frecuencia del mantenimiento futuro, y por lo tanto, provocando un incremento en los costes medios de O&M. De esta forma, los costes de O&M no suelen incrementarse con cada nuevo kWh generado por la planta.

Aunque pueda parecer un punto menor, es financieramente crucial que las personas que toman decisiones sobre el precio a corto plazo entiendan este concepto. La implicación financiera es que aumentar la producción de la planta en un 10% cuando ya está funcionando no incrementa los costes de O&M significativamente. De esta forma, la compañía eléctrica puede maximizar el beneficio aceptando un precio menor para un kWh incremental ya que el precio siempre que este precio cubra los costes de combustibles y créditos de contaminación. En realidad, una gran parte del ingreso incremental que la compañía eléctrica proveniente de ese aumento del 10% en la producción será directamente beneficio de la planta si el coste de combustible y de créditos de contaminación por kWh son pequeños en comparación con el precio de mercado que la compañía obtiene por ese kWh adicional.

Una compañía tiene costes de capital (es decir, depreciación y costes financieros de la construcción de la planta) con el paso del tiempo. Si la planta produce un kWh o un millón de kWh no tiene ningún efecto en la cantidad de depreciación o en el coste de los intereses incurridos. Por ello, los costes de capital son costes fijos.

Por lo tanto, los costes de combustible y los créditos de contaminación son costes variables, mientras que los costes de O&M y los costes de capital son costes fijos.

**********************

El próximo capítulo: Comparación coste por kWh.

Las Smart Grids (Redes Eléctricas Inteligentes) han sufrido un primer varapalo en Bakersfield, California, de la mano de Pacific Gas & Electric (PG&E).

El asunto es muy sencillo, unos cuantos usuarios han instalado en sus casas un contador inteligente y su factura eléctrica a subido sensiblemente. ¿Era este el objetivo? Para nada. Está claro que si te sube el coste eléctrico vas a moderar más el consumo, lo cual es muy sostenible, pero por ahí no van los tiros. ¡Se supone que tenían que ahorrar!

Lo que ha sucedido no era difícil de prever, aunque no voy a decir eso de "¡ya lo decía yo!" porque no lo es... nunca se me pasó por la cabeza... y debería, ya que es un caso típico de pensar que, en una solución técnicamente innovadora, lo que puede fallar es la parte social/cultural... vamos, el mismo ejercicio que hice con lo de la tecnología Vehículo a Red (V2G).

Al grano: un contador inteligente requiere de usuarios avanzados que entiendan de su funcionamiento y sepan aprovechar sus posibilidades. Si no, puedes encontrarte con sorpresas como las que han pasado en Bakersfield, cuyos consumidores, si lo he entendido bien, no lo habían configurado adecuadamente para realizar los cambios de tarifa o los consumos en los momentos oportunos, ya sea por desconocimiento, ya sea porque no tenían la información adecuada.

Es igual que si contratas una tarifa de teléfono con llamadas muy baratas por la tarde porque tienes posibilidades de ahorrarte mucho dinero y al final sigues llamando por la mañana: tu factura de teléfono será de aúpa.

Y aquí está uno de los problemas... con el teléfono tenemos asumido que a ciertas horas nos puede salir muy caro, pero no con la electricidad. Encendemos y listo. Y por supuesto, mucho menos estamos acostumbrados a que tengamos que estar toqueteando la configuración de la instalación eléctrica.

¿Tecnología maravillosa con unos usuarios torpes? Para nada... como afrontemos los problemas tecnológicos con ese enfoque vamos listos. Hay tecnologías de las que se espera que funcionen, así que hay que esforzarse en la componente social/cultural. Creo que en la noticia lo llamaban "problemas de comunicación". Llámadlo como queráis. Toda tecnología lleva asociado un componente cultural/social, ya que toda tecnología nace en un contexto cultural/social con unas inquietudes y orientaciones determinadas. No creo que hubiese valido sólo con instalar un simple display, como sugieren algunos. Probablemente una campaña de información/formación más intensa, ayudado por las tecnologías adecuadas para facilitar la capacidad de decisión y conocimiento del usuario (empoderamiento, lo llaman en el mundillo de cooperación), entre ellas, puede estar el display.

Si intentas introducir una nueva tecnologías muy innovadora sin analizar ese contexto corres el riesgo de fracasar. Si es una empresa que saca un nuevo producto con el que quiere hacer negocio y fracasa, simplemente será otro negocio fracasado más de los muchos que existen. Pero si es una tecnología de la que se espera que funcione (calidad de vida, sostenibilidad, etc.) entonces este análisis es obligado porque está en juego mucho más.

Corto-pego las noticias sobre emisiones de CO₂ que vienen en el informe semanal del Grupo CIMD. Esta semana me ha parecido especialmente interesante:

El Anteproyecto de Ley de almacenamiento geológico de CO₂ emprende su recta final: El Consejo de Ministros ha recibido esta semana un informe del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MARM) sobre el Anteproyecto de Ley de almacenamiento geológico de dióxido de carbono. El objetivo de esa ley es, según los expertos de la cartera que dirige Elena Espinosa, "incorporar al ordenamiento jurídico español las disposiciones contenidas en una Directiva comunitaria de 2009". Con la nueva norma, "estas disposiciones se adaptan a la realidad industrial, geológica y energética de nuestro país". La captura y almacenamiento de carbono consiste en captar el dióxido de carbono emitido por las instalaciones industriales, transportarlo a un emplazamiento de almacenamiento y finalmente inyectarlo y confinarlo en una formación geológica subterránea adecuada, con vista a su almacenamiento permanente.

Conferencia de Cambio Climático de Copenhague: Semana decisiva para el resultado de las negociaciones sobre el nuevo acuerdo que debe sustituir a Kioto a partir del año 2013. A pesar de las noticias positivas de la semana pasada, el pesimismo ha llegado al mercado tras esta semana marcada por la inmovilidad. Tras diez días de negociaciones, se ha terminado ya la fase de trabajo de los técnicos y el miércoles se entró en el tramo ministerial, con la llegada de los máximos responsables de cada país. Lo más probable es que se apruebe únicamente una declaración final no vinculante, aunque EE.UU. ha dado pasos para alcanzar un acuerdo y empujar a China a moverse, tras comprometerse a contribuir económicamente a un fondo de 100.000 millones de dólares para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático.