Indarki

No es mi intención crear un artículo polémico pero, posiblemente, siendo el tema nuclear como es, será inevitable.

Sé que entre los que me leéis hay pro y anti nucleares. Probablemente lo haya conseguido gracias a no ser demasiado vehemente en este tema -al contrario de lo que sucede en el conjunto de nuestra sociedad- y por no haberme ’mojado’ claramente , lo cual, en cierta forma, es como hacer trampas. Ahora, igual me ’mojo’ un poco más, pero seguiré haciendo trampas.

Al grano: Greenpeace ha lanzado una nueva campaña antinuclear directamente enfocada a los ciberactivistas. No sé si se debe a algo en particular (¿Riesgo de la resurrección nuclear? ¿Aprovechar el caldo de cultivo por los incidentes de Ascó y Vandellós?), pero ahí está y ha desembarcado con un decálogo de razones por las que la nuclear no es buena.

Es curioso que este tipo de listados siempre suelen ser 10: Los 10 mandamientos, los 10 consejos para..., las 10 mejores... ¡Qué casualidad que las razones para estar en contra de la energía nuclear sean 10! Ni 9, ni 11. Las justas para montar un bonito decálogo. Es una consideración tonta, lo sé, pero creo que para darle una credibilidad 100% a estas cosas, habría que hacer el listado y dejarse de si es decálogo. Que salgan las que salgan, como si son 13. No digo que aquí hayan alargado o acortado deliberadamente la lista, pero a mí, me queda la duda. ¿Me habrá quedado alguna razón por saber? ¿Han inventado/forzado alguna?

 Y sin más dilación, paso a comentar/corregir/matizar/rebatir algunos puntos del citado decálogo. Podría parecer que al hacerlo me posiciono como pro-nuclear: no tiene por qué ser así, ya que no voy a escribir sobre todos los puntos, ni voy a rebatirlos todos, por lo que corregirlos/matizarlos puede ayudar a fortalecer estas razones. Y el mero hecho de escribir sobre él supone darle publicidad ¿Anti-nuclear, por lo tanto? No tiene por qué serlo, tened en cuenta que en algunos puntos voy a llevarles la contraria... y no tenía pensado adherirme a su manifiesto.

1. La energía nuclear es muy peligrosa
Esgrimir la tragedia de Chernóbil no es precisamente el mejor argumento para alegar que la energía nuclear es peligrosa. Si hubiesen citado Ascó o Vandellós, vale, pero el caso soviético es tan distante técnica, política y socialmente del español (y por extensión del las sociedades democráticas occidentales) que no vale como ejemplo. Que quede claro: Un Chernóbil no puede suceder en España. De suceder algo, sería algo muy diferente y con consecuencias muy diferentes.
La peligrosidad de la energía nuclear puede ser un argumento para estar en contra, pero Chernóbil es un referente totalmente obsoleto.

2. La energía nuclear es la más sucia
No voy a decir ahora que los residuos radiactivos no son residuos, pero ¿qué es más sucia, una industria que vierte sus residuos sólidos y efluentes líquidos al medio o una industria que tiene totalmente delimitados, retenidos y acotados todos sus residuos y no se puede ’deshacer’ de ellos? El primer caso corresponde con casi cualquier industria que conocemos, el segundo, con la industria nuclear y sus residuos radiactivos. Por supuesto, no hace falta que me digáis que los residuos de esas industrias comunes se van reciclando en un tiempo corto/medio y los nucleares no; es cierto, pero entonces no sería ’sucia’ el adjetivo más adecuado. ¿Insostenible, quizás? Lo que pasa es que ’La energía nuclear es la más sucia’ es un eslogan con más gancho.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera. Nada que comentar.

4. La nuclear es una energía muy cara
Eterno debate y hay opiniones para todos los gustos. ¿Subsidios? Casi todo desarrollo tecnológico-energético los ha tenido, los tiene y los tendrá (afortunadamente). En estos momentos no es la nuclear la que mayores primas recibe, pero creo que sí que es la que más inversión pública tiene en concepto de I+D. Por otro lado, los costes de la gestión de residuos radiactivos en España ya están incluidos en las cuentas de explotación de las centrales nucleares. Pero eso es hoy... ¿y mañana? (donde ’mañana’ quiere decir, ’dentro de varias décadas’)

5. La energía nuclear no es necesaria
Otro enunciado polémico. España cubre aproximadamente con un 20% de su demanda de electricidad con energía nuclear. ¿Podremos reducir ese consumo? Tengo mis dudas ¿Pueden las energías renovables suplirlo? Con los crecimientos actuales de consumo y de instalación de renovables, claramente no. Yo me inclino a pensar que actualmente y con el modelo social y energético actual SÍ es necesaria, pero claro, Greenpeace no apuesta por el modelo social y energético actual (yo tampoco, que conste). De ahí la polémica: es necesaria o no en función de las ideas sobre sociedad y modelo de desarrollo que tengamos.
No conozco en detalle los casos de Alemania y Suecia que comentan en el decálogo, pero creo que Alemania se lo estaban replanteando. No me parece buena opción basarse en ejemplos que no han terminado... ¿y si fallan por el camino?

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
¿Y por qué? El motivo de Greenpeace se queda en un enunciado, sin aportar las verdaderas razones, salvo que "está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto"... vuelvo a lo mismo ¿Y por qué? En principio podría serlo, teniendo en cuenta que puede producir una enorme cantidad de energía sin (aparentemente) emitir CO₂. Digo "aparentemente" porque sí que las tiene en todo la vida de la producción energética nuclear (empezando por la extracción del mineral), aunque es bastante creible pensar que estas emisiones son sensiblemente inferiores a la producción con combustibles fósiles y por lo tanto, contribuir significativamente a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Sí que es cierto que la energía nuclear no es una solución a corto para el cambio climático. Una cifra redonda: si España quisiera montar hoy una nueva central nuclear, el primer kWh saldría dentro de unos 7-10 años. Si que podría ser considerada una medida a corto el no cerrar las centrales nucleares actualmente en funcionamiento.

7. La energía nuclear no genera independencia energética
No conozco con detalle los datos, creo que España sí que produce Uranio, pero el 100% se procesa en el extranjero, así que, de una forma o de otra, seguimos con la dependencia externa. Dos notas: (1) la dependencia no tiene por qué ser de combustible, sino también tecnológica y esto pasa en la industria nuclear; (2) aunque mantengas el mismo porcentaje de dependencia energética exterior, no es lo mismo depender de una sola energía, que tener estas dependencias diversificadas. Esto último se pretendería conseguir con la energía nuclear (reduciendo peso en fósiles)

8. La energía nuclear también se acaba
Bien cierto, y como anuncia Greenpeace, en no muchas décadas. El argumento para rebatirlo es que las nuevas tecnologías nucleares avanzan hacia un aprovechamiento enorme del combustible, con lo que, de varias décadas, se podría pasar a varios cientos de años. Sin embargo, no son tecnologías totalmente disponibles actualmente, sino muy cercanas (nada que ver con temas como la fusión o cosas similares)

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Razón extraña: como la mayoría está en contra, entonces yo tengo que estarlo. No me vale como razón, pero sí puede valer para convencer a un político que depende de los electores. De todas formas, he visto algunas encuestas que no lo dejan tan claro...

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
"No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable."
Aquí está la razón de relleno y que sospechaba al principio que podría suceder... ¿No es acaso un mix de los motivos anteriores?

Bueno, espero no haberme alargado demasiado y haberos ayudado a configurar una opinión propia. Otro día, a lo mejor toca tomar un decálogo pro-nuclear y diseccionarlo.

Siempre se rumoreaba que el lobby petrolífero no iba a dejar que se desarrollase otra tecnología alternativa para los vehículos a motor. Que las petroleras eran suficientemente poderosas como para acabar con cualquier tecnología que pudiera hacerles la competencia.

Yo, personalmente, nunca me lo he terminado de creer. Sobre todo cuando veías noticias de supuestos inventos revolucionarios que no llegaban a nada. "Seguro que las petroleras compran la patente y la esconden, o presionan al inventor o...".

Es cierto que cada cual juega sus cartas, pero de ahí a que un lobby pueda parar de esa forma un sector tan competitivo tecnológicamente hablando... hay un trecho muy largo.

Creo que ya lo escribí hace algunas semanas (¿o mes?)... parece que ya las petroleras no son capaces de parar las tecnologías alternativas (si es que alguna vez lo fueron). Quizás el petróleo con un precio en subida (vale, ahora, está en bajada, pero cerca de los 100$, muy por encima de los 30$ de hace relativamente poco) y la sensibilidad política/social a hacia otras alternativas han hecho que cuaje otro lobby... los fabricantes de coches con las electricas.

La noticia que he leído hoy es que Renault y EDF van a impulsar conjuntamente un coche eléctrico. No es novedad. Las tecnologías alternativas en los automóviles era imparable. No sé si se disparó con el híbrido, pero cada vez se ven más próximas las fechas de comercialización de vehículos con pilas de combustible, ya son una realidad los de hidrógeno con motor de combustión interna y, por supuesto, existen interesantes proyectos de implantación del siempre deseado automóvil eléctrico. Ese que murió (o lo mataron) hace unos años en California y cuyo caso fue motivo de un curioso documental.

Me faltan poner los enlaces... a ver si esta tarde lo hago. Y si no, no me lo tengáis en cuenta: en realidad no estoy contando nada nuevo.

Parece que hoy es el Blog Action Day, el día en el que se pretende que (casi) todos los blogs del mundo hablen de un tema en concreto para visibilizarlo y supongo que para crear un debate de ideas y propuestas alrededor de él. La idea es buena y lleva, al menos, un año funcionando. Tiene una pega: los que escribimos en los blogs somos muy egocéntricos y al final, como mucho, escribimos nuestra visión sobre el tema planteado, pero posiblemente, leemos poco lo que proponen otros y mucho menos, entramos a debatir en eso que se podría llamar el diálogo-blog.

El caso es que este año proponen "La pobreza". Sin duda un tema muy acertado en estos tiempos de crisis y en un mundo cuyos países ricos no pueden permitirse el lujo de invertir en eliminar la pobreza pero sí gastar ingentes cantidades de dinero en salvar a los banqueros e inversores, gente rica (casi) por definición. En fin... yo debo escapar de esas consideraciones porque lo mío es la energía y aquí van:

Apunte 1. La pobreza no debe entenderse sólo como falta de dinero. Debe significar imposibilidad de desarrollo humano, ya sea de las personas o de las sociedades. Por supuesto, el dinero es importante, pero sólo como lo que es: una herramienta fundamental para conseguir un fin superior.

Apunte 2. Debemos reflexionar sobre lo que desarrolla humanamente. No nos quedemos en el análisis puramente economicista de incrementar el PIB. La salud, la educación, la seguridad, la interacción social, la igualdad de oportunidades de crecimiento personal... esos deben ser nuestros objetivos, porque esos aspectos son los que desarrollan humanamente. El incremento del PIB puede estar bien, pero podríamos encontrarnos con la paradoja de subir en PIB y bajar en desarrollo... y lo más interesante: subir en desarrollo a costa de bajar en PIB. Pensad en las implicaciones; se antojan apasionantes.

Apunte 3. Desarrollo no sólo una cantidad, en subir un índice, es decir, como si fuera un desarrollo único que se alcanza en mayor o menor grado. Hay muchos caminos, muchas formas de organizar la sanidad, la educación, etc... y todas pueden ser buenas siempre y cuando sea un desarrollo autóctono, es decir, emanado desde esa sociedad y no impuesto. La participación social debe ser fundamental y canalizada adecuadamente para que sea suficientemente representativa pero sin apalancar la toma de decisiones.

Apunte 4. ¿Y la energía dónde está? La energía es otra herramienta más, tanto en cantidad y en cualidad. Toda actividad humana necesita energía en una determinada cantidad y de una determinada forma, desde luz para las escuelas, electricidad para los frigoríficos que guardan las vacunas o calor para soportar el invierno. Desde el momento que la educación, la sanidad y otras facetas del desarrollo son derechos humanos, también deben serlo los medios para garantizarlos... por ejemplo la energía. "Acceso universal a la energía" es el concepto clave.

Apunte 5. La energía condiciona de forma radical el modelo de desarrollo, por afectar al medio ambiente e influir en el tejido industrial-empresarial. No es lo mismo una red eléctrica centralizada que una distribuida. No es lo mismo un esquema de empresas energéticas nacionales que privadas. No es lo mismo una sociedad con dependencia energética exterior que una sociedad con poder energético internacional. "Soberanía energética" es el otro concepto clave.

"¿Qué dignidad tenemos para escribir desde equipos cuyo precio y consumo de energía equivalen a no sé cuántos días de alimentación y energía eléctrica para una persona pobre?"

Me has matado, M@k...

"Los días 20 y 21 de octubre se celebrará en Barcelona (auditorio del World Trade Center) la 7ª Conferencia Anual Internacional ASPO (Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo y el Gas, por sus siglas en inglés)."

No sé si estáis a tiempo para apuntaros, no sé si sois o no peak-oilers, pero sin duda, merecerá la pena, como poco, echar un vistazo a las conclusiones y opiniones que, sin duda, se relataran en Crisis Energética.

"ASPO es un organismo independiente con representación en más de ventiun países, que tiene como objetivos principales la evaluación de las capacidades mundiales de petróleo y gas, así como el estudio de su agotamiento, teniendo en cuenta los factores económicos, la demanda, la tecnología y la política. Y por supuesto, elevar la conciencia ciudadana sobre las preocupantes consecuencias que el agotamiento del gas y el petróleo tendrán para la humanidad"

ASPO es, por excelencia, el gran defensor de la idea del peak-oil. Y aunque, ya lo he escrito, no comulgo con alguno de sus enfoques, su capacidad de reflexionar me han enseñado muchas cosas. Para mí, la visión de ASPO es un tanto limitada en algunos enfoques, pero sin duda es más abierta que muchas visiones que circulan por el mundo.

Yo no voy a ir, pero seguro que los que lo hagan, lo sabrán aprovechar.

Acabo de leer en la sección de ecología de Microsiervos un artículo de Esther Celma que, a partir de un libro ("La revolución limpia",Gestión 2000, 2008, ISBN 978-84-96612-52-5), dice lo siguiente de la red eléctrica:

(...) El modelo actual semeja una enorme autopista de un único sentido con millones de salidas de un solo carril.

Pero ya hace tiempo que se impulsa una red eléctrica inteligente que, al estilo de Internet, se basa en nodos independientes capaces de comunicarse entre ellos. Así podrá supervisar y controlar el flujo eléctrico en busca del negavatio, y será capaz de integrar distintas energías limpias a pequeña escala.

En vez del modelo actual de grandes centros productores, se busca un sistema digital y autocontrolado, capaz de relacionar pequeños centros, ajustarse a la demanda, informar automáticamente de cualquier fallo de suministro y de desconectar automáticamente luces y aparatos superfluos mediante un sistema de redes inalámbricas. El objetivo: aprovechar al máximo la energía. (...)

Ya son muchas voces que empiezan a hablar sobre redes eléctricas inteligentes que buscan su reflejo en la red informacional (Internet) como modelo. Y las implicaciones pueden ser apasionantes. Mis dudas están en que estas voces no aparecen en los sectores (empresariales y políticos) que manejan y dirigen la red eléctrica. Internet surgió desde su esencia como red distribuida, la red eléctrica nació como centralizada y ha evolucionado a una red descentralizada, pero el salto a la distribuida exige un salto muy grande para que sea provocado por agentes externos a esos sectores que la manejan y dirigen.