Indarki

En vista de que últimamente no estoy muy prolífico, para no dejar morir este blog por inanición, creo que es buena idea hacer reseñas de algún buen post que encuentre en la blogosfera y lo he encontrado en el blog sobre Nicaragua que tiene Ingeniería Sin Fronteras de Galicia (ESF) .

ESF tiene un proyecto de buenas prácticas agrosilvopastorales en Nicaragua y en su último post describen de forma directa y gráfica el proceso de implementación de un biodigestor. Hay fotos, esquemas y un poquito de "literatura" clara . ¿Qué más queréis?

Ahora que la moda son los "faisbuks" y las redes sociales y algunos anticipan que los blogs están en vía muerta, me encuentro que últimamente escribo menos. Tengo la sensación de que, como los proyectos musicales, este proyecto bloguero podría haber llegado a su fin. ¡No! ¡Me niego! Que ya no sea la moda no quiere decir que los blogs no puedan aportar todavía. Quizás "Indarki" necesite una refundación, reinventarse a sí mismo, como hacen los músicos... puede ser, pero mientras tanto intentaré que siga vivo, aunque sea, reseñando algunas lecturas pendientes que pueden ser muy interesantes.

Hace unas semanas me pasaron el enlace de una entrada en Gurusblog que hablaba del coste de la energía nuclear. Debate controvertido e interesante ya que el precio de la energía nuclear es utilizado en el argumentario tanto de los partidarios como de los opositores. ¿Cómo puede ser que algo tan claro y objetivo como el precio puede ser tan opinable? Al que conozca un poco la polémica sabrá que en lo que no se ponen de acuerdo no es en si tal o cual precio es caro o barato, sino en el precio en sí mismo. Gurusblog enlaza un artículo (en ingles, pdf) que pretende poner luz sobre el coste del kWh de la nuclear y compararlo frente a otras energías. Todavía no lo he leído, pero su título es una clara declaración de intenciones: "La ilusión nuclear"... y los primeros párrafos ya se encarga de anticipar sus conclusiones: las renacimiento nuclear es falso porque en un mercado global, la energía nuclear no es competitiva, no es necesaria y está obsoleta.

Como contraposición, otra lectura que seguro que también es muy interesante y que toma la energía nuclear y sus beneficios económicos: "Análisis económico de un proyecto de ampliación de la producción eléctrica nuclear en España", elaborado y publicado por el Foro Nuclear. El enfoque es diferente, ya que analiza el coste de inversión y la repercusión en la economía de un proyecto de inversión para aumentar en 11.000 MW la potencia nuclear instalada en España en un plazo hasta el 2030. ¿Por qué esa potencia y por qué ese año? Porque eso supondría que la potencia nuclear alcanzase el 30% de la producción eléctrica (porcentaje aproximado de lo que se produce con nuclear, en Europa, actualmente) y porque el 2030 da un plazo razonable para obtenerlo. El documento analiza dos casos de desarrollo de las centrales y desarrolla los beneficios en la economía, tanto desde el punto de vista de PIB, como empleo o en ahorro en la emisión de gases de efecto invernadero. Se puede descargar en pdf (Estudio completo, Presentación) o solicitar en papel (formulario)

Ambos estudios los tengo en cola de lectura... espero que lo haga pronto.

Acabo de leer un interesantísimo artículo publicado en la edición digital de Renewable Energy World, en el que considera las ventajas y posibilidades de los vehículos eléctricos, tanto para el trasporte como integrándolo en la red eléctrica. El original está en inglés, pero lo he pasado por un traductor automático y lo he repasado para que que su lectura quede totalmente compresible.

Podría aportar alguna anotación, pero prefiero dejarlo para los comentarios que pudieran surgir después por parte de alguno de vosotros. Es posible que algunas ideas os suenen, ya que han salido en este blog, ya sea por mí o por alguno de vosotros en comentarios.

****************************************************

Los coches eléctricos ponen en práctica una red eléctrica sin combustibles
por Thomas Blakeslee, Fundación Clearlight

Los motores de combustión interna son intrínsecamente ineficaces debido a la fricción y a las pérdidas de bombeo. ¡Después de un siglo de la evolución, los motores de gasolina de los coches todavía son típicamente sólo un 21% eficientes! ¡Los motores eléctricos no tienen ninguna limitación de ese tipo y son capaces realmente de alcanzar una eficiencia del 98% incluyendo pérdidas del control electrónico! ¿Por qué seguimos perdiendo nuestro precioso combustible en un sistema tan ineficaz? La respuesta es almacenamiento de la energía.

La gasolina, el gasóleo y el etanol son formas asombrosamente compactas para distribuir y almacenan energía. Los combustibles han dominado nuestro sector del transporte porque las baterías son grandes, pesadas y costosas comparadas a un simple depósito de gasolina. Las clásicas baterías de plomo, por ejemplo, necesitan cerca de 388 veces más volumen para almacenar la energía que la gasolina. Los coches eléctricos necesitan llevar solamente cerca de una cuarta parte de la energía debido a esta ventaja de la eficiencia pero eso todavía significa que una batería de plomo debe ser 388 / 4= 97 veces más grandes que un depósito de gasolina. Con razón, la gasolina ha dominado durante un siglo. Los depósitos de combustible son baratos y el combustible solía ser barato, así que ¿por qué molestarse?

Ahora, las baterías de litio se han desarrollado hasta un punto en el que son seguras, rápidamente recargables y capaces de durar más que un coche. Todavía ocupan cerca de diez veces más que un depósito de gasolina, pero queda el gran problema del coste. La producción en masa reducirá finalmente el coste significativamente pero por ahora, la propuesta de "híbrido enchufable" (Plug-in hybrid o PHEV) soluciona el problema satisfactoriamente: la mayoría de los coches se conducen hasta el trabajo o en recados cerca del hogar a excepción de viajes de larga distancia muy ocasionales. Proporcionando un motor y un generador de combustible para prolongar la autonomía, una capacidad de la batería de 20 o 40 millas (32 km o 64 km) puede encargarse eficientemente de casi toda la conducción. La única vez que usted tiene que comprar combustible es cuando quiere hacer un viaje largo.

Actualmente los PHEVs existen solamente como modificaciones del Prius. Las ayudas a factura energética de 2008 en los EE.UU. incluyen deducciones de hasta .000 dependiendo en la capacidad de la batería. Para finales de 2010 tendremos una amplia gama de lanzamientos de PHEV incluyendo el Chevy Volt. Cuando se agota la batería, un PHEV funciona como un híbrido. La verdadera rentabilidad se encuentra en los viajes diarios al trabajo y en los recados, cuando es esencialmente un coche eléctrico puro. El Tesla Roadster es el primer automóvil eléctrico puro impulsado por batería de litio. Tiene una autonomía de 244 millas (393 km) y un tiempo de 0-60 millas/h (96.5 km/h) de 3.9 segundos. Hasta la fecha se han fabricado cincuenta de estos coches y tienen una larga lista de reserva a pesar del precio de 9.000.

Tesla ha realizado un excelente estudio de la eficacia W2W (well-to-wheel, es decir, del pozo –de petróleo- a la rueda) que comparaba su eléctrico puro con otros coches de gran eficacia. ¡Su estudio demuestra que los coches eléctricos ganan al resto de las propuestas incluso con nuestra actual e ineficaz red eléctrica alimentada por centrales de carbón de 50% de rendimiento! Por muy mala que sea la energía procedente de carbón, la ventaja en la eficiencia de 4 veces de los motores eléctricos implica que estos todavía producen menos de la mitad de las emisiones de CO2 que cualquier otro coche de gasolina.

Si se asume que la energía proviene de una moderna central eléctrica de gas natural de ciclo combinado, la eficacia W2W del Tesla eléctrico es 3.56 veces mejor que el Honda CNG, que funciona directamente en el gas natural comprimido. Es también 3.25 veces más eficiente que el Honda FCX de la pila de combustible usando el hidrógeno procedente de gas natural. Es más de dos veces más eficiente que un Prius híbrido. Observe que estos cocientes también se aplican a la cantidad de CO2 y a otras emisiones lanzadas en la atmósfera. Menos combustible significa menos contaminación.

Puesto que los coches eléctricos propiamente tienen cero emisiones todas vienen de la central eléctrica, donde se controlan mucho más fácilmente. Usando una mix eléctrico de geotérmica, viento y energía solar las emisiones de coches eléctricos se podrían reducir, en última instancia, a cero. La variabilidad del viento y de la energía solar limita normalmente su uso hasta el 20% aproximadamente de la producción total. Sin embargo, el gran colchón de las baterías de almacenamiento en los coches eléctricos enchufados para la recarga podría estabilizar la red de forma sorprendente.

El concepto de V2G (vehicle to grid, es decir, vehículo a red) permite a los coches en carga suministrar a la red cuando sea necesario. Los clientes V2G conseguirían una tarifa reducida porque su cargador apoya la red temporalmente en caso de una escasez de energía. La carga sólo se produce cuando hay mucha energía disponible: durante la noche o durante un periodo de viento que genera un exceso de energía. Durante un período de calma del viento o cuando una nube obscurece el sol puede haber escasez, que se puede completar con las baterías. Se están fabricando sistemas V2G y se están poniendo a prueba en varios lugares.

La energía solar se produce, sobre todo, alrededor del mediodía, aunque el pico de consumo es al anochecer. La energía eólica contribuye por la tarde y se extiende hasta el anochecer, bien pasado el pico. Definiendo la lógica del cargador V2G correctamente, la red se estabilizaría automáticamente y la energía renovable, variable, se puede utilizar en mayor grado. La red se diseña para gestionar cargas máximas generalmente para el aire acondicionado en tardes calientes. Puesto que los coches en carga pueden esperar hasta que la energía está disponible durante la noche, no es necesaria una ampliación de la capacidad de la red para suministrar energía a los coches eléctricos. Un asombroso pedacito de sinergia, que me hace sentir lo que debería ser: ¡Coches silenciosos, limpios y sin combustibles - recargados por una red libre de combustible! Un futuro que anticipo con placer.

____________

Me apropio de un correo que me mandó un amigo hace alguna semana...

Desde hace unos meses el anverso de la factura de la luz trae una tabla y gráfico del origen de electricidad por tipo de generación. Creo que es por una ley nueva que han puesto ¿Sabes cual?

Y es que me raya la clasificación:

% (2007)	Tipo de generación
20’6	Renovable
2’3	Cogeneración Alta Eficiencia
6’8	Cogeneración
22’6	CC Gas Natural
24’7	Carbón
3’5	Fuel/Gas
18’4	Nuclear
1’1	Otras

Separan las fósiles en 5 tipos distintos ¡y agrupan todas las renovables en uno sólo! Juntar hidroeléctrica con éolica, fotovoltaica, minihidráulica y alguna más parece de chiste, mientras separan incluso dos tipos de cogeneración, ¡Por favor! ¡Cómo son!

Por eso me pregunto:

¿La ley no especifica las categorías que han de publicarse?
¿Es un resquicio que han aprovechado nuestras queridas utilities?
¿O es el propio gobierno el que quiere despistar?

En respuesta a estas preguntas, creo -pero no me atrevería a firmarlo- que la ley no especifica nada al respecto y probablemente sea algún tipo de acuerdo regualdo por la CNE. Pero son suposiciones. Tampoco lo sé con seguridad, pero apuesto a que esa clasificación se ha visto influida por muchos aspectos, desde alguno razonablemente objetivos (categorías razonablemente compensadas en porcentajes) hasta otros más discutibles (costumbre en alguna clasificación ya existente que se pudiera venir haciendo en el Ministerio o en el CNE) pasando por criteros de supuesta claridad de cara a los consumidores.

La contribución de la energía renovable era muy pequeña hasta hace relativamente poco y salvo la hidráulica y la eólica, es muy residual, así que solía ser habitual englobarla toda junta. Asimismo, para el gran público, lo importante es que sea o no renovable y sólo algunos -como mi amigo y yo, por ejemplo- nos gustaría un desglose mayor, de forma que sepamos que porcentaje es de eólica, cuánto de hidráulica (separando grande y mini) y cuanto del resto.

Me parece muy lógica separ las tecnologías fósiles, puesto que, de la misma forma que no es lo mismo hablar de una u otra renovable, no es lo mismo hablar de ciclo combinado de gas, que de carbón. Me uno a la sorpresa de mi amigo por la separación de la cogeneración, extrayendo la de "alta eficiencia"... No es lo mismo, ya, pero yo diría que son mucho más diferentes entre sí las renovables y no se desglosan.

... y ahora que pienso... ¿Cuáles son esas "Otras"?

... y sigo pensando... ¿Por qué datos del 2007 si hoy en día se puede conocer los del día anterior (y por lo tanto los del periodo de facturación)?

¿En qué categorías pensáis vosotros que deberían dividirse?

P.D... y como he escrito un post con su correo, me veo en la obligación (a modo de pago) publicar el final de sus últimos correos electrónicos:

AUTOPISTA, CIRCUNVALACIÓN, VARIANTE, EJE, BY-PASS, VIAL, CORREDOR, CINTURÓN, CARRIL...
Llámese como se llame... sobran CARRETERAS, sobra ASFALTO, sobran COCHES.
http://www.bizkaia.net/home2/Noticias/Contenido_Noticia.asp?Not_Codigo=5980
http://www.autoholics.org

Vuelve a estar en el ojo de la polémica la propiedad (su cambio de manos, se entiende) de una empresa energética. En el trasfondo, como es evidente, se encuentra la importancia que tiene el control de un recurso tan estratégico como la energía.

Por si acaso alguien está despistado, esto viene a cuento de la posible venta de una parte importante del accionariado de Repsol (la mayor empresa energética española) a la empresa rusa Lukoil.

Sin embargo, la soberanía energética va más allá de ver quién es el dueño de tal o cual compañía energética.

Las vacas flacas han puesto de manifiesto que los valores y criterios con que se actuó en tiempos de bonanza, a lo mejor, no son los que deben regir ahora, provocando interesantes –y aparentes- contradicciones como la de que el partido de derechas (supuestamente más liberal) abogue por el intervencionismo para abortar la operación y el partido de izquierdas (supuestamente más intervencionista) alegue que es una operación privada sobre una empresa privada en un mercado libre. Cosas de la nueva política en la que la ideología salta por la ventana cuando otros intereses entran por la puerta.

Lo peculiar es que esos "otros intereses" no son puramente monetarios, sino, como decía al principio, es el control de un recurso estratégico.

Los grupos de izquierda que no han pasado por el gobierno y los ecologistas llevan criticando las privatizaciones de este tipo de empresas, reclamando que su control debería estar bajo el paraguas del estado. Y ahora la realidad les podría dar la razón.

Sin embargo, la soberanía energética va más allá de ver quién es el dueño de tal o cual compañía energética; lo verdaderamente importante es el "para qué".

El problema de una empresa privada es que se la presupone supeditada a su negocio, pudiendo sacrificar el interés ciudadano.

El problema de una empresa extranjera es que se la presupone poco sensible a los intereses nacionales.

Sumemos ambos problemas y tenemos la preocupación nacional por que Repsol (española) compre YPF (argentina)….. uppsss! Perdón me he saltado… que estábamos hablando de que Lukoil (rusa) pudiese comprar Repsol (española). Ya veis, que cuando el interés entra por la puerta, la ideología salta por la ventana: probablemente, pocos de los que hoy critican el movimiento ruso, criticaron entonces el movimiento español.

Sin embargo, la soberanía energética va más allá de ver quién es el dueño de tal o cual compañía energética; lo verdaderamente importante es el "para qué". Y lo segundo más importante es el "cómo" se alcanzan las decisiones para llegar a ese "para qué".

¿Podemos suponer que una empresa con control gubernamental actuaría con mejor criterio para alcanzar el objetivo final? Pero ¿cuál es ese objetivo final?

Para mí, sin lugar a dudas, la energía debe ser una herramienta de desarrollo humano y social. No voy a hablar, ni siquiera, de crecimiento económico… entrego ese punto a los decrecionistas.

Y el problema de una empresa energética gubernamental es que se le presupone, por defecto, que va a actuar a favor de la ciudadanía y no es así.

La gran ventaja de la propiedad privada es que sus criterios de actuación son claros: crear valor a los accionistas, ganar dinero… llamadlo como queráis. Y tiene que actuar bajo leyes públicas y escritas: las que marque el gobierno y los legisladores.

El gran inconveniente de una empresa controlada por el gobierno es que puede actuar por intereses económicos y/o políticos y/o de interés social y/o de interés personal de tal o cual político y/o… La presunción de que actúa por el bien del ciudadano le permite actuar con carta blanca –no se suele regular tanto ese sector -, a lo que se le suma otro riesgo: el promotor y el autorizante de una determinada instalación es el mismo. Es como si un acusado se juzgase a sí mismo esperando que actúe con ecuanimidad por el mero hecho de que también es juez.

¿Queréis ejemplos? La declaración de impacto ambiental del transvase del Ebro, muy polémico y finalmente derogado debido a un cambio del partido gobernante se tramitó con sólo tres meses, aún consiguiendo recibir una de las mayores cantidades de alegaciones por parte de la ciudadanía. Ese plazo es tan ridículo comparado con el tiempo y cuidado que se dan en otros proyectos que sólo puede explicarse de una forma: se obviaron (la mayor parte de) dichas alegaciones.

Os daré otro ejemplo más cercano al mundo energético. La planta de regasificación de Mugardos, promovida por Reganosa, en cuyo accionariado participa la Xunta de Galicia, comunidad en la que se localiza. Fue aprobada con mucha polémica y sin un verdadero concurso de la participación ciudadana.

No voy a ser yo quien diga que estos proyectos no tuvieron que ser aprobados, pero ponen de manifiesto que la participación gubernamental en las empresas no garantiza que se vele por los intereses de la ciudadanía, entrando en juego otros intereses más ocultos y convirtiéndose uno de los jugadores, en juez y parte. Al menos, si las empresas son privadas, existe una separación de intereses, las reglas del juego son claras (las leyes y normas del sector) y los intereses de la empresa están con las cartas boca arriba: el dinero.

Y con esto, no quiero decir que me parece bien que Lukoil compre (y controle) Repsol…

Pura esencia web 2.0... inversión del sentido de la información: hoy os la pido a vosostros.

¿Conocéis a Tom Raftery? ¿Tenéis alguna referencia de él?

Os cuento los antecedentes de mis consulta:

Repasando las estadísticas de mi blog y aquellos blogs que me enlazaron, llegué al artículo de presentación de Tom Raftery, como ponente en el Evento Blog España 2008, en el que hablaría sobre Grid 2.0, que traducido al español, viene a ser Red Eléctrica 2.0, en otros términos (y/o variantes), lo que se viene denominando en varios sitios redes eléctricas inteligentes. Mi sorpresa fue que en el blog del evento, incluyeron mi artículo de energía 2.0, entre otras referencias, para contextualizar su ponencia. Aunque eso es una mera anécdota bloguera, porque lo realmente interesante para mí fue descubrir a Tom Raftery (casualmente, recientemente mudado a Sevilla) y su interés, que yo comparto, por la energía 2.0 y las redes eléctricas inteligentes.

No conocía a Raftery y me gustaría saber si alguno de vosotros sí había oído hablar de él, cuándo y en qué circunstancias. A lo mejor es otro de esos personajes que (imperdonablemente) debería conocer, como me pasó con Jeremy Rifkin o James Lovelock.

Algunas referencias que he encontrado:
El blog de Tom Raftery.
Greenmonk: el otro blog de Raftery, dedicado a redes eléctricas inteligentes y sostenibles.
Video de una conferencia de Raftery sobre electricidad 2.0.
La entrada sobre Tom Raftery que hay en la wikipedia anglosajona creo que trata de otra persona.

En ocasiones creo que mucha gente piensa, injustamente, que la actual tecnología asociada la red eléctrica es prehistórica, especialmente, si se compara con las inteligentes, estupendas y dospuntoceristas tecnologías de la información y comunicación (TIC).

Cuento esto por el simpático video que os he puesto.

Para los que no se les de bien el inglés, empieza hablando una voz adulta que explica cómo las centrales energéticas envían la electricidad a los hogares a través de la red eléctrica, momento en el cual un niño interrumpe: "¿Todo el tiempo?". La pregunta, ingenua, lógica e inteligente, es respondida de una forma absolutamente inexacta "Bueno, la red no sabe cuándo vas a estar en casa por lo que la energía se envía todo el tiempo". Evidentemente, el niño muestra su sorpresa y propone el "Sistema pizza", en el que te envían una pizza si tú la pides y no constantemente por si acaso te apetece tomar una.

Realmente la red funciona de forma más parecida al sistema pizza y se aleja bastante del "sistema buzoneo", en el que te meten publicidad en el buzón, quieras o no, por si acaso puedas necesitar sus servicios y generando gran cantidad de papel inservible que tienes que tirar a la basura (al contenedor del papel, se entiende).

Se le presupone a la red eléctrica más tonta de lo que realmente es y aunque lo están comparando con las pizzas, el video está producido por IBM, enfrascado en un proyecto de "smart grid" (redes eléctricas inteligentes), por lo que es inevitable pensar que su comparación real y subliminar, sea con las redes de TIC.

Me recuerda a cuando Bill Gates dijo que si la tecnología del transporte se hubiese desarrollado a un ritmo parecido al de las TIC, actualmente los coches podrían poco menos que volar a un precio muy reducido. El presidente de General Motors respondió que si el transporte se hubiese desarrollado como los ordenadores, los coches se pararían, casi todos los días, sin saber por qué y nos resignaríamos a ello y que cada vez que se pintasen las líneas de la carretera tendríamos que cambiar de coche para que fuese compatible con ellas. (ved aquí la reseña completa, la respuesta no tiene desperdicio).

Algunas de estas comparaciones pueden llegar a ser absurdas, ya que estamos hablando de diferentes tecnologías, con diferentes características y con diferentes posibilidades. Aún así, del ejercicio comparativo entre TICs y redes eléctricas se pueden extraer conclusiones y propuestas muy interesantes y la idea subyacente del video - proponer unas redes eléctricas más inteligentes- tiene recorrido.