Indarki

Si bien tengo la sospecha de que pueda convertir en la gran decepción tecnológica de estos años, no hay duda de que en algunos entornos, las ideas que surgen en torno al concepto de Redes Eléctricas Inteligentes (Smart Grids, según el anglomundo) están haciendo correr ríos de tinta. Quizás demasiados, pero esto es una percepción muy subjetiva.

El mundo de las tecnologías de la información daba pie a la aparición de gurús, ideólogos o profetas (tómese en sentido positivo o en el negativo, me da igual) debido a que, en muchos aspectos, era como un lienzo en blanco en el que lo único que había era que imaginar. Después, era una cuestión de un poco trabajo y, el problema podría llegar cuando pensaras hacer negocio de tu idea... igualito que con un cuadro. Este modelo era difícil trasladarlo a otros sectores tecnológicos, ya que las limitaciones empezaban, no sólo en el modelo de negocio, sino en los pasos previos: las posibilidades reales de la tecnología en cuestión y el coste de desarrollo e implantación de esa idea tecnológica. Esto, sin duda, pasaba en el sector energético... hasta ahora (aparentemente)

Ante los nuevos retos energéticos y tras una exitosa época de las empresas dedicadas a las tecnologías de la información, ha habido un cierto desembarco de personas de este mundo en el energético, encontrando en la configuración de la red eléctrica un entorno donde parecen sentirse cómodos. Probablemente, es el área más parecida y comparable a su "internet natal" y donde se puede replicar, en parte, el modelo de aparición de gurús imaginadores del futuro. Sinceramente, bienvenidos sean... no porque vayan a tener razón en todo, sino porque vienen con ideas frescas (algunas, seguro, ideas de bombero) y ya se sabe... "a grandes males, grandes remedios", que adaptado a los tiempos podría modificarse como "a grandes retos, grandes propuestas".

Las posibles similitudes entre las redes eléctricas y las redes de información (internet) pueden ser muchas, pero creo que es más interesante destacar las conclusiones (¿proyecciones?) que se puedan sacar de esas comparación y, sobre todo, las diferencias. No caigáis en el error que porque haya aspectos similares, ambas redes van a evolucionar igual.

Por supuesto, yo hice mi comparación, pero sugiero que veáis esta de Tom Raftery (video de youtube, en inglés), donde nombra la electricidad 2.0, y comenta, comparándola con las redes informacionales, las deficiencias/retos que tiene por delante la electricidad 1.0. Podría hacer algunas matizaciones (que probablemente haré), pero las dejo para otro post.

A partir de varias pinceladas (algunas de brocha gorda) de la actualidad energética, me viene a la cabeza la importancia de configurar una política energética clara. Es vital, si hablamos de un país y creo que es fundamental si hablamos de Europa.

¿Y qué se necesita? En mi opinión, definir de forma clara a estas tres cuestiones:

• Sostenibilidad: qué papel tiene el medio ambiente y qué estrategias se dejan abiertas y cuáles se cierran.
• Soberanía energética: cómo y quién decide sobre energía y qué papel tiene la población civil en dichas decisiones
• Configuración de la red eléctrica: qué tipo de red eléctrica se quiere tener y cómo se hace la transición (en clara referencia a las propuestas de redes eléctricas inteligentes o smart grids)

Las tres están interrelacionadas, pero tienen entidad suficiente para ser pensadas y discutidas en sí mismas.

Y por supuesto, la pregunta que engloba a todas: ¿Para qué? ¿Qué modelo de desarrollo queremos? Recordad que la energía es una herramienta, no un fin en sí mismo.

Acabo de leer en la edición en papel de Cinco Días que se está plantando un alargamiento de la vida útil de las centrales nucleares de 40 a 60 años a cambio de finiquitar el déficit tarifario.

En estos últimos años y debido a que el coste de generación de electricidad había subido, las empresas distribuidoras, que compran la energía a las generadoras (en última instancia, son las mismas empresas, pero jurídicamente son diferentes) pagaban un precio superior al precio de la tarifa, marcado por el gobierno. Esto deribaba en un déficit que había que solventar de alguna forma. Vale, pero ¿es mucho dinero? Para que os hagáis una idea, la CNE hizo la cuenta y si en un año y de un plumazo quisieramos finiquitar ese déficit, durante ese año, la tarifa eléctrica debería subir un 23%.

Ultimamente, el gobierno y las eléctricas estaban negociando la próxima subida de la tarifa eléctrica y sobre la mesa estaba un tema candente: ¿qué se hace con el déficit de tarifa? El gobierno no quiere asumirlo y no quiere trasladarlo a los consumidores. Las eléctricas habían propuesto que las primas de las renovables, en vez de pagarlo desde la tarifa, se pagase desde presupuestos generales del estado. De esa forma ese "sobreprecio" en la tarifa se use para ir amortizando el déficit. Esto no gustaba ni a promotores de energías renovables ni a ecologistas.

Según parece podrían haber encontrado una moneda de cambio: la centrales nucleares. Sin una política mucho más agresiva de fomento de renovables y con una apuesta por la lucha en contra del cambio climático, el cierre de las centrales nucleares se podría convertir en problemático, tanto desde el punto de vista ambiental (estrictamente CO₂, me refiero) como de suministro energético. Sin embargo, el cierre de estas centrales era una apuesta personal y electoral del presidente Zapatero, aunque desde el Ministerio de Industria parecían estar más proclives a ampliar su funcionamiento. Veremos si el presidente permite este intercambio de cartas y cómo se vende, llegado el caso, esta violación evidente del programa electoral. Tengo una apuesta personal: todos somos ecologistas hasta que nos tocan el bolsillo, especialmente en tiempo de crisis. Si se intenta justificar como un simple retraso, que en caso de no asumirlo, supondría una subida de tarifa del 23%, a lo mejor, el coste político no es demasiado alto.

... pero los grupos ecologistas seguro que mueven ficha.

Hoy se ha ido la luz de mi casa... de mi casa, de mi edificio y de parte de mi calle.

Tras comprobar que todos las protecciones eléctricas a las que tenía acceso estaban levantadas, he llamado a la compañía distribuidora, que me ha confirmado que el fallo eléctrico y que sus técnicos estaban trabajando en ello. ¿Preguntar por cuándo se iba a restaurar el suministro? Ni me he molestado: estoy seguro de que el amable telefonista de la atención al cliente no iba a saberlo. Y saberlo no me iba a ayudar en nada. Tocaba esperar (y aprovechar para echar una cabezadita) hasta que volviese la luz y pudiera sacar el coche del garaje... cosas de la dependencia tecnológica.

En fin, una pequeña anécdota eléctrica. Hacía mucho que no me sucedía.

Como lo prometido es deuda, os paso a comentar el video de Tom Raftery en el que diseccióna los problemas de la red eléctrica actual, como paso previo a anticipar la electricidad 2.0 (o smart grids o redes eléctricas inteligentes). Como está de moda y como podéis deducir por lo del 1.0 y el 2.0, lo hace comparándola con las tecnologías de la información.

Tom empieza acusando a las redes eléctricas de no haber cambiado mucho porque no ha habido mucha inversión en tecnologías. Y lo hace con un argumento, que personalmente me parece demagógico: Si Graham Bell levantase la cabeza no sabría identificar el teléfono móvil como un aparato para hacer llamadas, pero Edison sí que identificaría perfectamente la finalidad de las líneas eléctricas. Cada tecnología tiene su capacidad de maduración. Y la apariencia de la tecnología, en ocasiones, no tiene nada que ver con la inversión en I+D. Si Ford levantase la cabeza, sabría identificar que un coche es un coche y si Edison reviviese, literalmente, alucinaría con las salas de control de las centrales eléctricas o los despachos de gestión de la electricidad (por ejemplo, de Red Eléctrica de España). ¿Ha habido suficiente inversión? Probablemente no (nunca lo es), pero en caso de haberla, estoy seguro que no se habría orientado a lo 2.0... sencillamente porque el camino habierto no iba por ahí. Ahora, en cambio, parece que sí.

Lo que no hay duda es que es, fundamentalmente, una red en un sólo sentido. Así fue concebida: la energía se produce en centrales y se consume por los usuarios. Read Only, que se diría en las tecnologías de la información. De unos años a esta parte, empieza a surgir la bidireccionalidad, pero es son porcentajes muy marginales.

Top-Down, de arriba hacia abajo, muy regulada. Tom Raftery muestra a un soldado para representar esta idea. Probablemente sea parte de la idiosincrasia de la tecnología energética y habra que convivir con esta característica que puede ser una pega en ciertas ocasiones. ¿Por qué es parte de la idiosincrasia de la tecnología energética? Os pongo un ejemplo: si tienes mal configurado tu ordenador, no se conecta a Internet, si tienes mal diseñado un equipo eléctrico, puedes recibir un buen chispazo. La regulación eléctrica es inevitable por seguridad... y no me refiero al tipo de seguridad de "mi novia ha accedido a mis claves del correo y ha visto las fotos en las que me daba el lote con la tía que conocí el sábado pasado", sino seguridad industrial, del tipo "no se diseñado bien la instalación, ha habido una sobretensión que ha quemado los cables, ha provocado un incendio en casa". Y por si no fuera suficiente, la información puede ser duplicada y repartida gratuitamente porque sí... la energía SIEMPRE cuesta dinero, y SIEMPRE va a necesitar un mercado que deba tener sus reglas.

Son redes insuficientemente interconectadas... ¿Comparables a redes LAN? Esta es la comparación que hace Raftery. No puedo matizar, rebatir o certificar esta comparación porque no soy un entendido en arquitectura de redes informáticas. En definitiva, no se pueden aprovechar los excesos de producción de una zona en otra deficitaria. Cierto, pero no debemos olvidar dos diferencias con las redes informáticas: (1) El transporte de electricidad tiene más pérdidas cuanto más lejos quieras llevarlo. Es como si cuanto más lejos quisieras llevar una noticia por internet, menos información llegase; (2) Las líneas eléctricas tienen un importante impacto ambiental y cierta oposición social. No puedes hacer todas las que quieras... y no, enterrarlas todas no es una opción viable: es excesivamente caro, mejor gastárse ese dinero de otra forma.

La red falla mucho. Tiene demasiados apagones y hay problemas todo el tiempo. Responderé a la gallega: depende. De la zona, del país... La normativa eléctrica española relativa a la distribución establece unos requisitos de calidad de suministro (¿que esté muy regulada es una pega?) y las empresas distribuidoras deben realizar las inversiones necesarias para garantizarla. No voy a desmentir esta pega pero lo interesante sería preguntarse ¿el otro modelo de red eléctrica fallaría menos? Si la respuesta es afirmativa, entonces la pega expuesta es válida.

Si hay un fallo en la red y toda una zona se queda apagada, la primera noticia del fallo que tiene la compañía es cuando los usuarios llaman quejándose del corte de suministro. Es una red muy tonta. Vuelvo a responder a la gallega: depende de dónde está el fallo. Si está muy cerca de los usuarios, sospecho que esta crítica es cierta, pero entonces, los usuarios afectados son pocos. Si la falta está "aguas-arriba" las empresas distribuidoras sí la detectan. Quizás la crítica sea demasiado exagerada, pero sí que es cierto que la comunicación "usuario >> eléctrica" podría desarrollarse más y mejorar sensiblemente el servicio.

Probablemente otro de las pegas con las que debo estar muy de acuerdo es que es un una red casi cerrada a nuevos entrantes. En cierta forma, es un monopolio de facto que se ha podido resquebrajar gracias a que la normativa ha establecido el derecho y como ejercerlo a engancharse a la red como productor (otra vez la normativa... al final, la reglamentación no va a ser tan mala)

La actual red eléctrica tiene una arquitectura del pasado porque está pensada para una demanda variable, pero predecible, con un suministro controlable. Esto, inevitablemente, debe cambiar por la entrada de las renovables.

Hay que provisionar para puntas. Esto es altamente ineficiente, ya que tienes que disponer de la capacidad necesaria para los momentos de mayor consumo pero que, sin embargo, no es necesario para la mayor parte de la potencia. Aquí es donde surge el concepto de cobro por garantía de potencia o por disponibilidad de una central y es una de las madres del cordero por las que se condiciona mucho la explotación de una central: la obsesión por estár disponible para poder cobrar aunque no funciones.

Muchos Oh NOES! Lo siento, pero no me ha quedado claro lo que expone Tom en este punto. Me ha parecido entender que hay muchas incertidumbres y oscilaciones y lo centra en la evolución del precio del crudo. Pocos comentarios tendría que decir al respecto.

Y entonces, aparecen las energías renovables, odiadas por las utilities, especialmente la energía eólica porque es la única energía renovable económicamente viable, pero es muy variable y provoca muchos problemas a las utilities... Tom dixit. Al menos en España, las eléctricas (utilities, en la jerga de mercado) han entrado al trapo del negocio eólico -por lo tanto son más bien, queridas- y quien tiene que lidiar con ella es Red Eléctrica de España, como Operador del Sistema. La industria eólica consiguió "centralizar" esa fuente de energía, a priori, descentralizada y salvo por el tema de la impredecibilidad, ha entrado muy bien en el sistema. La red se ha adaptado y también los propios promotores eólicos, que deben hacer previsiones de producción. En cierta forma, la energía eólica es un ensayo de lo que puede venir con otras tecnologías energéticas que se conectan a pie de consumidor y de una forma muy dispersa.

Es una idea atractiva. Si Islandia tiene geotérmica, el norte de África tiene solar, Escocia tiene eólica marina y a las costas se le puede extraer enegía de las olas, ¿por qué no construir una red eléctrica que pueda llevar esa energía libre de emisiones a los centros de población tierra-adentro en vez de confiar en combustibles fósiles y nuclear?
The grid and renewables: supersize me, en Cleanbreak.ca

Porque una super-red eléctrica de ese estilo implica tejer el territorio de líneas eléctricas, en muchos casos y en muchas zonas, cuestionadas socialmente.

Porque el transporte de electricidad no es gratuito energéticamente y cuanto más lejos la lleves, más pierdes. Y no estamos como para perder energía.

Porque alejas los centros de producción de energía de los centros de consumo. En mi opinión, este es uno de los grandes problemas de cara a que los consumidores entendamos el sacrificio (ambiental y social) que supone encender un interruptor, como paso previo a que asumamos el compromiso profundo de contener y reducir nuestro consumo.

Dentro de las nuevas visiones sobre el futuro energético y, en particular, de la red eléctrica se habla de redes eléctricas inteligentes (smart grids) y de interconectividad. En este segundo aspecto, aparecen las propuestas de una red pan-europea-norteafricana superconectada... sobre papel suena bien, pero podemos caer en convertirla en una huída hacia adelante: no tiene nada que ver con la revolución de las smart grids.

Estoy tan desconectado que cuando vuelva a mi vida normal no voy a saber cómo va el mundo... ¿Lukoil entra en España? ¿Ya se ha firmado el acuerdo por el déficit de tarifa? ¿Llegaron a un acuerdo con la prórroga nuclear o fue sólo una cortina de humo?

En fin... que no me preguntéis mucho, que no sé nada. Pasaos por la Red de Blogs de Energía y Medio Ambiente, que yo estoy de vacaciones familiares...