indarki

Copio-pego del boletín semanal que elaboran el Grupo Cimd y w2m:

Etiquetas: emisiones, CO2

El asunto del Biopetróleo de BFS está encaminándose hacia unos derroteros interesantes. Resumo antecedentes: En julio del año pasado salió la noticia de que una empresa alicantina llamada BioFuel Systems estaba en condiciones de producir lo que llamaba biopetróleo a partir de algas. La gran cifra era que con la superficie equivalente a dos veces la Comunidad Valenciana, podrían suministrir el consumo actual de petróleo en el mundo. Blogs energéticos se hacen eco y en Crisis Energética se abre un hilo de debate.

Yo lo cogí con mucho escepticismo, pero bueno... no soy yo quien tiene que darle el visto bueno, así que di la noticia, mis impresiones y lo dejé pasar hasta varios meses después, que me intenté poner en contacto para hacerles una blog-entrevista. Al final no ha salido, pero eso es una parte sin importancia (en principio) de la historia.

Pasa el tiempo hasta abril de este año, cuando BFS renueva la web y vuelve a los medios. Y no sólo por medio de notas de prensa de medios digitales, sino que salta a las televisiones. Nuevos post en blogs y se resucita el hilo de debate de Crisis Energética.

Y ahora, toca resaltar las dudas: ha pasado el tiempo y algunas personas han hecho cuentas y no les sale. Según la opinión de algunos, es tecnicamente imposible y lo basan en fundamentos termodinámicos (lo de la energía no se crea ni se destruye) y en conocimientos sobre el crecimiento de las algas, que no es una línea de investigación nueva, precisamente. Responsables de BFS aparecen en comentarios a blogs (incluso en el mío) criticando a los escépticos, pero no acallan las dudas.

Finalmente, hay un giro argumental, como si fuese un película de espías: aparecen comentarios (que no he confirmado) en diversos blogs (incluidos en el mío), que cuestionan la honorabilidad de las personas que dirigen BFS. Si en el foro de Crisis Energética argumentaban la posibilidad de un timo basándose en cuestiones científicas, toma forma, por otro lado (y sin confirmar, insisto) la idea de que los promotores del proyecto son del tipo de personas que podrían estar en condiciones de ejecutar ese supuesto timo. Las supuestas víctimas: un montón de pequeños inversores de Yecla que habrían puesto sus ahorros en la esperanza de una solución al problema energético.

Especialmente interesante es observar la apertura de un blog en el que un inversor de BFS (Francisco) escribe sus dudas, a la vista de las informaciones que han salido, y pide ayuda. ¿Qué hacer? Hay incluso petición directa en mi blog: "Algunos se han excedido un poco en los comentarios pero en mi opinion sin insultar. Y alguien me está amenazando con llevarme a la Guardia Civil si no cierro mi blog". Esto lo escribió hace dos días. Ahora el blog está cerrado, pero yo guardé convenientemente una copia del blog y todos los comentarios.

También los editores de Crisis Energética recibieron un aviso: pedían los datos de dos foreros para denunciarles. El editor respondió: no los va a dar, salvo que un juez se lo pida.

Llegado a este punto, me puse a pensar en la petición de Francisco... ¿qué puede hacer? ¿reclamar la devolución de su inversión? ¿podrá conseguirlo?

Más allá de los argumentos científicos que aparecen en Crisis Energética, el gran problema es la falta de información para tener una idea clara de lo que está pasando. Hay algunos que se han intentado poner en contacto con ellos, pero ¿es obligación de BFS hacernos caso? Por supuesto que no... pero sí que tienen cierta responsabilidad y obligaciones hacia los inversores. Y entonces me pregunto, ¿qué información pediría yo si fuese inversor?

Si estamos hablando de un "negocio" basado en un nuevo desarrollo tecnológico y científico creo que es básico aclarar varias cosas.

La primera es el estado actual de la tecnología, eso que en terminología anglosajona llaman "estate of the art" y que algunos traducen como "estado del arte". Se trata de aclarar qué se ha hecho hasta ahora en otros sitios, en qué estado se encuentra ese desarrollo y una comparación básica con lo que ahora se propone.

Es fundamental conocer el estado actual del desarrollo de la nueva tecnología, si ya está disponible para comercializarse o hay que investigar todavía más. Si es así, tendríamos que apoyarnos en un científico de nuestra confianza, para saber si lo que falta es mucho, poco, trivial o fundamental.

Y el tercer aspecto científico es el estado de la patente, ya que el activo de esta empresa no es ni los canales de distribución, ni la cuota de negocio ni las instalaciones, sino el llamado know-how, el conocimiento sobre esa tecnología, es fundamental conocer si está o no protegido, si somos propietarios de ello. Si nuestra inversión tiene exclusiva sobre esa tecnología será más valiosa si cualquiera puede hacer lo mismo que nosotros. Por supuesto, no es lo mismo tener la patente, que estar en trámite de obtenerla. ¿Dónde se va a patentar? ¿En España, Europa, en todo el mundo? La patente sería nuestro "niño"; si puedo yo intentaría "verlo"... es decir saber dónde está registrado y tener acceso a ese documento. Creo que se puede hacer por internet y no debería haber ningún impedimento para que los gerentes de la empresa suministren el número o referencia de la patente.

Cambiamos de tercio, la parte económica... y sólo dire una expresión: plan de negocio. Esto es una empresa que tiene que ser rentable y eso tiene que estar por escrito. Por supuesto, luego será lo que será, pero si no hay nada, mal asunto: ingresos previstos (cuántos y de dónde), gastos (personal, amortización de instalaciones, insumos), costes de implantación, investigación, marketing...

Y una tercera pata a aclarar sería más administrativa.

Estamos hablando de combustibles, un sector muy regulado, por lo que yo me gustaría acceder a un análisis legislativo para ver cómo encaja nuestro producto en la legislación actual, desde el punto de vista de reglamentación técnica como (y sobre todo) fiscal. Que técnicamente se pueda hacer, no quiere decir que reglamentariamente se pueda hacer: Meter aceite vegetal en el coche se puede hacer (técnicamente), pero es delito fiscal, porque no pagas el impuesto especial sobre hidrocarburos.

Por último y fundamental, los canales de distribución, qué cartera de distribución cuenta la empresa... no, no me vale que tal o cual producto es tan bueno que se vende sólo: NADA se vende solo y menos algo nuevo.

Por supuesto, parte de toda esta información vale con darla una vez y parte habrá que ir actualizándola. Espero que a Francisco le haya ayudado. Y si alguien de BFS me lee, me gustaría insistir que, si bien soy escéptico hacia su desarrollo, en ningún momento estoy afirmando que haya engaño, timo o cualquier otra conducta delictiva. Simplemente me he limitado a reseñar, a modo periodístico, la historia del anuncio de un desarrollo tecnológico, de la manera más objetiva que he sabido hacerlo.

Etiquetas: biopetroleo, BFS, algas

Ultimamente no estoy muy al tanto de los movimientos empresariales eléctricos/energéticos; las tertulias de café suelen ir por otros derroteros... y eso que la situación del sector está para muchos cafés.

Me acuerdo de que hace unos años, el sector estaba expectante. Se tenía la sospecha (o más bien la certeza) de que el sector energético español se iba a mover: fusiones, OPAS, ventas y demás movimientos especulativos y empresariales. Cuando Endesa e Iberdrola intentaron la fallida fusión, algunos pensaban que iba a ser el pistoletazo de salida. No fue así, más bien eran las primeras escaramuzas, al igual  que el intento de compra de Iberdrola por parte de Gas Natural.

Como todos ya sabéis de sobra, el inicio de la gran carrera lo dio Gas Natural con el intento de OPA sobre Endesa. Desde entonces, Endesa ha tenido varias novias (hasta caer en la poligamia con Enel y Acciona) y ACS ha entrado totalmente en Unión Fenosa y de forma apreciable en Iberdrola. Todas las quinielas dicen que con la intención de fusionarlas, cosa que no parece gustar al presidente de Iberdrola. ¿Quién podrá más, un accionista con un 10% o el presidente de la compañía?

Se suponía que la partida daría sus últimos compases una vez que se resolviera el enigma Endesa. Por ejemplo, ACS controla totalmente Unión Fenosa pero no ha metido tanta mano como algunos esperaban... decían que a la espera de clarificar el sector. En Iberdrola lo tiene más complicado, no tiene un porcentaje de acciones que le permita tanto movimiento.

Por otro lado, E.On se despidió con un "hasta pronto"... ¿qué podría estar pensando? Dicen que Unión Fenosa, por tamaño, pero para eso tiene que llegar a un acuerdo con Florentino Pérez (ACS), dueño y señor de esa eléctrica. Si se cansa de la pugna con el "presi" de Iberdrola, a lo mejor, termina por desacerse de Unión Fenosa y se la vende a E.On... no lo creo. Creo que ACS está muy cómoda como accionista de una eléctrica... salvo que venda para entrar de golpe en Iberdrola. Dicen que ACS se va a dar un año para definir su posición en Unión Fenosa e Iberdrola. ACS expectante ante las evoluciones del sector y éste, expectante ante las evoluciones de ACS. Combinaciones, todas las que queráis y más... ¿y si a E.On se le ocurre dar un golpe de timón y entrar a por Gas Natural? Creo que lo tendría complicado por su composición accionarial, pero aquí ya me pierdo.

Y en todo este contexto, va el presidente de Suez, otra empresa europea del sector y compra un 5% de Iberdrola. Por razones financieras, dice. Nadie le cree, porque Iberdrola no está precisamente barata... ¿o sí? ¿Qué sabe este nuevo actor? ¿Desayunará el presidente de Suez con el de E.On? Cuando Florentino (ACS) pagó un precio "supuestamente" alto por Unión Fenosa, mucha gente dijo... "si para él es un precio con el que se puede hacer negocio, seguro que para mí también"... y la gente compró... y el precio de la acción subió. ¿Pasará lo mismo con el movimiento del presidente de Suez?

Ojo a navegantes... este no es ningún análisis empresarial, accionarial ni bursátil serio. Simplemente, son unas consideraciones personales de alguien que ni trabaja ni invierte en bolsa. Si alguien, en base a este artículo, invierte en alguna empresa, que lo haga bajo su estricta responsabilidad.

Etiquetas: sector, energetico

Si en su momento complicacaba esto del las estrategias sobre el cambio climático en función de la fe que uno tiene en ese principio, poco a poco, voy descubriendo que las estrategias son más complejas, no por cuestión de intereses (que también) sino por una serie de matices que afectan a la esencia misma de como afrontar los problemas. Por ejemplo, incluso creyendo en el cambio climático y en su origen humano, no es lo mismo si creemos que podemos evitarlo, si sólo podemos mitigarlo o si ya no hay solución...

En esta línea, han organizado un encuentro para dentro de unos meses donde van a llevar a 4 de estos gurús que hablan sobre cambio climático y sostenibilidad. Me ha llegado la información de este encuentro (al que no voy a ir por motivos de precio), pero me ha parecido muy interesante leer la reseña de cada uno de ellos.

Bjørn Lomborg, al que bautizan como "el ecologista escéptico", en referencia a un libro suyo con ese título. Tiene un planteamiento curioso: podemos gastarnos mucho dinero y sólo retrasar el cambio climático unos 5 años, así que mejor que destinemos ese dinero de otra forma:

Por la mitad de esta cantidad podríamos resolver lo problemas más básicos que existen en el mundo. La ONU estima que podríamos mejorar la sanidad, potabilizar el agua y diseñar políticas básicas de educación y salud para todo el mundo por sólo 75 billones de dólares anuales.

Por eso necesitamos ser inteligentes sobre las verdaderas prioridades del mundo y resolver los problemas de calentamiento a largo plazo incrementando el I+D.

Parece una especie de pesimista humanista, ya que asume como irremediable el cambio climático, centrándose en trabajar por dar recursos y herramientas a las personas para afrontar esa crisis.

John Elkington, denominado "padre de la sostenibilidad" por ser uno de los fundadores de SustainAbility y contribuir a la difusión de la responsabilidad social corporativa en materia ambiental. Posiblemente sea uno de los que más buscan integrar las estrategias para afrontar el cambio climático dentro del estado actual de la estructura empresarial.

Jed Emerson, que 'ha sido descrito como uno de los líderes internacionales del pensamiento del futuro dentro del mundo de los negocios y de la inversión'. Me suena a eso de "cuando el medio ambiente es una inversión". ¿Una inmoralidad o el método necesario para que el cuidado del medio ambiente se integre en nuestro valores?

Jeffrey D. Sachs, economista pero con un enfoque hacia la lucha contra pobreza. Otro punto en común entre las estrategias climáticas y desarrollo.

Así, a bote pronto, me parecen un cúmulo de ideas interesante: cambio climático, esperanza/pesimismo, posibilidades de corrección, pobreza, economía e inversiones, pobreza y desarrollo... y como decía antes, todo esto asumiendo que creemos en origen humano del cambio climático. Así que imaginaos lo complicado que puede ser llegar a una acuerdo sobre las acciones que hay que tomar.

Por eso, al contrario de Ecologistas en Acción, que se quejan de las muchas palabras y las pocas acciones, que en la reunión del G8 tengan el cambio climático en el orden del día, ya me parece un éxito.

P.D. Acabo de leer un artículo en la Gazeta de los Negocios (en papel) en el que postulan el almacenamiento de CO2 en los océanos como una de las técnicas (pendientes de maduración, por supuesto) con mayor potencial. No se si es el caso, pero he leido suficientes burradas de temas que conozco en periódicos de información general como para fiarme de noticias científicas de las que no tengo mucho conocimiento. En cualquier caso, ahí queda el apunte.

Etiquetas: cambio, climatico, CO2

Mira por dónde que me ha entrado por el ojillo (¿o será por el teclado?) hablar de eso de que la energía nuclear es o no "intrínsecamente peligrosa"... y eso que hay temas más ¿frívolos? de que hablar, como la subida de la tarifa eléctrica, de un estupendo cochecito híbrido con placas solares o la llamativa wifitricity.

Al grano: en ecoperiocico.com hicieron una entrevista a Carlos Bravo, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace, en la que, por extensión habla de otros aspectos muy relacionados, como Kioto o las estrategias energéticas en general. Lo interesante era que las preguntas se confeccionaron a partir de los comentarios que introducimos en el blog. Mi pregunta parece generar una respuesta obvia: si la energía nuclear no fuese peligrosa, no generase residuos y no se usase para objetivos militares, por supuesto que sería una opción viable... ahora bien, lo que apunta después es lo que me parece más interesante: eso nunca va a ser porque la energía nuclear es 'intrínsecamente peligrosa', es imposible que no genere residuos y siempre se podrá desviar para usos militares. Puede parecer una continuación obvia, pero no lo es. Seguro que mucha gente está en condiciones de cuestionarlo y yo, sin ser un pro-nuclear activista, voy a ser el primero. Empezaré por el final, dejando para el último puesto esa expresión que me ha fascinado y he puesto como título de este post.

La energía nuclear siempre se podrá desviar para uso militar... como el teléfono, la radio, los aviones, los vehículos a motor... sí, incluso también la energía solar, para contar con una alimentación autónoma para las radios (perdón, no encuentro el enlace). Por ello, no es necesario que sea imposible que los militares puedan usar la tecnología nuclear, sino que ambos usos de dicha tecnología (el civil y el militar) se desvinculen, al igual que otras tecnologías. ¿Imposible? Creo que no. ¿Actualmente solucionado? Tampoco.

La energía nuclear siempre va a generar residuos... como la mayoría de los procesos humanos. Volvemos a lo mismo... ¿hasta qué punto es razonable ese tipo de residuo? Un criterio lógico es que exista un tratamiento adecuado para 'eliminarlos' o reducir suficiente su peligrosidad como para 'integrarlos' de nuevo en el medio (no, no estoy hablando de dispersión o dilución). ¿Imposible? Creo que no. ¿Actualmente solucionado? Tampoco.

Y por fin... 'Intrínsecamente peligroso'. ¿Y por qué? Por que siempre se puede producir un accidente... como en un coche, como en una obra, como en... en mi cocina yo me he quemado varias veces... ¡cerremos mi cocina! ¿Absurdo, verdad? Nada o casi nada es seguro al 100%, por lo que hay que conseguir un nivel de seguridad razonablemente bajo. Fijaos que no digo que sea un 'nivel de seguridad socialmente aceptable'. Por ejemplo, creo que los viajes en automóvil no tienen un nivel de seguridad razonablemente bajo, pero si socialmente aceptable... de esta forma, estoy siendo más restrictivo con la energía nuclear. Se puede, por ejemplo, reducir a cero, la posibilidad de un accidente del tipo de Chernobil y poner los medios para que, la probabilidad de accidentes/incidentes de menor gravedad sean muy bajos y en caso de que sucedan, sus efectos al medio ambiente y a la salud, limitados. ¿Imposible? Creo que no. ¿Actualmente solucionado? No estoy muy seguro...

Cuando hice la pregunta era para detectar si los anti-nucleares tienen un prejuicio hacia la energía nuclear o existe alguna otra pega (que se podría encontrar). La reacción inicial es un no a ambas cuestiones... pero después descubrimos que sí... prejuicios hacia la capacidad de solucionar los problemas relacionados con esta energía y con lo que se le exige, con respecto a otras tecnologías.

Puede que sea una tecnología que no tenga solucionado al 100% sus tres grandes problemas y que por ello, sea aventurado esgrimirla como LA gran solución energética, pero de ahí a repudiarla porque no cumple unos cánones que muy pocas tecnologías estarían en condiciones de cumplirlos, me parece injusto. Algo así como 'racismo tecnológico'. Me suena a esas frases tan políticamente incorrectas que asocian inseguridad ciudadana con inmigración y más aún cuando se dice eso de 'intrínsecamente peligroso'... 'malo por naturaleza'.

Actualización: Más en Intrínsecamente peligrosa (segunda parte)

Etiquetas: energia, nuclear, Carlos, Bravo

La parodia y el humor siempre han sido grandes vehículos para criticar, denunciar o sensibilizar.

Juan Carlos, del blog locoporelpetroleo, ha recopilado una serie de viñetas humorísticas sobre energía, petróleo y cambio climático y las ha juntado en una presentación:

Etiquetas: humor, energia, petroleo, peak-oil

Antecedentes:

Los procesos de democratización implican la participación, de una u otra forma, de la ciudadanía en las decisiones estratégicas para su desarrollo.

El sistema energético, entendido como tecnología (de generación y de consumo), procedimientos de gestión y relaciones entre tecnologías, gestión y sociedad, es un elemento básico para configurar el desarrollo de las comunidades.

Esto nos lleva a que se tienen que establecer mecanismos en los que la ciudadanía participe en las decisiones energéticas.

Para tomar decisiones adecuadas, los que participan en ellas (la ciudadanía) debería estar en condiciones de formación e información para alcanzar una opinión propia y fundamentada: alfabetización energética.

A desarrollar:

- Alfabetización energética como derecho.

- Debe haber una correspondencia entre el nivel de participación ciudadana y el tipo/nivel/destino de la alfabetización energética. De nada sirve que existan muchas herramientas de participación si los "participantes" no tienen la información y/o formación adecuada: el resultado será que no participarán, aunque tengan modos de hacerlo -abstención pasiva- o que tomarán decisiones contrarias a los intereses de la comunidad. Las consecuencias del caso inverso son también peligrosas, ya que una comunidad con conocimiento, información y formación, pero sin cauces de participación, provocarán conflictos sociales, incluyo llegando a violar leyes de comportamiento establecidas -participan a la fuerza.

- ¿Quiénes deben ser el objetivo de la alfabetización energética? Como regla general, los que participan de las herramientas de decisión energética. Sin embargo, en sociedades democráticas, todo ciudadano tiene voto. La información/formación debe estar en línea con el tipo de ciudadano: votantes (ciudadanía en general), líderes (locales, regionales, nacionales), ciudadanía organizada (asociaciones).

- Nivel/profundización de la alfabetización: podemos hablar de formación (nivel más profundo) o información (más superficial), de actualidad o de seguimiento.

- Contenido: lo temas a desarrollar en el campo de la alfabetización energética deberían/podrían tocar temas como la tecnología, gestión, el mantenimiento, impacto ambiental...

Etiquetas: alfabetizacion, energetica

Supongo que es mi deber que comente algo sobre la subida de casi un 2% de la tarifa de la luz. Ya sabéis, esto de que trabaje en el sector parace que me obliga. Bueno, esto puede dar para mucho o para poco... según la gente que se junte y de las opiniones que tienen.

Hay un sector muy contrapuesto que tienen una cosa en común: que suban las tarifas. Luego está el común del ciudadano, que por lo general quiere pagar menos y que cree que las empresas eléctricas se están haciendo de oro.

Al grano, porque al hilo de esto de las subidas de las tarifa he leído el típico comentario del presidente de UNESA, la patronal del sector eléctrico, diciendo que la subida del 1,8% era pequeña. Esto puede haber puesto los pelos como escarpias (¿se dice así la expresión?) a más de uno, porque ya nos subieron la luz a principios de año y normalmente sólo nos la suben una vez al año... ¡encima que a mitad de año nos la vuelven a subir, se queja! ¡Qué desfachatez!

En fin, son cosas de la político... ¡ah, que no es cuestión de la energía, de los precios del petróleo y esas cosas! Sí bueno, de eso también es cuestión.

Me explico... y encima lo hago de memoria, así que espero no meter mucho la pata. la generación eléctrica es un sector liberalizado -que no desregulado-, pero no así la distribución y venta (a través de distribuidora) a los clientes consumidores. Es decir, que en la generación se puede establecer cualquier precio, en función de los costes, pero el precio de venta al ciudadano está regulado por una tarifa que marca el gobierno. Esto es un follón, porque en una coyuntura de precios crecientes de la energía (lease, sube el petróleo), el gobierno debe aplicar una medida tan poco popular como la de subir las tarifas. Y esto es especialmente complicado porque todos tienen la idea de que las empresas eléctrica ganan mucho y porque el gobierno nos "vendió" que la liberalización traería competencia y esto implicaba bajada de precios... ¡nos han engañado! Esto nos pasa por fiarnos de los políticos y no alfabetizarnos.

El caso es que con el inicio del año tomaron una decisión, a mi modo de ver, muy acertada: desvincular, aunque sea un poco, la parte electoralista de la tarifa y se marcó una metodología, a partir de unos parámetros de precios energéticos, para establecer la tarifa. No me preguntéis exactamente por esta metodología porque no la conozco, pero creo recordar que el precio del petróleo estaba de por medio (¡cómo no!). Creo recordar que implicaba una revisión trimestral y de aquí que estemos en junio (inicio del tercer trimestre) y nos cambien la tarifa. ¿Y si baja el petróleo nos bajarán la luz?... Pues me da que no. Ya os digo que no me he repasado la metodología para calcular la tarifa pero teniendo en cuenta que las empresas eléctricas, al igual que ha dicho esta vez el presidente de UNESA, se quejaban del déficit de tarifa.

El problema de fondo es que en la cadena del producto (la electricidad) hay unas partes que las regula el libre mercado y otras reguladas. Y ahí está la propuesta del presidente de UNESA... que se liberalice ya de una vez todo el mercado. Es decir que todas las empresas puedan ofertar al precio que les interesa y competir por los clientes. ¿Sin masocas? No... simplemente que ahora tienen que estar continuamente luchando contra el Gobierno para que suba las tarifas. En un mercado de libre competencia sólo tendrían que luchas en un entorno típicamente empresarial, es decir, con la competencia.

Y yo me pregunto ¿Seguro? Las empresas eléctricas se pueden contar con los dedos de una mano (bueno, más o menos) y están agrupadas en una asociación (UNESA)... ¿eso no es caldo de cultivo para acuerdos de tarifas? ¿Realmente habrá competencia? Creo que sería deseable la liberalización completa y la eliminación de la tarifa, pero para crear un libre mercado en competencia real... no un oligopolio con precios pactados a mayor beneficios de la industria del sector.

Etiquetas: tarifa, electrica, UNESA

En los comentarios del artículo Intrínsecamente peligrosa, en el que trataba una serie de ¿prejuicios? hacia la energía nuclear, se ha generado un interesante debate. Voy a sacar aquí el último comentario, escrito por Verdeando:

Pero si es evidente: algo que necesita todas las medidas de seguridad es que es intrínsicamente peligroso. Es obvio que la fisión nuclear lo es.
Quisiera introducir en el debate, espero que no sea demasiado tarde, otro factor de riesgo para que sea analizado: ¿qué medidas de seguridad existen para que una planta nuclear no sea objeto de un ataque terrorista? ¿Hay que defender con Patriots cada una de las centrales nucleares del mundo? ¿Se puede evitar que se estrelle un avión encima? ¿se puede evitar el sabotaje desde tierra?
Para su seguridad, la energía nuclear no sólo exige un desarrollo tecnológico que no hemos alcanzado, precisa también de un entorno social libre de locos espoleados por conflictos políticos inevitables...

Me parece interesante porque me sirve como excusa para aclarar algunas cosas que quería decir en mi artículo original

Los trabajos en altura sería, por lo tanto, intrínsecamente peligrosos, porque si te caes, te matas. Pero si se trabaja con arnés, si te caes, no pasa nada (bueno, más o menos). Se mitiga/anula el daño en caso de accidente y por lo tanto es una actividad asumible. ¿Prohibimos la construcción, la limpieza de cristales de edificios...?

¿Podríamos aplicar lo mismo a la energía nuclear? Si cae un avión a una central nuclear, podría provocar una enorme catástrofe nuclear. Si ponemos un muro de contención suficientemente robusto que aguante el impacto, se mitiga/anula los efectos de ese accidente y por lo tanto, siguiendo el mismo criterio que antes, se convierte en una actividad (por ese lado) asumible.

Otro ejemplo: una instalación eléctrica (alta tensión, por ejemplo) necesita unas distancias de seguridad, frecuentemente requiere sistemas de protección contraincendios. Muchas veces, incluso, los propios sistemas de protección contraincendios son peligrosos, porque, al no poder utilizar agua (por ser conductor de la electricidad), se utiliza extinción con CO2, que puede asfixiar a las personas (de hecho, asfixia el fuego)... y en caso de sabotaje, puede dejar sin luz a muchísimas zonas con posibles (más o menos probables) implicaciones/accidentes, como podría ser en el tráfico si se apagan los semáforos. ¿Las instalaciones eléctricas de alta tensión son intrínsecamente peligrosas?

Todo (o casi todo) puede ser peligroso si no se aplican ciertas medidas de seguridad. Ya lo comentaba... yo me he quemado en la cocina de mi casa. ¿Intrínsecamente peligrosa? Sin lugar a dudas. Por supuesto, a otro nivel, por lo que requiere otro tipo de medidas de seguidad.

La pregunta del millón es... ¿cuáles son las medidas de seguridad exigibles a una central nuclear? No me vale que sea 100% segura en el 100% de los casos y con un 0% de efectos al exterior (incluso los pequeños), porque eso no se le exige a ninguna actividad humana (industrial o doméstica). No creo que se debamos exigir a la producción de energía nuclear. Este es un debate interesante y creo que no resuelto. Una vez resuelto, viene la pregunta ¿qué coste tiene? ¿Lo puede asumir la industria? Si lo puede asumir... vía libre. Si no lo puede asumir, entonces será la propia industria la que diga que no le interesa esa energía.

P.D. Esto ya es por ser puñetero: Si el problema es que un avión podría ser secuestrado y lanzado contra una central nuclear... ¿qué culpa tiene la propia central? ¡Que prohiban los aviones, que son intrísecamente muy peligroso!

Etiquetas: nuclear, intrinsecamente, peligrosa

Después de tanto debate nuclear, necesito una catarsis y un cambio de tercio. De una de las grandes polémicas energéticas actuales (nuclear) a la otra (cambio climático)

¿Y si la estrategia adecuada no es intentar frenar el cambio climático sino aportar herramientas para afrontarlo?

No es original mío... lo leí cuando estuve mirando una reseña de Bjørn Lomborg, gurú ecologista y autor del libro "El ecologista escéptico". Da para un artículo bastante sesudo. Espero poder escribirlo.

A falta de 4 días para que cumpla 3 años, he terminado el repaso por todos los artículos del blog. He hecho una selección, agrupándolos, de forma preliminar, en varias categorías. Daré unas cuantas vueltas a esa agrupación. De esa forma, podré acceder fácilmente a todos los artículos de una determinada temática que he escrito con la intención de "aportar" algo a mi "ideario energético".

Mi intención es utilizarlo para enlazar ideas más fácilmente y hacer mi ideario más complejo.

En estos momentos me sirve de repositorio de esos artículos que pretenden ser "perdurables" (a modo de contextopedia del blog) y me resulta curioso navegar por artículos, con la misma temática, a lo largo del tiempo. Se comprueba que una persona evoluciona en el pensamiento (espero que a mejor) y se demuestra que lo que uno pensaba en un determinado momento, se puede abandonar y que lo que antes se veía con dudas, ahora uno lo agarra con fuerza... o viceversa.

Ahí está... os presento el primer borrador completo de Indarki Google Pages... o IGP, para los amigos.

Etiquetas: blog, indarki

El CO2 es un gas que ha pasado de ser un componente natural e imprescindible a convertirse el peligro número uno. Así de volubles somos los seres humanos y así lo hemos trasladado a nuestro lenguaje cotidiano.

Recordémoslo, hubo un tiempo en el que el CO2 era esa pequeña parte necesaria para la fotosíntesis, un invitado, pequeño pero imprescindible de esta fiesta atmosférica. Nunca había sido un "gas contaminante". En esta categoría entraban los óxidos de nitrógeno y de azufre, incluso el ozono troposférico o las partículas de más o menos tamaño (las llaman PM seguido de un número en función de su tamaño: 10 o 2,5). Y eran malvados, porque provocaban la muerte o degradación de ecosistemas, problemas de salud...

Ahora, que el CO2 es el "causante del cambio climático", ya es un gas malvado, así que el "vox populi" lo ha pasado al lado de los malos y ya es un "gas contaminante". Realmente no lo es... es simplemente un "gas de efecto invernadero", pero ¿qué le vamos a hacer? Eso es más complicado y queda más impactante decir que tal o cual central es la más contaminante por el hecho de que emite más o menos CO2.

Así estamos, es el caso de la caída a los infiernos de una molécula gaseosa, antaño "alimento" de las plantas y ahora es injustamente defenestrada. Pues bien, si así son las cosas... que se sepa que todo el mundo es contaminador continuo... y no por que gaste energía o genere basura, sino porque todos respiramos y por lo tanto emitimos CO2.

Bueno, mañana a ver si hablo sobre energía.

Etiquetas: CO2, contamintante, efecto, invernadero, gas

Ya que suelo hablar del biopetróleo de las algas cuando hay novedades, me parece interesante hacer un copio-pego de este artículo aparecido en el Faro de Vigo. No es exactamente sobre esa tecnología y mucho menos sobre la empresa involucrada en el biopetróleo pero creo que es un estupendo artículo para contextualizar el posible aprovechamiento energético de las algas:

LAS ALGAS Y EL BIODIÉSEL

Las algas son energía del futuro. 

JOAQUÍN DOMÍNGUEZ PEREIRA (Dr. Ingeniero Agrónomo )

En estas acogedoras páginas de Faro de Vigo se publicaron en junio del pasado año mis impresiones sobre la producción de biocarburantes en Galicia. Titulaba el artículo "Los biocarburantes y Galicia" y en él llamaba la atención sobre la a mi juicio imposibilidad de producir competitivamente biocarburantes de primera generación a partir de cultivos energéticos gallegos, al mismo tiempo que recomendaba centrarse en los de segunda generación utilizando para su obtención la lignocelulosa de nuestros montes y las producciones de cultivos acuáticos.
En el año transcurrido se han puesto de manifiesto muchos problemas relacionados con los biocarburantes de primera generación, problemas que han provocado que el crecimiento del sector no fuera tan rápido como se había previsto. Hay graves tensiones en el aprovisionamiento de materias primas, originando, especialmente en los países más pobres, problemas económicos, sociales y políticos. Además la sociedad solo aceptaría el empleo de biocarburantes si éstos son ecológicamente sostenibles, mediambientalmente aceptables y sus costos son menores que los de los carburantes fósiles. Mi convencimiento de que el futuro de los carburantes de fuentes renovables está en el desarrollo de los de segunda generación se ha hecho todavía más firme.
Hace unas semanas tuvo lugar la presentación a la Xunta de un proyecto de Abengoa para producir bioetanol mediante gasificación de biomasa forestal. Se trata de una planta de producción combinada de energía eléctrica y bioetanol, proyecto pionero a nivel mundial, que permitirá poner en valor casi cien mil Tm de biomasa forestal al año con lo que ello supone de creación de empleo y disminución del riesgo de incendios, con la consiguiente reducción de los costos económicos, ambientales y sociales que los fuegos originan. Tan interesante o más en estos momentos en que tanto se habla de cambio climático será la importantísima reducción de la emisión a la atmósfera de gases de efecto invernadero que la sustitución del consumo de energía fósil va a suponer.
Quiero referirme hoy a los cultivos acuáticos, la otra gran posible fuente de biomasa. Su utilización actual es muy escasa a pesar de que casi la mitad de la biomasa de nuestro planeta se produce en los océanos, existiendo algas unicelulares capaces de producir más de 125.000 litros de biodiesel por hectárea cuando el producido en la misma superficie por un cultivo de girasol apenas llega a los 500 litros. Aunque teóricamente las algas son la unica fuente renovable que permitiría reemplazar el gasóleo fósil, en la práctica todavía no se utilizan en gran escala si bien parece que en un próximo futuro, 4 ó 5 años, serán una feliz realidad.
El tema así planteado resulta apasionante. Y más todavía si se considera el origen de los yacimientos de petróleo. La mayor parte de los geólogos están de acuerdo en que el petróleo se ha originado a lo largo de millones de años a partir de restos de minúsculos animales y vegetales acuáticos, tanto en el mar como en lagos ya desaparecidos, confirmando la opinión de Leo Lesqueroux, considerado el padre de la paleobotánica, que afirmó hace ya casi 150 años que el petróleo de Pennsylvania se había originado a partir de algas marinas, en un proceso parecido al de la formación del carbón a partir de plantas terrestres. La tecnología nos permite hoy, pero en un reducidísimo plazo de tiempo, convertir algas en biodiesel.
La producción de algas.
Las algas, como todos los vegetales, necesitan para desarrollarse tres componentes esenciales: luz, anhídrido carbónico y agua. A través de la fotosíntesis convierten en energía química la que captan de la luz solar, utilizándola posteriormente para convertir sustancias inorgánicas en hidratos de carbono, ácidos grasos, proteínas y vitaminas, destacando en esta función las algas unicelulares. En sus membranas contienen lípidos y ácidos grasos, productos de reserva y metabolitos. Las especies con alto contenido en grasas son las que verdaderamente tienen interés en la búsqueda de una materia prima sostenible para la producción de biodiesel.
No es difícil encontrar algas de crecimiento rápido. Sí lo es en cambio seleccionar aquellas especies capaces de proporcionar una alta producción de aceite, más del 50% sobre su materia seca, y que al mismo tiempo no se contaminen fácilmente con especies indeseables, pues habitualmente las especies de mayor contenido graso no son precisamente las que se reproducen con mayor rapidez. Aunque no puede decirse que haya una especie de algas que sea la mejor en cuanto a la obtención de biodiesel se refiere, sí puede afirmarse que las diatomeas y las algas verdes son las que resultan más prometedoras. En cualquier caso, deben seleccionarse entre las especies locales y tener siempre en cuenta el medio en el que se pretende cultivarlas..
La infraestructura más elemental para el cultivo de algas la constituyen las balsas, habitualmente construídas en forma de canal. Las algas, el agua y los nutrientes circulan a lo largo del canal en el que una rueda de paletas asegura su flujo, manteniéndose las algas en suspensión. Son de escasa profundidad para que penetre hasta el fondo la luz del sol. Funcionan de forma continua, proporcionándose a las algas constantemente CO2 y nutrientes mientras el conjunto del agua con las algas se va desplazando hacia el extremo opuesto de la balsa.
Al tratarse de explotaciones a cielo abierto existe el riesgo de contaminación por algas indeseables. Esta posible contaminación, unida a la dificultad para regular la temperatura, la iluminación y el aporte de CO2, hace que su capacidad de producción sea menor que la de otras estructuras de cultivo que requieren una inversión mayor. Por las mismas razones, se reduce bastante el número de especies cultivables en balsas.
Un avance en la intensificación del cultivo consiste en cubrir las balsas con un invernadero, lo que supone una notable mejoría en el control de la temperatura del agua, del CO2 y de la iluminación, por lo que se puede ampliar considerablemente la lista de especies cultivables. Así mismo se alarga el período de cultivo, especialmente si se cuenta con calefacción, con el consiguiente incremento de la producción.
Finalmente están los llamados fotobiorreactores que permiten el cultivo en un sistema cerrado que al mismo tiempo que dificulta la contaminación de las algas facilita el control de los distintos factores de producción. Existen varios tipos de fotobiorreactores según se construyan con tubos de plástico o de cristal, con tanques o con bolsas o sacas de plástico. Evidentemente los fotobiorreactores exigen una inversión considerablemente más alta que las balsas pero su eficiencia y mayor productividad permiten una rápida amortización. Si se ubican en las proximidades de emisores de CO2 y se pone este gas a disposición de las algas se obtiene una productividad mayor al mismo tiempo que se mejora el medioambiente.
La investigación
El reto más importante, a mi juicio, para la producción sostenible de algas con alto contenido en grasas estriba en la selección de las especies y/o variedades óptimas para cada caso concreto. Se pueden cultivar algas con aguas muy diferentes: saladas, dulces, limpias, residuales, etc. También puede variar la temperatura del agua y la fluctuación de esa temperatura a lo largo del período de cultivo. Encontrar una respuesta para cada caso concreto exige un gran esfuerzo de investigación, especialmente en el campo de la biotecnología, y un desarrollo que garantice el éxito de las nuevas tecnologías. Afortunadamente en Galicia hay investigadores y centros de investigación, tanto públicos como privados, perfectamente preparados. El Informe COTEC para 2005 recientemente publicado señala que el esfuerzo de nuestra Comunidad en I+D es del 0,88% del PIB, bastante menor que el del conjunto de España (1,13%). Es evidente que Galicia tiene que esforzarse en este campo.
El Séptimo Programa Marco de la Unión Europea concede gran prioridad a la investigación sobre biomasa, incluyendo la de los biocarburantes de segunda generación. Igualmente el apoyo al desarrollo de la biomasa es un importante objetivo para los Fondos Estructurales y de Cohesión, facilitando la financiación comunitaria para el suministro de equipos para la producción de biomasa o para las instalaciones de elaboración de biocarburantes. La Comisión ha propuesto unas Directrices estratégicas de desarrollo rural que hacen hincapié en las energías renovables y, en particular, en las cadenas de suministro de biomasa, instando a los Estados miembros y a las Regiones a que al preparar sus marcos de referencia y sus programas operativos tengan en cuenta las ventajas potenciales de la biomasa.
Galicia ha diseñado una estrategia conjunta para que los Fondos europeos ayuden a fomentar una economía basada en el conocimiento. Entre los 16 objetivos intermedios propuestos se encuentran el de reducir la dependencia energética y optimizar las energías renovables, el de fortalecer la competitividad de las empresas apoyando el I+DT y el de fomentar la innovación empresarial. La puesta en marcha de un programa de investigación y desarrollo para la elaboración de biodiesel a partir de algas propiciaría grandes oportunidades para Galicia, ayudándonos, al mismo tiempo, a cumplir los objetivos de Kyoto y a avanzar hacia las metas propuestas en el Acuerdo de Lisboa.
Manos a la obra. Me gusta repetir, y creo que aquí viene como anillo al dedo, una afirmación del Nobel italiano Carlo Rubia: La innovación es la mejor energía renovable.

 (Faro de Vigo, 26-6-2007)

Etiquetas: algas, biodiéles, galicia