indarki

A raíz de las acusaciones las críticas del presidente de Nicaragua a Unión Fenosa durante la cumbre iberoamericana (sí, la del "por qué no te callas" - ver video en youtube) me ha picado la curiosidad por los casos de conflictos entre empresas multinacionales con gobiernos/ciudadanos de países empobrecidos en el sector energético.

Y la verdad es que, lo que sabemos el ciudadano común de este caso particular es sólo la punta del iceberg: a Unión Fenosa le han acusado en el llamado Tribunal Permanente de los Pueblos, hay manifestaciones en su contra y críticas por parte del gobierno nicaragüense, pero las cosas no tienen por qué ser tan maniqueas como unos nos quieren hacer creer. ¿Qué hay detrás de los continuos apagones y subidas de tarifa?

Unión Fenosa se encarga únicamente de la distribución y cobra por la electricidad consumida, pero la generación no es su responsabilidad. ¿Cómo se puede hacer una distribución adecuada si falla la generación? Es difícil, sobre todo en un escenario de precios crecientes del petróleo. A ello, hay que sumar enganches ilegales, robos de material, impagos… Y cualquier multinacional no es una hermanita de la caridad, ya lo sabemos, y espera ganar dinero.
Me surgen muchas preguntas.

¿Qué responsabilidad hay en la propia empresa y en el anterior gobierno nicaragüense en el proceso de privatización? Dos recursos de incostitucionalidad a dicho proceso entre medio permiten intuir no fue lo claro que a algunos les hubiera gustado ¿La privatización era la estrategia más adecuada para un sector tan fundamental para el desarrollo? ¿Lo es acaso, mantener ese tipo de sectores bajo un poder político con intereses políticos (internos y/o externos)?

¿Ha cumplido Unión Fenosa con las inversiones adecuadas en distribución para un país como Nicaragua? ¿Le han dejado cumplir?
¿Qué se puede esperar que haga teniendo en cuenta que es una empresa privada que busca, en mayor o menor medida, beneficios? No nos rasguemos las vestiduras… se sabía desde el mismo momento en el que se permitió su entrada.

¿Dónde están las inversiones en generación y en diversificación para conformar un parque generador robusto y amortiguar la subida del petróleo?

Puede que la ciudadanía no tenga es clara separación de actividades entre distribución y generación –al fin y al cabo, quien le cobra es Unión Fenosa- pero ¿y el gobierno? Suena como si estuviese buscando un enemigo externo para entrar los odios en otros sitios que no sea él mismo.

¿Hasta qué punto tiene la población el derecho moral de quejarse cuando el 10% de la factura eléctrica se queda sin pagar? ¿Y Unión Fenosa, de quejarse por ese impago si no puede dar un servicio adecuado?

Son demasiados incertidumbres que derivan, como siempre, en perjuicio hacia la población que, con mayor o menor justificación, lógicamente, se enfada.

Quizás lo que más me fastidia es la instrumentalización de su enfado, ya que el propio gobierno, que actuaba de acusador en la Cumbre Iberoamericana, tiene una enorme responsabilidad en aportar soluciones, regulando el sistema eléctrico, mejorando la generación, tomando medidas para evitar las estafas y robos eléctricos y, por supuesto, exigir a Unión Fenosa, una calidad eléctrica razonable.

Fijaos que no he mencionado la nacionalización entre las medidas que puede tomar el gobierno… y eso que está tan de moda entre algunos dirigentes latinoamericanos. Y es que como dijo un diputado nicaragüense, “una salida de Unión Fenosa nos hipotecaría”. Yo añado… hipoteca económica y política: ya no tendrían un enemigo al que echarle las culpas.

Os recomiendo un interesante artículo en El País, donde se muestra el problema desde el enfoque de la empresa.

Os pongo otro enlace a la noticia del juicio a Unión Fenosa en el Tribunal Permanente de los Pueblos.

Y no los he visto, pero si tenéis tiempo, seguro que es interesante echar unos vistazo a los videos que se pueden encontrar en youtube sobre Nicaragua y Unión Fenosa ... algunos de los cuales son del jucio. 

Etiquetas: nicaragua, Union_Fenosa

Es divertido jugar con las cifras, compararlas y ver qué sale. Y así lo han hechos algunos en los EE.UU.:

Asumamos que el conflicto (¿guerra?) de Iraq es por el control de recursos energéticos.

Asumamos que con inversión en investigación y desarrollo en diversas tecnologías y/o fuentes energéticas, puedes conseguir recursos energéticos adicionales.

Entonces...  la guerra de Iraq ha sido un "negocio" desastrosos... Y aquí es donde pincháis aquí para ver una gráfica.

Visto gracias a Inagotable.

Etiquetas: Iraq

Sobre las IV Jornadas de Energías Renovables y Desarrollo Humano...

Etiquetas: jornadas, ISF, Bilbao

Hablar sobre que otra empresa española (andaluz, esta vez) se lanza a la producción de biocombustibles a partir de algas (con su consiguiente consumo de CO₂, no es noticia. La empresa se llama Gadir Biodiésel (Grupo Aurantia) y no es porque la noticia porque salió la semana pasada. Lo que toca es la reflexión, el comentario. En Biocarburante.com ya apuntaron algo desde un primer momento:

Desde este blog, mucho antes de que apareciese la famosa BFS, ya defendían que el biocombustible extraído de las algas apunta a ser el futuro (perdón que no ponga enlace, escribo esto de memoria). Y no seré yo, que desconozco esta tecnología, quien la cuestione, ya que, hasta gente muy escéptica con el proyecto del biopetróleo de BFS , apunta este hecho. Quizás cuestionen ciertas líneas de investigación, ciertos proyectos empresariales o que actualmente no sea una tecnología suficientemente madura y mucho menos viable económicamente, pero no cuestionan su potencialidad.

Existen varias empresas en los EE.UU., alguna en Argentina, actualmente dos en españa (BFS, en Alicante y Gadir, en Andalucía) y una de ellas, BFS, para sorpresa de muchos, anunció el año pasado que en un año estaría en condiciones de producción industrial a precio competitivo.

Ayer me acordé de los artículos y lo relacioné con el biocombustible sacado de algas... en España, con BFS, hay cierta polémica sobre si es real o no este proyecto. ¿Sabéis cuántos artículos he encontrado entre los 1.200 artículos variopintos? UNO... el de BFS de hace unos meses y del que hablé hace un tiempo. Y no me parece tan relevante, para lo que estaba buscando, porque es muy genérico y porque está publicado en una revista cuyo modelo típico de artículo es aquel firmado por la propia empresa que vende/fabrica/difunde la tecnología de la que se está hablando... en cierta forma... publicidad. (Mis disculpas a los autores de la revista, no pretendo ofender, aunque soy consciente que podéis sentir que estoy menospreciando vuestro trabajo... apunto dos cosas: sigo suscrito y pretendo seguir así y no pondré en este post el nombre de la revista porque no pretendo convertirlo en una crítica negativa)

¿Una tecnología prometedora (según algunos en condiciones de producirse industrialmente) y de la que no se hacen eco las revistas especializadas? Lo siento, pero no me encaja. ¿Es realmente una tecnología de futuro? ¿Está demasiado verde y hay mucho caradura suelto por el mundo? ¿Es una tecnología menospreciada?

Por cierto, así como si no viene la cosa, me he puesto a buscar las webs corporativas de Gadir Biodiésel y de su empresa matriz, Aurantia, y descubro esta curiosa noticia:

"(...) La Junta de Andalucía anunció ayer (23-11-07) el nombre de dos nuevas empresas con las que ha cerrado sendos acuerdos de recolocación para los antiguos trabajadores de Delphi. Se trata de Gadir Fotovoltaica y Gadir Biodiésel y, según informó la Administración autonómica, se instalarán en los terrenos que ocupaba la factoría de componentes de automoción. Estas compañías se corresponden con los dos proyectos empresariales presentados por una misma empresa a los que hizo referencia el viceconsejero de Innovación, Jesús María Rodríguez, tras la firma con los sindicatos del plan de formación que comenzó el día 16. (...)"

P.D. El título hace referencia a Matrix, por supuesto... y viene a cuento de que el último artículo que escribí sobre el biopetróleo lo titulé "Biopetróleo Reloaded", en referencia que que recuperaba este tema (se "recargaba")

Etiquetas: biopetroleo, algas, BFS, Gadir

“Si podemos producir información y compartirla, por qué no hacer lo mismo con la energía?”.

Jeremy Rifkin , en el Foro de Sostenibilidad Ambiental celebrado en Madrid (7-12-07)

Esa es la esencia de la energía 2.0 (y más) ... sin embargo, hay diferencias entre la red informacional y la red energética. Obviar estas diferencias puede ser el acta de defunción de la auténtica generación distribuida.

Etiquetas: Jeremy_Rifkin, energia_2.0

Si tienes un coche, puedes meter en él a cinco personas y unas cuantas maletas y recorrer dos kilómetros en un ratito, por los 20 céntimos que vale una taza de gasolina. Pero si no tienes coche y si a alguien que tire de una bici-taxi o de un carrito a pie y le dices que os lleve a los cinco y todas vuestras maletas a dos kilómetros de distancia, por 20 céntimos, se reirán de ti. El petróleo es tan barato, tan denso en contenido energético, que esencialmente es energía gratis.

El párrafo lo he visto en el blog de Gabriel Tobar, bloguero peakoilista. Aún cuando tengo algunas diferencias con él sobre la interpretación del mundo (véase El peak-oil ha muerto y 2), lo recomiendo encarecidamente, por este y otros párrafos/artículos: no basta con decir que se tienen que sustituir las fuentes de energía fósiles por otras renovables o impulsar éstas últimas... ¿sois conscientes de la relevancia energética y poder energético que tiene el petróleo? La comparación que pone en ese párrafo me parece demoledora.

Etiquetas: petroleo

En otros países, como Dinamarca o Reino Unido, donde se están quedando sin zonas para montar parques eólicos en tierra, ya hace unos años que han empezado a montarlos en el mar. Tienen un interés especial porque suelen soplar vientos más fuertes y regulares que en muchas zonas de tierra pero, como contrapunto, son parques más caros por la cimentación, la logística de la construcción, el transporte de la energía y el mantenimiento. El resultado es que el kWh de parque eólico marino (offshore, se suele llamar en argot anglosajón) es más caro que el terrestre.

Pero claro, cuando no hay más zonas en tierra, tienes que ir a emplazamientos más caros.

Afortunadamente, en España, teníamos muchos sitios y todavía no había necesidad de hacerse a la mar... pero estaba en el punto de mira, tanto de los constructores y promotores de parques, como de los ecologistas.

Y en España, tocar la costa es un tema sensible: turismo, medio ambiento... por no decir que hay muchos promotores de parques eólicos y si se funcionase por la vía de que "el primero que presenta la solicitud, es el primero que se lleva el gato al agua", muy probablemente iba a ser un desastre administrativo. Y ya se han hecho suficientes despropósitos eólicos.

Greenpeace ya reclamó hace un tiempo que se impulsase la eólica marina... y se llevó críticas por ello. Las promotoras y constructoras eólicas sabían que ese tenía que ser el siguiente paso, en el futuro... por lo que solicitaban que se clarificase qué se puede y qué no se puede hacer... que los expedientes administrativos no se queden parados.

Así que el gobierno sacó en julio de este año un Real Decreto que regulaba el procedimiento para autorizar parques eólicos marinos. En él, se decía que iban a establecerse varias zonas... a saber:

El caso es que ya se ha presentado el Estudio Estratégico Ambiental del litoral español para los parques eólicos marinos, cuyo objetivo es la determinación de las zonas del dominio público marítimo terrestre que, a los solos efectos ambientales, reúnen condiciones favorables para la instalación de parques eólicos marinos. Próximamente deberá ser aprobado (¿habrá alguna presión, alegación, queja?) y a continuación se podrá hacer la solicitud de reserva para las zonas aptas.

Por supuesto, el mapa que he puesto está sacado del estudio, donde podéis, grosso modo, haceros una idea de las tres zonas.

Actualización: Se me olvidaba decir que un amigo que trabaja en el sector eólico me comentó que, a pesar de que España tiene mucha costa, no es un país muy adecuado para la eólica marina, ya que tiene muy poca plataforma continental... es decir: alejándote un poco de la costa, el fondo marino está... pues eso, muy fondo. Y mucho me temo que los aerogeneradores flotantes todavía están un poco verdes.

Actualización 2: El Estudio completo ya está disponible. Hoy (13 de diciembre) ha salido publicado en el BOE el anuncio de información pública y se podrán recibir contribuciones (¿alegaciones?) desde mañana, 14 de diciembre, hasta el 11 de enero de 2008.  

Etiquetas: eolica, marina, offshore

El final de la conferencia de Bali me pilló de viaje de fin de semana -con un frío que me hacía olvidar del calentamiento global pero con poca lluvia para la época, que hacía acordarme de cambios climáticos. Así que tuve ayer tuve que bucear por internet para intentar descubrir y descifrar qué es lo que se acordó. Obvié buscar el texto completo porque seguro que es bastante árido, además de que no tenía ganas de leer en inglés y seguro que hay muchas páginas web donde lo resumen. Por cierto... que la más sistematiza el acuerdo, de las que he visto es la de lageneraciondelsol.com.

Más allá de análisis sesudos, lo primero que me vienen es cúmulos de asociación de ideas y preguntas.

¿Por qué la oposición de los EE.UU. a una acuerdo? ¿Realmente no creen en el cambio climático? No es pregunta absurda... hay mucha gente que no cree en él y hay datos a los que se pueden agarrar... ¿por qué no hacer una argumentación coherente defendiendo esos principios? Más aún... quizás, el problema es que no estén de acuerdo con la estrategia... entonces -perdón por repetirme- ¿por qué no hacer una argumentación coherente defendiendo esas estrategias?

Me surgen mis dudas sobre si están haciendo lo correcto... ¿Realmente sirve de algo poner unos límites como pedía la Unión Europea? El quid de la cuestión no es "cuánto", sino el "cómo", es decir, la estrategia de lucha contra el cambio climático (bajando un nivel, las medidas concretas)

Algo se entrevé... lo dicho... no se marcan objetivos de reducción de emisiones (sí, recomendaciones) para los países ricos (y contaminantes), así que la estrategia va por que los países que quieren ser ricos no cometan los mismos errores, es decir, no sean contaminantes: transferencia tecnológica y económica. ¿Se recorrerá el mismo trayecto que con la cooperación al desarrollo? A saber...

A bote pronto y sin ser experto... creo que hubo 4 fases: asistencialismo (caridad y ayuda en caso de crisis humanitarias), desarrollismo (acelerar el tren del progreso, vía transferencia tecnológica y económica), cooperación al desarrollo (El desarrollo no es una relación unidireccional y las políticas de unos influyen en otros; entra en escena la incidencia) y, finalmente, la educación para el desarrollo/ciudadanía global (evolución, que no conozco del todo, de la fase anterior)

¿Buscamos similitudes? Esto de la transferencia tecnológica y económica me recuerda a la etapa de desarrollismo en el mundillo de la cooperación, pero es más complejo; transferencia de tecnología verde, es decir, desarrollismo sí, pero por otro camino, por uno que no contamine.

Por otro lado... ¿qué quieren decir con transferencia tecnológica? ¿transferencia de equipos tecnológicos? ¿transferencia de experiencia en tecnología? ¿transferencia de conocimiento/patentes? Ahora que muchas economías ricas son importantes productoras de tecnologías verdes, ¿estamos consolidando otra vez, un modelo de colonización económica con la excusa del cambio climático?

Seguro que estas ideas dan para un artículo más elaborado, pero hasta el momento, estas son las pinceladas que puedo dar.

Etiquetas: Bali, cambio_climatico, CO2