indarki

Las noticias sobre Steorn ya salieron hace tiempo, incluso se hicieron eco en algunos medios, como en La2 de Televisión Española. Hoy, trasteando por YouTube he encontrado una entevista que le hicieron al "genio" de Steorn en la Fox. Me ha parecido interesante por la repercusión mediática y porque está subtitulado en español:

No sé por qué, pero me ha recordado a este otro chisme:

El aparatito de Steorn funciona aprovechando la fuerza de los campos magnéticos y el móvil perpetuo de Orffyreus aprovecha la fuerza de los campos gravitatorios. Ya se sabe... entre campos anda el juego.

Etiquetas: energia-ficcion, steorn, movil, perpetuo

Cuando hablé de soberanía energética mencioné varias ideas, entre ellas, la participación ciudadana y me gustaría volver a ella, porque creo que es una de las que estoy en mejores condiciones de desarrollar.

Cuando se va a llevar a cabo un gran proyecto energético hay una sensación popular de imposición, como si la gente, que curiosamente forma parte de una democracia, no tiene la posibilidad de decidir si se hace o no ese proyecto u opinar sobre cómo se lleva a cabo.

Lo cierto es que en España sí existen ciertos mecanismos de participación ciudadana y el problema surge del desconocimiento, de que cuando se quiere opinar ya es tarde, de que se alega u objeta de lo que no toca en ese momento o, muy posiblemente, de que no sean lo suficientemente adecuados para una sociedad democrática con mayores ansias participativas.

Durante el periodo de aprobación de un gran proyecto energético por parte de la administración hay dos momentos fundamentales en los que puede entrar en juego la participación ciudadana: la memoria-resumen y el periodo de información pública. Es importante decir que cada uno de estos momentos tiene su objetivo y no por el hecho de que alguien pueda opinar, lo haga de cualquier forma o con cualquier enfoque. Si no es el momento procedimental para opinar sobre ello, seguramente tu opinión no se tendrá en cuenta.

Vayamos al grano, empezando por la memoria-resumen. Cuando una gran empresa quiere hacer un gran proyecto que tiene un determinado implicación ambiental tiene que pasar este trámite. No todos los proyectos lo tienen que pasar y esto viene perfectamente indicado en la legislación sobre el trámite de impacto ambiental (nacional y autonómica). A una gran central térmica sí le aplica, por ejemplo. ¿En qué consiste? La empresa elabora un documento, breve, en el que declara la intención de hacer una instalación en un determinado lugar y con unas determinadas características muy genéricas. En este documento se harán unas estimaciones de las emisiones, de los vertidos y los residuos pero no se lleva a cabo un estudio del impacto que puedan tener. ¿Por qué se hace entonces? Sencillo. La empresa se lo manda a la autoridad ambiental (que según las competencias podría ser el Ministerio de Medio Ambiente o la Consejería de Medio Ambiente) que lo remitirá a muchas asociaciones ambientalistas, ecologistas, organismos relacionados con el medio ambiente y ayuntamientos de la zona con una intención muy clara: "¿Qué aspectos tiene que tener en cuenta esta empresa a la hora de elaborar el Estudio de Impacto Ambiental de esa futura instalación?". Aquí no toca que responda una persona particular (aunque podría intentar hacerlo, nunca se sabe) pero lo considero como un cauce de participación ciudadana porque se involucra a la ciudadanía organizada.

Es muy típico que las organizaciones ecologistas (Ecologistas en Acción, sobre todo) muestren su oposición con argumentos muy generales del tipo "mejor las energías renovables" o que "no son necesarias más centrales" o decir que "emiten mucha contaminación". Básicamente, ninguno de estos argumentos va a ser tenido en cuenta. No toca y como ejemplo respondo al tercer argumento, que sería del estilo de "si es viable o no se decidirá a partir de elaborar el estudio de impacto ambiental". En este momento toca decir cosas del estilo: "hay una colonia de pardillo común cerca y hay que estudiar su impacto sobre ella", "está próximo a un lugar de interés comunitario por la presencia de mariposa azul del cantábrico", "debería estudiarse la dispersión de contaminantes segundarios como el ozono para comprobar su impacto en las poblaciones cercanas" o, si queréis, "debería hacerse un estudio sociológico para comprobar la aceptación de esta instalación por parte de la población local". Hay que tener en cuenta que en España hay libertad de establecimiento de empresa, siempre y cuando se cumpla la legislación vigente, por mucho que nos pese, así que argumentos del tipo "se deberá comprobar la legislación en materia de …". En el estudio de impacto ambiental se debería comprobar la legislación ambiental pero quizás se os ocurra algún otro tipo de legislación que se debería cumplir, como la urbanística o de seguridad. A esto, se le llaman comentarios a la memoria-resumen.

La autoridad ambiental recopila toda esta información, para el que hay un determinado plazo de respuesta, y la remite a la empresa dando una valoración sobre qué cosas tiene obligación de incluir y qué cosas no. Normalmente, suele decir que haga todos los estudios que se solicitan. Supongo que si quieres hacer una central en Santander y dices que la empresa analice el impacto en la vegetación de la África SubSahariana, no te harán mucho caso. Con todo ello, la empresa tiene que elaborar el anteproyecto de la instalación y el estudio de impacto ambiental, que es donde empieza el verdadero cuerpo a cuerpo.

Tanto el anteproyecto como el estudio de impacto ambiental se pasan por el periodo de información pública. Desde hace una temporada, con la entrada en vigor de la directiva de la IPPC, hay que poner a disposición de información pública más información, no solo para obtener la declaración de impacto ambiental o la autorización administrativa, sino también la autorización ambiental integrada.

¿En qué consiste esto de la información pública? En que se publica un anuncio en el BOE y en algún Boletín provincial o autonómico, para que todo aquel que quiera ir a ver la documentación presentada pueda ir a verla y poner las alegaciones. ¿Qué toca aquí? Pensemos que con la documentación presentada por la empresa y con las alegaciones, la autoridad ambiental deberá comprobar la viabilidad del proyecto y que fundamentalmente, es una evaluación técnica y no estratégica ni política. Es importante decir que la empresa tiene derecho de réplica a las alegaciones, cosa que no siempre la tienen los alegantes. Por ello, es muy típico que se alegue diciendo que ya hay muchas centrales pero igual de típico y válido es responder que hay liberalización y que si no es necesario, la central estará parada… pero el promotor, en su derecho de libertad de establecimiento, quiere asumir ese riesgo. Por lo tanto, las alegaciones genéricas no son muy efectivas y si quieres poner objeciones o comentarios deberías ver la documentación expuesta a información pública. Si la alegación es sensata, seguro que el organismo ambiental la tendrá en cuenta. Lo que pasa es que es raro que haya una alegación sensata que tumbe un proyecto, ya que si durante la elaboración del estudio de impacto ambiental se ve que hay alguna legislación que no se cumple, incluirán las medidas correctoras y tecnológicas para que se cumpla.

¿Cómo te puedes informar de que un proyecto está en información pública? Leyendo los boletines oficiales, que para eso están. ¡Ah! ¿Es que no los sueles leer? ¿qué te pensabas, que iba a venir la empresa o el Ministerio de Medio Ambiente a tu casa a preguntar tu opinión? Hay dos vías que pueden facilitar esto: las organizaciones ecologistas y la declaración de utilidad pública.

Las organizaciones ecologistas ya deberían estar sobre aviso de este tipo de proyectos, ¡para eso recibieron con anterioridad la memoria-resumen! Así que un mecanismo lógico es que ellos den el aviso. Incluso realicen una tarea de información a la población de qué va el proyecto y que cosas buenas y malas tienen. ¡Ojo! Hay un mes desde la publicación hasta que se puedan presentar alegaciones.

La otra posibilidad es que a la empresa le de por solicitar la declaración de utilidad pública. Esto es muy típico porque puede facilitar posteriormente muchas cosas y es indispensable si pretenden expropiar. Siempre se pide para las líneas eléctricas, por ejemplo, y gracias a esta declaración, se podría llegar a recalificar un terreno, de rústico a urbano de uso industrial para la instalación. Claro, esto lleva una contraprestación, la información pública se extiende a que tiene que haber un anuncio en el periódico de mayor tirada de la provincia y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento que se vea afectado. Un apunte, si hay solicitud de declaración de utilidad pública, los servicios jurídicos de la administración lo mira con más cuidado para comprobar que se han cumplido todos los requisitos legales del procedimiento.

Con esto, en teoría, está visto para sentencia desde el punto de vista de la participación pública, pero hay más mecanismos indirectos.

Uno de estos mecanismos indirectos, cómo no, es la movilización social. Recomendación: que sea justo después de la presentación de la memoria-resumen, ya que hay mucho más conocimiento sobre el proyecto y está en el punto de que la empresa está pensándose hacer algo, pero no tiene porqué tenerlo muy seguro. Posiblemente sea el momento en el que más puede influir (para variar o para eliminar) en el proyecto.

El otro mecanismo indirecto es el plan de ordenación urbana. En él se establece qué usos se le puede dar al suelo cuáles no. Como a los Ayuntamientos parece que sólo se preocupan por la edificación, no se preocupan por pensar qué tipo de instalaciones industriales quieren y cuáles no. A mí, personalmente me hace mucha gracia cuando un Ayuntamiento establece un plan de ordenación urbana establece una zona urbana, de uso industrial, y luego, una empresa, cumpliendo esa normativa, quiere implantarse y el Ayuntamiento se opone. ¿Un ejemplo? La central de Boroa en Amorebieta. Yo vi la zona antes de construirse y es verdad que era una zona verde muy chula, pero la culpa no era del promotor, sino del Ayuntamiento, que hacía tiempo había establecido que esa zona iba a ser industrial, es decir, que el Ayuntamiento ya había sentenciado esa verde. ¡y luego pretende oponerse! Terminaron montando un paripé de referéndum que no dejó conformes a nadie y la central se construyo. La autoridad municipal no tenía otra salida. Así que cuando se vaya a hacer un cambio de planeamiento, y en especial, si es un Plan General de Ordenación Urbana, enteraos, porque también hay periodo de información pública. Ya sabemos lo electoralistas que son los alcaldes, así que es muy posible que podáis influir.

Como decía antes, si un suelo es rústico, podría, por razones de interés público, saltarse la ordenación del Ayuntamiento y apoyarse en instituciones más altas, pero si va en contra de este plan y el Ayuntamiento se opone, la aprobación –creo recordar que- tiene que pasar por Consejo de Ministros. Es muy probable que la empresa se busque otro emplazamiento antes.

A partir de aquí, se podría empezar el debate sobre si estos mecanismos de participación ciudadana son suficientes y adecuados. Un último apunte: la actividad industrial y empresarial da trabajo y si damos demasiado peso a los trámites de opinión ciudadana, si ponemos muchas trabas al establecimiento de empresas, perjudicaremos gravemente la actividad económica y por lo tanto el empleo. ¿A alguien le apetece empezar a opinar?

Para conocer todas estas cosas, es básico el Real Decreto 1955/2000, en particular, a partir del Título VII, que trata del procedimiento de autorización de instalaciones eléctricas. Hay otro análogo para instalaciones de gas, pero me lo sé peor y en lo que se refiere a tramitación es parecido.

_______________
Yo también soy autor

Etiquetas: soberania, energetica, participacion, ciudadana

Como previo a las jornadas de Ingeniería Sin Fronteras en Vigo (6-7/11) y Ferrol  (7-8/11) sobre Energía y Desarrollo Humano, os pongo unos apuntes extraidos del último número de los Cuadernos de Tecnologías para el Desarrollo Humano, dedicado a energía (nº 5):

"En la medida que se acepta el derecho a una vida digna, larga, saludable y creativa, al acceso a la educación, a la movilidad, a la participación social, a la equidad, etc..., es obvio que se está reconociendo el derecho de las personas a un acceso a la energía que permita desarrollar todas estas facetas" (pág. 7 en la edición en papel)

"Pero la energía no es sólo electricidad, ni la electricidad garantiza todas las necesidades básicas" (pág. 8, en la edición en papel)

Ambos apuntes están sacados del artículo "Desafíos del sector de la energía como impulsor del desarrollo humano" (Pdf, 472 kb), escrito por Enric Velo García

No sé si finalmente me acercaré a Vigo el lunes... el martes os lo cuento.

Etiquetas: energia, desarrollo, humano, Vigo, Ferrol, ISF

Mientras yo me debatía entre si ir o no a las jornadas de Vigo, M@k publicó la entrevista que me hizo para su Blog de blogs.

P.D... al final fui a las jornadas... bueno, sólo a la jornada del lunes. Espero escribiros mis impresiones a lo largo del día.

Etiquetas: blogs, entrevista

Al final, pasé por Vigo para asistir a un día de las III Jornadas de Energías Renovables y Desarrollo Humano organizadas por Ingeniería Sin Fronteras. Tenía ganas de volver a juntar Energía con Cooperación&Desarrollo, volver al ambientillo de los eventos de ISF y, quizás, poner caras a gente que conozco por su firma en un artículo o en un correo electrónico.

¿Cómo describir una jornada relámpago? Pues, empezando por decir que llegué tarde, tal y como estaba previsto, así que no pude ver a Pepe en su máximo explendor dando por inauguradas las jornadas. Dicen las malas lenguas que fue un poco "parco en palabras". Lo bueno, si breve, dos veces bueno... dice el refrán.

Primera sesión en serio: los objetivos del milenio, explicados por Javier Longán. Estas terceras jonadas querían sacar a la luz y relacionar la energía con los objetivos del milenio y con el desarrollo humano por extensión. Lo primero que toca, por lo tanto es ver cuáles son esos objetivos: reducción de la pobreza y el hambre, igualdad de género, mejora de la educación, de la salud, del medio ambiente y la creación de la alianza en contra de la pobreza. Todo ello concretado en 8 objetivos firmados por más de 100 países de todo el mundo. Yo llegué cuando estaba desarrollando el séptimo, el relacionado con el medio ambiente. Por lo que me contaron, un charla un poco árida.

Más dinámica, interesante y con mejores críticas fue la de Alejandra Boni sobre Educación para el Desarrollo. Ella, brillante ponente, el tema, atractivo, por lo menos para mí. Supongo que los ingenieros que se apuntaron a las jornadas por conseguir un crédito de libre elección estarían revolviendose en sus asientos preguntándose dónde están las "energías renovables" a las que se hacía referencia en el título de las jornadas. Alejandra relacionó Educación para el Desarrollo y Tecnologías para el Desarrollo Humano a través de la dimensión individual. Tanto su charla, más amena, como la de Javier Longán, servían para centrar las jonadas en el punto de partida. Podremos estar hablando de energía y de tecnología, pero para un objetivo: el desarrollo humano.

Cuando uno ya estaba en situación global, nos trasladaron a la situación regional. Supogo que al estar en Galicia, es inevitable hablar del contexto energético gallego, pero para mí, la charla hacía aguas. En primer lugar, porque, tal como avisaron, tendría que haber ido en el segundo bloque (situación energética) pero por motivos de agenda la tuvieron que adelantar. En segundo lugar, porque cuando estabas pensando en cooperación, te hablan de cifras y más cifras de Galicia (¿y lo de los objetivos del milenio?). Y en tercer lugar, porque ponente iniciarl, Director del Instituto Energético de Galicia, no pudo asistir y vino un sustituto del mismo instituto... y no es lo mismo. Por lo menos, en este caso, se notó que el nivel del ponente era menor, en especial, en la ronda de preguntas. Buenas intenciones, pero resultado no muy satisfactorio. Por si no fuera poco, la charla fue en gallego, que si vienes de fuera de Galicia o no te defiendes con esa lengua, supone otro obstáculo. Si hubiera tenido que prescindir de alguna charla, habría sido esta.

Al final de la mañana volvemos a mezclar energía y cooperación de la mano de Teodoro Sánchez. Empezó a trompicones, entre que se adaptaba la pantalla y demás elementos logísticos. Vale, no es lo importante, pero cortan un poco el ritmo... pero luego cogió ritmo y esbozó, con apoyo de un par de proyectos de ejemplo, unas cuantas ideas muy interesantes sobre la participación comunitaria en proyectos energéticas y las decisiones asociadas. Un interesante concepto a desarrollar: alfabetización energética.

Comida y vuelta al tajo con dos importantes obstáculos: el primero, la pereza, que me obligaba a preferir una tertulia-debate que las propias conferencias. La segunda: el fallo en el sistema de aire acondicionado de la sala. La organización estuvo al quite (apertura de puertas para mejorar la ventilación), pero sin éxito... hubo que pedir excusas. Ya se sabe, las cosas del directo. Ninguna de estas excusas me libró de presentarme en tiempo y forma a la sala de conferencias.

Primera sesión de la tarde: Escenario energético mundial, por José Cidrás. Me gustó, sinceramente. Quizás fuera porque pensaba que iba a ser otra sesión de datos sobre energía en el mundo... ¡Oh, Dios mío!... y sí que lo hubo, pero hizo una vuelta de tuerca, interpretando y, sobre todo, imaginando (y proponiendo) cómo podría ser el mundo de otra forma.

Avanzaba la tarde y mi tendencia a la deserción era cada vez mayor, pero no encontré complices, así que seguí... afortunadamente: interesante sesión sobre eficiencia energética a cargo de Bernardo Parajó. Decía que igual no estaba a la altura porque venía con resfriado, pero ¡ojalá todos los ponentes volasen tan alto! No voy a decir que fue una genialidad, pero estuvo bien. Hay charlas que piensas que pueden degenerar en una sucesión de datos o de informaciones que te van a hacer huir. Y hay ponentes que te demuestran que ciertos temas no tienen porqué ser así. El cansancio y el aire acondicionado podrían hacerme desertar, la ponencia de Bernardo no.

Última charla y otra circunstancia del directo. Me dijeron que Jan Taum podría ser una de las ponencias estrellas, hablando de transferencia tecnológica, pero no pudo ser. La nueva normativa en los viajes de avión le ha retenido en algún sitio. Solución del directo, sustituir su charla por la de Enric, que hablaría sobre electrificación rural, partiendo de la experiencia de ISF en la zona andina de Perú. ¿Cómo valorar una charla cuando uno ya está más pensando en su sofá, o en un café o en la cañita de la tarde? Digamos que me gustó, simplemente. Realizó una dinámica inicial para relacionar directamente los objetivos del milenio con la energía y en particular con la electrificación y ese fue el punto de partida de una charla que resultó muy interesante, pero demasiado larga: por la hora y por lo que tenía previsto decir. Afortunadamente, Enric estuvo atento y la acortó mucho.

Balance positivo, aunque creo que en esto entra mucho las expectativas y las circunstancias ex-"académicas". Me apunté unas cosillas en mi cuaderno azul para darle unas cuantas vueltas.

Hoy martes, habrá más... ¿será mejor? No lo sé, porque yo no estaré. Podéis ver otras valoraciones en el blog de un isfero: Os bazar de nes. Ya ha incluido la crónica del primer día... en gallego.

Etiquetas: ISF, energia, desarrollo, humano, eventos, Vigo

Extracto-adaptación libre del turno de preguntas a la charla de José Cidrás sobre el escenario energético mundial:

PREGUNTA: ¿Qué opinión tiene acerca de las teorías sobre el cénit del petróleo y los conflictos que puede generar?

RESPUESTA: Da igual, antes nos pilla el tren del cambio climático y tenemos que poner los medios para evitarlo.

Tengo razones fundadas para pensar que el que preguntó es el único de los asistentes que dio por respondida la pregunta. El resto pensó que el ponente la esquivó.

Hablando de trenes y cambios climáticos... hay un spot brutal que está circulando por internet... el marketing viral está desarrollándose en el ecologismo (visto a través de frenaelcambioclimatico.org):

Etiquetas: cambio, climatico, petroleo, ISF, Vigo

En la línea de las terceras jornadas de energías renovables y desarrollo humano, me he puesto a trastear en la web de Energía sin Fronteras. La descubrí hace tiempo, pero no suelo pasar mucho por ella porque no tiene ese nivel de actualización que se lleva últimamente en la web 2.0. Seguramente será porque la vida de Energía sin Fronteras es 99% vida real y sólo un 1% vida virtual.

Sin embargo merece la pena pasar por la sección de "Estudios" y darse cuenta de que existe algo llamado "Seminario Energía y Pobreza". Hicieron ya uno y están preparando el segundo. Y lo mejor de todo... que el resultado del primer seminario está accesible en la web. Yo me he leído las conclusiones; muy concisas y fáciles de leer. En ellas, falta la música, por supuesto, que viene en las montones de páginas que conforman el conjunto de las mesas de trabajo, pero viene lo esencial... y por supuesto, fundamental para introducirse en este mundo de las relaciones entre la energía y el desarrollo.

Quería asistir a las jornadas de Vigo como enganche para desarrollar algunas de las facetas de la energía que la relacionan con la cooperación y con el desarrollo humano; creo que han cumplido su objetivo. Si a vosotros también os interesa, además de pasaros por Energía sin Fronteras, podéis leer la crónica de O bazar de nes sobre el segundo día de las jornadas... en gallego.

Y os haré saber si encuentro alguna otra web o blog que trate la energía desde este enfoque.

Etiquetas: energia, desarrollo, humano

Esto no es un blog sobre novedades de internet y de eso que llaman la web 2.0, pero me ha llamado la atención una web llamada slideshare.net, que es algo así como un youtube de presentaciones del tipo Powerpoint.

Raudo y veloz me he puesto a buscar presentaciones que traten sobre energía... y no hay gran cosa, pero posiblemente la herramienta tenga posibilidades. A modo de ejemplo, os enlazo dos de ellas: una sobre biocombustibles (129 diapositivas) y otra sobre pilas de combustible (20 diapositivas)

Se supone que debería poder "embeber" (¿incrustar?) la presentación en el blog, al estilo de youtube, pero no he podido... ¿ignorancia?¿mala integración entre slideshare y blogia?¿slideshare.net está todavía en versión beta y no funciona bien?

Creo que puede ser una herramienta muy interesante para blogs temáticos y/o tecnológicos, en los que hay gente que asiste a charlas más o menos especializadas. Después se podría compartir estas presentaciones a las que el bloguero ha asistido y su "audiencia" no.

Etiquetas: presentaciones, blogs

Etiquetas: ecologismo, neoecologismo

Así, como quien no quiere la cosa, he encontrado un corte llamado Energía y Liderazgo Democrático de Radio Exterior de España al hilo de la 5ª Conferencia del Club de Madrid (22 de octubre) y la Cumbre de Lathi (20 de octubre). En ambos encuentros, la energía tuvo un papel muy importante.

En él, encontramos comentarios del narrador intercalados con importantes personajes de la política internacional, como puedan ser Javier Solana o Ricardo Lagos. Dura poco más de 7 minutos y ocupa 2,51 MB en formato MP3.

Etiquetas: energia, democracia, Lathi, eventos

Cuando escribes un artículo y permites comentarios corres el riesgo de que los comentarios superen a tu propio artículo. En estos caso, quedas en evidencia, pero esa es la riqueza y grandeza del diálogo blog.

No sé si eso es lo que me ha pasado con el artículo sobre el Neoecologismo y el comentario de Esther; no sé si sus aportaciones son, por extensión, reflexión y argumentación, mejores que mi artículo, pero en cualquier caso resulta interesante por varias razones.

Puede ser muy productivo el debate relativo a qué es y qué no es un “ecologista”. Es un debate sobre definiciones pero también sobre identidades. Buena aportación a este debate es la “definición” que indica Esther:

¿Todos somos ecologistas? No. Pensar que "hay que conservar los bosques verdes" no es ser ecologista. Ser ecologista es ser consciente de que interactuamos con el medio en cada una de nuestras acciones más cotidianas y ponerle remedio, de forma individual y colectiva. Igual que cuido de mi casa, la mantengo limpia, igual los seres humanos como súper-individuo debemos cuidar del planeta, yo creo que cuando esto se entiende, no es tan difícil tomarlo como una prioridad.

Otro punto de debate es si la situación es o no alarmante. Tengo que decir, que me da igual… bueno, no tanto, lo que quiero decir en realidad es que yo no tengo realmente la capacidad de saber si la situación es o no alarmante (ni siquiera he visto la película de Al Gore) pero conviene tomar medidas por varias razones:

- Quizás ahora no sea dramática, pero sin duda, en el futuro lo será si no se toman esas medidas.
- La alarma puede venir por varios caminos: crisis ambiental, crisis energética, crisis económica/financiera. Puede que alguna de ellas no nos toque, pero ¿ninguna de ellas?
- Pensando en el sector energético, mi opinión –y ya la he manifestado alguna vez- es que no da respuesta a los problemas que se están planteando en el mundo actual: conflictos internacionales, geopolítica de la energía, no hay acceso universal a la energía que garantice el desarrollo de las comunidades, etc.

El debate que me parece más importante, y de ahí a hablar de neoecologismo es sobre si hay que lanzar mensajes alarmistas o no. ¿Es obligatorio contar la verdad aunque sea incómoda? Seguramente sí… pero ¿es efectivo? Puede que no. Aquí entramos, más bien en el campo de la sociología o el marketing, más que en el ecologismo.

Me ha llamado la atención un párrafo de Esther:

No creo que se le haya prestado la misma atención a todas las ciencias. Las ciencias de la naturaleza, han sido claramente dejadas de lado y solo tomadas en cuenta para modificar un paisaje, turbinar un río, almacenar agua, obtener madera, alimento...extraer, sólo extraer. De ahí que tengamos que debatir ahora la sostenibilidad de cada paso que damos.

Interesante reflexión… no sé cómo continuarla… No sé por qué, pero yo también me quedo con la sensación de que las ciencias de la naturaleza, entendidas como “sostenibilidad” están unos cuantos pasos por atrás: ¿deberíamos pararnos a esperarlas? ¿deberíamos darlas un empujón para que nos alcancen sin que nos paremos? Sería una interesante reclamación a los poderes públicos encargados de la investigación. ¿Qué opinaría Antonio Ruiz Elvira?

Más cosas:

“El cambio del que hablas debe ser cultural, totalmente de acuerdo, pero ese cambio es responsabilidad de todos.”

Qué gran verdad y apunta a las escuelas a la educación en casa… y yo me acuerdo de la Educación para el Desarrollo de la que nos habló Alejandra Boni en las jornadas de Vigo y en su enfoque individual: todos tenemos nuestra responsabilidad, los que tienen más poder, tienen mayor responsabilidad, pero todos en nuestro nivel. Y la verdad, en esto de la sostenibilidad creo muchísimo en el poder de las masas. Por eso soy muy crítico con los ciudadanos de a pie. No culpo a los ecologistas de que el ciudadano no sea consecuente, de hecho sólo le echo la culpa de ello al ciudadano mismo. Propongo que la orientación del ecologista (como integrante de asociación ecologista) se centre en informar a la población de las alternativas y de su papel individual en todo ello. Puede que sea a través de campañas de difusión masivas, puede que sea a través de formación de formadores, puede que a través de educación para el desarrollo a amas/os de casa (y principales formadores de los niños) y que esa formación sea en positivo: ¿qué puedo hacer yo? Por supuesto, reclamar a los políticos y quejarte a las empresas, pero ¿y en el día a día? De esta forma podremos activar ese “cambio cultural”. 90% de mensajes en positivo (alternativas) y 10% de mensaje de queja, de denuncia.

Dije: “El ser humano necesita de un medio ambiente sano, pero no vive del medio ambiente. Vive de otro tipo de actividades que implican intervenciones humanas”.

Esther me corrige y con razón:

El medio ambiente acoge las actividades (suelo o suelo fértil si se trata de cultivos), el agua interviene en casi todos(no me atrevo a decir que en todos) los procesos productivos, y los bosques nos han proveído desde combustible hasta alimento

Bueno, a medias… en realidad, lo que quería decir es que no vivimos de proteger el medio ambiente. Vivimos de sus recursos y vivimos en él así que para no matar la gallina de los huevos de oro, tenemos que protegerlo. Creo que mi frase fue más un titular sensacionalista que una idea bien expresada.

De todas formas, quiero resaltar una cosa: últimamente, con este tiempo tan raro, sobre todo en España (¡no parece Noviembre!), mucha gente habla de cambio climático, mucha gente habla de que puede ser una catástrofe, parece que el mensaje alarmista ha calado, pero ¿qué hace la gente? ¿qué propone la gente? Nadie está cambiando sus hábitos. ¿Resignación? ¿no saber qué hacer? ¿no conocer el papel importante que tenemos cada uno de nosotros?

¿No necesitaremos otro enfoque en el ecologismo? De aquí, que reclame un neoecologismo.

Actualización 23/11/2006: Más comentarios de este tema en el artículo Sobre ecologismo de Esther, en su blog La Tierra tiene fiebre.

Etiquetas: neoecologismo, ecologismo

Después de despotricar sobre el blog-ego, voy yo y me inscribo en el concurso de blogs 20minutos... No ganaré, está claro, pero quizás así animo a alguno que me lee a apuntarse y descubro algún blog interesante. Si yo te intereso lo suficiente como para que me leas... ¿por qué no iba a interesarme lo que tú escribes? Algo en común seguro que tenemos.

Estoy pensando... si alguien que me lee se apunta... ¿me lo podría poner en los comentarios? Así podría echarle un vistazo y, quizás votar por él. La verdad es que la categoría de "ciencia y medio ambiente" es una de las que menos propuestas tiene en estos momentos y yo siempre me he quejado que había poca blogosfera energética y muy aislada... ¿iría un blog energético en esta categoría? Puestos a categorizar, yo me pondría en una que dijera "energía, desarrollo & medio ambiente".

P.D. Vale, lo reconozco, de vez en cuando me sale mi vena blog-ególatra.

Etiquetas: blogs

Ya estáis tardando en echar un vistazo a los videos de las ponencias de las Jornadas de Energía y Desarrollo Humano organizadas por Ingeniería Sin Fronteras en Vigo. No es youtube... es Universidad de Vigo Televisión.

Desde O Bazar de nes recomienda la ponencia de Alejandra (Educación para el Desarrollo), José Cidrás (Escenario Energético Mundial) y Jean Teum (Transferencia Tecnológica). Yo estuve en las dos primeras y coincido en las recomendaciones. Sobre Jean Teum me hablaron muy bien antes y después de la charla... la tendré que ver en video.

Otras referencias:
Web de las Jornadas
Cronicas de la 1ª Jornada (1) y (2)
Crónica de la 2ª Jornada

Etiquetas: ISF, energia, desarrollo, humano, Vigo

Hace poco, oí decir a alguien que "donde hay un recurso, hay riqueza. Y donde hay riqueza hay una ambición". ¿Quiere decir eso que toda zona con recursos energéticos está condenada a las luchas de poder? Tengo que creer que no, que el ser humano es capaz de desarrollar otros sistemas y modelos de gestión de recursos, de creación de riqueza y de relaciones de poder que no impliquen un sacrificio social o una violación del derecho al desarrollo humano y sostenible.

Lo creo porque, hasta cierto punto, lo hemos conseguido en muchos aspectos en Europa. Vale, habrá lobbies energéticos, pero las implicaciones sociales europeas no tienen nada que ver con lo que podríamos ver en Guinea... ¿Guinea?¿Qué pasa en Guinea? Pues la verdad... no tengo la menor idea... en los telediarios casi nunca hablan de Africa. Su presidente está de visita en España y todos los periodistas ahora son expertos analistas de la situación de Guinea Ecuatorial; situación política, económica, militar y social. Todo apunta a que el petróleo ha favorecido conflictos en la zona (eso dicen), que actualmente está gobernando un dictador que viola sistemáticamente los derechos humanos (eso dicen), se enriquece a costa de los guineanos (eso dicen) y que nadie le invade... ¿será porque vende Petróleo a quien corresponde?

El caso, si es que tenéis un mínimo de interés en los partes de noticias, que mucha gente está indignada porque al Presidente de Guinea, el señor Teodoro Obiang, en vez de intentar derrocarle, lo va a recibir el Presidente de España, va a comer con el Rey, incluso el lider de la oposición le ha hecho un hueco en su agenda... ¡hasta se dio un paseo por el retiro para ver el bosque de los ausentes homenaje a las víctimas del 11M! ¡Y eso que ha sido el causante de la muerte de muchas más personas que 192 (eso dicen)!

Todo, porque es importante para que España pueda tener mejor acceso al petróleo guineano, así que, aunque sea tan malo como Saddam Husein, hay que recibirlo con una sonrisa... esto es lo que se llama geopolítica de la energía.

Ya no es que el mundo se dirige a un precipicio climático o hacia una holocausto energético... es que la crisis energética ya está presente en muchas partes del mundo: la tiranía del petróleo y su monopolio están provocando crisis humanitarias en muchos países. En Guinea también (eso dicen)

Otro sistema energético tiene que ser posible para que estos casos no sean posibles. Otro sistema energético que en vez de conflictos, sea motor de desarrollo humano, tenga los cauces de participación adecuados y sea sostenible ambiental, social y culturalmente. Será todo lo difícil que queráis, pero tengo que creer que es posible.

¿Por qué necesitamos otro sistema energético? Porque a los guineanos no les vale el que tenemos ahora; no tienen que esperar 30 años para sufrir las consecuencias.

Etiquetas: geopolitica, energia, Guinea, Obiang

Hace un par de semanas, M@k me hizo una entrevista para su blog de blogs. Muy en su línea, preguntas directas y personalizadas para lo que se trata. Nada de esos cuestionarios standar que hacen algunos y que sirven para todos los blogs del mundo.

Resulta que una de las preguntas era la siguiente:

6.- ¿Cómo ves el desembarco (¿abordaje?) de las inmobiliarias en los accionariados de las empresas eléctricas españolas? ¿Inversión estratégica, un lugar donde dejar a buen recaudo la fortuna confiscada a los españoles con casa propia (o del banco, para ser más exactos) o formación de fortunas españolas y bien españolas a salvo de OPAs extranjeras?

ACS en Unión Fenosa y en Iberdrola, Acciona en Endesa y, ahora, Sacyr-Vallermoso en Repsol. Yo respondí lo siguiente:

Posiblemente se hayan sumado muchos factores. Yo voy a desarrollar uno, que es una mezcla de ideas propias y otras que he oído:Dentro de poco, va a haber muchos menos fondos estructurales para autopistas e infraestructuras de obra civil que han contribuido a engrosar las cuentas de explotación de las constructoras. Parece, además, que dentro de poco podría haber una desaceleración del mercado inmobiliario y por lo tanto de la construcción residencial. Por otro lado, las grandes inversiones de estos últimos años han venido por parte del sector eléctrico, mediante la construcción de centrales de ciclo combinado. Si una constructora entra en una eléctrica, tiene más que asegurada la adjudicación de buena parte de los contratos de construcción de sus nuevas centrales. Es una forma de asegurarse su negocio futuro.A esto, yo creo que hay que sumar que una inversión en una empresa eléctrica supone una diversificación para una constructora. Ten en cuenta que las eléctricas son una máquina de sacar dinero. No será una gran rentabilidad o un pelotazo del tipo de las empresas punto.com, pero es continuo y garantizado por ser un sector estratégico. En definitiva, supone dar mayor seguridad a las cuentas de un negocio mucho más volátil como es la construcción.Y finalmente, es necesario añadir la componente política. Las constructoras, por necesidad, han estado bien relacionadas con la administración. Seguramente se deben favores mutuamente (y no estoy hablando de comisiones ilegales) y en estos últimos movimientos ha podido influir la componente política. Aunque estoy seguro de que las otras explicaciones ha pesado mucho más para que entren tan alegremente. No creo que una constructora compre el 10% de una eléctrica por un favor a un político.

Y yo, con el tono de aquel entrañable anciano del anuncio, pregunto... ¿y los guineanos?¿qué opinan de esto?

No sé si será una convocatoria abierta a los no colegiados/asociados, pero la Asociación de Ingenieros Industriales de Madrid, organiza en el Colegio de Ingenieros Industriales una conferencia titulada "Energía y sociedad", a cargo de D. Antonio Colino, Ingeniero de Minas y Académico de Número de la Real Academia de Ingeniería.

La conferencia se realizará el día 22 de noviembre de 2006, en el Colegio (C/Hernán Cortés, 13, Madrid), a las 19 horas.

Como suele ser habitual, ruegan confirmación (91.521.40.41) y al finalizar se servirá un vino español.

Yo no podré asistir por que desde que me he mudado Madrid no me pilla de camino...

Etiquetas: energia, sociedad, eventos

Parte de la blogosfera tecnológica se revolucionó con una noticia que todo el mundo está titulando como "energía inalámbrica"… es decir transmitir energía sin cables… es decir, como el wifi pero para energía en vez de información… ¿he dicho wifi? ¡vaya, una conexión entre tecnología gadgeteril y esta noticia! Así que entenderéis que la blogosfera tecnológica esté revolucionada; ya se están imaginando cómo sería la vida si no tuvieran que depender del cablecito para cargar el móvil o el portátil o la iPod. ¡Orgásmico!

Siempre me ha sorprendido la fascinación de los blogueros por los gadgets, pero me ha llamado la atención que una tecnología de este tipo se asocie tan rápidamente a un uso tan frívolo como "liberarse de los cables para cargar el iPod". Así, a bote pronto, se me ocurre que una distribución de energía alternativa a la conducción por cable podría ser un camino para reducir las pérdidas por transporte de energía. También me estaba acordando que una aspiración, no nueva, es la central fotovoltaica en el espacio… cuyo principal escollo, además de los coste de construcción, está en la transmisión a la superficie de esa energía generara en el espacio que, inevitablemente, debe ser inalámbrica. ¿Cuáles son las pérdidas de esta distribución energética inalámbrica? ¿Puede ser utilizada para la distribución masiva de electricidad? La verdad, no tengo ni la menor idea, y seguramente la investigación está en un nivel de desarrollo tan básico que muchas de estas incógnitas que nos hagamos sobre sus posibilidades no se pueden responder, pero si alguien ya está proponiendo que se utilice para cargar su iPod, ¿por qué no voy a proponer que se utilice para la central solar espacial? Sed buenos y disculpadme esta frivolidad.

Etiquetas: energia, inalambrica

Parece que me ha gustado esto de la participación ciudadana. La saqué relacionada con la soberanía energética y, en particular con los cauces que hay en España para que el ciudadano pueda participar. Después de pasar por las jornadas de Vigo y, en especial, la charla de Teodoro Sánchez (video), de Practical Action, me gustaría tocar otro enfoque: la información.

También en las jornadas de Vigo, Alejandra Boni apeló a la responsabilidad individual (video), ya que para poder ejercer el derecho de elección es necesario estar informado. En definitiva, la primera pieza clave de la participación es estar informado/formado.

Podría ir por unos derroteros relacionados con el derecho de acceso a la información a través del derecho al acceso de la energía. ¿Relacionar el derecho a la información y/o formación con cuestiones de propiedad intelectual? No, hoy no toca eso.

Hoy tan sólo quería realizar algunos apuntes sobre de qué es de lo que necesitamos estar informados.

En parte lo vimos en el artículo de los mecanismos de participación: el desconocimiento de los mecanismos de participación ciudadana, por mucho que estos existan, te imposibilita la participación. Pero hay más: ¿Cuáles son las alternativas? ¿Cuáles son las implicaciones de la tecnología?

Sugería que las asociaciones ecologistas podrían actuar de canalizadores de la información para que la ciudadanía sepa cuándo ejercer su derecho de opinión u objeción a un determinado proyecto energético. Será también fundamental que existan "catalizadores" para la información sobre las alternativas tecnológicas y sus implicaciones sociales/culturales/ambientales. Estas mismas asociaciones ecológicas podrían ser uno de estos catalizadores, pero seguramente no debería ser el único.

Se me ha ocurrido separar en dos el tipo de conocimiento requerido para contar con la base para una buena participación ciudadana en materia energética: opciones y necesidades.

No sabría decir bien qué es lo primero, pero me inclino por anteponer la información que se refiere a las necesidades. El tipo de información sobre las necesidades es peculiar, ya que más que "informadores" o "formadores", lo que se necesitan son "dinamizadores". La idea fundamental es que la energía se requiere para cubrir las necesidades del desarrollo de una comunidad. Y conocer estas necesidades es básico para saber qué cantidad de energía se necesita y de qué forma debería ser. Realmente estamos hablando de obtener información de la propia comunidad. Los mecanismos para hacerlo serán variados dependiendo del tipo de comunidad: no es lo mismo en una comunidad europea que en una latinoamericana, una rural o una urbana, con una organización determinada o con otra. Trascendemos a la técnica y a la ingeniería entrando en una componente social, donde los "técnicos humanistas" pueden aportar más que los "tecnológicos". Entramos en un terreno polémico, porque ¿qué son necesidades y qué lujos? ¿cómo y quién establece estas necesidades? ¿cuáles son las prioridades? Recordemos que estábamos hablando de energía para generar desarrollo humano, sostenible y ¿por qué no, participativo?

El otro tipo de conocimiento son las opciones tecnológicas y de gestión energética. No voy a desarrollarme en explicar la información tecnológica. Es evidente que si queremos participar en procesos de decisión sobre cómo debe ser nuestra energía y la forma de obtenerla, debemos saber qué tecnologías existen, cuáles están disponibles, su capacidad y sus ventajas e inconvenientes. Me interesa más apuntar que la transmisión de información y sus canales debe de ser apropiada a la comunidad. Vuelvo a lo mismo, no es lo mismo una comunidad europea que una latinoamericana porque el contexto tecnológico no es el mismo y por lo tanto su conocimiento de partida, tanto en cantidad como cualidad. Aquí pueden entrar conceptos como alfabetización energética.

Finalmente, no debemos olvidar que la energía no es sólo tecnología, sino que necesita ser gestionada. En España hemos pasado por un proceso de liberalización eléctrica por el que desde un modelo en el que el estado controlaba la gestión y la planificación energética, hemos llegado hasta un punto en el que las empresas eléctricas deciden dónde construir qué centrales siempre que cumplan la legislación sectorial aplicable. Son dos ejemplos de modelos de gestión energética diferentes de los muchos que podrían existir. ¿Qué modelos puede haber para nuestras necesidades energéticas? ¿Cuáles son válidos para las soluciones tecnológicas disponibles? Necesitamos esta información de gestión energética, que afecta a las áreas administrativas, decisórias, económicas, etc.

La suma de conocer nuestras necesidades energéticas, las opciones tecnológicas y las opciones de gestión es la base para contar con la participación seria y fundada de la comunidad.

A partir de aquí pueden surgir muchas incógnitas: estos procesos de información ¿se deben realizar con los líderes locales, gobernantes y políticos o también con el conjunto de los ciudadanos? A primera vista podríamos decir que debemos contar con el conjunto de ciudadanos, pero no creo que siempre sea la mejor opción. Está claro que las decisiones se deben tomar pensando en los ciudadanos, pero supongo, y los que trabajan con democratización y procesos de participación podrán corregirme, que estos procesos de información (tanto obtención como difusión) deben realizarse adaptándose al contexto comunitario. Aunque estamos alejándonos de temas energéticos y adentrándonos en otros temas también apasionantes pero que no son propios de este blog.

__________________
Yo también soy autor

Etiquetas: energia, desarrollo, participacion, informacion

Este artículo tiene visos de convertirse en el top ten de los meneames y fresquis, de los technoratis y otras páginas de la nueva web 2.0; atención, chicos, que ¡voy a criticar a Windows y a Microsoft! Ya sabemos lo cool que es criticar a la empresa y productos del amigo Bill, así que, un artículo, con un toque tan sensacionalista como este, un artículo, que es de lo menos elaborado que he hecho, un artículo, que contiene una de las menores aportaciones que he hecho a la comunidad bloguera, puede que se convierta en mi artículo más enlazado. Ya se sabe cómo se difunde por el ciberespacio cualquier excusa para criticar al amigo Bill. En fin... yo lo pongo porque me ha parecido curioso y porque habla sobre la energía, que es de lo que va este blog.

Es un corta/pega, con traducción incluido (por mí) desde treehugger:

Cómo Windows XP malgastaba 25.000 millones de dólares en energía

Microsoft ha estado pregonando las características de ahorro de energía del nuevo Vista, diciendo que actualizando a Vista fácilmente los consumidores y las empresas pueden ahorrar desde 50 a 70 $ por ordenador y año en consumo energético. La pregunta, sin embargo, es ¿qué nuevo códico maravilloso hace posible este milagro? ¿La respuesta? Corrigieron tres estúpidos errores que han costado al mundo miles de millones de dólares y millones de toneladas de CO2 durante los últimos 5 años.

En primer lugar, Microsoft nunca puso las opciones altas de ahorro de energía en la lista de especificaciones por defecto (...)

El segundo error estaba en el tan cacareado modo sleep. (...) El problema es que Windows permite a cualquier programa invalidar la función sleep. Por lo tanto, si tienes un programa anti-virus funcionando background, podría no permitir al ordenador que duerma. (...)

El tercer problema era administrativo. Los administradores de sistemas en oficinas alrededor de todo el país encuentran muy confuso o difícil el control de las funciones de ahorro de energía de todos los ordenadores o de la red. (...)

Vista propone arreglar los tres errores de forma que "ahorra" al mundo un montón de dinero y energía. Pero el dinero y la energía que nos están ahorrando es exactamente el mismo dinero y la misma energía que han estado desperdiciando durante los últimos cinco años.

El artículo completo y en inglés, en Treehugger... y como viene siendo habitual, se admiten correcciones y comentarios a la traducción.

Etiquetas: windows, XP, Vista, ahorro, energetico

Seguro que alguno se pregunta, de vez en cuando, qué están pensando las empresas eléctricas ante el futuro energético. Bueno pues he visto una charla de un directivo de una de esas empresas en la que hablaba de los próximos retos a los que se tiene que enfrentar el sector… entiéndanme… el sector empresarial eléctrico…

Los retos se pueden resumir en tres: Aseguramiento de un suministro de calidad, la clarificación del mercado y los precios y la protección del medio ambiente. Y por detrás, el ahorro y la eficiencia… ¿reto adicional? ¿No me quedó claro.

Para todos aquellos que piensen que entramos en la era de las renovables, del fin del petróleo, de la economía del hidrógeno, que no se confundan… los próximos 50 años, según el sector empresarial eléctrico, seguirá dominado por los combustibles fósiles. Este es el contexto y el aseguramiento del suministro eléctrico y energético debe tenerlo en cuenta, en particular, el hecho de que Europa y, en especial, España, es dependiente del exterior para conseguir estos combustibles fósiles (petróleo y gas). Esto implica que vamos a ser dependientes del exterior para asegurar el suministro energético. La estrategia es la diversificación, tanto de fuentes energéticas como de orígenes. Cuando se habla de diversificación de fuentes, se hablará de reducir el peso del petróleo para que lo ganen otros combustibles fósiles y otras fuentes, como las renovables y la nuclear. Cuando se habla de diversificar orígenes se habla de construir infraestructuras que permitan traer combustibles de otros lugares (nuevas regasificadoras, gasoductos, instalaciones de almacenamiento, etc.), en definitiva, mayor inversión. Desde un punto de vista más empresarial, la estrategia es que las empresas eléctricas se integren en toda la cadena del combustible, desde su extracción hasta la distribución al consumidor.

Como todo esto es un negocio y estamos entre empresas privadas, hay que hablar del mercado y de los precios ¡cómo no! El contexto es complejo, con una previsión de precios en subida y con mucha volatilidad. Por supuesto, les preocupa todo lo que implica reglas del juego, esto es, la liberalización. Se habla de mercado interno europeo pero, a día de hoy, no es real, y si nos centramos en España, les preocupa que el avance en la liberalización ha sido desigual en la electricidad frente al gas. Eso es muy grave, ya que una empresa gasista (¿Gas Natural?) podría ponerse a competir más fácilmente en el sector de la electricidad que una empresa eléctrica en el sector gasista… ¡competencia desleal! Por supuesto… otro problema es que las tarifas y los precios no se establecen como debieran… ¡hasta ahí podíamos llegar! ¿Qué hay que hacer? Pues fácil, trasladamos al consumidor los costes reales de la energía. Y yo me pregunto… ¿con cuánto margen de beneficio para la empresa? Seguimos: apertura de mercados, desde el europeo hasta el nacional (es decir, que el sector del gas se ponga las pilas y que las interconexiones puedan ser efectivas también desde el punto de vista normativo). Y finalmente, una tarifa que refleje los costes reales con un sistema de precios equilibrado y eficiente.

Por supuesto, hay que proteger el medio ambiente, y tenemos un problema, porque en un contexto en creciente consumo de energía y en el que los combustibles fósiles van a seguir dominando, reducir emisiones de CO₂ está complicado. Además, las empresas eléctricas se quejan que el reparto en las exigencias de reducción de estas emisiones no ha sido equilibrado. Conclusión: hay que conseguir un reparto más equilibrado, a corto plazo apostar por las energías renovables y a largo por la nuclear y la captura/secuestro de CO₂. ¿Quién dijo economía del hidrógeno?

Como decía al principio, por detrás de todos estos retos, se encuentra el ahorro y la eficiencia energética, que parece ser, desde el punto de vista empresarial, una cuestión de posicionamiento corporativo. Aquí, la acción a tomar por el sector es la oferta de servicios de eficiencia y ahorro energético al usuario.

Me resulta curiosa esta interpretación del futuro energético, especialmente, las medidas a tomar para afrontar los retos. Por cierto… a mí me faltan retos, por ejemplo, el acceso universal a la energía, cómo conseguir que la energía sea herramienta de desarrollo y no de conflictos, la creciente exigencia ciudadana por participar en las decisiones relativas a la energía o el problema energético que supone una sociedad culturalmente energívora. Me habría gustado poder preguntar, en una ronda de preguntas, qué opina el sector de estos retos, si es que les importan o si los consideran retos a superar y cómo se prevén afrontar durante los próximos años.

Etiquetas: retos, energetico, sector, electrico

Hace tiempo salió una noticia relativa al plan sobre energías renovables que había aprobado la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. A partir del oportuno comunicado de la Junta de Comunidades, salieron las noticias en prensa que venían a decir algo así que en un determinado plazo o año un altísimo porcentaje de la energía de esa comunidad sería renovable. Me acuerdo que me mandaron un mensaje para ver si opinaba al respecto, porque las cuentas no salían si tenemos en cuenta las centrales de Trillo y Aceca, por ejemplo. Al final, se me pasó y no escribí nada.

Acaba de salir una noticia similar (creo que en la edición en papel del diario ADN), y las cuentas salen igual de mal: En el año 2012 el 95% de la energía gallega será renovable. Bueno, al grano… esta noticia, tal y como está escrita es más falsa que un billete de 6 euros. En primer lugar, porque la energía producida por las centrales térmicas citadas en el artículo (As Pontes y Sabón, que según el artículo supondrán 1.200 MW), también es gallega. Haced cuentas: 1.200 MW instalados por estas centrales. Si esto sólo fuese el 5%, tendríamos al menos 22.800 MW de energías renovables, que es mucho mayor que los 6.000 MW de eólica, 79+200 MW de Biomasa y los escasos 25 MW de solar. Nota: he hecho las cuentas con potencia instalada en vez de con energía anual generada, que es como debería hacerse, pero me vale porque con energía sería un poco más largo, más complejo de calcular y saldría muchísimo más abultado.

El problema es que la noticia queda muy bien, es muy directa y el autor del titular es energéticamente muy inculto. La noticia sale a partir de un comunicado de prensa de la Consellería de Innovación e Industria de la Xunta, que anuncia que en ese año, el 95% de la energía consumida en Galicia será de origen renovable. Esto ya da una pista sobre de qué va… Galicia (y también Castilla-La Mancha) va a ser excedentaria en energía y si hacemos el cómputo de energía consumida, de energía renovable y hacemos la comparación, nos saldrá ese porcentaje tan espectacular. Para hacer esta cuenta, no se necesita la energía no renovable. Seré benevolente y diré que el titular lanzado por la Consellería es, simplemente, demagógico. Realmente el titular debería ser: En el año 2012, la producción de energía renovable será equivalente a un 95% de la energía consumida por los gallegos. Por supuesto, es un titular más largo y más confuso que el de "En el 2012, el 95% de la energía gallega será renovable".

Lo de "equivalente" es importante, porque el titular de la Consellería podría dar a entender que los gallegos empiezan consumiendo la energía renovable, que terminan cubriendo su demanda con no renovables y que exportan todo lo demás que les sobra… es decir, que son otros los que consumen su energía contaminante. Esto es energéticamente una estupidez, porque una vez que inyectas electricidad a la red, no se puede diferenciar si el kWh que circula por ella es renovable o no.

En cualquier caso, hacer la cuenta es interesante. ¿Nuestra región es energéticamente autosuficiente? ¿Podría, llegado el caso, funcionar sólo con energías renovables? Desgraciadamente esta cuenta sólo se hace y se publica en aquellos casos en los que la cuenta sale favorable. Se puede buscar los datos de Madrid, creo que son públicos… ¿hacemos una porra de lo que saldría? Yo voto porque no llega a 2 dígitos la contribución para su autoconsumo y que la contribución de las energías renovables para satisfacer su consumo es de risa.

Referencia: Comunicado completo de la Consellería en pdf (40kB, 3 páginas)

Etiquetas: energia, renovable

Aunque no se lo haya oído citar a nadie, yo suelo hablar de panacea energética. Es un término recurrente en mi blog que más o menos puede entenderse a qué me refiero. Sin embargo, me gustaría desarrollarlo más, como si fuera una entrada para mi hipotética contextopedia particular.

Definición

Llamo panacea energética a aquella tecnología a la que se le considera como la solución global y definitiva para las necesidades energéticas del mundo.

Debido a las características del sector energético y todas las implicaciones en el desarrollo y en el progreso de las sociedades, la percepción sobre qué tecnología puede solucionar estas necesidades energéticas es polémica y por lo tanto el término "panacea energética" es un calificativo que puede aplicarse a cualquier tecnología energética, con más o menos fundamento, según la opinión de cada persona.

Características

Aunque de forma no exhaustiva, una tecnología energética que pretenda ser considerada como panacea energética debería tener las siguientes características:

• Coste/precio: la energía producida por esa tecnología debería ser suficientemente barata para que esté al alcance económico de todo el mundo.
• Medio ambiente: debería ser limpia, sin emisiones y respetuosa con el medio ambiente.
• Abundancia: debe haber mucha, preferiblemente renovable, pero podría no serlo siempre y cuando pueda durar un largo periodo de tiempo: cientos de años, varias generaciones…
• En muchas ocasiones, suele ser de un nivel tecnológico al alcance de mucha gente, de forma que no esté controlada por una empresa que monopolice ese conocimiento.

Clasificación

Las tecnologías que pretendan ser consideradas panaceas energéticas se pueden clasificar en cuatro tipos:

• Actuales: son aquellas tecnologías que están desarrolladas y existen actualmente pero se considera que debido a cuestiones políticas, sociales o culturales no se les permite difundirse lo suficiente como para que solucionen las necesidades energéticas globales. Dos ejemplos podrían ser la energía nuclear o la energía solar.
• Futuribles: son tecnologías que están en desarrollo y que podrán estar disponibles en un plazo determinado que podría ser desde pocos años unas decenas de años. En este grupo, podrían incluirse tecnologías del hidrógeno o la fusión nuclear.
• Utópicas: Es el siguiente paso, más alejado, de las futuribles. Puede que sean tecnologías que algunos científicos estén explorando, pero su nivel de desarrollo es tan pequeño o suenan tanto a una película de ciencia ficción, que merece otra categoría. Aquí entra, por ejemplo, la central fotovoltaica en el espacio con transmisión de esa energía a La Tierra.
• Imposibles: Son aquellas tecnologías que pretenden una solución buena, bonita y barata pero sin ningún fundamente científico, más aún, que para que funcionen tienen que violar algún principio o ley de la ciencia actual. Suelen proponerlos visionarios energéticos que dicen haber revolucionado la ciencia con nuevos enfoques y que, curiosamente, necesitan alguna financiación adicional para sacarlo adelante. Son la renovación de los antiguos móviles perpetuos.

Como uno puede imaginar, el límite entre futuribles y utópicas puede ser difuso. ¿Cuánto desarrollo tiene que llevar recorrido una tecnología para que pase de utópica a futurible? ¿En qué plazo debería poder estar disponible para este salto? Al igual que la consideración de panacea energética, la diferenciación entre estos dos tipos también es subjetiva y opinable.

Por otro lado, las utópicas y las imposibles conforman el conjunto de tecnologías que las encuadraríamos en la energía-ficción.

¿Por qué no creo en las panaceas energéticas?

En un contexto social y cultural energívoro ninguna solución tecnológica va a resultar la respuesta definitiva a las crisis energéticas, porque siempre se necesitará más energía.

Es un error pensar que una tecnología o incluso, varias, puedan abastecer, de forma indefinida, las necesidades; si hubiera tal tecnología, con las características de coste y abundancia que se le requiere a una panacea energética, nos despreocuparíamos de la energía como recurso necesario y lo malgastaríamos ¿por qué desarrollar tecnologías que ahorren energía? ¿Por qué apagar la luz si no cuesta nada y hay mucha?

Sin embargo, aunque haya mucha energía mediante una determinada tecnología, sea infinita o renovable, toda energía tiene un límite de extracción y la sociedad que mantenga su cultura energívora llegará, tarde o temprano, a ese límite, dejando de ser, automáticamente, una panacea energética. Un ejemplo claro es el petróleo, que cuando se desarrollaron las tecnologías adecuadas para su extracción y aprovechamiento, debido a su abundancia no hubo ninguna conciencia de que podría acabarse o llegar a su límite de extracción. Hoy en día, el problema del fin de la era del petróleo barato no es porque se vaya a acabar, sino porque no estamos llegando al límite de extracción. Al igual puede suceder con la energía solar terrestre, solar espacial u la nuclear.

Llegar a un límite de extracción, anula dos de las características de las panaceas energéticas: el precio y la abundancia.

Por otro lado, como regla general, toda aprovechamiento energético supone una utilización de recursos naturales, ya sea espacio, combustible o material de construcción. La extracción indiscriminada y masiva de energía en un contexto de abundancia de esta, puede suponer que se alcance el límite asumible por el medio ambiente.

Finalmente, al hablar de tecnologías que puedan ser la panacea energética, se obvia los aspectos de energía y desarrollo humano, como si las únicas sociedades que existen son aquellas en las que vive el que propone dicha tecnología. ¿Solucionaría esa tecnología las necesidades energéticas de comunidades rurales lejanas de la red eléctrica? ¿Supondría la solución para comunidades indígenas del altiplano boliviano? ¿Servirá tanto para América del Norte como para Siberia?

_________________
Yo también soy autor

Etiquetas: panacea, energetica, energia-ficcion

Ya sé que es noticia de la semana pasada, pero como he visto que no se han hecho mucho eco en blogs energéticos y, sobre todo, lo que han enlazado es a noticias de medios digitales generalistas, os pongo una colección de enlaces que he visto en The Fire Place...

Recomiendo especialmente la noticia y la nota de prensa emitida directamente por el proyecto ITER: ITER Organization gets the go-ahead & ITER Project Fact Sheet.

Como podéis comprobar, todas las referencias están en inglés. Y aquí, la foto de familia publicada por ITER:

De izquierda a derecha: Vladimir Travin (Comisario jefe de la Agencia Federal de Energía Atómica -Rosatom- de la Federación Rusa), Takeshi Iwaya (Vice-Ministro de Asuntos Exteriores de Japón), Xu Guanhua (Ministro de Ciencia y Tecnología de China), José Manuel Barroso (Presidente de la Comisión Europea), Jacques Chirac (Presidente de Francia), Woo Sik Kim (Vice-Primer Ministro y Ministro de Ciencia y Tecnología de Corea), Anil Kakodhar (Secretario para el Gobierno de la India, Departamento de Energía Atómica), Raymond Orbach (Sub-Secretario de Ciencia, Departamento de Energía de los EE.UU.) y Janez Potočnik (Comisario Europea de Investigación y Ciencia).

Etiquetas: ITER, fusion, nuclear

Para los que caigáis por aquí de casualidad, que sepáis que esto es un off-topic total y absoluto y que en mi blog hablo sobre el sector de la energía. Lo que pasa que han coincidido dos cosillas que tienen que ver con mi condición de bloguero y quiero compartirlo...

Primera: Loretahur ya ha recopilado y publicado las respuesta a su pregunta de ¿Por qué escribes tu blog?

Segunda: hace unos días terminó el Evento Blog España... que es algo así como un Beers&Blogs pero a lo bestia -con más gente-, bien organizado y con menos cerveza (supongo). En estos sitios, se habla de lo que viene siendo el "mundo blog" y, a partir de un post de Juan Freire, se han sacado de la manga que tienen los deberes de parir un Manifiesto Blog (en realidad el nombre es más rimbombante). Lees el borrador y parece ser una especie de declaración de intenciones de lo que tendría que regir el espíritu de un blogger. Y yo, raudo y veloz, pongo un comentario en el blog del Evento Blog... desgraciadamente, mi conexión de internet, con los cortafuegos y demás vainas, me está haciendo unas judiadas y no puedo enviar el comentario, así que lo escribo aquí:

Etiquetas: manifiesto_blog, blogs

Me interesa el concepto de "energía para el desarrollo humano" por la faceta de "desarrollo humano". Creo que es la clave para afrontar los retos energéticos del futuro, ya sea la crisis energética post-petróleo o la crisis ambiental.

Me gusta el concepto de "energía para el desarrollo humano" por la faceta de "desarrollo humano". Creo que es la clave para afrontar los nuevos retos globales de un mundo en crisis energética por la era post-petróleo o en crisis ambiental por el cambio climático.

Quizás lo que desarrollo aquí no tenga mucho sentido o es muy pretencioso pero para eso tengo el blog… para hilvanar ideas que aparentemente suenan coherentes y ver qué salen.

La interpretación económica típica es la necesidad de tener acceso a la energía para garantizar el crecimiento económico de un país. Suelen sacarse gráficas muy reveladoras en las que hay una correlación entre PIB y consumo energético. Suele haber un análisis un poco más complejo en el que incluyen el término de "intensidad energética", que viene a reflejar, algo así como el rendimiento económico que se le saca a esa energía consumida. Es la relación entre consumo energético y PIB de tal forma que puedes hacer la comparación entre diferentes países cuál es más derrochador de energía, porque necesita consumir más energía para alcanzar el mismo PIB.

Aquí aparecen los dos primeros problemas… ¿y si no tenemos acceso a la energía? Por ejemplo, nuestro país no está bien posicionado internacionalmente y no puede acceder a los contratos importantes de petróleo o más aún, ¿y si se acaba el petróleo? Se deduce claramente que nuestro país no podría "crecer".

El segundo problema; si no tenemos energía, no podremos crecer pero, idealmente, si pudiésemos acceder a ella, sin otras limitaciones que las del precio de mercado, ¿qué problema hay? El límite natural, ya que, a día de hoy y como regla general, la extracción de energía (entiéndase "extracción" en el sentido más amplio posible), supone el uso de recursos naturales, ya sea de combustibles, terreno, materiales de construcción o más energía para el montaje de las instalaciones, por poner algún ejemplo. Y el uso de recursos naturales, como regla general, supone una afección al medio ambiente. ¿Cuánta afección es capaz de asumir el mundo? Esto es lo que algunos denominan "huella ambiental".

¿Estamos condenados al desastre? Ya que si queremos "crecer" indefinidamente, necesitaremos consumir cada vez más energía, de forma indefinida.

Creo que no es la interpretación correcta y quien nos puede salir de este callejón sin salida es el concepto de "desarrollo humano" y de su mano, la "energía para el desarrollo humano".

La diferencia es de partida: no debemos buscar el "crecimiento del PIB", que es lo que, aparentemente todos los economistas y políticos, sino el "desarrollo humano". Claro, todo crecimiento implica tener algún tipo de índice de referencia y eso del "desarrollo humano" ¿cómo se mide? La ONU tiene un índice de desarrollo humano, pero no tiene por qué ser el mejor. Lo importante es que el desarrollo humano se centra en el desarrollo de las personas como personas: libertad, justicia, oportunidades, sanidad, educación, calidad de vida y, por supuesto, aspectos más económicos, como el trabajo o los ingresos.

El problema es que actualmente sólo se asume como "desarrollo" al crecimiento del Producto Interior Bruto, que recuerdo que es el conjunto de bienes y servicios producidos en un determinado país en un determinado año. Esto es puramente económico y claro, para producir, normalmente se necesita energía para fábricas transportes y demás. Cuanto más PIB, necesitaremos energía.

¿Cuánta energía eléctrica necesita la libertad? ¿Y la educación? Posiblemente necesitaremos algo para eso, pero la vinculación no va a ser tan directa. Si hablamos de "desarrollo humano", podremos "progresar" por otros caminos que no exijan tanto en crecimiento económico y consumo de energía, también en energía…

Desde el punto de vista economicista de progreso en función del PIB (y del consumo energético), nos da igual 10 MW más de potencia en una central cualquiera. Desde el punto de vista del desarrollo humano, es muy diferente si esos 10 MW están en una central o han sido una nueva instalación que permite electrificar una aldea rural aislada. Quizás el PIB en los dos casos suba lo mismo o no, porque quizás la electrificación rural es económicamente peor para 10 MW más, pero ¿en cuál de las dos situaciones se ha desarrollado (humanamente) más el país? ¿Se va a preocupar el desarrollo del PIB por que todos tengan acceso a la energ&iac