Indarki

Syriana es el título de una película que se estrena hoy viernes, 3 de marzo, protagonizada, entre otros, por George Clooney y Matt Damon.

¿Por qué me pongo a hablar de ella en este blog de energía? Por dos razones. La primera, porque trata sobre el mundo y la industria del petróleo y una serie de conflicos asociados a ellos a través de una composición coral en la que no se sabe muy bien quién es principal y secundario, en un contexto en el que el petróleo empieza a escasear (o ser más caro, según se mire). No con razón su subtítulo es "Todo está conectado".

La segunda razón es que el martes estuve en su preestreno, cortesía de la revista Energías Renovables. La productora organizó para después de la película un debate, moderado por Gomaespuma (muy buenos) y con la participación de varias personas, entre las que destacan la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona. Los editores de Energías Renovables, una catedrático de física experto en energías, una persona de Manos Unidas que trabaja en temas ambientales y otra de Intermon que trabaja en cooperación en áreas de clara influencia por la industria petrolera como Chad, completaban el panel de asistentes al debate.

Recomiendo la película, aunque no es para todos los gustos. No tanto por que sea dura, sino por el tema, la forma en la que lo trata y su complejidad. Hará las delicias de los asiduos a Crisis Energética o gente de ONGs pero seguramente aburra a los que les guste el cine-entretenimiento.

Corrupción, intervencionismo en terceros países, familia, investigaciones empresariales, fundamentalismo religioso... son temas que tratan a través de un elenco de personajes que van desde un agente de la CIA a un joven pakistaní, pasando por un analista energético, un príncipe emir o un investigador de un bufete.

Curiosamente, sin aparecer absolutamente nada de Medio Ambiente, tras el visionado de la película entra una sensación de que necesitamos un cambio en nuestra estructura energética, para que el petróleo no tenga ese papel tan preponderante. Si sumamos los aspectos ambientales, tal y como decían en el debate, creo que la sensación pasa a convertirse en certeza.

Tenía ganas de comparme una, sobre todo después de verla en Biocarburante.

Hace ya unas semanas que la tengo y por fin me ha dado por hacerla una foto y colgarla en el blog.

Es mi nueva linterna sin pilas.

No es que sea la linterna que más alumbre, sobre todo teniendo en cuenta el tamaño y el precio (unos 15 euros), pero ilumina lo suficiente y es totalmente autónoma. Lo único que tienes que hacer para cargarla es agitarla un poco. Tiene un imán que se mueve por una bobina produciendo la energía eléctrica que recarga la batería. Según las instrucciones con 30 segundos te dura 5 minutos, pero a mí nunca se me ha apagado (apenas la he utilizado). Para probarla la dejé encendida sin moverla y no se apagó en 15 minutos. No es magia, ni un invento milagroso, sino la aplicación original del conocimiento humano científico. Y llamo "original" a lo que debería ser "habitual".

Creo que es perfecta para llevarla en el coche o tenerla en casa para casos de emergencia. Sabes que por mucha urgencia o imprevistos que tengas, las pilas no se habrán gastado ni nada de eso. Creo que es el futuro de las linternas. ¿Por qué depender de las pilas cuando no las necesitamos? La única ventaja que se me ocurre es que con las pilas puedas alcanzar más potencia, pero es raro que realmente necesitemos tanta luz. ¿El precio, el tamaño? Es uno de los primeros modelos... y ni siquiera es tan cara ni tan grande. Acabo de ver en el súper una linterna parecida de tamaño (un poco más pequeña), de pilas, por casi 10 euros.

¿Cuántos artilugios de estos podríamos diseñar que nos ahorraran el tener que producir energía innecesariamente? Deberíamos montar un concurso de inventos. ¿Alguna sugerencia para premio?

Actualización:

Si bien es posible hacer una linterna sin pilas, esta que me he comprado no es la mejor ni la más "honesta". Más en los dos artículos que escribí después:

Cuestionando la linterna sin pilas

Cuestionando la linterna sin pilas 2

Etiquetas: linterna, pilas

Después de hablar de la linterna sin pilas y después de haber hablado alguna vez sobre tecnologías apropiadas, energía social y conceptos parecidos, vuelvo a retomas estos aspectos al haber recibido un correo electrónico de una lista de distribución de Ingeniería Sin Fronteras.

Desde la sede de Bilbao están intentando sacar adelante proyectos fin de carrera en la Escuela Superior de Ingenieros con un nuevo enfoque. Para explicarlo están pariendo un documento del que voy a extractar la introducción:

La ingeniería en la cooperación al desarrollo.

Existen diferentes visiones  sobre cómo la tecnología y la  ingeniería pueden contribuir al desarrollo de las  sociedades. La visión tradicional de la tecnología dice que la ciencia es objetiva y universalmente válida, y defiende que, la tecnología (heredera de la ciencia), es neutral y puede aplicarse a cualquier entorno. En varias décadas de transferencia tecnológica hacia los países del Sur, se comprueba que los países más pobres se adaptan mal al modelo de desarrollo industrial de Occidente.

Se admite que los impactos sociales y ambientales son parte de la tecnología y nacen las llamadas Tecnologías Apropiadas. Con criterios como evitar crear dependencia, usar materiales y habilidades locales, pequeña escala, que requieran poco capital y en su lugar más mano de obra se empiezan a aplicar por ONGD y organizaciones profesionales relacionadas con el ámbito de la ingeniería en la cooperación.

Esta nueva visión de la tecnología y de su papel ha empezado a introducirse en carreras técnicas de nuestras universidades mediante sensibilización, formación e investigación. Por diferentes vías e instrumentos, tales como: asignaturas, cursos de postgrado, colaboración con ONGD, centros y direcciones cooperación... Otra manera posible es la elaboración, por parte del alumnado del Proyecto Fin de Carrera en cooperación al desarrollo.

Ya sé que esto no es específicamente de energías, pero lo pongo porque también es de energías. Al igual que otras muchas tecnologías, la energética influye en muchas facetas de la vida. Su suministro, su consumo y el modo en el que lo hacemos nos influye y nos afecta.

 

En ese mismo documento se indican un par de ejemplos de proyectos que tienen que ver con energía:

Diseño de un sistema de suministro energético en una comunidad rural aislada en Quetzaltenango (Guatemala) mediante la instalación de una central microhidráulica, para la Comunidad Nueva Alianza. Realizado in situ durante 8 meses en Guatemala por un estudiante de Ingeniería Industrial, consiste en el diseño del sistema y su presentación al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) para su financiación.

(...)

Diseño de Horno Solar para cocción de pan en Haití, para la asociación Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco. Realizado por un estudiante de Ingeniería Industrial, consiste en el diseño de un horno solar específico para una panadería en una zona rural de Haití, utilizando los principios de las tecnologías apropiadas.

No sé si me precipito al publicar esto en el blog (creo que no), porque es una iniciativa que tiene grandes posibilidades y que puede generar muchas espectativas (sobre todo a estudiantes de último curso de ingeniería), pero todavía está arrancando y hay que andar con pies de plomo para que no salga mal y queden devaluadas las próximas convocatorias.

Según informan en diversos medios (Ecoticias, Finanzas.com, El Digital de Castilla-La Mancha), hoy firman un convenio el Gobierno, a través de su Ministra de Educación y Ciencia y el Gobierno Autonómico para poner en marcha un centro de energía solar para impulsar la investigación y el desarrollo de la solar fotovoltáica y la solar de concentración. De esta forma se ponen nuevos pasos para ir cumpliendo los objetivos de los diversos planes (nacionales y autonómicos) para el fomento de las energías renovables.

La noticia no es muy grande, así que os podéis pasar por cualquiera de los enlaces y os enteraréis bien de los escasos detalles que aportan. Yo quizás aproveche la ocasión para hacer algún comentario.

Por descontado, que la noticia me parece buena, pero creo que puede estar pecando de falta de ambición. En muchas de estas iniciativas se puede aspirar a más, porque hay juego para que se obtenga más. Insisto en que la noticia no da muchos detalles, pero en ninguno de ellos veo citado al sector privado, que es lo que echo en falta.

¿Por qué menciono al sector privado?... lo responderé con una pregunta: ¿quién instalará, comercializará o comprará las instalaciones de energías renovables? Esperamos que estas tecnologías puedan estar "compiendo" en el mercado y como mercado, creo que tienen que participar las empresas en la investigación. Apunto tres razones:
1 Las investigaciones pueden centrarse más en las inquietudes y dificultades reales que pueden estar observando las empresas.
2 La trasposición de las investigaciones a tecnologías comerciales sería más rápida. No sería necesario realizar una labor de difusión puesto que las propias empresas están participando de las propias investigaciones.
3 Contribución económica de las empresas, que podría suponer una reducción en los costes de las investigaciones para las arcas públicas o en su defecto, una amplicación del presupuesto total.

Son algunas ideas al aire. Pequeñas críticas constructivas que no hay que tomarlas muy en serio. Sobre todo porque desconozco cómo se suelen articular estos convenios. ¿Alguién puede aportar algo de luz?

Adelanto el enlace de Green Car Congress por el que escribo este post... y ahora empiezo.

Que os quede la certeza que la apuesta de la Ministra de Medio Ambiente en lo que a los aspectos energéticos se refieren es la famosa economía de hidrógeno combinada con las energías renovables. Asumendo un gran potencial de estas energías, se podría abastecer toda la demanda energética dentro de unos 40-50 años contando con las tecnologías de hidrógeno como vector energético: producción de hidrógeno con energías renovables, almacenamiento y pilas de combustible.

Por el momento, como ya sabemos, no hay economía de hidrógeno, a las pilas de combustible le faltan horas (por no decir muuuuchas horas) de funcionamiento, el almacenamiento eficaz del hidrógeno es una cuenta pendiente y las tecnologías de producción de hidrógeno están algo alejadas de lo económica y mediambientalmente deseables.

En esto último, ya he comentado alguna vez los distintos métodos de producción de hidrógeno. ¿Os recordáis cuál es el más barato y el más extendido? Pués sí, la obtención de hidrógeno a partir de Gas Natural. ¡Pues estamos buenos! El hidrógeno es limpio, pero si para obtenerlo de un combustible fósil que no lo es (o por lo menos, no tanto como desearíamos...)

Tiempo al tiempo... para que se lance la economía del hidrógeno quedan otras patas por afinar además de la producción de hidrógeno (el almacenamiento, las pilas de combustible, integración de las energías renovables en la economía del hidrógeno...) así que encontrar mejoras en esta producción, aunque sea la menos medioambiental, siempre es una buena noticia.

Y aquí llegamos a la noticia de Green Car Congress, donde nos hablan (desde una óptica muy empresarial y poco tecnológica) de la tecnología que utiliza ultrasonidos para mejorar el reformado de gas natural para la obtención de hidrógeno.

"Patented technologies", nos dicen. Eso quiere decir que sólo una empresa puede investigar, desarrollar y comercializar esa tecnología. No puedo evitar pensar si no sería posible otro sistema más colaborativo, en el que se pudiera compartir conocimientos pero en el que "gasta" dinero en investigar no haga el primo y trabaje por los demás. No sé cómo, pero creo que sí.

Otros enlaces: Asociación Española del Hidrógeno

Angola existe... por obra y gracia del petróleo. Como casi siempre.

Hoy me he puesto a leer un artículo que salió ayer en La gaceta de los negocios con el titular: EEUU, China y Europa se disputan el petróleo de Angola.

Poco os puedo hablar de Angola, pero es bastante representativo que sea uno de los países citados en el especial de El Mundo "Guerras Olvidadas". A través del primer enlace (de wikipedia, en inglés) también podéis encontrar interesante información si os queréis zambullir.

Por lo poco que he leído, Angola llevaba muchos años de guerra civil. Parece que llevan unos 2-3 años de relativa tranquilidad, pero me suena que de vez en cuando los teledirarios salpican noticias de este país africano. Y normalmente, cuando hablan de estos países, no suele ser para bien.

En el artículo de La Gazeta, apuntaban unos cuantos datos: se espera un fuerte incremento del crecimiento económico gracias a "la paz, la estabilidad política, los diamantes y, sobre todo, el petróleo", que "alimentan la esperanza de Angola". ¡Qué poético! Según el FMI, crecerá un 24,5% en 2006 y un 20,5% en 2007, años en los que podrá llegar a extraer 1,6 y 2 millones de barriles al día, respectivamente. Angola es el cuarto productor de petróleo africano, es el tercer proveedor de China y el noveno de EEUU. Por supuesto está en el punto de mira de muchos países y de las industrias petrolíferas, muchas de las cuales ya están operando en la zona.

Sin embargo, todo no son buenas noticias, Angola tiene ante sí una gran oportunidad por la supuesta paz y estabilidad, pero se enfrenta a la gran pobreza de su población (el 60% vive bajo el umbral de la pobreza) y hay un gran déficit de infraestructuras de todo tipo. Creo recordar que su territorio está infestado de minas anti-persona por el resultado de los conflictos militares.

¿Podrá ayudar la economía del petróleo? Permitidme que sea escéptico. La tendencia mundial neoliberal (y en especial de los organísmos económicos internacionales), cuya máxima parece ser "deja hacer al libre mercado que ya verás que todo lo demás vendrá solo", no me parece sufuciente. Os doy dos datos extraídos del artículo de La Gazeta: el 57% de la riqueza del país está generada por la industria de los diamantes y del petróleo y sólo aportan un 1% del empleo.

El petróleo podrá dar mucho dinero, pero no lo distribuirá entre la gran mayoría de la población si no se hacen políticas para ello. El FMI nunca parece estar interesado en esta redistribución y los gobiernos necesitan hacer caso a este organismo para obtener el crédito económico internacional. Y no es necesario ser populista, simplemente ser razonable: el libre mercado es un mecanismo, no es la solución. El populismo o, en su caso, el conflicto armado, suele ser la respuesta exagerada ante la falta de soluciones a problemas reales y Angola necesita soluciones reales.

Salvo fuerza mayor, intentaré asistir al debate organizado por CIMA:

Debate Energía Nuclear- Energía Solar

La asociación Científicos por el Medio Ambiente (CIMA) organiza un debate energía nuclear-energía solar que promete resultar interesante. El cambio climático avanza imparable sobre el planeta. La Corriente del Golfo se ha debilitado en un 30% en los últimos 30 años. Debemos tomar medidas urgentes para eliminar la emisión de CO₂ y de metano a la atmósfera. Los proponentes de la energía nuclear sugieren que ante ese problema se debe volver a retomar la construcción intensa de centrales nucleares. Los proponentes de la energía solar insisten en que la energía solar unida al hidrógeno puede resolver los problemas actuales de la energía.
¿Qué alternativa debemos elegir?

Intervienen:
J.A. Rubio, Director General del CIEMAT:
La perspectiva de la fisión nuclear.

Carlos Alejaldre, Director General de Innovación Tecnológica, MEC:
La perspectiva de la fusión nuclear.

Eduardo González, Presidente del Foro Nuclear:
La perspectiva de las centrales atómicas.

Antonio Luque, Catedrático de Electrónica Física, ETSIT, UPM:
La perspectiva fotovoltaica.

Augustin McEvoy, Instituto de Fotónica de la Escuela Politécnica de Lausana:
La perspectiva del hidrógeno.

Antonio Ruiz de Elvira, Catedrático de Física Aplicada, Universidad de Alcalá:
La necesidad del cambio de paradigma energético.

Modera:Jorge Riechmann, Presidente de CiMA

La cita es el 13 de marzo de 2006 a las 17:30 horas en el Salón de actos del Centro Superior de Investigaciones Científicas (C/ Serrano 117, Madrid).

Un indicativo de que la energía es noticia es el número de veces que sale en blogs no energéticos. Claro que uno no suele mirarlos, así que lo mejor es utilizar el RSS que facilita el buscador de blogs de google. Así es como he llegado al blog de Jorge Cortell, que no leo, pero me suena de haberlo oido citar en entornos de copyleft, propiedad intelectual y otras cosas similares.

Bueno, pues ayer, Jorge Cortell hablaba de un estudio del Gobierno del Reino Unido dado a conocer por la oficina de Los Verdes en Europa sobre la energía nuclear. No sé más de ese estudio. Ni cuándo se hizo, ni qué departamento, ni con qué intención, ni cómo se puede acceder a él. Supongo que es cuestión de reburscar más por la red. Sólo apunto las 5 desventajas que parecen indicar el estudio en cuestión: Residuos a largo plazo, coste, inflexibilidad, se sacrifica la eficiencia energética y seguridad internacional.

"En conclusión, el informe británico considera que estos problemas son de más peso que las ventajas de la energía nuclear. Sin embargo, el trabajo no descarta más investigación en las tecnologías nucleares y sobre el problema de los residuos, y no excluye que desarrollos científicos futuros podrían justificar que esta cuestión fuese sometida a un nuevo examen."

Pasaos por el artículo, no es muy largo y es interesante.

Esta es la frivolidad energética del día:

Visto en cosicosas e integra la sombrilla, con un panel solar y un ventilador. El diseño es de un tal Greg Freer.

Útil, no lo sé... bonito, yo diría que sí.

Traduzco un par de párrafos de un artículo de Technology Review que he visto en Peak Oil:

Entre los muchos desafíos para sustituir los combustibles fósiles por hidrógeno, está obtención de hidrógeno barato de una forma que no contamine el medio ambiente. La disociación de moléculas de agua en oxígeno e hidrógeno utilizando electricidad proveniente de fuentes de energías como los aerogeneradores es una posibilidad, pero todavía es, de lejos, demasiado caro para que sea ampliamente practicable.

Ahora, investigadores de GE dicen que han dado con un aparato menos caro y fácil de fabricar que puede producir directamente hidrógeno mediante hidrólisis por unos 3 $ por kilogramo - una cantidad comparable al galón de gasolina - por debajo de los actuales 8 $ por kilogramo. Esto convertiría en económicamente viable para su futuro uso en vehículos de pila de combustible que funcionan con hidrógeno.

Se admiten comentarios a la traducción. El original no sé si tendrá derechos de autor reservados, pero por mi parte, la traducción es de libre disposición, adaptación y utilización pública o privada.

Javier Solana acaba de publicar un artículo en Expansión sobre seguridad energética en Europa, que está de moda entre recortes gasistas rusos, debates nucleares y patriotismos energéticos (léase OPAs entre empresas europeas). El artículo puede leerse en Enervía (de suscripción gratuita), así que extraigo un par de párrafos que me han parecido interesantes:

Tres factores diferencian a la energía de otros productos. En primer lugar, los hidrocarburos, en ocasiones, se hallan en países inestables. En segundo lugar, es necesario invertir a largo plazo y a gran escala para satisfacer la demanda de los consumidores. En tercer lugar, el funcionamiento de los mercados energéticos mundiales es imperfecto, sobre todo en lo que al gas se refiere, donde no existe un mercado de entrega inmediata. Por todas estas razones, los gobiernos tienen mucho que decir en lo que a política energética se refiere, tanto para crear un marco en el que las empresas puedan planificar y operar, como para negociar directamente con otros gobiernos. La cuestión no es la relación que existe entre la política y la energía, sino de qué forma lo están. Tenemos que encontrar el equilibrio entre un enfoque estratégico y uno basado en las necesidades del mercado.

¿Qué puede hacer Europa en cuanto a política exterior? Sería un buen punto de partida conceder más importancia a los problemas energéticos en los diálogos políticos con los países productores de petróleo (como Rusia, Arabia Saudí y Argelia, entre otros). Si queremos que se produzca una diversificación del suministro, además de formas alternativas de transporte y entrega, debemos hablar de esto con los países suministradores y de transporte (además de con el sector). También debemos intensificar nuestro diálogo sobre la energía con otros consumidores (como EE.UU., China e India). Algunos se preguntan si los Estados miembros de la UE, dados sus diferentes intereses y perspectivas, pueden llegar a un acuerdo sobre un sustancial conjunto de ideas. Según ellos, suena bien que haya más diálogo. Pero, ¿qué les vamos a decir?

Las negritas son mías.

No sé si es bueno o malo, pero mientras en España todavía no hay ningún parque eólico off-shore (esto es, en el mar, cerca de la costa), en otras partes del mundo ya están madurando la tecnología.

En esto de los parques eólicos marinos hubo un hito importante con el parque de Middelgrund, en Dinamarca. con 20 aerogeneradores de 2 MW cada uno y que tuvo mucho seguimiento por parte del sector y la prensa especializada. La magnitud del proyecto así lo requería.

En España, donde tenemos mucha costa, todavía no nos hemos metido en ello. Una es la razón fundamental: todavía hay margen de desarrollo de la energía en tierra (más barata y rentable), mientras que en Dinamarca, por ejemplo, ya no les queda sitio. Además, en nuestras costas no tenemos tanto viento como las del Mar del Norte, lo que han hecho rápidamente viables a los parques que allí se instalan.

Por otro lado, en España hay una sensibilidad especial hacia la costa, por su importancia turística y por lo tanto mucha susceptibilidad hacia los proyectos que se quieran hacer en ella. Lo que está claro es que llegará a ser importante desarrollar la eólica off-shore pero, en ello están de acuerdo Administración, empresas y ecologistas, que habrá que hacerlo con cuidado para que tenga un impacto ambiental y social asumible.

¿Cómo afectará esto a la industria eólica española? Un parque eólico off-shore requiere un serie de modificaciones con respecto a los de tierra: El coste de instalación es más caro, por lo que se va a máquinas más grandes, los efectos de la corrosión por el ambiente son mayores, los requerimientos de cara a reducir el mantenimiento suben, las cimentaciones más exigentes y la interconexión eléctrica más compleja. Teniendo en cuenta esto, las empresas extranjeras tendrán mucha más experiencia que las españolas y por lo tanto podrían tener ventaja competitiva.

No sugiero que las empresas españolas tenga que mover ficha ahora, pero ¿tendrán suficiente capacidad de reacción? En cualquier caso, los promotores energéticos extranjeros siempre han tenido importantes dificultades en España, ya que el trato con la administración es fundamental, así que este aspecto seguro que compensa (si no desequilibra) la balanza.

El tiempo nos lo dirá.

He incluido un pequeño cambio en el blog: A partir de los 1.000 caracteres el artículo se corta y hay que darle a ...(Leer más....) para poder leerlo todo.

Lo he hecho para que la portada sea más ágil y poder seleccionar los artículos que os interesen, pero si preferís como antes, decídmelo. Puedo configurar la cantidad de caracteres que se permiten, así que también me podéis decir si este límite tiene que ser mayor o menor.

Gracias por vuestra colaboración.

El IDAE ya ha publicado el nuevo número de su boletín electrónico (el número 23).

Es especialmente interesante porque presentan las 22 medidas prioritarias para aplicar en el 2006 para mejorar la eficiencia energética en España.

Adicionalmente y como es habital, también tiene firmas invitadas y otras noticias energéticas.

No he podido evitarlo... en un boletín de noticias que he leído hoy se incluía una noticia de la edición en papel de El País del 10 de marzo.

El titular: "Zapatero rechaza una negociación con el PP de la moratoria nuclear " y la primera frase: "El Gobierno no cambia su política energética ni la moratoria nuclear vigente desde 1984, aunque (...)"

Error... o como decía mi profesora de Análisis Numérico de la carrera... ¡Horror!

Desde que entró en vigor la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico, cualquier empresa que cumpla con los requisitos exigidos puede solicitar la instalación de una central nuclear (o de carbón, o de fuel o de lo que sea). Y, a priori, no hay ninguna razón para rechazarla, siempre y cuando cumpla todas las normativas técnicas, legales y medioambientales exigidas. A esto es a lo que se llama liberalización del sector eléctrico.

¿"moratoria nuclear vigente"?... para nada. Lo que pasa es que la viabilidad económica de una nueva central nuclear es cuestionable y tal y como está la sociedad de anti-nuclear, la imagen de la empresa quedaría dañada. Así que es normal que las empresas no se lancen a hacerlas. Ahora están con lo segundo... ir lanzando mensajes para convencer a la gente de que no está mal. De esa forma, se quitarían de en medio uno de los dos obstáculos. Lo primero, la parte de viabilidad económica, ya se verá.

Acabo de leer una noticia que debe llevar ya una temporada circulando por internet: parece que un científico argentino descubrió la forma de generar energía de forma barata, sin contaminar y sin que se utilice ningún combustible. ¡Genial! ¡Otra "panacea energética"!

Con muchas noticias sobre la energía soy escéptico... con las panaceas energéticas llego a ser absolutamente incrédulo.

La maquinita en cuestión se llama "transgenerador magnético" y su función es transformar la energía magnética de imanes permanentes en otro tipo de energía.

Tengo que reconocer que el nombre es chulo y que la utilización de los campos magnéticos es muy acertada, ya que es una energía visible pero enigmática para el gran público.

En primer lugar... los imanes permanentes no son "baterías" que almacenen "energía magnética"... lo que generan es un campo magnético en el que si colocas un objeto que se ve afectado por este campo, cuenta con una energía potencial, igual que la que tiene el agua en lo alto de una presa, pero con la diferencia de que la primera es de origen magnético y la segunda, de origen gravitatorio.

No soy un experto en campos electromagnéticos así que no me extenderé más en este tema, pero para los no iniciados en la física, os comentaré que gracias a estos fenómenos podemos generar electricidad a partir del movimento o viceversa (dinamos, altenadores, motores eléctricos, etc.)

Me ha parecido curiosa la apareción en los medios. Según se dice se patentó en el año 2004, que el año pasado circuló la noticia por internet y varios foros y ahora vuelve a hacerlo, que es cuando lo he visto yo.

Uno de los criterios para dar cierta fiabilidad a las noticias científicas, sobre todo si son revolucionarias, es ver la credibilidad que le da la comunidad científica. Y el primer filtro es conseguir que se publique en una revista especializada. No hay garantías absolutas, pero si ni siquiera ha salido en una de ellas, que salvo que alguien me lo corrija, todavía no ha sucedido esto, el escepticismos es justificado. Aprovecho para poneros un enlace de Malaciencia sobre las publicaciones en revistas científicas

Mi ateísmo hacia las panaceas científicas tiene varias razones. Creo que alguna vez he comentado algo, pero apuntaré varias de mis razones:

- La ciencia está a vuesta de casi todo: no es un argumento muy serio y se basa más bien en escepticismo, pero buscar movimientos perpetuos y formas maravillosas de obtener energía se han buscado continuamente. Si no se han encontrado, dudo mucho que se encuentren ahora fácilmente.

- El primer principio de la termodinámica: es una putada, pero es así, no se puede sacar energía de donde no hay, sólo se puede transformar. Es un principio que es básico tener en la cabeza para no caer en absurdos y para tener claro el potenciar de las fuentes de energía milagrosas.

- ¿Una energía buena, bonita, barata y abundante? ¿para qué preocuparse por ahorrarla? No merece la pena... hasta que lleguemos a su límite de extracción. El petróleo era abundante y barato pero ahora nos encontramos que sube, no porque escasee, sino porque no tenemos más capacidad de extracción. ¿Y la energía solar? ¿No es buena, bonita, barata y abundante? Sí pero parece que no tenemos la capacidad actualmente de extraerla con la suficiente velocidad para abastecernos. Por definición: nunca habrá una panacea energética porque nos permitirá que gastemos tanta energía como para que lleguemos a su límite... y entonces estaremos necesitando otra nueva fuente de energía más abundante.

Actualización:
En Crisis Energética han escrito un artículo resumiento la conferencia. 

Ayer estuve en la conferencia-debate que organizaron CIMA (Científicos para el Medio Ambiente) con la colaboración del CSIC, que quería servir de debate abierto sobre los retos energéticos a los que debemos afrontar, contrastando, una delante de otra, dos de las alternativas que se vienen barajando.

La metodología del debate fue clásica pero rigurosa. Una primera parte de exposición de unos 15 minutos por cada uno de los 6 ponentes y posteriormente ronda de preguntas y/o comentarios (no más de 2 minutos) por parte de todos los asistentes.

Asistí a la parte más conferencial, por lo que me salte la parte que creo, podría ser mas interesante, el debate en estado puro. Y digo que creo que pudo estar interesante porque desde un momento, la intención de la organización era fomentarlo, dando pie no sólo a preguntas sino a reflexiones y porque tenían intención de llevarlo de una forma clara y organizada, por que lo se podría llegar a un "diálogo" muy fluido.

En lo que se refiere a la primera parte, a la que pude asistir, nada que no supiéramos a estas alturas por cada uno de los asistentes. Quizás, el más original fue Antonio Ruiz de Elvira, que recordó anteriores modelos de insostenibilidad como los mayas o lo sucedido en la Isla de Pascua y los comparó con la actual sociedad.

Actualización
Acabo de ver un artículo de Antonio Ruiz de Elvira sobre el debate nuclear. No es lo que dijo, pero puede aproximarse, así que os pongo el enlace.

"Visión global, acción local". No hay que perder de vista este lema en lo que se refiere a la energía y su garantía universal de suministro.

Un enfoque global con acciones locales y/o regionales nos permite una mayor adaptación del sistema energético a los recursos particulares, a los devenires del mercado y al contexto social, cultural y ambiental de las diferentes comunidades.

Cuando digo "visión global" estoy pensando en varios aspectos:
- Acceso universal a la energía como derecho humano para garantizar el desarrollo de las personas. Nunca debemos perder de vista este objetivo "global".
- Cooperación tecnológica, organizativa y logística, como intercambio de experiencia de unas zonas con otras como método de mejora del suministro y la capacitada energética de todos.
- Solidaridad entre regiones, para compensar las faltas de autonomía energética que pueden sufrir algunas como recurso para garantizar el acceso universal a la energía.

Por otro lado, la "acción local" debe favorecer lo siguiente:
- Sistema energético menos dependiente de influencias externas y así garantizar escenarios económicos más estables.
- Aprovechamiento de fuentes más locales , que en muchos casos son particulares, dispersas o difíciles de explotar desde un punto de vista de gran central. De esta forma se consigue una optimización de recursos energéticos. Soy consciente de la posible pérdida de eficiencia por no fomentar la economía de escala (grandes centrales) pero creo que merece la pena si aprovechamos estas fuentes locales y no descuidamos los aspectos "globales".
- Proximidad de la generación al consumo, con lo que supone una reducción de pérdidas en transporte y, sobre todo, el cambio de mentalidad en los consumidores, que verían de cerca la influencia y coste (economía, medioambiente, esfuerzo en general...) que tiene su consumo. Favorecemos un cambio de modelo energético centrado en la gestión de la demanda.
- Mayor adaptación e integración de los sistemas energéticos con el entorno ambiental, social y energético.

Son, simplemente, unas pequeñas reflexiones que me vienen a la cabeza y que no quiero perder... así que las pongo por escrito.

Según leo en Green Car Congress, un equipo de General Atomics ha propuesto un sistema para general un combustible líquido sintético a partir del hidrógeno producido por fuentes de energía no fósiles (eólica, solar, nuclear) y el CO₂ de las centrales de carbón. El proceso, básicamente es el que se muestra en la imagen de arriba, pero podéis leer más en el artículo de GCC y en los enlaces que os pongo más abajo.

Lo que tiene de interesante este proceso es, sobre todo, la obtención de un combustible líquido, muy apto para el transporte. En segundo lugar, supone un "uso" del CO₂ generado masivamente en otras centrales.

No hay que lanzar las campanas al vuelo, ya que tal como dicen "(...) is proposing (...)", o sea, que está todavía en un nivel de desarrollo nulo.

Os pongo un par de enlaces: una presentación y un documento-resumen.

Hoy, a partir de las 12.00 hay previsto un encuentro digital con la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona en El País.

Probablemente hablará más del agua y otros asuntos medioamentales, pero seguro que algo cae sobre la energía. Depende de vosotros, que hacéis las preguntas.

Actualización: Estas son las preguntas y respuestas relacionadas con la energía.

P. Después de la cumbre sobre energía de la Unión Europea , los problemas que desencadenaron la misma (la pérdida de suministro de gas ruso) y las declaraciones de gran parte de los principales países europeos a favor de la energía nuclear. ¿Cambia en algo su postura y la del Gobierno en este tema?
R. El libro blanco de la Comisión Europea sobre Energía, recién publicado, no se pronuncia sobre la energía nuclear, ya que la considera una opción de cada gobierno, y sólo insiste en la necesidad de favorecer el máximo conocimiento sobre costes, inconvenientes y ventajas reales de la energía nuclear en cada país. En el caso de España, se está desarrollando una Mesa sobre Energía Nuclear, en la que se analizan todos los aspectos, incluido el de la necesidad inmediata de localizar un emplazamiento para almacenar los residuos de alta radioactividad que producen nuestras centrales, para los que los actuales depósitos comienzan a ser insuficientes. En Europa existen posturas diferentes en torno a esta cuestión: Suecia, Bélgica y Alemania han optado por el desmantelamiento gradual de sus centrales nucleares, compatible con cumplir sus compromisos dentro del protocolo de Kioto

P. ¿Cual es la política energética del Gobierno? ¿Se plantea su Ministerio, en coordinación con otros Ministerios, desarrollar fuentes alternativas de energía? Enhorabuena por su gestión
R. El Presidente del Gobierno anunció en su discurso de investidura el compromiso de avanzar hacia un modelo energético más eficiente y con un uso creciente de las energías renovables -para poder cumplir los objetivos del protocolo de Kioto y reducir la dependencia de los combustibles fósiles- al tiempo que se reduce el peso de la energía nuclear. Como desarrollo de ese compromiso, el Ministerio de Medio Ambiente trabaja en estrecha relación con el Ministerio de Industria, que ya ha lanzado un programa de medidas para el ahorro y la eficiencia energética dotado con 280 millones de euros, y ha revisado el Plan Nacional de energías renovables, para alcanzar objetivos más ambiciosos de los iniciales. Además, el Ministerio de Medio Ambiente está apoyando directamente el uso de energías renovables asociado a la desalación -está previsto un programa específico y se está subvencionando algunos proyectos piloto, como el de M. Torres- y hemos impulsado la realización de auditorías energéticas en todos los edificios públicos, comenzando por el propio complejo de Nuevos Ministerios, donde podremos ahorrar más de un 30% de energía y se instalarán paneles solares

P. Señora Narbona, ¿qué nos puede decir sobre las desaladoras flotantes de M.TORRES? ¿Tiene previsto aplicar esta tecnología? ¿Qué puede significar? ¿Es cierto que el agua desalada saldría a un precio asequible y que tienen un impacto ambiental reducido? Gracias
R. El proyecto de M. Torres está siendo subvencionado por el Ministerio de Medio Ambiente y por el Ministerio de Industria, ya que consideramos que es una tecnología muy interesante, que puede reducir significativamente el consumo de energía, y por lo tanto el coste de la desalación, aplicando sólo energía eólica, y con ello reduciendo también el impacto ambiental; además, con esa tecnología no se produce ningún impacto por el vertido de salmuera al mar, dado que la planta flotante se situará a una distancia de la costa en la que ya no afectará a los fondos marinos

P. La tecnología del hidrógeno para la obtención de energía es la mas limpia y no contaminante. En algunas ciudades se pueden ver autobuses propulsados por hidrógeno; sin embargo desde los poderes públicos no parece que se promueva esta solución. ¿Por qué se avanza tan lentamente en la implantación de esta tecnología? Igual podríamos decir de la energía solar para viviendas
R. Para producir hidrógeno, hace falta consumir previamente energía, y por ello sólo cabe hablar de hidrógeno "limpio" cuando se obtiene a partir de energías renovables, algo todavía incipiente a escala internacional y no sólo en España. Desde luego, ese es el horizonte deseable y por ello se está incrementando la investigación en ese campo. Respecto a la energía solar, la próxima aprobación del Código Técnico de la Edificación supondrá un gran impulso, ya que será obligatoria en toda nueva edificación. Actualmente, además, existen ya proyectos para la producción a gran escala de energía solar, en línea con los avances registrados en otros países, y para los que España dispone de empresas muy competitivas y de una base tecnológica en pleno desarrollo

Llevo una temporada leyendo casi todo lo que pasa por mis manos sobre propiedad intelectual, derechos de autor y patentes. Tengo que admitir que suelo hacer lecturas diagonales, quedándome únicamente con aquellos aspectos más básicos, relativos a las ideas de fondo o la filosofía que mueve cada uno de los artículos que leo.

Es por ello que me vienen a la cabeza un cúmulo de ideas relacionadas y asociaciones, pero hay muchos aspectos concretos que se me escapan.

Se oye mucho sobre derechos de autor para la música y patentes para el software, que parecen ser los dos principales frentes de batalla entre los defensores de la lectura restricturva de la propiedad intelectual y los que abogan por una "liberación" del conocimiento y la cultura. A mí me ha dado por asociar todos estos aspectos con el mundo energético y estas son las ideas que me han venido a la cabeza. No esperéis conclusiones, son más bien puntos de partida para la reflexión:

> Acceso universal a la energía. Es mi punto de partida fundamental y debe ser entendido como el derecho de toda persona a disponer de una cantidad de energía suficiente y adecuada para garantizar un desarrollo humano y sostenible. Posiblemente, alguno extraerá alguna similitud con el derecho al acceso a la cultura que se defiente en entornos musicales y culturales.

> Inversión en Investigación y Desarrollo. Hay tecnologías muy maduras pero en general, es necesaria una inversión, normalmente privada, en nuevas instalaciones, prototipos y desarrollos científicos. Si no se garantiza que la empresa pueda recuperar esa inversión mediante una cierta exclusividad en el uso de los resultados, es muy probable que la I+D privada en tecnología energética se reduzca drásticamente.

> Diversidad tecnológica. Muy característica en las tecnologías energéticas. Un ejemplo: no es lo mismo el ITER que la energía solar térmica, ni su aplicación, ni su costo de desarrollo, ni su dimensión ni mucho menos la capacidad de "copiar" la tecnología. Sería un error generalizarlas y pensar que la aplicación de la normativa en materia de propiedad intelectual (industrial) es totalmente universalizable.

> Conocimiento científico univeral. Todo avance científico y desarrollo tecnológico se basa en los pasos previos que ha venido dando la humanidad. Teniendo en cuenta que los conceptos  de propiedad intelectual y derecho de autor son relativamente recientes (todas las investigaciones se basan, en parte, en conocimiento "libre") y si asumimos el compromiso de acceso universal de la energía, el derecho de exclusividad en el uso de nuevas tecnologías podría ser discutible.

> Tecnologías desechadas. Esto viene derivado de la diversidad tecnológica de la energía a la que me refería antes, de la diversidad social, cultural y técnica de las muchas comunidades y grupos humanos de este mundo y de factores económicos. Muchas tecnologías que han sido desarrolladas y desechadas en determinados contextos (por ejemplo: zonas urbanas de Europa occidental), pueden ser interesantes en otras comunidades (rurales de países del sur). Las restricciones a la utilización de diversas tecnologías defenestradas en ciertas zonas cuyos "derechos de explotación" pertenecen a empresas ubicadas en esas zonas pueden limitar el acceso a la energía en otras regiones, de forma innecesaria e incomprensible.

> Competencia - monopolio. Volvemos a citar la diversidad tecnológica de la energía y el amplio rago de contextos sociales. El libre mercado (con las matizaciones que consideréis necesarias) ha resultado un mecanismo muy útil para el desarrollo social y económico. Las patents y los derechos exclusivos sobre un tipo de tecnología puede suponer un monopolio de facto en ciertas situaciones que limite el acceso a la energía y su desarrollo tecnológico.

> Difusión de la tecnología energética. No es lo mismo una canción que una tecnología energétcia en lo que se refiere a la propiedad intelectual. La difusión de música es, de hecho, un acto en un solo tiempo: Se distribuye y ya está (cantando, copiándo, reproduciendo). La tecnología en general y, la energética en particular, tiene una difusión en dos tiempos: difusión teórica y difusión real. la primera se refiere a la difución de las bases científicas y tecnológicas (el papel, por así decirlo) y la segunda, se refiere a la distribución de los aparatos de generación de energía (paneles, turbinas, aerogeneradores, etc.) La primera es la difusión del conocimiento y la segunda, la distribución comercial de la tecnología. El enfoque diferenciado en la aplicación de la propiedad intelectual debe ser inevitable.

A modo de ideas deducidas y sin pretender ser conclusiones contundentes, se me ocurren varias cosas. Son mis particulares "disposiciones adicionales":

> La exclusividad en el uso está bien con la finalidad de favorecer la I+D privada pero debe tener limitaciones para garantizar el acceso universal a la energía.

> Las limitaciones podrían ser en tiempo y en alcance, pudiéndose distinguir los 2 tiempos en la difusión a los que hacía referencia anteriormente.

> Sería interesante establecer la posibilidad del rescate total o parcial (¿expropiación?) de la exclusividad atendiendo a razones objetivas de acceso a la energía, competencia y tecnologías desechadas en circunstancias motivadas.

> Me parece importante la I+D pública (universidades, centros de I+D públicos, subvenciones públicas con o sin participación de empresas privadas), ya que sus conclusiones deberían de ser de dominio público y se evita los problemas derivados de la propiedad intelectual. Igual de interesante sería la I+D "libre" que en aspectos energéticos desarrollan ONGs tecnológicas.

Espero no haberme alargado demasiado y si lo he hecho, que al menos, haya merecido la pena.

Actualización 8/05/06
Un par de enlaces relacionados en Ison21:
Software libre es desarrollo sostenible
Estándares abiertos, software libre y sostenibilidad.

He participado en unos talleres sobre biomasa y os voy a transcribir las conclusiones que presentó uno de los ponentes de Iberdrola:

- Los análisis de mercado realizados, no permiten ser muy optimista sobre el desarrollo de la biomasa en España ni, globalmente, en la Unión Europea.

- Existe un gran diferencial entre la tendencia de desarrollo y la tendencia que tendrían que tomar las nuevas incorporaciones para acercarnos en España al objetivo. Hay expectativas de muy difícil cumplimiento, como la elevada participación prevista de los cultivos energéticos cuando aún no existe ninguna planta en explotación comercial.

- Sin embargo sí existe un apoyo por parte de las administraciones, y las barreras están detectadas y una serie de medidas previstas, aunque quizá tarde en verse su resultado.

- La principal barrera con la que se encuentra el promotor a la hora de acometer un proyecto es la obtención de una mínima garantía de suministro de materia prima en términos de calidad, compromisos de entrega y coste.

- El desarrollo de la biomasa pasa por un apoyo político decidido que permita garantizar la disponibilidad de la materia prima.

- La consecución de estos nuevos objetivos no sólo depende del apoyo sector eléctrico a través del Régimen Especial sino de la implicación de otros sectores económicos.

Y finalmente destacó unos factores clave:

>Garantía de suministro de la materia prima en condiciones de cantidad, calidad y precio.
>Apoyo de otros sectores beneficiados con su desarrollo (fundamentalmente agrario, medioambiental y empleo).
>Intervención de las Comunidades Autónomas.
>Desarrollo tecnológico que permita la estandarización, reducción de costes y la efectividad de las plantas multicombustible.
>Posibilidad de hibridación con Gas Natural.

La foto de cabecera está obtenida del National Renewable Energy Laboratory del Departamento de Energía de los EE.UU.

A través de meneame he llegado a este chulo video de una central eólico-solar de 200 MW.

Estas son las conclusiones del ponente de Acciona en el Taller de Biomasa:

• A pesar del alto potencial de la biomasa, no se ha desarrollado
• Una de las principales barreras es la dificultad de obtener garantía de suministro
• A pesar de la realización de estudios de viabilidad, este tipo de proyectos necesitarán de un componente de apuesta
• Los cultivos energéticos contribuirían a la garantía de suministro en precio y en cantidad, pero no están a nivel comercial
• El promotor necesita implicarse en tareas de suministro, que no son su especialidad
• El continuo levantamiento de expectativas no favorece el desarrollo de proyectos
• El futuro desarrollo no pasa sólo por una modificación de la tarifa eléctrica, sino también por la aplicación de medidas que contribuyan a garantizar el suministro

La noticia apareció el pasado día 14 en Energías Renovables pero hoy la he visto yo... y como tengo fiesta os paso el aviso:

"Puertollano albergará un centro pionero mundial en tecnología solar de concentración "

Como comentan en el artículo, uno de los problemas de la energía solar fotovoltaica es el bajo rendimiento, que no supera el 14%. Esto quiere decir que, para grandes instalaciones, sale más eficiente captar la energía solar en forma térmica, calentar un fluido (generalmente agua) y hacer un ciclo termodinámico (radiación-> calor -> movimiento -> electricidad), con las pérdidas energéticas aplicables a cada uno de esos pasos, que utilizar la conversión directa con el efecto fotoeléctrico .

Hay una limitación importante en el efecto fotoeléctrico que se entiende fácilmente si se conoce cómo funciona este efecto: Hay algunos materiales (los semiconductores ) que tienen la peculiaridad de que si les llega luz (en realidad, una onda electromagnética, es decir, un fotón) con una energía adecuada, hacen saltar un electrón desde una banda (llamada de valencia) a otra banda (llamada de conducción). Este electrón se puede "utilizar" si se disponen los elementos auxiliares adecuadamente (no me voy a meter en ello) y por lo tanto, tenemos generado energía eléctrica a partir de la luz solar.

Da la casualidad que es muy importante lo de "luz con una energía adecuada". La radiación solar es una suma de ondas electromágnéticas con muchas longitudes de onda (fotones con muchos tipos de energía). Es lo que se llama "espectro electromagnético de la radiación solar". Por las peculiaridades de la radiacion electromagnética, los fotones que no tienen energía suficiente para hacer saltar a los electrónes, no sirven para nada. Sólo se convierten en calor. Y no, no es posible sumar dos fotones de poca energía para hacer uno de energía mayor. Por otro lado, los fotones que tienen energía mayor, no se aprovechan al completo... la energía sobrante se vuelve a emitir en forma de otro fotón de menor energía.

Y la pregunta es ¿cuál es esa energía? Tengo que reconocer que no me la sé de memoria, pero depende del material que se utilice (el de los paneles comerciales es silicio). Así que ya hay que conjugar dos aspectos... los materiales más adecuados para el rendimiento con los materiales más adecuados para los precios. Os había hablado del 14% de rendimiento, pero creo que los paneles fotovoltaicos que utilizan las estaciones espaciales tienen un rendimiento mucho mayor... superior al 20%. ¿por qué?... cuanto más peso lancen, más cara les sale la expedición y les sale más rentable ir a elementos (normalemente, mezclas de elementos) que son más caros pero que resultan por kg, más eficientes.

Hay varias formas de mejorar el rendimiento:

- La primera, ir a elementos más eficientes (que seguro que serán más caros).

- La segunda, ira a combinaciones de elementos (que también son más caros). De esta forma, hay dos o más tipos de energías que se pueden utilizar.

- Una tercera forma, más rudimentaria es la concentración de la radiación. Si el panel es lo más caro, utilicemos un sistema más barato que el propio panel, que concentre la luz y la dirija a el panel. En el fondo, sería sacar el mismo rendimiento por m² de espacio ocupado, pero aumentar el rendimiento por m² de panel solar.

Creo que en Puertollano van a hacer una mezcla de todo. Ya que los materiales que mejoran los rendimientos por la primera y segunda forma son muy caros, reduciremos el precio desarrollando sistemas de concentración (tercer punto). De esa forma, conseguiremos un rendimento por m^₂ de espacio ocupado mucho mayor... ¿también por habrá una mejora de kwh generado/€? Este es el objetivo.

Esperemos que sí. Por mi parte, yo ya he sufrido en mis carnes uno de los efectos de la concentración. Los paneles fotovoltaicos son unos elementos muy delicados, estamos hablando caso de nanotecnología. Si concentras mucha radiación, la energía que no es transformada en electricidad, al convertirse en calor, puede elevar la temperatura del panel demasiado y destrozar conexionados. Yo me cargué así un cargador de pilas solares y os advierto que la tecnología de concentración que utilicé no era el último grito: un serie de paneles de cartón forrados con papel de aluminio, con los que, estimo, triplicaba la radiación solar que recibía el panel. Creo que en vez de "espejos", la tecnología se dirige a obtener la concentración mediante lentes.

Seguro que hay muchos de los que me leen que saben mucho más que yo sobre electrónica, así que no me extenderé. El enlace y la "pequeña" explicación está dada. 

Cómo se nota que hoy no tengo trabajo...

Esto lo he visto a través de Energía, Tecnología, Innovación y Desarrollo:

"No necesitan preocuparse por las reservas de petróleo... nuestro último sport utility vehicle está equipado con su propia plataforma de perforación"

Por aclamación popular, pongo algunos datos más sobre las centrales eólico-solares.

Lo primero, corto-pego un fragmento de un artículo sobre energía solar y previsiones de futuro aparecido en Infopower en marzo de 2004:

Una planta solar de este tipo dispone de una chimenea, de una altura aproximada de 1.000 metros rodeada por un tejado colector de unos 130 metros de diámetro situado a una determinada altura sobre el suelo. Hacia el centro el tejado se curvea hacia arriba para juntarse con la chimenea. (...)

El rendimiento de las instalaciones con chimenea solar es inferior al 2%, y depende principalmente de la altura de la torre. La zona por debajo del tejado colector se puede emplear al mismo tiempo como invernadero para propósitos agrícolas. El tamaño mínimo de este tipo de planta para su rentabilidad económica se situa en el rango del multimegawatio.

El primer antecedente mundial de esta tecnología hay que buscarlo en España, en 1982 se construyó en Manzanares una torre de 200 m de altura, con una potencia instalada de 50 kW, que se mantuvo en operación durante 7 años.

Así que nos remontamos a la central eólico-solar de Manzanares... curiosamente, la foto que ponía en el artículo del otro día... o mejor dicho, a sus antepasados, que datan de 1903. Más concretamente del 25 de agosto, en la revista "La energía eléctrica. Revista general de electricidad y sus aplicaciones". En ella, el coronel de artillería Isidoro Cabanyes proponía un "proyecto de motor solar", un nuevo ingenio basado en un colector y un generador eólico y un conjunto de fórmulas para calcular el trabajo esperado:

"Como ejemplo extraordinario, pero sin la menor dificultad en su construcción, supongamos una chimenea con una sección recta de (12 x 12) m2, necesitamos alcanzar 65 caballos de fuerza de 75 kilográmetros cada uno, y preguntamos: ¿Cuál será la altura de la chimenea? Siendo la fórmula (...) deducimos (...) 63,87 metros"

Esto está extraído del número 110 de la Revista Era Solar, donde Eduardo Lorenzo (Instututo de Energía Solar de la UPM) nos cuenta la evolución de esta tecnología, que de 1903, salta a 1981 con la central de Manzanares: 195 metros de altura de chimenea, 10 m de diámetro y 200 toneladas. El colector solar era un invernadero de plástico de unos 240 m de diámetro y forma aproximadamente circular. El generador eólico (único, a diferencia del video), instalado en la base de la chimenea era de 50 kW.

El proyecto de Manzanares estuvo desarrollado por el Ministerio Alemán de Investigacion y Tecnología y la colaboración de Unión Fenosa. Parece que nunca leyeron al original artillero Cabanyes, ya que en sus documentos no lo citan. Lorenzo, también nos cuenta el final:

Cuando se erigió la chimenea de Manzanares hubo defectos en la instalación de una de las riostras que debían asegurar su estabilidad y, como consecuencia, la chimenea terminó por derrumbarse estrepitosamente durante una tormenta, en 1989, poniendo así el fin a esta página de la historia de los ingenios solares-eólicos. No ssabemos si el desplome de la chimenea afectó o no a los sueños de los autores, pero el hecho no deja de tener ribetes de lección de humildad. Algo así como un recuerdo de que la solución de los problemas del Mundo no pasa por la construcción de gigantes capaces de "vencer" a la Naturaleza.

Referencias:
"Energía solar termoeléctrica: tecnologías y previsión de futuro" Infopower. Marzo 2004
"Las chimeneas solares: de una propuesta española en 1903 a la central de Manzanares " Era Solar nº 110 Sep-Oct 2002

Hace un tiempo me hice eco de una noticia que se venía forjando desde un tiempo atrás: En Irán querían lanzar un mercado de negociación de petróleo y estaría negociado en euros.

A partir de aquí, surgían teorías de las posibles repercusiones, ya sea por que se monte en Irán como porque esté negociado en euros. Los conspiracionistas tenían su caldo de cultivo, en especial a la hora de ver las peculiares relaciones entre Irán y los EE.UU.

Después, lei otros artículos que desmentían las teorías conspiracionistas y que reducía, a un valor cercano a cero, el impacto real de ese nuevo mercado en el panorama de divisas internacional.

Ya estamos en marzo de 2006, el mes en el que, según se decía, se iba a poner en marcha ese mercado y aquí estamos, esperando a que cambie el mundo. Según leo ahora... parece que se retrasa.

Actualización
Y ahora acabo de leer en Crisis Energética, citando una agencia de noticias rusa, que el Ministro iraní de Petróleo no tiene información sobre la intención de abrir ese mercado. ¿Por qué será que no me creo nada de nadie? Después de ver Syriana, ya me creo cualquier cosa.

Ya había oído algo, pero hoy ha sido cuando me he enterado los detalles al pasar por Energías Renovables: Televisión Española estrena "¡Apaga la luz!", en colaboración con el IDAE una micro-serie con la intención de concienciarnos en aspectos como ahorro y eficiencia de la energía.

Teniendo en cuenta el estado de la televisión, yfranja horaria a la que lo emiten (14.30) tengo que mostrar mi escepticismo hacia los resultados. Pero tengo que dar mi más fuerte ánimo a estas iniciativas, muchas de ellas, promovidas por el IDAE. Así que mi apoyo total y absoluto.

Os paso unos cuantos enlaces:

La nota de prensa y detalles de la serie de TVE
Nota de prensa conjunta (TVE-IDAE) sobre el estreno
Noticia del IDAE sobre el inicio de la grabación
Noticia en el ABC

Ya que estamos en pleno debate nuclear, voy a hacer un anuncio:

¡NUCLEARES, CIERRE YA!

Y ni soy anti-nuclear, ni pro-nuclear... sino todo lo contrario. Que decidan si quieren nuevas centrales nucleares o no, pero que las actuales las cierren ya. ¿Por qué? Os apunto unas cuantas razones:

- Mientras no se tomen decisiones contundentes (el cierre de las centrales, por ejemplo), no se ejecutan medidas reales... ya sea por otras fuentes o por nuevas centrales. Así que un anuncio sobre cierre progresivo de centrales nucleares supondría un impulso a mover ficha.

- Las centrales españolas actuales no tienen nada que ver con Chernobil en lo que se refiere a seguridad (vamos, que no tenemos que temer un caso similar), pero están muy lejos de las posibilidades en seguridad y garantía que pueden dar los nuevos grupos que actualmente se pueden construir. ¿Por qué renunciar a ese plus en garantía y seguridad?

- Según algunos datos, queda uranio para 50 años... pero al consumo actual, es decir, con la tecnología actualmente implantada. Con los nuevos desarrollos nucleares (y no estamos hablando de futuro, sino de centrales que se pueden comprar actualmente), se optimiza el quemado de combustible, se reduce la producción de residuos, se mejora, en su conjunto, la operación, eficiencia y rendimiento de una central. Conclusión: uranio para muchísimos más años (varios cientos de años) y una sensible reducción de los residuos radiactivos. ¿Por qué conformarnos con menos?

- Hay configuraciones de reactores que mejoran el ciclo del combustible nucleares y sus residuos, y no solo en lo que se refiere a la eficiencia, sino también en garantizar la imposibilidad de la proliferación nuclear (uso militar del combustible nuclear) ¿Por qué tenemos que seguir con un sistema que lo fomenta?

- Finalmente, perespectivas muy favorables de desarrollos futuros, vamos, que hay recorrido para seguir mejorando y ¿nos tenemos que seguir conformando con la tecnología de hace 30 años?

En definitiva, que se apueste por la energía nuclear con nuevas centrales o que se abandone apostando por otro mix energético, pero por favor, que cierren ya las actuales centrales nucleares.

El futuro de los combustibles para el transportes se me antojaba incierto.

Por un lado, tenemos los combustibles tradicionales -gasóleo y gasolina- procedentes del petróleo, ya sea con la tecnología de motores convencionales o con la hibridación con motor eléctrico. Actualmente, ya podemos contar con gas natural (unos cuantos taxistas ya lo han montado), de origen fósil o el incipiente biogás (homologado a gas natural) y los otros biocombustibles sustitutivos de los fósiles (biodiésel o etanol, por ejemplo). Para complicarlo más están en proyecto los vehículos de pila de combustible, que implica el uso del hidrógeno, aunque podría haber modelos futuros que permitirían otro tipo de combustible como el gas natural o el etanol.

Casi, cada una de estas alternativas exige una tecnología de vehículo (motor y accesorios) y de logística de distribución diferente. Entonces, ¿por cuál se decantará el mercado? ¿qué factores tecnológicos, políticos y, sobre todo, comerciales afectarán decisivamente?

Hoy he estado en un taller sobre biocarburantes en el que ha participado como ponente un consultor de investigación de la dirección de tecnología de Repsol-YPF y su respuesta ha sido clara: el sector evoluciona hacia unas estaciones de servicio multicombustible. Es decir, que en el futuro es muy probable que nos encontremos con surtidores, no sólo de gasolina y gasóleo, sino que también de etanol, de biodiésel, de gas natural y de hidrógeno.

El mundo y en especial Europa necesita diversificarse y no sólo por la escasez de petróleo sino que, sobre todo, por razones geoestratégicas; recordad que el petróleo fundamentalmente se encuentra en regiones políticamente inestables.

Por supuesto, el cambio será progresivo... ¿lento?... puede ser pero los cambios de mentalidad cultural siempre lo son. Y llevamos mucho tiempo acostumbrados a depender de un único recurso en el transporte: el petróleo.

Cita obligada sobre el nuevo Código Técnico de Edificación que pretende, entre otras cosas, mejorar la eficiencia energética en los edificios y reducir el consumo en el sector doméstico.

No me gusta mucho escribir artículos únicamente citando enlaces y noticias de otros sin aportar mi granito de arena, pero este fin de semana no he podido escribir y no sé si hoy podré hacerlo, así que mejor esto que nada. Pasaos por ecoenergía y Energías Renovables. Y utilizando google, he encontrado estas otras dos referencias: Euroresidentes y Soliclima.

El otro día vi un blog anti-zapatero que utilizaba este nuevo código técnico para criticar a la ministra Trujillo (la de vivienda, cuyo ministerio es el que "saca" la nueva norma)... que si los constructores han dicho que sus costes de construcción van a subir un 1%, que si el precio de la vivienda se va a encarecer un 3%... Ya sabéis, lucha política de esa que se lleva tanto. Quería poner un enlace a ese blog, como nota discordante, pero no lo he encontrado. En fin, otra vez será.

"Si Dios hizo la noche sin luz... El manejo popular de tecnologías" es un libro que tengo desde hace unos cuantos años y que he rescatado hace poco del olvido. Está publicado por ITDG.

El título hace referencia a parte de la respuesta de un campesion cuando fue preguntado por la razón por la que su comunidad no ponía interés para instalar un generador eléctrico: "¿... para qué necesitamos la luz de noche si Dios hizo la noche sin luz?"

El libro pretende trasladar una serie de conocimientos sobre la transferencia tecnológica a la vista de la experiencia, que "podría ser caracterizada no tanto como un conjunto de éxitos relativos y rotundos fracasos, sino más bien una sucesión ininterrumpida de paradojas y resultados inesperados".

Es curioso que uno de las áreas en la que se suele trabajar en esto de la transferencia tecnológica a comunidades más desfavoredidas de países del Sur suele ser la energía. No sin razón, la capacidad para acceder a una energía apropiada suficiente es un factor de desarrollo fundamental. De hecho, la primera experiencia que nos narra el libro es la apropiación y adaptación de energía solar aplicada a cultivos protegidos en la provincia de Pacajes del Departamento de la Paz (Bolivia), del que espero poder hablar con más detalle en otro artículo. En este, me limitaré a la introducción, que en su momento, me pareció muy interesante y ahora me estoy releyendo.

Como venía diciendo, la transferencia tecnológica parece haber estado más caracterizada por resultados inesperados: "Estupendos calentadores solares para cocinar son rechazados por mujeres navajos, quienes prefieren seguir acarreando pesadas cargas de leña para de esa manera escapar al encierro de sus casas y poder encontrarse entre sí en un espacio social propio y autónomo".

Y es que cuando pensamos en técnica, en innovación tecnológica pensamos en un "cómo hacer" más eficiente. Pero ni siquiera esa "eficiencia" tiene por qué ser igual a todos... ¿energética o económica? Pero, ¿y si incluimos criterios sociales, culturales o políticos?

"Así, para producir el pan es preciso moler el trigo. La tecnología para hacer la molienda no consiste sólamente en el molino. No basta tampoco incluir la fuente de energía que lo mueve. Se requiere además una determinada organización del trabajo y del tiempo, un conjunto integrado de conocimientos y habilidades para moler, una cultura derivada de la agrigultura sedentaria que incluya el consumo del pan, etc. El molino en sí se describiría más exactamente como una técnica, y el contexto tecnológico que le permite funcionar materialmente podríamos denominarlo familia tecnológica."
(...)
"La tecnología es un conjunto de relaciones inmersas en el complejo hombre-naturaleza-sociedad, relaciones que se van constituyendo y modificando a través de las diferentes configuraciones, geográficas, históricas y culturales. Por lo tanto, factores aparentemente extra-tecnológicos tales como la estructuración del tiempo y el espacio o la relación hombre-mujer, son particularmente no separables de ninguna tecnología"

Toda técnica, en el momento de "desarrollarse", se concibe dentro de una familiar tecnológica, ya que los "creadores" no son ajenos a estas relaciones, ya sean las suyas o las de la comunidad en la que se quiere implantar, consciente o inconscientemente. La introducción de una innovación puede ser compatible desde un punto de vista estrictamente tecnológico, pero ¿y el resto de los componentes de la familia tecnológica dentro de las redes socio-culturales preexistentes?.  "Cuando estas innovaciones no encuentran forma de acomodarse ocurre que la tecnología es rechazada o abandonada. Si logran acomodarse hay entonces una mutación en el contexto y en la familia tecnológica respectiva para acomodar a los nuevos elementos". No se trata únicamnete de si la tecnología es aceptada o no, como las cocinas de las mujeres navajo, sino también, cómo puede llegar a cambiar la comunidad con la innovación. Estos cambios son, en la mayor parte de los casos, los más impredecibles.

Estos son unos pequeños apuntes del apasionante mundo de la transferencia tecnológica en el contexto de la cooperación internacional con comunidades desfavorecidas, en las que el objetivo no es vender ni hacer negocio... sino fomentar su desarrollo humano y sostenible.

Trasteando el wiki de Crisis Energética, he encontrado este interesante gráfico sobre fuentes de energía y sus procesos de transformación (pinchad para agrandar):

Es paso obligado, esta semana, el blog de David de Ugarte, que hace retransmisión, como si fuese un partído de futbol en cualquier medio digital, de la jornada organizada por la Biblioteca de la Indias Electrónicas sobre Crisis energética y energías alternativas.

Para los que no os habéis pasado por el blog de David, os cuento algunas cosas que me han llamado la atención.

El primer ponente, de Enresa, se destapa como "no especialmente pronuclear" y pretende cambiar la percepción hacia esta empresa pública... de encuadrarla en un hipotético combate maniqueo, estaría del lado de los ecologistas, ya que es una empresa de gestión medioambiental. Me ha parecido interesante su opinión sobre la percepción que tiene el público sobre la industria nuclear. Y señala un responsable claro: la propia industria, que no ha sabido explicar bien a la opinión pública, frente a la situación en el resto de Europa. Si os interesa todo el tema de cómo está planteada (en la actualidad y en el futuro) la gestión de los residuos, pasaos directamente por el blog de David, que lo explica en más detalle. Simplifico diciendo que la filosofía es guardarlos en un almacén temporal, pendientes del desarrollo de la transmutación. Aunque ahora son residuos, tienen la consideración de futuros recursos de los que se podrá obtener más energía mediante esa tecnología en desarrollo. A partir de aquí, el debate está abierto.

El siguiente ponente es Carmen Millán de Abengoa, para hablar de los biocombustibles. Parece que la exposición habló mucho de los diferentes procesos. Sin embargo, echando números, necestiaríamos 3 millones de hetáreas para sustituir toda la gasolina por bioetanol, lo que parece irrealizable. Así que se asume que es una solución intermedia hasta que se desarrollen otras tecnologías más potentes y sostenibles. ¿Cuáles? La biomasa, responde Carmen.

Luego expone Marcel Coderch, de la AEREN, o lo que es lo mismo de Crisis Energética, que habla del peak oil y de lo jodido que tenemos. ¿Alternativas energéticas? ... "propone crear una estructura energética sostenible que según calcula se alcanzarían en quince o veinte años, empezando ahora ya a reducir los consumos energéticos a todos los niveles. Se trata, según él, de evitar volver a la caverna utilizando los recursos fósiles que nos quedan para preparar el fin". Interesante, pero no concreta. ¿Cómo debe ser esa estructura enerética?

Francisco Castejón, finalmente, habla del cambio climático y de la energía nuclear. Llega a la conclusión de la necesidad de un cambio en el modelo energético. Y yo me sigo preguntanto ¿cuál es ese modelo?

Creo que hace tiempo empecé a escribir algo que debía ser una serie de tres artículos. Al final se me quedó en el papel y no lo publiqué. Voy a ver si lo retomo. Hablaba de la necesidad de cambio del modelo energético y apuntaba a algunas concrecciones. Me parecía muy presuntuoso por mi parte porque criticaba lo que hay ahora pero no concreto tanto como debiera lo que propongo... parece que es mucho más que lo que hacen otros. Ya va siendo hora de que dejemos de hablar de la Crisis energética y nos centremos en ¿cuál es modelo energético del futuro?

Hace tiempo preguntaba por blogs de temática energétia. Los había encontrado en inglés (muchos y sobre todo, tratando del peak oil) pero no los encontraba en español. Después fui descubriendo unos cuantos a los que de vez en cuando enlazo, pero el abanico es muy limitado y poco variado si tenemos en cuenta los blogs políticos o tecnológicos-internet, software.

Hace unas semanas me puse a trastear el buscador de blogs de google y la verdad es que os lo recomiendo como fuente alternativa de información. En casa uso el Firefox , que permite utilizar con facilidad RSS y tengo puesto un marcador dinámico a la búsqueda de blogs con la palabra "energía" ... Evidentemente salen muchas cosas raras, pero es fácil de discriminar símplemente por el título. Otras veces encuentras blogs que pueden llegar a ser muy interesantes. ¿Ejemplos?

Pues acabo de descubrir un blog de reciente apertura: Energías limpias ... por el momento enlaza noticias con una anotación del autor. Una importante pega según mi opinión: no permite comentarios. También me ha parecido interesante Tu rutina medioambientalmente sostenible , que parece llevar desde febrero de este mismo año y parece prometer; el binomio energía-medio ambiente contado por varios autores.

Probadlo, seguro que encontráis cosas interesantes.

Aunque no los descubrí por google, es referencia obligada ecoenergía y biocarburante. Más recientemente, el Blog de David de Ugarte, que se ha lucido con su retransmisión de una jornada sobre la crisis energética. David habla de muchas cosas además de energía, os aviso. Y a partir de él... el blog Desde la chavola .

Echo de menos blogs que tengan un enfoque desde comunidades del sur... más tecnología intermedia, algo un poco más alternativo. Que nos puedan contar las experiencias diarias de alguien que trabaja en energía en comunidades rural, en entornos más desfavorecidos y donde el factor cultural y social condicionan la transferencia tecnológica... y de eso, se sabe mucho en latinoamérica. ¿Alguna sugerencia?

En fin, ya sé que este no es un artículo muy brillante, pero ¿qué le vamos a hacer? Es viernes, estoy cansado y mañana me voy de viaje, no estoy muy lúcido y tenía ganas de hacer un poco de blogocomunidad.