Indarki

Me ha llegado esto a través de mis compañeros de Ingeniería Sin Fronteras de Bilbao:

El próximo 12 de enero tendrá lugar la jornada Energías Renovables y Desarrollo Sostenible, organizada por Aproma Zona Norte, como parte del ciclo "Un nuevo modelo energético es posible".

El ciclo trata de dar una visión global del estado actual de las técnicas y sistemas de generación de energía que formarán parte del nuevo modelo energético alternativo al actual: sus posibilidades de desarrollo a medio plazo, las tecnologías disponibles e incipientes, los factores necesarios para materializar todas estas posibilidades, las acciones necesarias para poder desarrollar, los nuevos modelos energéticos y su contribución al desarrollo sostenible.

La jornada está dirigida a profesionales cuyo trabajo esté relacionado con el sector energético o el medio ambiente, estudiantes, diplomados y licenciados de disciplinas científicas y técnicas preocupados por la energía y el desarrollo sostenible, cualquier persona con interés y sensibilidad hacia la sostenibilidad de los recursos y el respecto al medio ambiente.

Este acto supone la presentación de la nueva delegación de Aproma en el norte de España, la asistencia es gratuita hasta cubrir el aforo y tiene lugar en Bilbao.

El lugar de celebración es: Salón de Actos del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos del País Vasco. C/ Juan de Ajuriaguerra, 35, entreplanta. 48009 Bilbao.

El folleto de la jornada está AQUÍ.

Gracias, Susana.

Creo que ya me comentaron algo durante la carrera sobre este sistema para captar energía aprovechando la diferencia térmica a diferentes profundidades del océano:

Podéis encontrar más datos en Pure Enery Systems y en Sea Solar Power .

La idea no es especialmente revolucionaria; aprovechar un gradiente de temperatura para obtener energía electrica utilizando un ciclo termodinámico. Básicamente, lo que se hace en cualquier central térmica. Lo interesante de estos sistemas es que esa diferencia de temperatura ya existe en la naturaleza y no es necesario quemar ningún combustible. La idea es como la energía geotérmica pero utilizando la energía solar almacenada en la superficie del mar. Por ello, es especialmente interesante en zonas tropicales, donde la temperatura superficial es más alta.

Las pegas son las de siempre; la tecnología no está madura y es complicado implantar un nuevo sistema de generación energética que no es económicamente competitivo. Y no lo será hasta que comercialice en masa. Es un circulo vicioso.

Además, estamos hablando de un sistema de generación en el mar, lo que implica que después hay que llevar esa energía a tierra: ¿líneas eléctricas marinas, baterías, hidrógeno? Quizás una de las mejores opciones sea utilizarla para desalinizar agua.

Por otro lado, el gradiente térmico es muy pequeño, apenas unos 40ºF, con lo que el rendimiento sería muy bajo y también la potencia generada.

Demasiadas pegas para un mundo demasiado acostumbrado a sistemas energéticos convencionales y basados en el petróleo y el gas.

De nuevo, gracias Susana por el enlace.

Quienes pasáis por Energías Renovables regularmente seguramente ya lo hayáis visto, pero hoy ha sido cuando he pasado yo y me ha llamado la atención esta noticia del 1 de enero:

El Ayuntamiento de Peligros, en Granada (unos 10.000 habitantes), aplicará una bonificación de un 75% en el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica a aquellas personas que adquieran un vehículo más eficiente o ecológico, a saber: de los motores híbridos, GLP, eléctricos o de hidrógeno.

He estado mirando en la página web del Ayuntamiento para ver si encontraba la noticia original pero no la he visto.
Según dicen en Energías Renovables:

Un anuncio que me ha llegado de Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco:

Se ofrece beca para el proyecto de investigación: "Introducción de la cocina solar en la isla de La Española".

El objetivo de esta investigación es proponer diseños de cocinas solares apropiadas para la isla de La Española, siendo los principales criterios los siguientes:

   * Los materiales necesarios para su fabricación han de poder
     encontrarse en la zona.

   * La cocina ha de poder ser mantenida localmente, es decir, ha de
     ser posible su reparación por parte de los propios habitantes de
     la isla con los materiales disponibles.

   *El impacto medioambiental producido por la construcción y
     posterior uso de la cocina debe ser mínimo.

Se estudiarán tanto nuevas soluciones que cumplan los criterios anteriores, como soluciones comerciales, en cuyo caso, su precio ha de ser reducido.

En función de las necesidades de cocinado se plantearán diversas soluciones. En principio se estudiará el caso de una panadería (horno de pan), un hogar tipo y un restaurante.

Se propone realizar un estudio del estado del arte y analizar experiencias de aplicación de energías renovables para dichas tareas llevadas a cabo en proyectos de cooperación.

La beca consiste en continuar el trabajo ya realizado hasta el momento por el grupo de investigación. Hasta ahora se ha realizado el estudio del estado del arte.

Requisitos: Ser estudiante de la UPV-EHU. Se valorarán conocimientos sobre termodinámica, energética y aislantes, así como conocimientos de cooperación para el Desarrollo.

Retribución: El puesto se ocupará a través de cooperación educativa con una bolsa de ayuda de 300 € mensuales.

Duración: 1 año

Se recibirán curriculums hasta el 17 de enero en el local de ISF de Bilbao o bien en la web: bivisfpv@bi.ehu.es.
La elección se anunciará el 23 de enero. La incorporación se realizará tras los exámenes de febrero.

De la entrevista a Alberto Ceña, Director Técnico de la Asociación Empresarial Eólica en la revista Ejecutivos (número de dic-05/ene-06):

- ¿Hay algún complot por parte de las petrolíferas para que no se desarrolle definitivamente esta alternativa energética (la eólica)?

- No, categóricamente no. La energía eólica no compite en el sector del transporte, que es el principal demandante de productos petrolíferos. Estamos trabajando en soluciones ligadas a la producción de hidrógeno y su posterior utilización en la locomoción a través de pilas de combustibles, aunque estamos en una fase muy embrionaria.

El resto de la entrevista, aquí (pdf), aunque no he visto nada más especialmente resañable.
Visto en la web de la Asociación Empresarial Eólica

Me estaba pasando lo mismo que lo que comentan en biocarburante.com: esperando a que se resuelva el conflicto del gas entre Rusia y Ucrania para escribir un artículo. Pero creo que por pereza no lo voy a hacer. Desde el post de biocarburante.com os ponen un enlace a una noticia-resumen y unos comentarios interesantes.

Únicamente os pondré otro enlace (en inglés) a Energybulletin, muy completo, con mucha historia, dibujos, mapas y cosas así. Para el que se quiera empapar bien del tema.

Tengo que reconocer que no me lo he leído entero.

Hoy toca una de estadísticas y datos que he visto en AlertNet, de Reuters:

Me llama la atención ésta última estadística porque me sonaba que España era ya el segundo país más productor de energía eólica. Hay que tener en cuenta que el rankin de eólica se refiere a 2003.

AlertNet ha elaborado estos ránkines a partir de datos del Departamento de Energía de los Estados Unidos, del informe estadístico de 2005 de BP y de la Asociación Americana de Energía Eólica.

En cualquier caso, para datos energéticos recomiendo pasar por la web del Foro Nuclear; todos los años publican (en papel y por internet) un prontuario con los datos energéticos más importantes. En particular y en lo que se refiere a energía primaria consumida podéis revisar los datos AQUÍ.

Primero me mandó un correo Susana hablando del proyecto de Solel en Beit Shemesh (Israel). Posiblemente no lo puse en el blog porque no puse mucha atención, aunque trata de uno de mis temas preferidos en las energías renovables: la refrigeración solar. Además, posiblemente Susana sea una de las personas que conozco que más sabe sobre este tema.

Después, veo la referencia otra vez en biocarburante.com. Así que me siento en la obligación de poner algo.

Para los profanos en la materia, la refrigeración solar se consigue con una máquina de absorción que lo que consigue es obtener frío a partir de calor sin pasar por la electricidad. Por lo tanto, no se trata de una refrigeración por compresión donde pones unas placas fotovoltáicas y obtienes energía eléctrica que mueva un compresor del aire acondicionado. Estamos buscando la refrigeración por absorción:

Imagen de http://www.caloryfrio.com

Si decía antes que es uno de mis temas preferidos es porque el gran problema de la energía solar suele ser que cuanto más disponibilidad de energía hay es cuando menos demanda se necesita, en especial, si nos referimos a calefacción y agua caliente. Si conseguimos una aplicación solar en la refrigeración, colocaríamos "en fase" el consumo y la disponibilidad, ya que cuando mayor calor (verano, horas centrales del día) es cuando mayor necesidad energética regerimos. Esto es especialmente interesante, en mi opinión, en zonas turísticas del Mediterráneo y Andalucía, con importantes instalaciones hoteleras; las refrigeraciones solares son más aparatosas, por lo que por el momento es difícil una aplicación doméstica (igual Susana me corrige) y es más factible la colocación de paneles solares y máquinas de absorción en complejos (o no tan complejos) hoteleros, de forma que reducirmos considerablemente las necesidades energéticas temporales (en los meses de julio y agosto) en esas zonas, reduciendo la necesidad de líneas de distribución, el riesgo de cortes, etc.

Imagen de http://www.elektrosol.net

Solel, la empresa israelí, parece que se ha metido ya en el mercado español, aunque todavía no con la refrigeración solar, aunque esta tecnología está en su repertorio de productos:

Imagen de http://www.solel.com

Mientras que en España parece que la mesa que va a debatir la energía nuclear no genera noticias y en Europa ha entrado miedo al resfriado que podría haber supuesto la gripe gasística Ruso-Ucraniana, de vez en cuando surgen voces a favor de la energía nuclear. Hace unos días James Lovelock insistía en su necesidad, desmarcándose de los ecologístas. Sin mostrarse claramente a favor, como se mostró en su día Loyola de Palacio, Joaquín Almunia, comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, ha pedido que se abra el debate sobre la energía nuclear, a la vista de la importancia que tiene la política energética en europa y la disparidad de caminos que se han tomado en la propia Unión Europea.

Mientras parece que las inversiones en fusión nuclear ya han tomado una clara decisión orientada a la construcción del ITER (reactor de fusión nuclear con confinamiento magnético), todavía hay una parte de la comunidad científica que investiga por otros caminos. No seré yo quien critique estos caminos alternativos.

La primera variante es la tecnología que usa confinamiento inercial, que era la gran apuesta de los Estados Unidos. Desde allí (algunos científicos y/o políticos), de vez en cuando se cuestionan las inversiones en el confinamiento magnético. Europa, Rusia y algunos otros países han apostado casi exclusivamente por el magnético, que tiene una pinta más parecido a los que podríamos entender por un reactor: un recinto donde se "quema" un combustible o se produce una reacción de la que se obtiene energía. El inercial es más peculiar; se fabrican unas bolitas de combustible, que se lanzan dentro de un recindo y se sincroniza para que cuando la bolita llegue al centro de la cámara se activan una serie de laser que inician la reacción. Claro... para que la producción sea continua hay que ir lanzando las bolitas y activando los láseres cada poco tiempo.

La fusión nuclear tuvo un gran auge entre la opinión pública cuando dijeron que se había producido la fusión fría. Para que se produzca la fusión de átomos de hidrógeno hace falta mucha temperatura: unos 15 millones de grados, creo recordar. El problema no es alcanzarlos, sino la complicación técnica que implica un plasma a esa temperatura. Evidentemente, conseguir una fusión a temperatura más baja (¿varios miles de grados?) sería toda una revolución. El supuesto descubrimiento, quedó en eso, en supuesto. Dicen que lo consiguieron pero no se ha podido reproducir, así que la comunidad científica no le ha dado por válido.

Hoy he leído un artículo sobre otras investigaciones alternativas que van dirigidas a conseguir una fusión nuclear más pequeña, tipo la fusión fría. Parece que consiste en generar unas burbujas mediante ultrasonidos, que al implosionar pueden conseguir la energía suficiente para provocar la fusión. El artículo es curioso, porque no están anunciando un descubrimiento, más bien explican cómo va esa línea de investigación y las dificultades que están encontrando. Parece que tienen problemas de reproducibilidad... unas veces da unos resultados y otras veces otros, sin saber muy bien por qué.

La foto es del propio artículo: Burbujas implosionando, captadas con una película emisora de luz. Emiten ellas también energía?

Antes de nada, os adelante que sólo voy a poner una reflexión, más o menos lateral del conflicto nuclear con Irán. Así que quién espere un relato más o menos detallado de la historia o intenciones de unos y otros, será mejor que se pase por google news o algún otro sitio que lo explique.

Me ha dado por asociar dos ideas.

La primera: Irán, oficialmente, quiere instalaciones nucleares para uso civil (generación eléctrica, por ejemplo) pero la comunidad internacional no se fía, ya que la investigación o el desarrollo tecnológico podría derivarse a usos militares. Además, el material nuclear de las armas de este tipo se extraen de las propias centrales nucleares (uso civil).

La segunda: los pro-nucleares defienden la energía nuclear por sus grandes utilidades civiles, desde la generación eléctrica, el uso en medicina, en satélites y sondas espaciales, desalación, etc... Los anti-nucleares esgrimen un argumento (además de los ambientales), que es la proliferación nuclear, es decir el "posible" uso militar de la tecnología nuclear. Uno podría pensar... "Vaya, ese posible uso militar es posterior. No puedes aplicar este criterio a la tecnología porque sino, no tendríamos teléfonos ya que los militares podrían usarlo para comunicarse, coordinarse y hacer una guerra". Vale, estoy haciendo una exageración, pero me gustaría que cogierais la idea. Creo que es un argumento que podría utilizar un pro-nuclear.

Sin embargo, enlazo la segunda idea con la primera y me digo... ¿no son gobiernos que apoyan la energía nuclear -EEUU, por ejemplo- los que ahora esgrime el argumento anti-nuclear de la proliferación para negar esta energía a Irán?

Quizás es que sólo los buenos países occidentales, democráticos y/o aliados tenemos derecho a tener tecnología nuclear. Ojo, que no hablo de armas nucleares, estoy hablando de instalaciones nucleares del estilo de centrales o centros de investigación para medicina nuclear.

Como decía, es un punto de reflexión...

Hoy estoy un poco vago, así que hago un corto-pego de una noticia que salió ayer (15/01/06) en la edición impresa madrileña de El País:

La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica (de la Comunidad de Madrid) tiene sobre la mesa 11 proyectos para la construcción de otros tantos parques de energía eólica en la región y dos parques de captación de energía solar. La potencia de las nuevas infraestructuras alcanzaría los 200 megavatios, una pequeña parte de los 5.500 que necesita la región en los periodos de mayor consumo, los meses más fríos y los más calurosos. La Comunidad de Madrid sólo produce un 3% de la energía que consume, que crece de forma imparable en los últimos ocho años, a un ritmo medio del 7,5% anual. Ninguno de los más de 400 parques eólicos que existen en España, que cubren entre el 8% y el 13% del consumo eléctrico nacional, está situado en la región. Esta escasa implantación se debe, según Economía, a "la falta de vientos pronunciados" en el territorio regional, lo que ha limitado la implantación de este tipo de fuente de energía renovable.

Desde hace bastante tiempo Ingeniería Sin Fronteras tiene una ambición casi utópica: que los proyectos fin de carrera de las Escuelas de Ingenieros sirvan para algo además de para que te den el título.

En mi opinión, esta ambición parte de juntar dos intereses:

- El interés por investigar y desarrollar en áreas en las que las grandes empresas tecnológicas no tienen interés: tecnologías apropiadas a comunidades de países del sur, rurales, más desfavorecidas y con criterios que muchas veces buscan el autoabastecimiento.

- El interés de los alumnos por encontrar un tema para su proyecto fin de carrera con el que obtener el título de ingeniero y a ser posible, que sea interesante y con el que pueda aprender algo.

Ingeniería Sin Fronteras, al tener históricamente una cierta inclinación por el mundo universitario se dio cuenta de esta posible simbiosis y, como os decía, es una vieja ambición conseguir canalizar y conjuntar estos dos intereses. A veces, el problema era que no se sabía "captar" alumnos interesados, otras veces, cuando aparecían, no se tenía la "estructura" para dar respuesta.

Actualmente en el País Vasco se ha montado un grupo para buscar ideas, a través de otras ONGs, buscar alumnos interesados y montar un sistema para que este invento resulte satisfactorio. Todavía queda trabajo, pero en ello están.

Dentro de esta historia, han montado una charla el próximo jueves día 19 en Bilbao. No sé la hora, así que será mejor que llaméis a las oficinas de Bilbao de ISF para enteraros (al final pongo los datos de la sede).

En la charla participará Álvaro Fernández, antiguo alumno de la Escuela de Ingenieros de Bilbao y que realizó su proyecto fin de carrera en Guatemala, llamado: "Diseño de un sistema de suministro energético en una comunidad rural aislada mediante la instalación de una central microhidráulica". Este proyecto ha tenido aplicación práctica y lo realizó in-sito, pero eso no será lo común. Tampoco tiene que ser relacionado con energía, aunque este lo haya sido.

Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao
Alda. de Urquijo, s/n
48013 - Bilbao, Bizkaia
Tfno: 94 601 72 26 / Fax: 94 601 42 96
bivisfpv@bi.ehu.es

Un post breve para una pregunta al aire:

¿Cuánta energía utilizas de la que consumes?

Como ingeniero energético me cuesta mucho despreciar cualquier fuente de energía, ya sea por pequeña o por ser ambientalmente cuestionable, como el carbón o la nuclear.

Al hilo de ésta última y ya que está de moda opinar, me uno a las bocas que propugnan el debate. En mi caso, con ninguna idea preconcebida hacia el "sí" o el "no"y con mentalidad abierta a admitir el resultado de ese debate si se hace con seriedad, se otiene una conclusión razonada y se aplica de forma coherente.

En lo que a mí respecta, creo que es necesario dar respuesta a tres aspectos. Si no se les da solución, habrá que empezar a diseñar un escenario sin energía nuclear y con las implicaciones que eso conlleva. Si tienen una respuesta satisfactoria, por mi parte no hay ningún inconveniente a que la energía tenga una contribución al mix de generación acorde con su capacidad de "competir" en el mercado eléctrico que se diseñe. Los tres aspectos son los siguientes:

1.- Seguridad
¿Qué seguridad es exigible a las instalaciones nucleares? ¿Disponemos de sistemas técnicos, administrativos y políticos eficaces para garantizar que las instalaciones nucleares funcionan con esa seguridad? En este aspecto me resulta paradógico que abogo por que socialmente superemos la polémica nuclear, pero mientras exista dicha polémica (y por lo tanto cierta oposición social), más eficaces serán las medidas políticas (presión política): ¿podremos evitar que una población confiada no derive en una relajación de los sistemas de seguridad?

2.- Residuos
Las actuales centrales nucleares generan unos residuos cuya alta peligrosidad puede durar miles de años. ¿Qué se hace con ellos? Desde algunos sectores se apunta al Almacenamiento Geológico Profundo. ¿Es realmente efectiva esta medida? ¿Estamos hipotecando el mundo de las futuras generacíones? Aunque sea una solución técnicamente impecable, ¿dónde se van a ubicar estos almacenamientos? ¿Qué participación (voz y voto) se les va a dar a las poblaciones directamente afectadas? Por muy viable que sea, ¿se puede hablar de solución real si ningún municipio acepta ubicarlo?

3.- Proliferación nuclear
Era la menor de mis dudas hasta ver lo que sucede con Irán. Desgraciadamente, en muchísimas partes del mundo, la energía nuclear (y su tecnología) está asociada a armas nucleares. De hecho, el material nuclear de estas armas se extrae de las propias centrales. ¿Podemos disociar el uso civil del militar como se hace en muchas otras tecnologías? ¿Contribuye la energía nuclear a un mundo más inestable por su implicación en las armas nucleares?

Hacer un debate serio sobre la energía nuclear implica, en mi opinión, no obviar estos tres aspectos, aportar nuestros argumentos a cada uno de ellos y escuchar lo que tienen que decir otros. Después el diálogo y el interés por llegar a un acuerdo nos llevará a una conclusión eficaz.

Actualización:
Ecologistas en Acción ha publicado un artículo señalando cómo ven ellos la evolución de la Mesa de diálogo sobre la energía nuclear.

Actualización 2:
Hoy ha aparecido una noticia a dos columnas en la Gaceta de los Negocios:
Los 25 abren de nuevo el debate nuclear. La "guerra del gas" y el alto precio del crudo han elevado las voces de la UE a favor de la energía atómica.
El artículo sigue, pero creo que "debate" no se debe ser asumir como un "sí a la nuclear" sino ver si realmente podemos apostar por ella y en caso contrario definir cómo afrontamos el futuro con esta situación. El artículo incluye una foto de Joaquín Almunia, el último en reclamar el debate.

Actualización 3:
En una encuesta a 1.500 personas encargada por la Universidad de East Anglia de Gran Bretaña, se muestra que el 54% de los británicos estarían de acuerdo con una nueva central nuclear si es para combatir el cambio climático. Sin embargo, prefieren el fomento de las energías renovables (78%) o el cambio en el estilo de vida y la eficiencia energética (76%). Lo he visto en la BBC. Allí tienen un especial sobre el debate nuclear y una encuesta que sumó 31.071 votos, el 28% eran a favor y el 72% en contra de una nueva generación de reactores nucleares.

Actualización 4 (31/01/06):
90 días para el cierre de Zorita.

Unos super-breves con sus enlaces: 

- Uso de las algas para reducción de CO₂ en centrales térmicas: aquí, aquí y aquí.

- El estándar E10 europeo para gasolinas (10% etanol): aquí.

- La cumbre del clima alternativa de Sydney: aquí y aquí.

- Valoración del administrador de la EIA (Agencia de Información de Energía de los EE.UU.) sobre el conflicto nuclear de Irán: aquí.

- Megaproyecto eólico de Gamesa en México: aquí y aquí.

El miércoles leí un artículo en EnenergyBulletin que haría las delicias de los conspiracionistas anti-americanos:

Resulta que Iran parece que pretende sacar un mercado, con sede en su país, para la comercialización de petróleo y de sus derivados. La madre del cordero es que la moneda de ese mercado sería el euro... ¿cuál va a ser la reacción de los países hacia ese nuevo mercado?

En el artículo de EnergyBulletin piensan que puede ser un golpe muy serio al dólar y se ponen a analizar: ¿La Unión Europea? Seguro que lo coge con los brazos abiertos, por aquello de comprar y vender en su propia moneda. Rusia ha estado mirando más a Europa (y el euro) que a los EE.UU. y sus dólares y si rememora antiguas rencillas (por eso de anti-americano) seguramente que se sumaría a ese nuevo mercado. China, Japón y otros terceros países, quizás no apuesten con fuerza por el nuevo mercado, pero podrían contribuir por aquello de la diversificación de la divisa y del riesgo. ¿Y los países árabes? ¿cómo no van a participar en un mercado que está en uno de sus países, que les permitiría diversificar y no sería en dólares? Una pequeña gran incertidumbre es saber qué hará Reino Unido (no tiene el euro e históricamente ha sido muy aliado de los EE.UU. pero está en la Unión Europea)

Bueno, estas son las cábalas sobre el impacto de este mercado. La segunda derivada es ¿qué hará los EE.UU? Aquí los conspiracionistas podrían responder: ¡He aquí la explicación de la presión a Irán! Cierto, pero ¿y la Unión Europea, no está presionando, con mayor fuerza si acaso? Quizás sea una razón adicional que tangan desde los EE.UU.  Por otro lado, una intervención militar es complicada ahora en Irán: el petróleo está por las nubes, en Nigeria hay problemas de suministro y ¿aguantará la popularidad doméstica de Bush otra intervención cuando todavía no ha salido de Iraq? Demasiados inconvenientes... ¿Una intervención sutil? ¿Un sabotaje informático? ¿La "negociación" para mitigar el impacto negativo en su moneda? En EnergyBulletin sugieren un repertorio.

He intentado sondear un poco por la red la credibilidad de la noticia del petro-mercado iraní. Y tampoco he encontrado mucho. Os paso un par de enlaces de finales del año pasado, en Aljazeera.net y en Iranmania.com.

Actualización 23/01/06
Hoy he encontrado otro artículo que pone en cuestión el artículo de EnergyBulletin. Califica sus ideas de excentricidad y opina que las repercusiones económicas del nuevo mercado de petróleo en Iran serán pequeñas.

Corto-pego una noticia (el título) que ha salido en la edición en papel de El País del viernes:

Hace tiempo comenté que me parece una idea interesante el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL): yo (país industrializado y contaminador) tengo que limitar (o bajar) mis emisiones, pero podría no tener un límite tan estricto si invierto y contribuyo a un desarrollo sostenible en países menos desarrollados. Es injusto que se le imponga a estos países una limitación a las emisiones cuando hemos sido otros los que históricamente hemos contaminado sin limitación, pero ¿no podemos animar a que se desarrollen sin emitir más? Los MDL serían una forma de canalizar inversiones "verdes" desde países industrializados o otros países que necesitan de esa inversión para su desarrollo. Serían mecanismos para que el capital privado favorezca un desarrollo sostenible.

Sin embargo, ¿realmente van a ser proyectos verdes? Una macro-central hidráulica podría entrar dentro de estos mecanismos porque no produce CO₂. Y ¿los impactos ambientales que no son emisiones de efecto invernadero? ¿qué hay de otros impactos económicos, sociales y culturales? ¿Realmente contribuyen al desarrollo humano y sostenible de una comunidad?

Son dudas que me asaltan que me obligan a coger con cautela estas iniciativas de Mecanismos de Desarrollo Limpio, aunque no seré yo el que las critique abiertamente.

Como muchas otras personas en este mundo, soy un gran partidario de las energías renovables. A eso, hay que sumar que soy un claro defensor de la generación descentralizada, como sistema energético que favorezca el acercamiento de la generación al propio consumidor y que permita la mayor adaptación de estas tecnologías a las situaciones económicas, sociales y ambientales de las comunidades donde se implanten (tecnologías apropiadas). Tengo la convicción de que las energías renovables se adaptan mejor a este sistema energético y que viceversa.

Hoy, sin embargo, estaba viendo el telediario y estaban hablando de las olas de frío en Rusia. Las bajas temperaturas que están alcanzando... y me pregunto... con las olas de frío ¿qué hacemos? La energía solar se me antoja muy corta. La eólica suele ser escasa en esas situaciones de bajas temperaturas. ¿Biomasa? Parece que es la única que pueda servir. ¿Sería suficiente? El poder calorífico de la biomasa es mucho más baja que cualquiera de los combustibles fósiles. Esto me hace recordar que me cuesta mucho desechar una fuente de energía por muy contaminante que sea.

Para estas situaciones, posiblemente tendremos que pensar en District Heating o sistemas similares, como hacen en muchos países de Europa del Este y Central. Se aleja de la generación descentralizada y suelen depender de combustibles fósiles pero quizás sea la solución más apropiada teniendo en cuenta las circunstancias ambientales, económicas y sociales.

Para los que no queráis leer en inglés, esta noticia ha salido en la edición en papel del Cinco Días de hoy, pero el enlace os pongo a EurActiv.com (Vía PeakOil).

Francia ha enviado un memorandum (en francés) para conseguir una mayor independencia energética europea. No hace mucho, Polonia ya mostró su interés por los asuntos energéticos y para que se trataran de forma global. Parece que el alto precio del petróleo, la aplicación de Kyoto, la reciente crisis ruso-ucraniana y la actual ola de frío están causando estragos.

La autonomía energética europea se fue al traste cuando se superó la era del carbón y empezó la era del petróleo. Europa pretendió abrazar con mucha fuerza, en su momento, la energía nuclear pero la movilización de grupos ecologistas limitaron ese entusiasmo y el desastre de Chernobil puso la puntilla. En la memoria colectiva popular, energía nuclear significa Chernobil, por mucho que el Foro Nuclear intente convencer de lo contrario.

Así que ya tenemos propuesta francesa, un país en el que la energía nuclear supone un 60%, y en la que se pide el reconocimiento de esta energía a la mitigación del cambio climático y propone un esfuerzo de investigación e inversión en energías nucleares de futuro (¿el ITER?) y de los reactores nucleares de Generación IV.
Para el petróleo, propone mejorar la transparencia de los mercados, aumentar la capacidad de refino y apoyar las mejoras medioambientales de la industria petroquímica.
Sobre el gas, comentan que conviente aumentar la capacidad de almacenamiento y desarrollar interconexiones.
Las sugerencias para las energías renovables van dirigidas a impulsar una directiva de energía renovable térmica, dedicar fondos a las energías renovables y acelerar el uso de combustibles alternativos para los transportes.

Francia también propone que las relaciones internacionales incluyan aspectos relacionados con energía y cambio climático, se impulse la I&D en aspectos energéticos en el séptimo programa marco incluyendo captura de carbono y tecnologías limpias de carbón y finalmente, se avancen en medidas de eficiencia energética en el sector doméstico, transporte, industria y agricultura.

Sinceramente, salvo por la apuesta por la energía nuclear y la preocupación por la independencia energética, este memorandum no me aporta nada. ¿Cuál es la configuración de sector energética que se le quiere dar a Europa? Acelerar e impulsar lo que ya está de camino. ¿Es una solución a largo plazo? ¿No hay ninguna media estructural? ¿Ninguna medida de "sistema"? Antes por lo menos hablaban de liberalización eléctrica. Parece que la panacea del libre-mercado ya no nos convence.

Visto así, parece un documento para que todos lleguen a la conclusión de que hay que desenterrar la energía nuclear en los lugares donde esté enterrada. Problemas ambientales aparte, ¿realmente esta energía nos daría la autonomía energética que queremos?

Adivinad quién ha dicho esto:

"(...) en la Unión Europea las subvenciones que sigue recibiendo los combustibles fósiles, y en particular el carbón, suponen cuantías superiores a 10 veces las ayudas que reciben las energías renovables en este ámbito. Incluso podemos decir que si la energía solar hubiera recibido durante los últimos 50 años el mismo esfuerzo inversor público y privado que ha recibido la energía nuclear, en estos momentos dispondríamos de una capacidad generalizada de utilización de la energía solar a bajo coste"

Pues la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que está teniendo un encuentro digital en elmundo.es.

Tengo que reconocer que la tengo en bastante buena estima. Me gustó cómo llevó el Plan Nacional de Asignación de Emisiones y me gustan muchas cosas de las que dice y cómo las ve. No me termina de convencer su plan hidrológico, pero tampoco lo conozco en detalle y me da la sensación que es más "político" que otra cosa (por lo de No al Trasvase).

A la hora de escribir este mensaje, la Ministra no ha terminado su encuentro... y tiene alguna pregunta pendiente interesante.

Hoy tocan filosfeos mentales, ideas que se me vienen a la cabeza y que, en un momento, llegan a juntarse de una manera mínimamente coherente, pero... ¿lo suficiente?

Hace unas semanas lei la noticia del descenso en la innovación en España. Uno de los países de la UE donde cae este asepecto. Esa misma semana, estuve leyendo un curioso artículo en Tendencias 21 con unas ideas interesantes y otras que considero no muy acertadas. Todavía colean los presupuestos de la UE, que suponen el próximo finiquito de los fondos estructurales para España.

He llegado a la conclusión (no sé si errónea) de que en este país se ha fomentado demasiado la economía del ladrillo y la obra civil. Todo lo asociado a la construcción ha supuesto un boom; desde las fortunas de algunos hasta los precios de los pisos. Mucha de esa inversión en construcción ha venido de los fondos estructurales de la UE. Pero esos se va a acabar. ¿Qué haremos después si nuestra economía se basa en que las constructoras tengan contratos que el Estado adjudica con dinero de la UE? ¿Más especulación urbanística para que el dinero salga de otro sitio?

Urge un cambio de modelo dirigido a la innovación industrial y al conocimeinto. Esto nos permitiría crear empleo de calidad y no nos preocuparíamos de la competencia de precios de los países asiáticos. Urge que las administraciones empiecen a pensar en la inversión en innovación y desarrollo de igual modo que piensan en una autopista o en el AVE. Urge que estas inversiones en obras públicas se vayan moderando y sean más quirúrjias para que se puedan destinar más recursos a la investigación aplicada. Urge que el gobierno central, las autonomías, las empresas y las universidades saquen adelante convenios de colaboración en proyectos innovadores de investigación aplicada.

¿Ejemplos? Creo que la energía es un sector estupendo para esto: plantas experimentales de energía marina (olas), aplicaciones de desalinización eólica, integración eólica-marina, integración renovables-pilas de combustible, vehículos experimentales con motores y/o combustibles alternativos, instalaciones de aplicación de pilas de combustible, etc...

No estoy hablando de dinero a fondo perdido. Estoy hablando de instalaciones y experiencias demostrativas que únicamente necesitan de un último impulso de aplicación, de fiabilidad y de rodaje para ser lanzadas al mercado.

Son, en definitiva, instalaciones y tecnologías que necesitan de empresas de construcción y montaje (mecánico, eléctrico y obra civil), de suministradoras de equipos, de grupos de investigadores y desarrolladores (ingenierías, universidades, centros de investigación) y de empresas de mantenimiento. Y por lo tanto pueden contribuir a aumentar la competitividad y a diversificar nuestra economía, tan dependiente de la construcción y la obra civil.

Recibo de Enervía otra dosis del informe semanal que sobre el mercado de emisiones:

Las eléctricas españolas pagarán cerca de 350 millones por emitir CO₂, ya que la sequía provocó la caída del 35% de las reservas hidráulicas, incrementando así un 20% la producción de las centrales que emiten CO₂.
Los últimos datos oficiales publicados por el Reino Unido revelan que sus emisiones, aunque lentamente, están incrementándose, lo que dificulta la consecución de su objetivo de recorte de un 20% en el 2010 con respecto al nivel de 1990.
Rumania publicará su Plan Nacional de Asignación para el primer y segundo período en Septiembre. Bulgaria, por su parte, lo hará en Abril el primero y en Julio el segundo.
Camboya aprueba su primer Proyecto de Mecanismo de Desarrollo Limpio, que reducirá las emisiones en 280.000 toneladas.
Países como Polonia se enfrentan al problema de que su crecimiento económico les hará incrementar las emisiones en el segundo período. La Comisión Europea, sin embargo, no permitirá el incremento de las mismas a ningún país miembro.

El Mercado de Emisiones comenzó la semana con un fuerte descenso, después de las cinco jornadas de compras de la semana anterior, debido principalmente a una lógica corrección con cierta toma de beneficios, además del convencimiento de que la temida ola de frío que pasara por toda Europa Central no va a ser tan dura como habían descontado los precios tanto de electricidad como de carbón la semana pasada.
Además, los precios de energía en Europa, sobre todo en Alemania sufrieron una ligera caída a principios de semana, lo que provocó el mismo efecto en los derecho

Parece que dentro de poco tendremos un reportaje de Telecinco sobre Garoña y/o las centrales nucleares.

Según una noticia aparecida en la web de Greenpeace, ayer estubieron grabando unas imágenes para un reportaje de Telecinco y la guardia civil detuvo y les retiró la documentación y las imágenes de los miembros de la asociación ecologísta y de la cadena de televisión. ¿Veremos la noticia hoy mismo en el telediario de la cadena? Por de pronto, no he encontrado ninguna referencia en la web de Telecinco.

A las cinco de la tarde de hoy, jueves, un grupo de ecologistas, entre los que se encontraba Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace, miembros de AVACA, (asociación de vecinos del entorno de Garoña en contra de las centrales nucleares), y un equipo de Tele5 que había acudido a la zona para realizar un reportaje, han sido detenidos por miembros de la Guardia Civil

Permitidme que sea un poco escéptico con el enfoque de la noticia publicada por Greenpeace.

Actualización:
Pasaos por los comentarios, que Susana cuenta más detalles del suceso (Gracias). Esto me hace reflexionar: a veces se les acusa a asociaciones y/o grupos ecologistas de ser un poco consparanoicos... Creo que ahora se les puede acusar a los responsables de la central de eso mismo (¿miedo a un atentado? ¿a que inflen otro globo? ¿a que monten un show en las proximidades? ¿querían tocarles las
Cuando leí la noticia de GP y al no encontrar nada en T5, fue cuando apareció mi escepticismo, por que me pareció un poco surealista y ser GP parte implicada (¿no objetiva?). Después de oir a Susana, he despejado mi escepticismo... ¡viva el surealismo!

¿Puede llegar considerarse el carbón una energía del siglo XXI?

Es una posibilidad que se plantean aquí y más alla de lo irracional que nos pueda parecer por sus implicaciones ambientales, se apuntan una serie de indicadores que podrían mostrar una tendencia. Es corto e interesante, así que lo recomiendo leer. Empieza con una pequeña evolución histórica continúa con una serie de datos actuales y finaliza con una conclusión: lo deseable con respecto al carbón es que se combine con tecnología de captura de carbono, pero estas tecnologías todavía están en una situación demasiado incipiente. Así que si esos indicadores que señala terminan por trasladarse a una tendencia real podría ser una vuelta al pasado. En vez de economía del hidrógeno podemos volver a tener economía del carbón, con las implicaciones medioambientales que todos nos podemos imaginar.

Considero que es una reflexión interesante y dudo que el que la escribe tenga pretensiones de gurú o de profeta. Pero me da qué pensar. Con un petróleo en precio creciente. Con escasa apuesta por un sistema de generación distribuida que favorezca las energías renovables y el control del consumo energético... ¿por qué opciones se apostará? Dicho así, de repente, se me ocurren únicamente dos: nuclear y carbón... y ésta última hay reservas para cientos de años, mucho más que cualquier otra energía no renovable.

Como decía, una reflexión interesante a la que daré otros dos apuntes: no creo en las panaceas energéticas (que descubramos la fuente de energía maravillosa, buena, bonita, barata y abundante) y tampoco creo que el futuro energético se vaya (y deba) a definir por una energía, ya sea la nuclear, la solar o el carbón. Debemos jugar con las cartas que tenemos ahora. ¿Cómo las ordenamos? ¿De qué nos descartamos? ¿Cuál va a ser nuestra carta estrella?

Parece que últimamente estoy un poco vago para escribir, así que haré un pequeño esfuerzo, para no perder el hábito y aunque no tenga mucho mérito, os pongo un enlace.

Aprovechando el actual debate sobre la energía nuclear y con motivo de que dentro de 90 días, la Central Nuclear de Zorita tiene que cerrar sus puertas, Greenpeace ha publicado nota de prensa y noticia sobre el asunto.

Cabe resaltar que el cierre de Zorita se lo atribuyen como éxito propio (entiendo que extensible al resto de las organizaciones ecologistas) y no creo que sea muy pretencioso por su parte, ya que el cierre de esta central fue más político que técnico. La explicación es bien sencilla: renovaron la autorización pero sólo por un plazo de 4 años sin posibilidad de continuación. Si técnicamente, la central funciona correctamente, ¿por qué decir que dentro de 4 años no la va a dejar funcionar? Si técnicamente no está en condiciones ¿por qué dar 4 años más de funcionamiento?

La razón es fácil... fue una decisión política, de cara a la galería pero sin agraviar en exceso al sector, concediéndo un plazo para el cierre. Además, el peso de esta central en el sistema es pequeño (poco más de 100 MW). Los ecologistas, hasta la fecha y con la sombra de Chernobil, han sabido transmitir mejor el mensaje anti-nuclear, así que creo que es justo admitir que el cierre de Zorita se debe a su esfuerzo. Algunos pensarán que es un error, otros que es acertado.

Por de pronto, Greenpeace ya tiene el siguiente objetivo:

Por motivos de seguridad, el siguiente paso que debe darse es el cierre urgente de la central nuclear de Garoña, en Burgos, que es otra ’cafetera vieja’ de la misma época que Zorita”, añadió López de Uralde (director ejecutivo de Greenpeace España)

¿Sabéis qué tienen en común un ecologista y un directivo de una empresa eléctrica?
- Que lo dos quieren que suba el precio de la electricidad.

Deben de ser los únicos "bichos raros" de este país, porque los demás millones de ciudadanos están deseosos de un descenso del precio de la electricidad para pagar menos a final de mes.

Supongo que no es necesario explicar cuáles son las intenciones del directivo cuando pide un aumento del precio... ¿pero las del ecologista? También es sencillo: el bajo precio fomenta el despilfarro y eso si que es muy poco ecológico. Por eso están a favor, como regla general, de canones e impuestos medioambientales. Yo más que esos impuestos, soy partidario de internalizar los costes ambientales en el precio de generación (que es como si pones un impuesto, vamos) y que éste se traslade al consumidor. Lo confieso, formo parte de esos bichos raros, aunque es lógico, ya que soy un poco ecologista y trabajo en una empresa eléctrica (aunque no como directivo).

Otro argumento más discutible del ecologista es que cuanto más alto sea el precio, más fácilmente se "venden" las energías renovables. Hay quien cuestiona este argumento porque el precio de producción por energía renovable está condicionado indirectamente por el precio general de la electricidad; para producir un panel fotovoltaico se necesita una cantidad importante de electricidad, si aumenta su precio, también sube el de adquisición del panel y por lo tanto el kwh fotovoltaico (vía amortización del panel).

Saco todo esto a relucir por la noticia que ha salido en Cinco Dias: El precio de la electricidad se dispara en el mercado mayorista. Para hoy (31/01/06), se ha colocado en 91 €/MWh en el pool, que supone unas 15 pesetas por kWh... a esto habría que sumarle los costes de diversificación, de transporte, de gestión administrativa y técnica de la red... total: el coste de la electricidad hoy sale más cara de lo que vamos a pagar por ella, ya que el precio de la tarifa es fijo por ley. ¡Hoy nos venden duros a cuatro pesetas por el enchufe! Conclusión: déficit tarifario que algunos estiman en 600 millones de euros en el mes de enero. ¿Veis qué fácil es explicar el argot eléctrico? Y parece ser que no hay un máximo en la demanda.

Menos mal que estaba vago... ya voy por el tercer mensaje del día.

Acabo de recibir el boletín del IDAE y el editorial viene a cuento del asunto de las inversiones en energía que saqué el otro día:

Los fondos públicos para eficiencia energética y energías renovables superarán en 2006 los 800 millones de euros

Como siempre, el boletín tiene cosas interesantes.