indarki

He visto en Renovae.org el titular que encabeza este post. Quería encontrar la noticia inicial, es decir, la nota/comunicado de prensa/informe de la Organización de Naciones Unidas para el Desarrolló Industrial (ONUDI), pero no la he encontrado. Así que corto-pego el texto que han transcrito en Renovae.org, procedente de la agencia EFE:

 Más de 2.000 millones de personas carecen de acceso a energía

(Efe).- La Organización de Naciones Unidas para el Desarrolló Industrial (ONUDI) denunció hoy que existen más de 2.000 millones de personas en el mundo excluidas del acceso a fuentes de energía comercial.

'Los pobres también necesitan seguridad energética', aseguró el director de ONUDI, el sierraleonés Kandeh Yumkella, al defender que sin acceso a la energía no se puede luchar contra la pobreza y lograr un desarrollo sostenible.

La ONUDI celebró hoy la conmemoración de los 40 años de su fundación en 1966 con una jornada con el título 'Reducir la pobreza a través de un crecimiento industrial sostenible'.

La mayoría de las personas excluidas de las fuentes energéticas viven en regiones rurales de países en desarrollo y carecen también, en gran parte, de acceso a servicios sanitarios y agua potable.

'Para Africa en el 2050 está prevista una población de 2.000 millones de personas. Si creemos que el problema de la pobreza y la emigración son serios ahora. Vamos a ver que pasará entonces', alertó Yumkella.

Si no se buscan fuentes de energía para satisfacer la demanda de los países en desarrollo, Yumkella advirtió de que los jóvenes africanos 'se subirán a los barcos y exportaremos el problema'.

Por su parte, el antiguo director general de ONUDI entre 1997 y diciembre de 2005, el argentino Carlos Magariños, declaró a EFE que 'el principal desafío de América Latina es la desigualdad, más que la pobreza extrema. Latinoamérica es la región más desigual del mundo'.

Esa situación supuso 'un aumento considerable de los flujos migratorios. En los últimos cuatro años se estima que más de seis millones de personas entraron en los flujos migratorios sólo a Europa', agregó Magariños.

La ONUDI se fundó en 1966 con la idea de ayudar al desarrollo a través de aumento de la productividad industrial, su presupuesto para el período 2006-2007 se eleva a 355,8 millones de euros y está presente en 42 países.

Me alegra ver alguna noticia que no trate del aparatito geek-solar de turno.

Las negritas son mías.

Etiquetas: acceso, energia, desarrollo, humano, pobreza

Suelo recibir la revista de Ecologistas en Acción y en ella es frecuente encontrar algún artículo sobre el sector energético en general y el sector eléctrico en particular. Es común encontrar una crítica al proceso de liberalización eléctrica que ha habido en España y afirmar, sin ni siquiera pestañear, que realmente ha sido un proceso de desregulación, como si ahora las empresas eléctricas danzaran como Pedro por su casa montando centrales donde les apetezca sin orden ni concierto. Así como está transmitido es totalmente incierto y no pretendo acusar a nadie de mentiroso o manipulador, sino de alejado de la realidad.

El proceso de liberalización no ha sido un proceso de desregulación. Tan sólo hay que mirar las páginas que ocupa la normativa antes y después de iniciar el proceso de liberalización y como muestra, comparad el Real Decreto 1955/2000 con el Decreto 2617/1966 al que sustituye. No sólo el nuevo es más largo, sino que es más completo, abarcando temas como la calidad del suministro, las condiciones de acceso a las líneas, los procesos administrativos de autorización o los registros de las instalaciones; nunca en la historia de este país había habido tanta regulación como la hay ahora. Y el Real Decreto 1955/2000 es una de las normativas que están regulando el mercado eléctrico (si bien es cierto, una de las más importantes).

En el trasfondo de ese erróneo enunciado ecologista hay una crítica legítima: no queremos que nuestro sistema energético esté controlado por empresas cuyo único objetivo es conseguir beneficios. Sin embargo, un esquema de liberalización eléctrica no tiene por qué ser peor que un esquema en el que el Estado marca cada uno de los pasos del sector energético.

Soy un gran defensor de la liberalización, pero con matices. El libre mercado puede ser una herramienta más para conseguir un objetivo: el desarrollo humano y sostenible. Otra herramienta debe ser la regulación. En esencia, lo que a la larga obtiene los mejores mercados es establecer unas reglas y dejar al sistema que evolucione de forma natural, con las correcciones y puntualizaciones necesarias a esas reglas. Esa es, más o menos, la idea de la liberalización y por eso es necesario, una vez que se inicia ese proceso, que se desarrolle un gran número de reglamentos, normativas y leyes que enfoque adecuadamente el libre mercado para conseguir un objetivo: el desarrollo (aquí omito los apellidos porque mucho me temo que no estaban pensando en el mismo tipo de desarrollo que yo)

Por contraposición; ¿qué nos hace pensar que un sistema energético dirigido por un Estado puede ser mejor? La pregunta no es tan absurda como pudiera parecer.

Cuando he hablado de soberanía energética he dado mucha importancia a la participación ciudadana en las decisiones energéticas, con objeto de que estas decisiones sirvan para el desarrollo humano. Aparentemente, un esquema energético dirigido por un gobierno democrático serviría para acercarnos a la soberanía energética para el desarrollo humano. Pero para eso, se deberían dar varias condiciones:

• La primera, que la ciudadanía tenga la capacidad de información y la formación adecuada para optar por sus preferencias, con fundamento, en las opciones energéticas.
• La segunda, que las decisiones energéticas sean capaces de influir en las elecciones de los gobernantes.
• La tercera, que los políticos se den por aludidos por las reivindicaciones ciudadanas y actúen en consecuencia.

A día de hoy y como regla general, creo que no se da ninguna de estas condiciones y, en los casos en los que se da una de ellas, no se da el resto. Un ejemplo por cada una:

• Fue escandalosa la noticia de la encuesta que revelaba que la mayoría de la ciudadanía creía que la energía eólica era la fuente de energía mayoritaria para producción de electricidad (primera condición)
• La agenda de polémicas políticas o los motivos de "crispación" que suelen inclinar al electorado nunca incluyen cuestiones tan concretas como si se debe hacer o no una central en un sitio o en otro (segunda condición)
• El actual gobierno incluyó en su programa el cierre de nucleares y todavía no existe ningún plan. Otro ejemplo es la oposición local del municipio de Arcos de la Frontera, que se movilizó junto con ciudadanos y ecologistas en contra de las centrales de ciclo combinado de Iberdrola y ahora, en el gobierno, no está siendo nada beligerante con esta empresa (tercera condición)

El resultado es que un sistema energético dirigido por el Estado no garantiza, de hecho, la participación ciudadana, sino la defensa de los intereses políticos de los dirigentes, lo cual, no sería importante si estos intereses fuesen el desarrollo real de sus ciudadanos. Recordemos que la crítica al sistema de mercado liberalizado es que, supuestamente, sirve en bandeja a las empresas el sistema energético, pero con la otra opción, es el Estado quien lo tiene, para configurar, a voluntad qué se hace, cómo y cuándo.

Aquí llego a un punto que me interesa, ya que casos como las OPAs sobre Endesa, la crisis del gas ruso o la actuación gubernamental española en el caso Repsol-Bolivia me hace pensar que no es el desarrollo lo que importa al Estado, sino el control político sobre un recurso estratégico, la relevancia internacional y el poder que aporta dominar un elemento básico del progreso y el desarrollo: la energía.

Por otro lado, los sistemas de libre mercado han demostrado un gran dinamismo económico, favoreciendo el desarrollo (económico) gracias a la iniciativa privada. Recordemos que las empresas –legítimamente- están para ganar dinero y si en el sistema que configures no pueden hacerlo, cerrarán las puertas y se irán a otra parte. Por eso, en un sistema energético estatal no puedes contar con su inversión ¿No es un coste innecesario para todos los ciudadanos que sea el Estado el que tenga que sufragar todas las inversiones energéticas?

La liberalización del mercado eléctrico es una herramienta para favorecer la inversión privada y optimizar el sistema eléctrico desde el punto de vista económico. La regulación del sector tiene que ser la otra herramienta básica para establecer los márgenes de libertad de esa liberalización, en materia de calidad de suministro, medio ambiente y seguridad. Creo que hay formas de complementarlas para que el resultado sea suficientemente satisfactorio para todos.

Por eso, al contrario de lo que esgrimen algunos ecologistas, la liberalización y la regulación eléctricas deben ser complementarias. Según cómo lo hagamos, conseguiremos un desarrollo humano y sostenible o conseguiremos… otra cosa.

_________________
Yo también soy autor

Etiquetas: electrico, liberalizacion, regulacion

Después de verlo en Loretahur, me ha dado por ver cómo funciona este banner que tienen montado en Feedburner. Como no tengo ningún logo o avatar que me represente, he probado a ver cómo quedaría un banner sencillo.

Se supone que es una de esas utilidades que  podéis poner en vuestras páginas si es que mi blog os gusta lo suficiente como para poner un banner mío. La dirección del banner es http://feeds.feedburner.com/indarki.gif

Se supone que se puede personalizar. Quizás me ponga creativo y me pongo a darle a la cabeza estas vacaciones para sacar un diseño personalizado.

Etiquetas: blogs

El tren de alta velocidad que se prevé en el País Vasco (la llamada Y vasca) no es directamente un tema energético, aunque sí un proyecto con grandes componentes energéticas, además de socialmente controvertido: hay una asamblea ciudadana en su contra y todos los años organizan una acampada, además de muchos otros actos ludicos, festivos y culturales.

El caso es que en el blog Euskadi&Internet han puesto un post en el que critican la nueva web que informa sobre el proyecto: muy bonita, espectacular, multimedia pero poco participativa.

He puesto un comentario (creo que hay moderación, así que todavía no aparece):

>Cierto: ¿qué costaba, ya puestos, poner un foro?
Posiblemente, porque el proyecto ya está administrativamente aprobado y ya "no toca" recibir comentarios o alterar los plantes previstos. Lo que toca es informar de lo que se va a hacer y de que la ciudadanía se convenza.
La web es unidireccional, informativamente hablando, porque no está previsto que haya otro sentido.
Enfines...

Esto me viene a confirmar dos cosas:

La primera, que la sociedad moderna y democrática exige nuevos y/o mejores mecanismos de participación en las decisiones que afectan a su desarrollo.

La segunda, que esa misma sociedad no conoce cuáles son los mecanismos actuales y qué se puede hacer en cada uno de ellos.

Más sobre los mecanismos de participación ciudadana en España en el artículo que escribí hace unas semanas.

Etiquetas: participacion, ciudadana

Las noticias y polémicas sobre la próxima tarifa eléctrica en España son de hace una semana y pico, pero como hasta que no se publique de forma definitiva y entre el próximo año (dentro de 20 días), que será cuando entre en vigor, seguro que da más que hablar.

Tengo un pequeño sentido de responsabilidad para hablar del tema, porque cuando he hablado del sector eléctrico, por los comentarios, he comprobado que es un tema muy desconocido y que interesa. Yo, al trabajar en una empresa del sector, estoy más en contacto que el "ciudadano medio" con estas cosas, así que tengo la posibilidad de enterarme un poquito mejor. Por otro lado, no me gusta escribir por obligación ¡Cuántos temas son "de actualidad" y los he dejado pasar simplemente porque no tenía ningún comentario interesante que hacer! Y, además, tengo el "problema" de que "mi sector" está a favor de la subida de las tarifas, cosa contraria a casi todos los ciudadanos. Será complicado para mí hablar de estas cosas.

Al final, me he decidido escribir algo después de escuchar en la radio una interesante entrevista con un presidente de una asociación de consumidores. A mi conocimiento y mis ideas, se sumaron unos cuantos comentarios realmente curiosos (por interesantes) de este presidente de consumidores.

Me gustaría explicar algunas cosillas que sirvan de aclaración...

Por un lado, vemos que las empresas eléctricas reclaman que los consumidores paguen el coste real de la electricidad y por otro lado, ganan muchísimo dinero (Creo que Endesa dio unos beneficios de 3.000 millones de euros y que Unión Fenosa ha saneado sus cuentas un año antes de lo previsto y ahora tiene capacidad inversora de 9.000 millones en cinco años). Si no estamos pagando el coste real, es decir, que la electricidad vale más de lo que pagamos... ¿cómo es que ganan dinero? ¿nos están mintiendo? A medias. No del todo. En realidad no, pero es más complicado.

El sector eléctrico está dividido en actividades, así que que las empresas eléctricas tienen filiales. En concreto y para lo que nos interesa, además de otras, tienen una de generación y otra, diferente, de distribución. Esta última es la que te lleva la electricidad en la puerta de tu casa.

A día de hoy, la generación está liberalizada, así que si quieren tener la central funcionando (y ganar dinero), tienen que esforzarse en ofertar un precio suficientemente competitivo en el pool eléctrico. No me voy a enrollar en el tema, pero esto garantiza (se supone) que las generadoras ganen dinero, pero sin abusar, ya que si no, otra empresa eléctrica puede "meter" su central en vez de la tuya. Así que, salvo por algunos problemillas que son la comidilla del sector (y que yo no conozco muy bien), la actividad de generación funciona y las empresas ganan dinero.

Por el contrario, la distribución no está liberalizada, así que te trae la electricidad la empresa que te toca. En realidad, podrías contratar a otra empresa (una comercializadora) utilizando el mismo cable de la distribuidora, pero como esto no suele ser muy habitual entre consumidores domésticos y no aplica a este caso, lo omito. El caso es que como la distribución no está liberalizada, el gobierno establece una tarifa, con la que se remunera a la distribuidora y que debería cubrir los costes de compra de electricidad en el pool eléctrico, los peajes de transporte, las primas que debe pagar a los renovables, la conservación de las líneas y, por supuesto, quedar para un beneficio razonable. No me seais susceptibles... cuando digo "razonable" estoy hablando de lo que vosotros entendéis por "razonable". Aquí nadie reclama tener un margen del 50%.

El caso es que con la subida del petróleo (y del gas), con los nuevos costes ambientales (Kioto), el precio del pool ha subido y con la baja hidraulicidad, con lo que se paga de tarifa llega muy justito para cubrir los costes... es decir, que las distribuidoras podrían entrar en números rojos. Esto es grave, porque por mucho que haya centrales, si no hay empresas que te lo llevan a casa, "apága y vámonos". Esto es lo que pasó hace unos años en California: las distribuidoras pagaban mucho más por la electricidad que lo que cobraban por ello... así que cerraron. Estamos para hacer negocio o, por lo menos, para no perder dinero.

Así que cuando las eléctricas reclaman una subida de tarifas es porque se ponen el gorro de la actividad de distribución. Por supuesto, ganan dinero con la generación.

¿Aclarado? Espero que sí, aunque seguro que a más de uno le asaltan muchas dudas. Soy todo oidos, aunque no aseguro que pueda o vaya responer.

Etiquetas: tarifa, electrica

El artículo que escribí anteayer sobre la tarifa eléctrica empezó con un borrador muy diferente. Al final, como me iba por las ramas explicando otros temas, absolutamente relacionados pero no exactamente lo que quería contar, hice borrón y cuenta nueva.

Como estoy poco prolífico, voy a reutilizar ese borrador defenestrado para apuntalar lo que ya escribí y repasar tres conceptos básicos: liberalización, el pool y la separación de actividades.

Con la liberalización el panorama del sector eléctrico cambió radicalmente y uno de los cambios es que, de forma progresiva, todos podemos elegir a quién contratamos la electricidad, aunque el cable que te llegue sea de Iberdrola, de Endesa o de Unión Fenosa. Al igual que aunque el cable de teléfono que llegue hasta tu edificio sea de Telefónica, puedes contratarle el ADSL a otro operador.

La idea es que en vez de que sea el Estado (a través del gestor/empresa pública que sea) el que diga qué centrales tienen que funcionar, cada empresa eléctrica monte las centrales que le interese (dentro de las limitaciones legales, por supuesto), y que cada central tenga que pelear por ofertar el precio más barato para poder entrar entre los que suministren la energía que se necesita. Esto se hace mediante una subasta un tanto peculiar denominada pool eléctrico. No voy a entrar en ningún detalle, pero lo único que diré es que el precio de la electricidad que cobran todas las centrales es el que marca la central más cara que entra. Como en la nota de selectividad, hay una cantidad de MW asignados para cada hora y hay un precio de corte por debajo de él entran todas las centrales que han ofertado menos. Un detallito; si tienes una central que te puede provocar muchas pérdidas el pararla (por ejemplo, una nuclear), puedes ofertar a cero euros y seguro que entras, sabiendo que luego te pagarán el kWh al precio de la central más cara (de las que entre, por supuesto)

Para montar todo este tinglado y como las líneas eléctricas son las que son y no tiene sentido que haya competencia de distribuidores (y tengamos varios cables para que elijamos quién nos distribuya), se estableció una separación jurídica de actividades en el sector eléctrico: generación, transporte, distribución y comercialización. La generación y la comercialización están liberalizadas pero no así el transporte y la distribución.

Y como en todo proceso, ha habido un periodo de transición (continúa) que, en lo que nos respecta a los consumidores podíamos acogernos a la tarifa (te suministra la empresa de distribución) o ir al mercado liberalizado (contratando a una empresa comercializadora)

Se esperaba que la competencia provocase un descenso de los precios en el mercado liberalizado y por lo tanto, que la gente fuese migrando de la tarifa (que es lo que tienes si no haces nada) al mercado liberalizado. Pero las cuentas no cuadran.

Las empresas comercializadoras y las distribuidoras compran la electricidad en el pool para suministrarla a sus clientes. Hay que decir que estas empresas tienen que pagar los peajes correspondientes de transporte y distribución que están regulados, por ser actividades controladas y no sujetas a liberalización.

Hacen las cuentas y las primeras que dan la voz de alarma son las comercializadoras, que asumen más riesgos porque tienen que "afinar" la cantidad de energía que tienen que comprar (hay penalizaciones si no aciertan dentro de un rango), "deberían" poder bajar el precio de la tarifa para conseguir clientes y, por supuesto, conseguir un margen de beneficio. Pues bien… ese margen de beneficio no existe o si existe es muy pequeño y con un riesgo que ha provocado que las únicas empresa (casi) que tienen comercializadoras son las propias eléctricas. De hecho, la única empresa en España que comercializaba únicamente electricidad certificada como "verde" se ha visto obligada a pedir a sus clientes que se den de baja. Y ayer, leyendo el último número en papel de Energías Renovables, me entero que la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), que quería sacar adelante otra empresa comercializadora de esas mismas caracterísiticas, tiene paralizado este proyecto. Más llamativo es el caso de Gas Natural, que parece haber cerrado su empresa de comercialización. Es lógico que hace unas semanas, las eléctricas pidieran al gobierno que permitiese integrar los negocios de distribución y comercialización. De esa forma, no desaparecerían las empresas que permiten la comercialización en el mercado liberalizado. No tengo yo muy claro que vayan a dejar esto, ni que sea lo más adecuado.

Pero después han dado la alarma las distribuidoras: con la tarifa apenas llegan a cubrir los costes del precio del pool y de los peajes de transporte y distribución. El negocio de generación funciona, lo que no cuadran son las cuentas de las distribuidoras, que forman parte de los mismos grupos eléctricos que las empresas de generación.

Soluciones: subir la tarifa... o anularla, ya que si desaparece la electricidad a tarifa, si una empresa pierde o gana es su responsabilidad y la libre competencia garantiza que no haya abusos de precios. Si pensáis que las comercializadoras podrían "amañar" los precios como "supuestamente" ha sucedido con algunos movimientos extraños en el pool eléctrico, no es muy probable, ya que no se requieren grandes infraestructuras para montar una comercializadora... Al igual que los operadores virtuales de movil, seguro que Carrefour o El Corte Inglés se animan a vender electricidad si hay negocio ahí.

Etiquetas: tarifa, electrica

El mes pasado, la revista Energías Renovables organizaron unas jornadas sobre energía solar (térmica y fotovoltaica). Hoy he visto en Energía y Sostenibilidad que han colgado las ponencias a disposición pública en su web.

Buen provecho...

Etiquetas: solar, eventos, jornadas, energias, renovables

Ahora que está tan de moda el anuncio de "be water, my friend" (sé agua, amigo mío) de Bruce Lee, creado por la empresa de publicidad del miembro de jurado más ácido y famoso de la televisión… me encuentro con un post en verdeando que, hablando de la conducción eficiente y ecológica, dice lo siguiente:

"(...) Cambia de velocidad a las 2.000 revoluciones. No aceleres innecesariamente. Aprovéchate de la inercia. Conduce como si llevaras en el asiento de al lado un vaso lleno de agua. Conduce de manera ecológica e inteligente (...)"

Ya sabéis… sed un vaso de agua, amigos míos.

Lo siento… no he podido evitarlo.

Etiquetas: conduccion, eficiente

Cuando se tiene un blog, corres el riesgo de hablar más de la cuenta y meter la pata… por ignorancia, me refiero. Hoy, voy a correr el riesgo porque hace tiempo me rondó una idea sobre la tecnología solar fotovoltaica y la aparente situación de callejón sin salida en su I+D aprovechable. Yo sólo soy un mero aficionado ya que no trabajo en ese campo así que por eso digo lo de meter la pata. Vamos allá… se agradecerán las correcciones.

Esta idea partía de una percepción que no estoy seguro de que sea del todo correcta:

Parece que uno de los problemas más importantes de la tecnología solar fotovoltaica es que el kWh sale muy caro y por eso sería importante que se consiguiese un salto tecnológico que mejorase drásticamente el rendimiento y/o se desarrollen tecnologías de fabricación de paneles drásticamente más baratas.

Dejo aparte lo de los procesos de fabricación y me centro en la idea de las tecnologías de mayor eficiencia.

Resulta que estas tecnologías existen (o están en camino), pero no reducen el coste por kWh generado, ya que su implantación resulta muy cara. Por eso hablaba de I+D aprovechable. Como ejemplos de estos nuevos desarrollos se me ocurren son las células fotovoltaicas con otros elementos que mejoran el rendimiento, sistemas de seguimiento solar, sistemas de refrigeración, de concentración y vete a saber que cosas más.

La verdad es que gran parte de estas tecnologías, aunque se consigan desarrollar a un precio competitivo, me da la sensación de que no van poder implantar en sistemas distribuidos, lo que supone un inconveniente ya que su mercado se reduce y también su capacidad de beneficiarse de las economías de escala. Y ahora viene la reflexión: ¿es necesario que estas vías de desarrollo tecnológico vayan por el camino de la alta tecnología?

Pongo un ejemplo con los sistemas de seguimiento solar. Se están desarrollando sistemas de seguimiento en uno o varios ejes, con sensores que alinean el panel con la perpendicular exacta de la radiación solar, movidos por sistemas de motorización de muy bajas revoluciones y con un sistema de control preciso. ¿Cuánto cuesta eso? ¿Cuánto ganamos?

Yo me pregunto ¿y si hacemos un sistema de seguimiento "manual" a un eje y que lo modificas una vez al mes para hacer el seguimiento anual? ¿Cuánto adicional cuesta eso? Poquísimo ¿Cuánto esfuerzo nos cuesta? Me parece más latoso andar pendiente de cambiar y comprar las bombonas de butano y lo hacemos ¿Cuánta energía ganamos? La verdad, no lo sé.

Se me ocurre otro ejemplo: los sistemas de concentración. Se están desarrollando sistemas con lentes de Fresnel y con espejos estupendos que exigen sistemas de seguimiento solar precisos. Yo quemé mi cargador solar de pilas al poner unos reflectores hechos con cartón y papel de aluminio. El aumento en la radiación era brutal e insisto: era cartón y aluminio. ¿Necesitamos que los sistemas de concentración sean lo más perfectos posible? No, lo que necesitamos es que estos sistemas abaraten el costo del kWh generado.

Esto me recuerda a las teorías sobre la "tecnología intermedia" aplicadas en cooperación y que, desde un punto de vista literal, podrían encajar muy bien: no estamos hablando de no innovar, ni de innovar en tecnología punta, sino en una tecnología intermedia que nos sirva.

El sistema de seguimiento o el de concentración de los que hablaba son simples ejemplos, seguro que nos ponemos a pensar y podríamos plantear más posibles variaciones a las instalaciones desde esta perspectiva. La tecnología solar está necesitada de un salto cualitativo. ¿Podría ser el desarrollo de la tecnología intermedia una escapada a este callejón sin salida? ¿Hay alguna empresa, persona, asociación que se está moviendo por este camino?

Y sobre todo… ¿estoy diciendo alguna tontería? Se agradecen las opiniones.

Etiquetas: fotovoltaica, tecnologia, intermedia, I+D, solar

No me suele gustar bloguear noticias que ya han sido blogueadas, sobre todo si son por que las he visto gracias a Meneame y si no se me ocurre ninguna vuelta de tuerca original o asociación peculiar con la que pueda, en principio, aportar algo.

El caso es que hoy he visto un artículo en inglés meneado curioso, cuyo título se podría traducir como Top 10 de las futuras soluciones energéticas, donde empiezan por el hidrógeno y terminan por la fotosíntesis artificial, pasando por la energía nuclear basada en torio o la solar fotovoltaica penetrante (¿pervasive?). Como he dicho, me ha parecido curioso y, por aportar algo, estaba pensando en traducirlo y publicarlo aquí, pero hay otra cosa que ha captado mi atención... la cabecera del blog:

I'm a student blogger for Experience.com and if my blog gets the most readers out of these 5 blogs I will be going to Washington, D.C. for a job shadow at the Department of Energy, courtesy of CBCampus. Experience is a career site specifically for college students & alumni. They provide extraordinary job opportunities, real-world insights, and a network of inspirational role-models to help students explore and launch careers they love. Keep reading my blog if you want me to lead this challenge!

Básicamente: hay cinco bloggers que están escribiendo sobre energía y que están compitiendo por tener la mayor audiencia, ya que como premio conseguirían entrar en el Departamento de Energía de los EE.UU. (¿job shadow at the Departement of Energy?)... un concurso de bloggers energéticos por un puesto de trabajo.

Me ha parecido una curiosa iniciativa bloguera, que demuestra que, no sólo en el ámbito político, el fenómeno blogger está varios pasos más por delante que en España. El "concurso" parece haber empezado este mes, así que podéis seguirlo casi desde el principio. A mí me suele cansar leer blogs en inglés, pero intentaré hacerle un seguimiento...

P.D. No sé por qué, pero este "concurso" me recuerda a algún programa de televisión...

Etiquetas: blogs, energetico, DOE

Hace unos días, en una noticia de Crisis Energética, transcribían un artículo de Marcel Cordech que yo, en los comentarios, criticaba por que desmontaba, sin aportar ninguna alternativa, varios argumentos pro-nucleares, cuestionando la capacidad de la energía nuclear para ser una alternativa real ante los retos energéticos que nos avecinan.

En los propios comentarios, el propio Marcel discutía mi crítica… y con cierta razón, todo hay que decirlo, ya que yo no estaba criticando lo que decía, sino lo que no decía. Quizás esto no sea justo, por eso digo que tiene razón Marcel en su defensa.

Pasados unos días he vuelto a leer un artículo en el que se cuestionan los biocombustibles como alternativa energética; hace unas semanas leí uno en la revista de Ecologistas en Acción que intentaba desmontar punto por punto las "ventajas" de los biocombustibles. No hace falta recordar que los pro-nucleares tienen argumentos de sobra para ir desmontando las alternativas basadas en energías renovables.

Y entonces ha sido cuando me he acordado de los artículos que escribí en el que reclamaba un nuevo movimiento ecologista; la crítica principal era que el mensaje que fundamentalmente llega a la población es el mensaje del no.

Ahora me doy cuenta que no sólo pasa eso en el movimiento ecologista. Creo que venía a decirlo en los comentarios en Crisis Energética y de ahí mi crítica al artículo de Marcel.

Podemos hacer tres cosas con los retos energéticos que nos vienen: no hacer nada, equivocarnos o acertar en las soluciones que proponemos. Mi opinión es clara: de las tres, la por opción de todas es no hacer nada. Si nos confundimos, al menos podremos decir que lo hemos intentado y aprender con ello.

Y el problema es que todas las propuestas tienen inconvenientes, todas pueden ser, teóricamente, desmontadas… insisto en lo de TODAS: la nuclear, las renovables, los biocombustibles, los combustibles fósiles, la fusión nuclear o la economía de hidrógeno.

Y claro, no terminamos por optar por ninguna porque a todas las opciones las ponen a caer de un burro: Ni desarrollamos una economía renovable, ni cerramos las nucleares, ni hacemos otras nuevas, ni fomentamos tecnologías de carbón limpio, etc…

Por eso, creo que hoy en día no sirve de nada argumentar en contra de una propuesta y de ahí mi crítica (muy rigurosa y quizás exagerada) al artículo de Marcel o mi propuesta de un neoecologismo. No hay ninguna solución ideal, así que tendremos que asumir que hay que optar por la solución menos mala. Es hora de adoptar una estrategia energética en positivo y de las alternativas.

Etiquetas: neoecologismo, alternativas, propuestas

Se nos va la luz, tengo frío, el techo es un colador (afortunadamente hoy no llueve) y estos escribiendo con las manos congeladas, con bufanda y cazadora. En días como estos agradecería un poquito de calentamiento global.

En fin... 

P.D. Borraré sin contemplaciones cualquier broma sarcástica que haga referencia a la ironía que supone esta situación en una empresa como es la que yo trabajo (bueno, lo de trabajar hoy, como estamos es un decir)

A esta pregunta, Enric Velo, ponente de las jornadas de Vigo, me respondió lo siguiente, que queda muy bien como introducción:

En 2005, la publicación conjunta de PNUD, Millenium Project, World Bank y ESMAP (Energy Sector Management Assistance Programme) titulada "Energy services for the Millennium Development Goals" (PNUD-ESMAP, 2005), propone una serie de objetivos para el sector de la energía compatibles con los ODM. Éstos son fruto del workshop celebrado en Nueva York en octubre de 2004 bajo el auspicio del Proyecto del Milenio de Naciones Unidas.

Objetivos que se estima necesario cumplir en todos los países en 2015 para cumplir los ODM:

*    Permitir el uso de combustibles modernos al 50% de aquellos que en la actualidad dependen de la biomasa tradicional para cocinar.
Adicionalmente, apoyar (a) los esfuerzos para desarrollar y adoptar el uso de cocinas mejoradas, (b) medidas que reduzcan los impactos adversos sobre la salud del cocinado con biomasa, y (c) medidas que incrementen la producción sostenible de biomasa.
*    Asegurar un acceso a la electricidad fiable en todas las áreas urbanas y peri-urbanas.
*    Proveer de un acceso a los servicios energéticos modernos (en forma de potencia mecánica y electricidad) a nivel comunitario para todas las comunidades rurales.

¿Qué te sugiere a ti el "acceso universal a la energía"?

Etiquetas: acceso, universal, energia