Indarki

He leído en algún sitio que las Huertas Solares son una degeneración en el uso y aplicación de la fotovoltaica. Sé que para algunos ambientalistas y alternativos los grandes parques eólicos es una degeneración centralista de una fuente de energía descentralizada como la eólica. Yo no lo tengo claro, pero pienso en estas críticas cuando oigo conceptos como "Granjas de Blogs"

Para alguien como yo, que actualmente escribe por necesidad, oir cosas como montar un blog para ganar dinero, me resulta chocante. Escribir en este blog es, para mi, una experiencia vital, un reflejo de inquietudes, quizás, poner una ventada abierta al resto del mundo. Vale que alguien pueda querer montar un blog, por "experiencia vital" y de paso, poner publicidad y ganar algún dinerillo en el camino (yo no lo cobro, por cierto). Pero de ahí, a montar un blog como negocio, hay un trecho.

Ser escritor ya es una profesión suficientemente poco pagada como para, además, ser un escritor en internet, donde abunda la gente que escribe y, para más inri, de un tema especializado como la energía. Sacar negocio de ahí, me parece un suicidio económico.

No sé muy bien cómo llegué a oir el concepto de "Granja de blogs" -googlead un poco y seguro que en media hora sabéis mucho más de lo que yo sé-, pero como decía, para mí, escribir en el blog es una experiencia vital y por lo tanto, todo lo relacionado con los blogs lo paso por esa experiencia. Así lo hice cuando surgió la polémica de la wikipedia-contextopedia.

En definitiva, lo de las granga de blogs es muy fácil... juntas unos cuantos blogs, los publicitas y si sacas X euros en publicidad por cada uno de ellos, si tienes 50, sacarás 50 por X... más o menos. ¿Quién tiene tanto tiempo y cosas que decir para escribir 50 blogs? Nadie, así que es inevitable juntar a varios blogueros, montar una empresilla para gestionar los ingresos, captar publicidad, etc.

La verdad es que una empresa con 50 dueños en un lío de aupa, así que al final los dueños de la empresa tenderan a ser una pocos y los demás son blogueros serán "contratados": te gestionamos el marketing, la publicidad, el hosting... tú escribes y recibes una parte de los ingresos (o un sueldo, que dudo). Sencillo pero hay algo que no me cuadra.

Esto es parecido a una columna de un periódico, él necesita alguien que escriba y tú necesitas un sitio en el que publicar... pero en internet no. ¿Qué aporta la empresa que cultiva blogs ajenos? ¿Marketing, publicidad, hosting,... ? Me sigue sin cuadrar.

El mejor marketing para un blog es uno mismo... lo que escribe, lo que comenta en otro blog y los contactos que tiene. Los blogs asociados a un periódico digital tienen automáticamente muchas visistas, los blogs amiguetes de un blogstar parten con muchas visitas... ¿Puede hacer eso el granjero de blogs? Quizás sí, pero el nivel lo tiene que mantener el bloguero. Si cojo fama será, básicamente por mis méritos. Y me voy por mi cuenta... ¿quién me lo impide? ¿Y si la granja se queda sin sus vacas? ¿Incluirán cláusulas de rescisión? ¿Aceptaría un blogger escribir con una cláusula de continuidad?

Del hosting, ni hablo, que no es necesario decir que das una patada y tienes infinidad de sitios muy buenos en internet donde alojar tu blog. Y la publicidad... en fin... quizás aquí haya diferencia. Muchos blogueros tienen publicidad en plan autónomo... ¿Un cultivador de blogs te ofrece más y/o mejor publicidad? Sí, pero también se queda con una "comisión": la gestión y su diferencial de negocio. Yo no lo veo claro.

Sin embargo, hay otro aspecto que me inquieta... la independencia y la credibilidad. El otro día, leía un post antiguo de un cultivador de blogs en el que se planteaba la duda de si sería mejor contratar un "experto" para que escriba en un blog temático o contratar a un "bloguero experimentado" para ese mismo blog. Si es un "experto" puede hablar con más conocimiento de causa, pero si es un experimentado bloguero, sabrá escribir de forma más adecuada para tener más visitas... Hace unas semanas en una de esas granjas -no recuerdo donde- pusieron unos "anuncios de trabajo" del estilo de "se busca blogger para escribir blog sobre...". Me da miedo que a alguien se le ocurra incluir la palabra "energía" en lugar de los puntos suspensivos.

Supongo que en otros sectores pasa lo mismo, pero escribir sobre energía significa que conoces el tema, es decir, que trabajas o te manejas en tu vida diaria en el sector. El blog se convierte en una ventana de tu experiencia personal y/o profesional, es un añadido donde reflejas tus conocimiento. ¿Puede un experto blogger no conocedor de temas energéticos hacer un blog serio sobre el sector energético? Rotundamente no. Lo más que podrá hacer es replicar noticias que oye en otros sitios. En definitiva, no aporta nada y, si no tiene, cuidado, puede meter la pata y salir escaldado.

Y si es alguien que trabaja en el sector... ¿Va a asumir un comprimiso externo de escribir en un blog mientras está trabajando en una empresa? ¿cómo lo va a ver su jefe? Ya se sabe que en internet, al final se sabe todo. Esto es como en un pueblo pero a lo grande. No veo razonable que ni que lo escriba un simple trabajador de una empresa del sector (estamos hablando de establecer una relación profesional adicional, esto es algo más serio que abrir un blog anónimo) ni que lo haga el directivo de una de ellas, sea grande o pequeña (o no tiene tiempo para hacerlo o puestos a hacerlo, lo hace dentro de la web de su empresa... blog corporativo). Yo escribo por mi cuenta, trabajo en una empresa del sector, pero, salvo los que me conocen en persona ¿alguien sabe quién soy y como relacionarme con la empresa donde trabajo? (Nota: es una pregunta retórica, quien se pase de listo y ponga en los comentarios información sobre mi persona la borraré sin contemplaciones };-))) No quiero ni pensar qué pasaría si mis compañeros de trabajo y/o jefes supieran que escribo aquí.

El debate de fondo sobre si elegir un experto en energía o un experiementado blogger para escribir en blog sobre energía está en ¿con cuál consigo más visitas?... el objetivo no es escribir un buen blog, sino escribir un blog con mucha audiencia para cumplir con la cuenta de resultados, y eso me da miedo. ¿Qué credibilidad me da? Precisamente lo que gusta de los blogs es que quizás seas un ignorante y metas la pata, pero al menos eres sincero, ya que no hay ninguna política editorial que te marca, sino eres tú mismo con tus ideas particulares. Un ejemplo: Yo hace tiempo que no me fío de las revelaciones sobre el 11M de Pedro Jota... su periódico, en estos momentos vive de que hay (o pueda haber) conspiraciones y agujeros negros... ¿cómo puede ser realmente objetivo si es la vaca que les da de mamar? Quizás podría yo mismo investigar, leerme el sumario, etc, etc... pero yo no tengo ni tiempo ni interés para estar contrastando toda la información que sale. Conclusión: habrá cosas ciertas, podrá haber cosas falsas, manipulaciones y todo lo que quieras, pero ¿cómo puedo estar seguro? No lo estoy, por lo que, por defecto, no hago caso de nada. Ni me lo creo ni lo dejo de creer. Soy agnóstico del 11M (Nota: este no es un artículo sobre el 11M, sino que el caso me sirve como ejemplo, cualquier comentario trollero al respecto será eliminado sin contemplación) ¿Qué credibilidad me da un blog que necesita tener mucha audiencia para ser rentable? ¿Buscará titulares sensacionalistas, noticias falsas, bulos, exageraciones? Igual sí o igual no, pero ¿cómo puedo estar seguro? ¿cuánta credibilidad voy a darle?

De la misma forma que alguien hace el análisis de qué tipo de bloguero se necesita, puede que se ponga analizar el tipo de blog energético que necesita... ¿qué se lleva ahora?¿ser alternativo?¿energías renovables? ¿ser pro-nuclear, anti-nuclear? Vale, como se lleva esto o lo otro, ¿con qué puedo conseguir más audiencia?

Quizás, lo mejor es generar debate, abrir dos blogs energéticos contrapuestos y ¡ale! que discutan en la red, al estilo de Locke y Demóstenes en El Juego de Ender. La polémica siempre genera audiéncia, no hay que ver la televisión y los programas del corazón.

No me convencen las granjas de blogs, aunque digan que el modelo funciona; quizás dentro de un tiempo haya un crack, como las crisis de las punto.com o quizás sea porque yo me he acercado a este mundo bloguero desde una experiencia personal. Puedo entender los blogs corporativos, los promocionales, los personales, los técnicos, los agregadores/asociaciones de blogs... pero no las granjas entendidas como negocio de cultivo de blogs. Algo no me cuadra. Decía una amiga que le sonaba como contratar a alguien para escribir tu propio diario. No es lo mismo, ya que se parece más a un columnista de un periódico, pero algo me dice que un blog tiene algo de diario y tiene que salir de uno mismo. Más cuando empezar un blog está a la vuelta de un click.

Etiquetas: blogs

Posiblemente, y salvo opinión más autorizada, PowerExpo (Zaragoza) es la segunda feria sobre energía más importante de España, por detrás de Genera (Madrid)

Ayer me llegó el recordatorio de que se celebrará entre el 20 y 22 de septiembre.

He estado dos veces en Genera, supongo que PowerExpo será parecida y como Zaragoza no me queda muy a mano en mis planes no asistiré.

Habiendo estado en Genera y tiendo en cuenta los sectores y el título de la feria (Energía eficiente y sostenible), tengo la impresión de que en este tipo de ferias no se da una visión real de lo que es el sector: desde el punto de vista de marketing, publicitario y, en cierta forma, comercial, parece que el mundillo energético se mueve entorno a las energías renovables, el hidrógeno y las pilas de combustible. Pero la realidad, mucho me temo, no es así: echando cuentas, es posible que se mueva mucho más dinero actualmente en la construcción de ciclos combinados. Y esos son negocios que se mueven en otros despachos diferentes a los de corta-pega de los stands de las ferias. Al fin y al cabo, los contratistas principales son cuatro (Alstom, Siemens, General Electric y Mitsubishi), los posibles compradores en España son pocos más y ya todos se conocen.

Etiquetas: eventos, ferias

Pensando en el 4º principio que enuncié el otro día, se me ocurre que podría haber incompatibilidades con una política restrictiva de patentes y propiedad intelectual. No es la primera vez que relaciono energía y propiedad intelectual, así que os comento lo que se me ha pasado por la cabeza y decidís si lo que digo es una tontería.

Empiezo recordando ese 4º principio: "El ser humano, en cada momento en su historia, será capaz de desarrollar la tecnología suficiente para mantener sus necesidades energéticas." Como decía, este principio es, en cierta forma, opuesto al 1er principio, el del cénit del petróleo. Analicemos algunas de las combinaciones de fe en cada uno de ellos y me quedo con aquellas que asuman un riesgo de crisis energética.

Es inevitable creer en una crisis energética si crees en el 1er principio, pero no me interesa la existencia o no de una futura crisis energética, sino el "riesgo a sufrir una crisis energética". Una gran fe en el primer principio y baja en el cuarto implica un altísimo riesgo (100%). Llamémosle Caso 1.

Sin embargo, aunque no se crea en ese primer principio, si crees el 4º, el de la capacidad tecnología, también existe un potencial riesgo. Me explico: asumes que no va a haber una crisis energética gracias al desarrollo tecnológico. Este será el Caso 2.

Empiezo con el Caso 1, el escenario más catastrofista, ese en el que "crisis" significa "drama", el significado más popular. Hay opiniones para todos los gustos sobre cómo será esa nueva época. Y estaríamos hablando de algo muy serio, ya que una sociedad en crisis energética implica una sociedad en crisis. ¿Colapso? ¿Era Mad Max? ¿Época del "sálvese quien pueda"? Puede que la tecnología no haya sido capaz de suministrar la energía suficiente demandada por la sociedad, pero la tecnología va a ser trascendental para la supervivencia de las comunidades. Unas saldrán adelante y otras no. Su supervivencia como comunidad fundamentalmente dependerá dos aspectos, de su capacidad económica y de su capacidad tecnológica. La combinación de ambos aspectos definirá la capacidad de adaptación al nuevo medio. Me inclino a pensar que la capacidad tecnológica será más relevante, pero es sólo una opinión. Para imaginar este futuro me vale con saber que es uno de los dos factores fundamentales. Y ahora, recuperamos el factor "propiedad intelectual y patentes". Si partimos de una situación previa en la que hay una política restrictiva, el acceso al conocimiento tecnológico es limitado. Después de una situación de crack, ese conocimiento quedaría, en el mejor de los casos en manos de unos pocos. Incluso, pudiera ser que se perdiese si el grupo de personas que ostenta ese conocimiento, desaparece o se disgrega. En un futuro castastrofista así imaginado, la devolución al dominio público del conocimiento técnico energético sería una de las formas (¿la única?) para dar herramientas de supervivencia a las sociedades post-crisis energética.

Ahora, vamos con el Caso 2. En el que "crisis" toma su significado más académico: "cambio". Es complejo, no creemos en una crisis energética catastrófica por que vamos a tener capacidad tecnológica para ello, pero ¿todos? Una cosa es que haya capacidad tecnológica pero otra muy diferente es que dicha capacidad esté a disposición de todos. Si estamos en un escenario de propiedad intelectual y patentes restrictiva, el acceso al conocimiento energético se realiza pasando por taquilla. Quien no tiene dinero, no tiene capacidad. Si creemos que la tecnología es la que nos salvará de la crisis energética, la sociedad humana no entrará en crisis, pero sí lo harán muchas sociedades que no puedan pagar la tarifa. La devolución, nuevamente, o una política flexible de concesión de uso de propiedad intelectual y patentes serán las únicas maneras de salvarse de una infinidad de pequeñas situaciones de crisis energética.

He planteado 2 casos, pero puede haber más. En ambos he asumido el riesgo a una crisis energética o el factor fundamental de la tecnología para evitarla. Por supuesto, los hay que no creen en ese tipo de situaciones de crisis o que habrá otros elementos para salvarlas; mecanismos del libre mercado, por ejemplo.

Simplemente son reflexiones que mi inclinan a pensar que me sentiría más seguro si hubiese una política menos restrictiva de propiedad intelectual, aunque sólo sea por evitar o reducir los daños de dos hipotéticos futuros.

Me produce una enorme frustración que la industria discográfica y cinematográfica vaya a ser la que marque, en gran medida, la futura e hipotética capacidad de reacción social. Y será así si consigue grabar en la mentalidad de todo el mundo que una creación intelectual es un bien a disposición exclusiva de su autor. ¡Como si la música y el cine fuese la única creación intelectual! Pues mi lector de mp3 funciona con batería recargable. Veremos si en el futuro lo podré cargar y escuchar música.

Etiquetas: conocimiento, propiedad, intelectual, crisis

Me sorprende la fascinación por los gadgets tecnológicos que hay entre bloggers, meneadores y demás fauna cibernáutica .

Haciendo un poco de silogismo barato se me ocurre que: La mayor parte de tecnófilos navegan por internet. A los tecnófilos les gustan los gadgets. Sólo una parte de las personas de a pie navegan por internet. Por lo tanto, hay una mayor proporción de tecnófilos en internet que en la "vida real". Y finalmente, la media de interés por los gadgets es mayor en internet que en la "vida real".

En fin, que podrás hacer estupendos artículos, pero lo que tengo claro que desde el punto de vista de visitas, lo mejor es reportar un gadget: simplemente hay que "hacerse eco", sin necesidad de aportar nada, basta con el clásico "He visto en...". Importantísimo: la foto de turno, si no, el artículo no tendrá gancho. Y listo, casi garantizado que, si eres de los primeros en difundirlo por tu área de influencia  bloguera seguro que te enlazan en el meneame de turno.

Supongo que hay modas, primero los bolígrafos con reloj, la calculadora con reloj, la regla con reloj, después, el reloj con calculadora, la regla con calculadora... vamos innovando y tenemos los relojes con USB, móviles con USB, bolígrafos con USB... por supuesto, los móviles con cámara, las calculadoras con cámara las chinquetas con cámara... vale, estoy desvariando un poco.

Pues nada, me voy a dejar llevar por la corriente y voy a enlazar unos cuantos gadgets solares.

Empezamos, cómo no, por la ya clásica calculadora solar... todo un clásico. Por cierto que hay quien cuestiona que realmente muchas de las calculadoras solares de publicidad sean realmente solares. Que si tienen pila, que si se para es por que se le acaba la pila, y como es gratuita nadie se cuestiona nada, bla, bla, bla... Con ustedes, la única e inimitable:

Continúo con un producto que tengo y me gusta: la radio solar. Bueno, la que yo tengo es la de la imagen. Puede funcionar con pilas con una alimentación de corriente continua o con una batería que se recarga con el panel fotovoltaico o a manivela. En invierno, si te descuidas se te acaba la batería, pero funciona a la perfección. Hay muchos modelos, este es un ejemplo:

Sigo con otro inventillo que siempre me ha llamado la atención: la gorra con ventilador solar. Directamente sacado del catálogo de la tienda Elektrón, así que no tenéis excusa si se os recalienta la cabeza este verano:

Suele ser habitual encontrar diferentes modelos de linterna solar. Se carga durante el día, se usa durante la noche. Fácil.

Antes de ir a inventos que harán las delicias de algunos tecnófilos, os presento la ducha solar. Personalemente me parece una tontería, pero nunca se sabe:

Ya conocíamos los clásicos cargadores solares de pilas. Yo tenía uno, pero a base de hacer pruebas con  paneles caseros reflectantes (cartón y papel de aluminio) para aumentar la cantidad de luz recibida, creo que fastidié los paneles fotovoltaicos.

Este invento seguro que gusta a más de uno: El cargador solar para móviles, reproductores de mp3, PDAs... Era la evolución necesaria del cargador para pilas. Bastará con el cable-adaptador necesario y listo. Seguro que se podrán cargar multitud de cosas:

Con su variante de bolsa solar... para los que quieren estar a la moda:

Pero sin duda, lo que causará delirios de frikismos (¿o se llaman geeks?) es este cargador solar portatil para iPod... orgasmatrónico...

Si triunfan o no estos productos, el tiempo lo dirá. En mi opinión, algunos pecan de exceso de frikismo tecnológico. Creo que hay que definir muy bien qué es lo que se busca y cual es el público objetivo. Por muy curioso o interesante que sea, según cómo se enfoque, puede ser un rotundo éxito o un sonoro fracaso.

Etiquetas: gadget, solar

Este es el segundo off topic que escribo en mi blog, pero no me he podido aguantar cuando he visto esta foto.

¡Qué importante es tener una idea de las magnitudes cuando hablamos de ciencia y de técnica! También en cuestiones energéticas, por lo que, quizás no sea tan off topic y sea "sensibilización" en uno de esos conceptos básicos que a veces olvidamos.

Hay más fotos sólo con los planetas o comparaciones de tamaño con otras estrellas aquí...

(Visto vía Martin Varsavsky)

Etiquetas: dimensiones, astronomia

No tengo aire acondicionado, así que vivir en la última planta de un edificio de Madrid puede ser un pequeño infierno durante un verano caluroso.

Afortunadamente tengo tres aliados:

>> Cierto sentido común: lo típico, por la mañana, antes de salir cierro a cal y canto la casa para que no entre ni una brizna de luz o aire caliente, abro las ventanas cuando la temperatura exterior empieza a bajar, por la noche mantengo las ventanas totalmente abiertas, etc...

>> Corrientes de aire: tengo ventanas orientadas hacia el sur y hacia el norte, por lo que, en mi caso, si se levanta un poco el aire, es más fácil favorecer una corriente que refresque o alivie el calor en mi casa.

>> Mi regulación personal: creo que yo, comparado con muchas otras personas, tengo la capacidad de adaptarme a un rango de temperaturas domésticas más amplio. Antes de cambiar la temperatura ambiente por medios artificiales tiendo a cambiarme de ropa o simplemente, aguanto bastante bien ciertas temperaturas que para algunos serían demasiado altas.

Quizás por estas razones no tengo la motivación suficiente para dedicar tiempo y dinero en buscar, comprar e instalar un equipo de aire acondicionado. Eso no quita que con algún grado menos, mi casa podría ser más confortable, tanto para mí como para otras personas, pero... ¿tantos grados menos como para que me merezca la pena comprar y mantener un equipo de aire acondicionado? Yo no lo veo claro y he hecho unos números. Se agradecen comentarios y, por supuesto, correcciones.

En Madrid suele haber poca humedad, por lo que el confort ambiental se prodría mejorar simplemente humidificando el aire: aumentamos la humedad relativa y disminuimos la temperatura.

Si resulta que me encuentro que en mi casa el ambiente está a 30ºC y 50% de humedad (datos a confirmar) podría intentar conseguir una humedad relativa del 100%, alcanzando, por lo tanto la temperatura húmeda de ese aire: 22ºC. No estaría mal si no fuese porque sería un ambiente demasiado húmedo e incómodo. ¿Cual es la humedad óptima? La verdad es que no la sé, aunque soy consciente que está estudiando (quizás el omnisapiente google me diga algo y tendré que revisar mis apuntes de la carrera). He hecho el número con un 70% de humedad y me da que la temperatura se reduciría hasta los 26,1ºC. Reducimos nada menos que 4ºC, y la temperatura alcanzada me suena bastante razonable (¿Realmente lo es?)

Supongo que la forma más sencilla de humedecer el ambiente de una casa es colocando a lo largo de las habitaciones cubos, cazuelas y recipientes con agua para que el aire vaya "chupando" humedad. Y me pregunto ¿cuánta agua necesita? Según la cantidad de agua que se necesite, puede que sea un experimente irrealizable.

Veamos... humedad absoluta de una aire húmedo a 1 atmósfera, 30ºC y 50% de humedad ==> 0,0132997 kg H₂0/kg a-s. La humedad absoluta de un aire húmedo a misma presión, 26,1ºC y 70% de humedad ==> 0,0148955 kg H₂0/kg a-s

Restamos y nos da que tenemos que aportar la cantidad de 0,0015958 kg de H₂0 por cada kg de aire seco que hay en mi casa.

A bote pronto digo que mi casa tiene 270 m³. Quizás sean 300 o 200, pero para hacer un número estimado me vale. Tomo la densidad del aire (1 atm y 30ºC) de 1,164 kg/m³, con lo que me queda la cantida aproximada de agua a aportar al aire de mi casa:

270 x 1,164 x 0,0015958 = 0,5 kg H₂O = 0,5 litros de agua

La verdad es que me da una cifra reducida... me vale con "meter" medio litro de agua en el aire de mi casa para bajar 4 grados y eso me parece razonablemente conseguible con una serie de recipientes repartidos por toda la casa.

¿Pegas? Las tengo... he cogido unos datos de partida sin confirmar... no sé yo si van a ser los adecuados. La segunda gran pega... mi casa no es un sistema aislado y es la principal hipótesis (no enunciada) que he hecho. Eso quiere decir que mientras el aire absorve el agua, va a seguir entrando calor y calentando de nuevo el aire. En el peor de los casos, podría llegar a conseguir el aire de casa con ese 70% de humedad y que el ambiente y radiación exteriores me hayan vuelto a calentarlo hasta los 30ºC. Será importante comprobar la velocidad de evaporación del agua.

Una forma de favorecer la velocidad de evaporación sería provocar una corriente de aire junto a recipiente de agua (¿ventilador junto al barreño de agua?) si lo que tienes es una caída de agua al estilo de una torre de refrigeración de tiro forzado, mejor que mejor. ¿Venden humidificadores, verdad? Nunca he visto ningúno.

Estaba pensando en que se podría utilizar, en algunas circunstancias, hielo, de tal forma que no sólo absorvemos el calor de vaporización del agua líquida sino el calor de fusión del hielo. Sin embargo, ese hielo deberia salir de mi congelador, que extrae el calor del agua líquida para solidificarlo y lo echa fuera del propio congelador pero dentro de mi casa. Lo único útil sería congelar el agua por la noche, que no tenemos tanta necesidad de reducir la temperatura y aprovecharlo por el día.

En fin, son ideas de un ingeniero energético. Si saco alguna conclusión práctica espero contároslo.

Etiquetas: ahorro, temperatura, aire, acondicionado

Ahora que hay otras polémicas eléctricas como la OPA sobre Endesa o el comportamiento cuestionado de Iberdrola en el pool eléctrico, estaba repasando mis artículos antiguos y he encontrado este de octubre de 2004 (¡Cuánto ha caído desde entonces!) sobre la polémica que se montó sobre la electricidad verde de Endesa y, sobre todo, de Iberdrola. Como es agosto, que es un mes típico de poca audiencia y muchas reposiciones, me doy del gusto de vivir del cuento, es decir, de lo que hice hace dos años. Creo que puede ser interesante recordarlo hoy:

"Aunque la verdadera noticia ya es de hace unas semanas (por lo menos) hoy ha salido una noticia en el diario "Expansión", así que me viene a cuento para contarlo.

Hace unos meses (el año pasado, creo recordar), varias empresas eléctricas y especialmente Iberdrola, aprovechando la elegibilidad del suministrador eléctrico, lanzaron una campaña donde te venían "energía verde", que no es otra cosa que te certificaban que toda la electricidad que vendían mediante ese sistema estaba respaldada por una generación por medio de energías renovables. Por supuesto, te cobraban un sobreprecio.

A partir de aquí hubo una denuncia ante la Comisión Nacional de la Energía. Perdonadme que no me acuerde, pero creo que era alguna asociación de consumidores y/o grupo ecologista. El problema era (y es) el siguiente:
1.- El kilowatio que nos viene por la red es kilowatio de la red... y no es de tal o cual central. En sentido extricto, no se puede certificar que ese kilowatio es ecológico (como podría serlo una hoja de papel o un combustible) ya que todos son indistiguibles. De ahí que se hayan creado una serie de certificados que garantizan que "exite una generación que respalda ese consumo"
2.- Ya estamos pagando en la tarifa eléctica una parte que se llama "costes de diversificación" que incluyen las primas que se les da a la eólica, solar, cogeneración o minihidráulica, por ejemplo. La gran hidráulica no recibe nada de esta parte.

A eso, hay que añadir que tanto Iberdrola como Endesa no garantizaban que el sobreingreso por esta venta de energía verde fuera a parar a futuras inversiones de energías renovables. De esta forma, nos podríamos encontrar con la paradoja que nosostros contratamos energía verde y pagamos un sobreprecio porque "cada vez que uses el secador, un prado se llenará de flores" (una de las frases de Iberdrola), la empresa eléctrica la genera con un gran pantano que lo tiene montado desde hace decenas de años y los ingresos obtenidos, la empresa los dedica a inversiones en una central de carbón en Panamá. Este tipo de casos, inventados pero que puede ser perfectamente real, escocía de forma soberana a los ecologistas.

La CNE emitió un informe en el que no había fundamentos para que retiran la campaña desde el punto de vista del sector eléctrico. En definitiva, la liberalización es competencia, y si una empresa quiere ofrecer algo caro está en su libre derecho. Ahora bien, indicaba que pudiera ser publicidad engañosa (excepto la de Electra Norte, cuya generación es 100% renovable) y se lo remitió a Defensa de la Competencia.

Defensa de Competencia, en julio, dio el visto bueno a las campañas de Iberdrola y Endesa y ayer, el Instituto Nacional de Consumo a ratificado las bediciones de la administración."

Posteriormente (febrero de 2006) escribí un par de artículos sobre la certificación del origen de la energía, en el que explicaba unas cuantas cosillas sobre cómo funciona el sistema eléctrico:

Certificación del origen de la energía (I)
Certificación del origen de la energía (y II)

Y para completar el recopilatorio sobre el sistema eléctrico, este otro artículo en el que intenté explicar qué es eso del déficit de tarifa.

Etiquetas: electricidad, sistema, electrico

Hoy voy a intentar trasponer al papel una reflexión que ni es nueva ni es original mía. Quizás algunos lo tomen como pro-nuclear. No es mi intención, aunque como no soy ni pro, ni anti-nuclear, me puedo permitir el lujo de reflexionar sobre aspectos tanto beneficiosos como en contra sin ningún tipo de tabú.

El gran lastre que tiene la energía nuclear para su desarrollo es la oposición social. Lógica, según algunos, ignorante según otros. No me voy a poner a cuestionar ni lo uno ni lo otro, pero si voy a arriesgarme a decir que es incoherente.

Una vez ya expliqué qué barreras veía yo a la energía nuclear. De las tres, curiosamente, la que está más difundida entre el común de los ciudadanos es el miedo a un accidente nuclear. Es que Chernobil ha marcado mucho, incluso en aspectos que no tienen nada que ver y debido a Chernobil, todo lo que tiene que suene a nuclear da pavor. Posiblemente por ser incomprendido. ¿Un ejemplo? Hace unos días, no sé en qué sitio web en el que se podía hacer alguna pregunta sobre el futuro Almacenamiento Temporal Centralizado de residuos nucleares, alguien preguntó si podría suceder algo como lo de Chernobil con ese almacén. Vale que un ciudadano de a pie no sepa qué diferencias (técnicas y/o políticas) hay entre Chernobil y una central nuclear de tecnología occidental pero, por sistema, relacionar todo lo nuclear con una catástrofe así me parece rozar la paranoia.

Con esto llegamos a donde me interesa: miedo al riesgo nuclear. Da la sensación que cualquier riesgo, por mínimo que sea es inaceptable. Si sumamos que la gente no es consciente de dónde viene la energía, no sólo vemos la desventaja (el riesgo a un accidente) sino que no vemos las bondades (la generación estable de energía). Así es fácil entender la oposición tan brutal que existe en este país.

¿Y es lógico este miedo al riesgo nuclear? Pues depende de lo arriesgado o conservador que seas pero en su conjunto, no me parece coherente si lo comparamos con otros riesgos.

Si atendemos a riesgos, queremos decir riesgo a que suceda algo malo con repercusiones malas. Por ejemplo, un accidente como Chernobil con un montón de víctimas. Es complicado decir cuántas víctimas podría suponer un accidente y cada cuánto va a suceder. Al fin y al cabo estamos hablando de cifras, de números puros y duros. Detrás habra una persona que deja de vivir, una familia destrozada, seguro, pero estamos hablando de comparar números y una muerte es una muerte. Perdonad mi frialdad.

Estoy hablando de "comparar"... ¿con qué?... pues con el petróleo, mejor dicho, los combustibles... es decir, con los muertos en carretera. Y es que coger un coche, tener un sistema energético-transporte basado en automóviles (y actualmente eso quiere decir petróleo) tiene un riesgo a un accidente y por lo tanto a una muerte, un lesión grave, a una familia destrozada.

"... es que no es lo mismo... es mucho más grave lo del accidente nuclear...". Pues no estoy seguro:

Anualmente se mueren en España unas 5.700 personas, con más de 30.000 heridos graves. En Europa los muertos están en la cifra de 39.000 personas anuales... TODOS LOS AÑOS.

Acabamos de cumplir 20 años del accidente de Chernobil: 20 x 5.700 = 114.000 personas.

Y estoy multiplicando por 20 años, que podría multiplicar por más porque centrales nucleares en el mundo había desde hace más tiempo. Y estoy considerando centrales en el mundo, que si consideramos accidentes de tráfico en el mundo te saldría una cifra que ni te cuento...

Cifras de Chernobil... son muy polémicas. El Foro Nuclear se remite a informes que hablan de unos 4.000 muertos por el accidente. Los ecologistas las cifran en 200.000 muertos, que es la cifra más alta que he visto. Trasteando puedes encontrar valores muy variopintos: parece que las primeras cifras oficiales ucranianas eran de 100.000 personas, otros dicen que hay un consenso entre 8.000 y 10.000.

Recuerdo que los muertos en carretera anuales en España están en el entorno de 5.700... y la sociedad se escandaliza con la energía nuclear y da por evidente que se prohiban estas centrales, pero... ¿por qué no se da por evidente (o se plantea al menos) que se prohiban los coches?

Posible respuesta 1: incoherencia
Posible respuesta 2: ignorancia
Posible respuesta 3: costumbre

Una última respuesta más elaborada y personal: no queremos cambiar nuestros hábitos de vida, nos indigna que nos los cambien y no estamos dispuestos a hacerlo. Eso quiere decir que estamos dispuestos a un riesgo a cambio de tener coche, porque vemos las ventajas de esta tecnología. Pero no vemos las ventajas de la tecnología nuclear, porque para nosotros, la energía eléctrica es encender un interruptor y si no la tenemos nos quejamos de lo malvada que es la empresa eléctrica que sólo busca ganar dinero.

No quiero convertir esto en un alegato en favor de la nuclear ni en contra del coche. Sí que es una reflexión que ahonda más en la crítica que tengo hacia la sociedad sobre la inconsciencia sobre la componente energética y sobre la incoherencia social y medioambiental. En este caso es más bien en temas de seguridad y riesgo en vez de medio ambiente, pero ¿cuántos dirían que las empresas contaminan mucho y no son conscientes de que la mayor contaminación viene del transporte?

Etiquetas: nuclear, petroleo, seguridad, accidentes

... ¿por qué va a ser? pues por... vacaciones.

Bueno, no escribo este blog por trabajo, así que el hecho de cogerme unas vacaciones laborales no tendría que implicar necesariamente que no tenga que escribir, pero resulta que voy a hacer un poco de turismo rural y ya se sabe, la brecha digital es grande entre la ciudad y el campo.

Quedan muchas cosas en el tintero y quizás, en algún momento de este periodo vacacional, coja un ordenador y me ponga a escribir algo. Por si acaso, llevaré mi cuaderno de notas, que uno no sabe dónde ni cuando le vienen las ideas. Por ejemplo, un amigo me ha prometido que me va a escribir un artículo relacionado con una polémica en el pool eléctrico y que pensaba trasladar al blog. Quizás eso sea un pequeño oasis de información energética en este periodo desértico. Veremos.

Por mi parte, estoy muy satisfecho de estos últimos meses. Mi contador de estadísticas es muy malo así que no voy a remitirme a él. Tampoco quiero fomentar mi ego bloguero. Me quedo con lo que me ha ayudado a pensar, reflexionar y poner en orden una serie de ideas. Me quedo con que ha habido comentarios muy interesantes y que me lee gente que considero más entendida que yo en muchos de los temas que escribo, sin que tenga serias reprimendas. Y me quedo con que, aunque mi contador no sea bueno y no me ciegan el número de visitas, puedo intuir que hay una serie de gente (¿unos 20?), que me suelen seguirme con cierta asiduidad. Para mí es suficiente para no sentirme cibersolitario.

Por cierto, bienvenidos a los que procedan de ingeniando.net, que parece que a alguien le ha parecido interesante el articulo sobre el riesgo nuclear y lo ha enlazado allí. Si os gusta este blog, siento deciros que seguramente hasta septiembre estará hibernando (¿"veraneando" sería etimológicamente más correcto, no?). No sé si podré aguantar...

Mientras tanto, podréis releer algunas de las ya escritas. Os tendría que aconsejar los artículos relacionados con la linterna sin pilas, que siguen produciendo comentarios: (1), (2) y (3).

Etiquetas: blogs

De vuelta de vacaciones, ordendando unos papeles he encontrado un panfletillo de la Asociación Española del Hidrógeno con un poquito de la historia del hidrógeno. Mientras voy cogiendo el ritmo, os transcribo esto:

1766 Cavendish descubre lo que llama aire inflamable.

1781 Cavendish descubre que ese aire inflamable ardía con oxígeno para formar agua. Lavoisier lo bautiza como "hidrógeno".

1839 Grove descubre la reacción electroquímica en la que se basan las pilas de combustible.

1898 Dewar licua el hidrógeno por primera vez.

1920 Comienza la producción industrial de hidrógeno.

1935 Bacon construye el primer modelo de pila de combustible

1962 La NASA indutroduce las pilas de combustible en misiones espaciales.

1970 Kordesh construye el primer coche con hidrógeno y pila de combustible.

1977 Se inicia el programa de Hidrógeno de la Agencia Internacional de la Energía.

2002 Se crea el Grupo de Alto Nivel en Europa.

2003 Se firma el "International Partnership on Hydrogen Economy".

Actualización 31/08/06
Acabo de ver un interesante artículo en Sombra Digital sobre el Hidrógeno: "Profesor Hidrógeno", que se refiere al Doctor Bragi Arnason, islandés, como gran impulsor de estas tecnologíasen su país. El artículo también enumera una lista de 4 obstáculos para que se difundan los vehículos con este combustible en España.

Etiquetas: hidrogeno

"Hemos desarrollado una tecnología que genera una energía gratuita, limpia y constante."

Así empieza... sin más y sin anestesia. Y encima con una cita de George Bernard Shaw para acompañar:

"Todas las grandes verdades empiezan como blasfemias"

Sólo puedo decir una cosa: BRILLANTE.

Todo ha empezado cuando he llegado a un artículo de un blog llamado El Club del Tetraedro. Enlaza un video y una página de una empresa llamada Steorn que dice haber descubierto lo que he puesto al principio: energía gratuita, limpia y constante.

Mi pregunta siempre es la misma: ¿cómo? ¿y el primer principio de la termodinámica?

En un chat han respondido a lo del primer principio:

frg7700 What is your definition of "free" when used in the term "free energy"?
Sean_McCarthy A direct violation of the 1st law of thermodynamics - that is free energy.

El Club del... ya se moja con el inventito: "No me lo trago". Yo, por mi parte he estado trasteando un poquillo y me uno a ellos: yo tampoco.

Veamos lo primero... ¿cómo? Pues ni idea, porque pinchas en la sección "tecnología" y hablan de cualquier cosas menos de la tecnología. Me trago el video, muy chulo, y lo único que nos cuentan es una retaila sobre la situación energética y las implicaciones sociales y mundiales... ¿todo el video? No... hay un momento en el que ponen una animación en la que se intuye cómo lo hacen: magnetismo. Esto se pone interesante.

No es la primera vez que se habla de utilizar el magnetismo para crear un sistema maravilloso de generar energía. Utilizan "la energía de repulsión de imanes permanentes". Error, porque caemos en el fantasioso e imposible móvil perpetuo, por mucho que les duela a algunos. Este no parece ser el caso, ya que los imanes funcionan unas veces sí y otras no. Si es así, debería ser un electroimán y ya la hemos liado.

Lo interesante de este invento es que van de legales y para eso han montado un show de validación. Convocan a todo el que quiera a participar de ese proceso de validación que implica tres fases:

"Steorn cubrirá todos los costes directos relacionados con el proceso de validación.
Fase I
Confirmar que la tecnología de Steorn tiene un coeficiente de rendimiento superior al 100%.
Fase II
Confirmar que el funcionamiento de la tecnología de Steorn no afecta a los componentes de la tecnología.
Fase III
Realizar un análisis termodinámico completo de la tecnología."

Para ello, están solicitando voluntarios para hacer de jurado (12 personas) que emitiran un dictamen.

Varios detalles. El primero: lo habitual suele ser publicar el descubrimiento en una revista científica-técnica especializada, no montar un show de este tipo. Por si  había alguna duda, te explican el motivo:

Steorn ha decidido publicar su reto en The Economist debido a su amplia difusión. “Lo hemos elegido en lugar de una revista puramente científica porque queremos que el público en general sea consciente de que este proceso está a punto de comenzar y para generar su apoyo e interés por lo que hacemos.”

Segundo detalle: ¿por qué hacer una selección de 12 científicos/ingenieros para validad publicamente el invento y luego en la web apenas encuentas información sobre cómo funciona? Lo siento, pero no me cuadra.

Tengo la sensación que últimamente han proliferado estos grandes gurús de las nuevas energías. Quizás sea yo, que me intereso por ellos, pero creo que no. Creo que es un signo del sentimiento del final de una era, la del petróleo barato, la de la necesidad de conseguir la gran panacea energética, que es el caldo de cultivo de cantamañanas energéticos. Quizás me quedo con este detalle de todo este asunto. ¿Pasó esto en la crisis del petróleo de los años 70? Posiblemente no, ya que por aquella época la red de redes no era, ni mucho menos, lo que es ahora. Cualquiera puede publicar... para bien o para mal. Y es que lo tengo dicho: la gente se cree todo lo que está escrito.

Algunos enlaces sobre el tema: The Inquirer, Yahoo!News, la patente, Steorn en Wikipedia, Curioso pero inutil.

Etiquetas: energia-ficcion

Etiquetas: publicaciones

Se ve que voy cogiendo ritmo.

Trasteando con el blogsearch de Google (que tiene un RSS muy útil, al contrario que Technorati), he encontrado este artículo de un tal Jeremy Rifkin, que lo han traducido en el periódico digital Clarín y después lo han copy-pasteado en Caffè Regio, que es donde lo he encontrado yo.

Me ha parecido interesante porque sintetiza muy claramente todos los argumentos en contra de la energía nuclear. No quiero decir que sea objetivo ni que tenga razón, sino que me parece clarificador para establecer cuáles son, a grandes rasgos, los puntos que utilizan los movimientos antinucleares. Creo que no falta ninguno, porque vienen a citar, desde la finitud de esta energía, hasta la proliferación nuclear, pasando por los residuos nucleares, el cuestionamiento de la financiacion u otros aspectos más filosóficos como el elitismo tecnológico o la participación.

Os recomiendo su lectura, independientemente de si sois pro o anti nucleares. En ambos caso os servirá para articular mejor vuestro discurso. Ya sé que alguno de vosotros tenéis respuesta directa para alguno de estas pegas, pero destaco el interes de tenerlas todas juntitas y bien recopiladas.

Por cierto, que el título que le han puesto en Caffè Reggio (creo que es el mismo que en el original), no me parece muy afortunado: "Nuestro futuro energético es el sol, no el uranio"... y de nuclear (uranio) hablan, pero del Sol, nada salvo una minúscula cita final.

Y finalmente, como creo que la mayoría no sigue los enlaces, corto-pego algunos de los puntos. Son extractos, así que antes de cuestionar alguno de los argumentos deberíais leer el artículo entero:

(...)
"Primero, la energía nuclear es imposible de solventar. Con un precio mínimo de 2.000 millones de dólares cada una, la nueva generación de plantas nucleares sigue siendo un 50% más cara que volver a poner en funcionamiento plantas de energía alimentadas con carbón, y mucho más cara que construir plantas de gas"
(...)
"En segundo lugar, llevamos 60 años de energía nuclear y nuestros científicos e ingenieros todavía no saben cómo transportar, eliminar y almacenar de manera segura los desechos nucleares."
(...)
"Tercero, según un estudio realizado en 2001 por la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) sobre disponibilidad de uranio, los recursos de uranio conocidos podrían no alcanzar para satisfacer las necesidades ya en 2026, en el caso de una elevada demanda, y en 2035, en el caso de una demanda intermedia."
(...)
"Cuarto, la perspectiva de construir cientos e incluso miles de plantas nucleares en una época en que se difunde el terrorismo islámico es errática."
(...)
"Por último, la energía nuclear representa el tipo de tecnología altamente centralizada y deficiente de una época ya superada."
(...)
"La energía nuclear fue en gran medida una creación de la Guerra Fría. (...) Hoy, sin embargo, la geopolítica del siglo XX enfrenta la emergente política de la biosfera del siglo XXI. El mundo se está aplanando."
(...)
"En todas partes, nuevas tecnologías están dando a todos las nuevas herramientas que necesitan para ser participantes activos en un mundo interconectado. La energía nuclear, por el contrario, es una energía de elite, controlada por unos pocos."

Artículo completo de Caffè Reggio: "Nuestro futuro energético es el sol, no el uranio, de Jeremy Rifkin en Clarín"

Etiquetas: nuclear