indarki

En el último número de Dyna , la revista del Colegio de Ingenieros Industriales ha venido un pequeño artículo de 2 páginas sobre las diferentes tecnologías de producción de Hidrógeno . He puesto la tabla que publicaban con los rendimientos y las emisiones de CO₂.

Me ha parecido interesante por que en esas dos páginas sintetizan las perspectivas de cada una de esas tecnologías, poniendo de manifiesto las dificultades para su introducción en los circuitos comerciales.

Alguna información a resaltar:

El reformado de gas natural con vapor es la técnica más utilizada, suponiendo las tres cuartas partes de la producción de hidrógeno mundial.

La gasificación de carbón resulta interesante por la gran cantidad de reservas existentes y su precio, bajo y estable. Sin embargo, los efectos ambientales son muy importante (grandes emisiones de CO₂)

La gasificación de biomasa está en fase de demostración. El efecto sobre las emisiones es neutral (se emite lo que retiene la propia biomasa en su producción) pero su utilización es limitada, debido a su disponibilidad y al bajo contenido de hidrógeno.

La electrólisis tiene una eficiencia muy baja, porque a la ficiencia de la propia electrólisis (56%-73%) hay que aplicarle la eficiencia de la producción de la energía eléctrica aplicada al proceso (35%-55%). Como dicen en el artículo, "el panorama sería diferente en un escenario en el que las energías renovables cubriesen toda la demanda eléctrica".

El resto de procesos están en investigación:

Los procesos termoquímicos implican la descomposición del agua mediante calor que podría ser suministrado por una central nuclear, el sol.

Los procesos biológicos utilizan algas o microorganismos como catalizadores. El rendimiento actualmente es del 1%, aunque a medio plazo se plantean llegar al 10% (¡todo un reto!)

Y finalmente "los procesos fotoelectroquímicos utilizan capas de un material semiconductro separadas por agua, que, al ser expuestas a la luz, producen una corriente que divide el agua en hidrógeno y oxígeno". Actualmente rondan un rendimiento del 13% pero se podría alcanzar el 35%.

El artículo está escrito por el EVE.

Lo leí en The Oil Drum :

"Mi padre montaba un camello. Yo conduzco un coche. Mi hijo vuela en un Jet. Su hijo montará un camello"

Proverbio Saudí.

Hoy voy a ser cómodo. Acabo de hacer una búsqueda con Google News sobre energía y aquí tenéis lo queque se ha publicado (reseñado por Google) dentro de las últimas 24 horas sobre la situación del precio del petróleo:

El petróleo subió levemente en Nueva York
La Prensa Gráfica - hace 3 horas
El precio del petróleo de Texas apenas varió ayer respecto de la sesión anterior en Nueva York, mientras los operadores aguardan a conocer mañana más ...

El crudo apenas varía en espera de mas datos sobre reservas
Terra España - hace 13 horas
El precio del petróleo de Texas apenas varió hoy respecto de la sesión anterior en Nueva York, mientras los operadores aguardan a conocer mañana más datos ...

Precio del petróleo sigue por debajo de los 60 dólares
El Universal (Venezuela) - hace 21 horas
Singapur.- El precio del petróleo estadounidense se mantuvo hoy por debajo de la marca de los 60 dólares el barril, debido a las especulaciones sobre un ...

Menos frío y más crudo derrumba los precios
Prensa Latina - hace 22 horas
Singapur, 1 nov (PL) El precio del petróleo West Texas Intermediate (WTI) seguía hoy por debajo de los 60 dólares el barril (d/b), a causa de temperaturas ...

Ceden precios del crudo ante pronósticos de menor
Prensa Latina - hace 23 horas
demanda Singapur, 1 nov (PL) Los precios del petróleo registraron hoy otro retroceso a la apertura de la jornada, favorecidos por pronósticos de menor ...

Es un poco largo, pero por su relevancia transcribo el artículo de Tony Blair que ha publicado hoy El Mundo:

UNIDAD Y REALISMO CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO, por Tony Blair

Esta es una semana que puede resultar decisiva en la lucha contra el cambio climático. El Reino Unido ha impulsado y celebrado ayer la primera reunión entre el G8 y China, India, Brasil, México y Sudáfrica de acuerdo con el nuevo estilo de diálogo de Gleneagles. Me propongo explicar las razones por las que esta reunión ha sido importante y por las que yo creo que las dificultades en torno al debate actual sobre el cambio climático adolecen del mismo problema que tantos otros aspectos de la política internacional: la resistencia a afrontar la realidad y a adoptar las medidas prácticas para atajar los problemas.

Somos conscientes de que el cambio climático es un problema de suma importancia. Además, la preocupación por la seguridad del suministro de energía y la subida de los precios del petróleo colocan la política energética en los primeros lugares del orden del día. Sin embargo, tenemos que damos’ cuenta de que no se puede abordar ningún tema de manera realista sin que Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia, Japón, China y la India actúen coordinadamente.

Tenemos que reconocer también que el Protocolo de Kioto, si bien nos encamina en la dirección correcta, no resulta suficiente. Es preciso que reduzcamos las emisiones de los gases
de efecto invernadero de forma radical a pesar de que Kioto ni siquiera recomienda estabilizarlas. En cualquier caso, el Protocolo de Kioto no obtendrá los resultados que se pretenden mientras Estados Unidos no forme parte de él. Es fácil cargar las frustraciones sobre las espaldas del Gobierno Bush, pero se olvida que el Senado se pronunció por 95 votos en contra de Kioto frente a ninguno a favor cuando era Bill Clinton el que estaba en la Casa Blanca.

Tenemos que comprender asimismo que, aun en el caso de que Estados Unidos ratifique el Protocolo de Kioto, eso no afectaría al enorme incremento de consumo de energía que vamos a ver en la India y en China. China está construyendo casi una nueva central eléctrica por semana. Necesitan el crecimiento económico para sacar de la pobreza a cientos de millones de personas, pero quieren que ese crecimiento sea sostenible. Como primera medida, tenemos que encontrar la forma de ayudarles.
El intercambio comercial de emisiones está funcionando bien en Europa a pesar de que no está resultando fácil cumplir con los objetivos de Kioto. Por otra parte, el primer periodo de cumplimiento de Kioto no termina, por supuesto, sino en 2012. El problema consiste en lo que vendrá después. ¿Será otra ronda plagada de divisiones o será más bien lo que necesitamos, es decir, una unidad sólida, racional, con base científica, que garantice el marco adecuado y con fuerza legal que incentive el desarrollo sostenible?

Hay unas enormes oportunidades en las tecnologías medioambientales y unas enormes posibilidades en el desarrollo sostenible si se consigue fomentar la adopción de un marco adecuado para la generación de energía de bajo contenido de carbono. Ahora bien, nada de esto va a ocurrir si las naciones más importantes, las desarrolladas y aquéllas que están en vías de serio, no se sientan juntas y lo resuelvan entre todas con alguna fórmula que nos permita a todas seguir creciendo, que no imponga ninguna condición competitiva que perjudique a alguien y que permita la transferencia de tecnología suficiente para que efectivamente se produzca un crecimiento sostenible.

Esta es la verdadera magnitud del problema. Sin embargo, también la actitud está cambiando. Las pruebas científicas son cada vez más definitivas. Se han registrado desastres terribles de carácter climático que han acrecentado la preocupación de la opinión pública, con independencia de que haya un vínculo claro entre unos y otro. En Estados Unidos, un buen número de los estados y una parte considerable de la industria quieren que se haga algo y ha habido en el Senado votaciones recientes que están empezando a reflejar dicha actitud. China y la India son conscientes de que, en un mundo cada vez más sensibilizado con el medio ambiente, contaminar no es una postura inteligente y causa un impacto sobre su propia población. Estas son las razones por las que la reunión de ayer ha tenido importancia. Hemos de centramos en lo que hace falta para realizar la transición a una economía que no esté basada en los combustibles fósiles. Es preciso que comprobemos hasta qué punto las tecnologías energéticas de las que actualmente disponemos -como la eólica, la solar y, sí, claro, la nuclear- junto con otras tecnologías nuevas como las células de combustible y la retirada y el almacenamiento de carbono son capaces de generar la energía de bajo contenido de carbono que el mundo necesita.

En el Reino Unido hemos sido capaces ya de reducir de manera importante las emisiones de gases de efecto invernadero y estamos en vías de cumplir nuestros objetivos conforme al Protocolo de Kioto. Dentro de unos meses pondremos en práctica nuevas medidas para alcanzar nuestro objetivo nacional de reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 20% en el año 2010. Una de las medidas que está en estudio es la utilización de biocombustibles, que ya se ha desarrollado con éxito en Brasil y en Estados Unidos. Sólo con alcanzar en 2010 el 5% de los combustibles de fuentes renovables de energía lograríamos un efecto potencial que eliminaría más de una megatonelada de carbono.

Esta es una de las nuevas tecnologías necesarias para contribuir a atajar el cambio climático. Es preciso que creemos unas condiciones adecuadas para. aumentar las inversiones, que desarrollemos e instalemos nuevos sistemas de generación de energía de bajo contenido de carbono y que garanticemos que estos sistemas son compartidos por las economías en desarrollo. El crecimiento económico de China y de la India se alimentará de carbón, que por una parte es barato y por otra se puede conseguir con facilidad en una medida muy considerable, 10 cual podría constituir un catalizador irreductible del recalentamiento global. No obstante, podríamos minimizar su impacto si desarrolláramos y compartiéramos nuevas tecnologías del carbón.

Se trata de un punto de partida modesto pero importante sobre el que la Unión Europea ya ha llegado a un acuerdo con China para trabajar conjuntamente con vistas a la recogida y almacenamiento de las emisiones de dióxido de carbono. Estas conversaciones van por buen camino y esperamos que el primero de los proyectos esté ya en marcha para 2006.

Creo que la reunión de ayer ha tenido una importancia adicional. El hecho de que nos reuniéramos y habláramos en Londres acerca de los problemas del cambio climático va a contribuir también a crear las condiciones necesarias para que nosotros miremos más allá de 2012. Esta es la idea del proceso que las Naciones Unidas (ONU) . van a poner en marcha en Montreal durante el mes que viene. Sean cuales sean las dudas y las frustraciones que pueda haber acerca del Protocolo de Kioto y de las dificultades que nos aguardan, Montreal es importante porque se trata del único foro en el que van a tener lugar negociaciones formales sobre futuros compromisos internacionales.

Cuando arrancó la Presidencia europea del Reino Unido, me comprometí a que África y el cambio climático fueran nuestras prioridades principales. Nadie con un poco de sensatez esperaba que pudiéramos resolver de la noche a la mañana estos problemas. de dimensión global. Tenían todo el derecho del mundo, sin embargo, a esperar sólidos progresos hacia su solución. Estoy convencido de que esos progresos ya están en marcha. Es una buena noticia, asimismo, que tanto Rusia como Japón hayan dejado ya claro que; en sus períodos respectivos de Presidencia del G8, van a proseguir los trabajos que empezamos en Gleneagles.

El cambio climático sólo podrá abordarse mediante el desarrollo tecnológico y un tratado internacional sólido, vinculante y sin exclusiones. Estamos trabajando sin descanso para conseguir ambas cosas. En este año hemos observado que se ha otorgado una relevancia y una atención sin precedentes . al cambio climático. Quizá no sea éste el escenario político que algunos habrían deseado pero lo más importante es que se han dado pasos claros y firmes en dirección hacia un mundo más sostenible. Mediante este diálogo en el seno del G8 y la reunión de la ONU en Montreal del mes que viene, estamos empezando a poner los cimientos de la respuesta auténticamente global que necesitamos.

Recibido gracias al boletín de Enervía.

Creo que hay un tema del que poco o nada he hablado en este blog: la geopolítica de la energía.

No creáis que no me interesa. Al contrario. A todo buen aficionado al sector energético le debería interesar, porque es EL asunto energético... con mayúsculas.

Si no lo he hecho es porque me sobrepasa: hay que ser demasiado perceptivo, estar demasiado informado, buscar, investigar, atar cabos, leer mucho, separar el grano de la paja y tener mucho tiempo a tu disposición.

Me explico. Decir que EEUU ha invadido Irak para tener el control de su petróleo es muy fácil. Nadie te va a llevar la contraria, pero es simplista y, sobre todo, es un solo caso notorio frente a muchos otros casos ocultos. Oye, que me he visto los documentales de Michael Moore y creo que no era esa la razón principal.

Creo que en este mundo hay mucho cospiranoico suelto y seguro que en muchas de las "tramas desveladas" tienen razón, pero estoy convencido que en muchas otras, no la tienen. De ahí lo de separar el trigo de la paja.

Por eso, he dejado abandonada la geopolítica de la energía y quizás me dedique más a la energía social (la solidaria, la cultural y la cooperativa), que me resutla más humana y cercana.

Leo en El Mundo que el Senado norteamericano a dado permiso para las perforaciones petrolíferas en Alaska. La polémica ya estaba servida porque la zona era reserva natural. Al final, el poder económico ha vencido al proteccionismo ambiental.

Más enlaces gracias a Google News:

Senado EEUU respalda perforación petróleo en reserva de Alaska
Swiss Info - hace 2 horas
WASHINGTON (Reuters) - El Senado estadounidense votó el jueves a favor de permitir la perforación petrolera en la reserva nacional ártica de vida silvestre ...
EEUU.- El Senado aprueba tras 40 años de prohibición las ...
Europa Press - hace 5 horas
El Senado norteamericano acabó con una prohibición que se extendía durante décadas sobre las perforaciones en un refugio natural en Alaska, abriendo el ...
Senado aprueba recortes de gastos y exploración petrolera Alaska
Terra España - hace 9 horas
El Senado de EEUU aprobó hoy, por estrecho margen, un polémico proyecto de ley que incluye recortes a programas de beneficencia social para los pobres, y ...
Washington aprueba extraer petróleo en un refugio natural de ...
El País (España) - hace 3 horas
El Senado estadounidense ha puesto fin a la prohibición de efectuar perforaciones en un refugio natural en Alaska que se extendía durante cuatro décadas. ...
Senado de EEUU respalda perforación petrolera en Alaska
CadenaGlobal.com - hace 11 horas
refugio nacional ártico de vida silvestre, rechazando por poco margen un intento demócrata de eliminar el plan de un proyecto de presupuesto. ...
Washington aprueba extraer petróleo en un refugio natural de ...
El País (España) - hace 3 horas
El Senado estadounidense ha puesto fin a la prohibición de efectuar perforaciones para efectuar extracciones de petróleo en un refugio natural en Alaska, que ...

Estoy convencido de que uno de los grandes retos energéticos que tenemos por delante y a corto plazo es la introducción de los BIOcombustibles. La introducción de estos combustibles permitiría reducir (o abrir el melón de la reducción) nuestra dependiencia petrolífera en un sector muy complicado y con mucho trabajo por hacer, como es el transporte de automoción. Esto tiene dos vertientes que, por una vez en la vida, van de la mano: la económica y la medioambiental.

No hay que decir que es bueno que reduzcamos (o contengamos) nuestras exportaciones de petróleo mediante la introducción de combustibles "autóctonos". A primera vista, mejoraríamos la balanza comercial y podríamos estabilizar los precios energéticos y en general, la inflación, ante oscilaciones del mercado del crudo (ultimamente con fuertes alzas)

Al introducir combustibles de producción vegetal, estaríamos hablando de emisiones de CO₂ neutras (lo comido por lo servido), con lo que se podría el granito de arena a la contención del cambio climático y a cumplir Kyoto.

¿Por qué no se introduce de forma más efectiva? Yo estoy convencido que es porque no hay voluntad política. Y no digo que hay intereses ocultos. Estoy seguro de que es por "pereza política". Si fuese por que se quita negocio a las petroleras, es cuestión de hablar con ellas y que sean ellas mismas, con las facilidades de las Administraciones Públicas, las que produzcan y distribuyan esos Biocombustibles. Mantendrían el negocio. Como es normal, si les va bien ¿para qué cambiar? Aquí debería entrar el empujón político.

Por de pronto, ya hay muchas gasolineras donde distribuyen BIODiesel, lo cual está muy bien visto por la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) pero de lo que ahora ellos se quejan son de las trabas que las petroleras están poniendo a la introducción del BIOEtanol, que tendería a sustituir a la gasolina. Según la APPA, las trabas técnicas que alegan ya están superadas.

Es hora de la política, de la de bajar al suelo, solucionar los problemas, ver qué le interesa a cada cual, separar paja de grano y sacar una solución razonable para todas las partes y buena para la sociedad. Nos lo merecemos... yo por mi parte ya estoy harto de tanta política de estado y de altos vuelos que no soluciona nada (en clara alusión, por si no os dabais cuenta a reformas de estatutos, constituciones y otros asuntos dinásticos)

Me resulta muy curioso comprobar cómo surgen los temas de conversación, cómo a partir de uno se va hacia otro y termina hablando de cualquier otra cosa. Esto me pasa a veces con algunos mensajes que pongo en el blog y concretamente con este.

Resulta que en Crisis Energética pusieron una noticia sobre un par de artículos aparecidos en La Vanguardia (en su edición en papel) relativos a la energía nuclear. Así que yo, raudo y veloz puse un comentario. Tengo que decir que procuro no hacer Spam de este blog, pero no pierdo la ocasión de firmar con el enlace.

Cuál fue mi sorpresa cuando veo que han respondido a mi comentario y lo primero que ponen es una recomendación a mi blog. ¡joo! Mi ego por los cielos.

Ante estos halagos, debía poner un nuevo mensaje para hacer alusión a tal magno acontecimiento (o sea, este) y que como excusa, ya que la noticia en la que puse el comentario hablaba de energía nuclear, pues póngamonos uno sobre el susodicho tema. ¿Qué mejor para poner un mensaje sobre nuclear que pasar por la web del Foro Nuclear y ojear su sección de noticias?

Y llegados a este punto, es cuando nos encontramos a la Fundación Biodiversidad que encabeza el tículo del mensaje. ¿Qué tiene que ver esta fundación con la energía nuclear? Pues más bien poco, pero la han puesto en una noticia en la web del Foro Nuclear y su única vinculación con este es que esta Fundación tiene como objetivo la sensibilización ambiental y, entre otros temas, del cambio climático; el Foro Nuclear lleva una buena temporada proponiendo a la Energía Nuclear como una de las soluciones claves para acabar con el cambio climatico y para cumplir Kyoto.

Echad un vistazo a la web de la Fundación Biodiversidad, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente. Tiene una pinta interesante, muy didactica, sobre todo, para niños y de paso podéis sacaros el Carnet de Kyoto, con el que no tendréis descuentos en el McDonald’s pero que os sirve para acreditar lo muy sensibilizados que estáis con el cambio climático. También cuenta con un boletín electrónico (al que no pensaba suscribirme), una sección de noticias y una agenda muy visual sobre acontecimientos y encuentros de tema medioambiental.

El otro día puse un artículo sobre unas conferencias sobre energías renovables para cerrar centrales nucleares.

Como estaba de viaje no pude asistir pero pregunté si me podrían mandar la documentación. Muy amablemente, no sólo me han mandado la información resultante, si no que me han estado mandando cada uno de los borradores de las conclusiones, haciéndome partícipe de su elaboración al igual que la gente que intervino. Evidentemente, yo estoy actuando como mero espectador.

El caso es que ya tengo la tercera versión del borrador de comentarios, que parece ser bastante definitiva. No voy a hacer una transcripción literal, pero sí que creo que merece la pena destacar algunos extractos.

El documento está dividido en cuatro partes: Consumo energético, energía nuclear, energías renovables y productos petrolíferos.

En lo que se refiere al cosumo energético, no hay muchas novedades: gastamos mucho y hay que tomar medidas, para lo cual se adhieren a las propuestas de Ecologistas en Acción para reducir un 35% el consumo energético. Cabe destacar la propuesta de subir las tarifas, harto impopular pero que considero lógico si queremos contener el consumo ¿quién se preocupa de apagar la luz con lo poco que cuesta?. Otras medidas son el acercamiento de los generadores a los consumidores para minimizar las pérdidas, fomentar (y subvencionar) los equipos (electrodomésticos) de alta eficiencia o incidir seriamente en el alumbrado público, entre otros.

Creo que la sección relativa a la energía nuclear es la más floja: "La energía nuclear es la energía más cara de las existentes" y "No existe ningún motivo para que las centrales nucleares sigan funcionando en España" son dos de las frases más discutibles de un apartado en el que no llega ni a la media página (y el documento de conclusiones ocupa 4). Por favor, que me expliquen cómo se va a sustituir el 30% de la generación de este país y me cuenten qué costes se incluyen porque desde otras fuentes se argumenta que es de la más baratas. No digo que no sea cierto, pero está pobremente argumentado.

Las conclusiones sobre las energías renovables tampoco son una revolución. Creo que todos podemos imaginarlas. Y es que en esto no hay nada nuevo que inventar, simplemente que los poderes públicos se pongan las pilas, así que por mucho que se repita, parece que sigue siendo necesario: medidas legislativas para introducir la solar en la edificación, favorecer (trámites, ampliar topes de las primas) a la solar termoeléctrica, parques eólicos marinos, favorecer los mini-eólica, obligación de un % de biocombustibles, etc...

Finalmente, en lo que se refiere a los productos petrolíferos, la propuesta base es un cambio en el transporte, por el de carreteras al ferroviario. En esto parece que hay algo ganado (en teoría, al menos) porque esta idea ya la admitió el Gobierno en el Plan Nacional de Asignación de Emisiones. Más dificil me parece llevarla a cabo, ya que implicaría ralentizar las inversiones en carreteras. En las conclusiones de la jornada son más contundentes: "Paralización inmediata de la inversión en nuevas carreteras" y a continuación una serie de propuestas con la que todos estaríamos de acuerdo de promoción del sector ferroviario y el transporte público en general.

Esto es más o menos todo. Si alguno quiere el documento completo, que me ponga su correo electrónico en los comentarios y se lo mando.

Traduzco una nota de prensa de la organización del ITER:

El pasado 24 de octubre de 2005 se reunieron en Chengdu las delegaciones de China, UE, Japón, Corea, Rusia y EEUU para continuar su trabajo de alcanzar un acuerdo para el desarrollo conjunto del proyecto internacional ITER de I+D de energía de fusión.

Esta es la segunda vez que China aloja una reunión de las negociaciones del ITER.

En la reunión, los delegados debatieron y realizarón sustanciales avances en un amplio rango de asuntos legales, técnicos y administrativo, incluidos el personal para el ITER, políticas de gestión del proyecto y sus procedimientos y la redacción del borrador conjunto del acuerdo que establece la organización internacional ITER que desarrolla el proyecto.

Los delegados también debatieron la posibilidad de que la India se incorpore a las negociaciones. A la vista de los informes presentados en la reunión sobre la reciente visita conjunta de inspección a la India, los delegados identificaron una serie de de pasos inmediatos que conduzcan a un posible acuerdo entre todas las partes para la adhesión de la India.

La duodécima reunión de las negociaciones sobre el ITER será en Corea el 6 de diciembre de 2005.

La gran apuesta eólica tiene un problema que no es sólo el divorcio entre la potencia generada y la demandada; es también el eterno problema entre la discontinuidad de su generación y la difícil predicción de las energías renovables en general.

Es curioso comprobar cómo, hasta que una fuente de energía no consigue una magnitud industrial, hasta que no se consigue aprovechar en centrales, esta energía no consigue aportar un porcentaje apreciable al conjunto del sistema. Estas centrales (p.ej. los parques eólicos) son, sin embargo, relativamente pequeños y debido, también, a su forma de regulación dentro de la red (necesitan de ésta para funcionar) se la suele llamar generación distribuida. Yo las voy a poner otro nombre: des-centrales.

Cuando hay un porcentaje muy alto de generación distribuida puede haber problemas en la regulación de la red y más riesgos de apagones. Dentro de la generación distribuida entran muchas cosas (desde parques eólicos hasta cogeneraciones) y su acoplamiento a la red puede ser muy diferente así que esa primera frase es una generalización, pero para la siguiente que voy a decir, me vale, sobre todo, porque ha sido una de las críticas constantes dentro del sector al desarrollo de la generación distribuida en general y la eólica en particular.

Bajemos de nivel: ¿y si muchos tuviésemos un mini-aerogenerador o un panel fotovoltaico? ¿si consiguiésemos difundir esta generación distribuida sin ni siquiera llegar al tamaño de des-centrales? Estaríamos saltando de la generación distribuida a la super-distribuida ¿no sería acaso un caos para la red?

Es posible y es deseable, pero cambiando la concepción de la red. Queremos controlarlo todo, saber lo que se genera, cuánto, dónde, cómo y lo que se consume. Es una mentalidad de funcionamiento con centrales. Pero la red no necesita saber eso, basta con que necesite regular, conocer y controlar los excedentes, tanto positivos y negativos.

Generemos localmente, gastemos localmente e intercambiemos con la red los excedentes. ¿Es que no funciona así cuando montas un panel fotovoltaico en una instalación conectada a red? Pues no... todo lo que se genera va a la red y todo lo que tú consumes lo tomas de la red, por lo que si hay una caída de la red, te quedas sin electricidad aunque tengas paneles y haya un sol de justicia. La red tiene que asumir la incertidumbre de tu producción y la incertidumbre de tu consumo, gestionarlas y regularlas. No debería ser necesario, de hecho, ni siquiera es recomendable. Basta con que asuma, regule y conozca los excedentes. Menos energía circulando por la red, menos pérdidas, mucha más generación distribuida aunque su participación en la red sea baja.

Queda mucho camino por hacer para llegar a la generación super-distribuida, para acercar la generación al consumo, para que el consumidor sepa lo que supone produccir energía y por lo tanto, aprenda a valorarla. Hasta entonces, seguiremos siendo una sociedad energívora.

No sé si es el nombre más adecuado, pero ya que lo nombré el otro día y ante la petición abrumadoramente mayoritaria, me explicaré (básicamente, el 100% de los 0 comentarios que he tenido desde entonces)

Partimos de Tecnología Apropiada y su filosofía y en particular del principio que dice que "la tecnología y la técnica no es social ni culturalmente neutral"

Quizás a alguno le pueda llamar la atención esta afirmación, quizás piense que la ciencia o la tecnología no son ni buenas ni malas, sino que depende únicamente de cómo se utilizan y que este hecho es el que impregna de "moralidad" a la implantación o utilización tecnológica. Pensar esto es simplificar demasiado una realidad demasiado compleja.

No es que afirme categóricamente que cada tecnología sea buena o mala (alguna, igual sí), sino que esta puede llegar a ser buena o mala independientemente de la intencionalidad de usuario, inventor o fabricante.

Ahora aplíquese a las tecnologías energéticas; la energía es fundamental para nuestras vidas, y no sólo disponer de ella sino también la forma (tecnología) en la que disponemos de ella (biomasa, electricidad, gasolina, etc.) o en la que la generamos (centrales, distribuida, etc.)

Al estudio de las implicaciones sociales y culturales del uso de cada una de las tecnologías, cómo influyen en la gente, cómo afectan a las comunidades, qué repercusiones tienen en los diferentes colectivos… lo llamo Energía Social.

Y utilizando terminología ya acuñada, a la tecnología energética más adecuada al contexto cultural y social implicado, lo llamo Energía Apropiada.

Desde Greenpeace me informan que próximamente van a proceder a la presentación del informe: "Renovables 2050: Un informe sobre el potencial de las energías".

Greenpeace ha encargado al Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia Comillas un análisis técnico de la viabilidad de un sistema de generación eléctrica, en territorio de la España peninsular, con la máxima contribución posible de energías renovables, teniendo en cuenta las principales restricciones en cuanto a disponibilidad de recursos, restricciones ambientales y de otros tipos sobre usos del suelo, acoplamiento temporal entre demanda y capacidad de generación y capacidad de transporte de la red eléctrica.

Las fechas de presentación del informe son las siguientes:

-Día 22 de noviembre, 19:00, en Madrid: REAL JARDIN BOTANICO DE MADRID. Plaza de Murillo 2

-Día 22 de noviembre, 19:00, en Barcelona: PATI MANNING c/ Montealegre 7

-Día 23 de noviembre, 19:00, en Bilbao: HOTEL ERCILLA. c/ Ercilla 37-39

-Día 23 de noviembre, 18:30, en Valencia: COLEGIO MAYOR RECTOR PESET Placa del Forn de Sant Nicolau 4

-Día 24 de noviembre, 19:00, en Sevilla: ASOCIACIÓN DE LA PRENSA DE SEVILLA Plaza de San Francisco 9, 1º 

-Día 25 de noviembre, 19:00, en Santiago de Compostela: HOTEL MELIA ARAGUANEY c/Alfredo Brañas 5

-Día 30 de noviembre, 19:00, en Mérida: CENTRO CULTURAL ALCAZABA c/ John Lennon 5

Supongo que después colgarán el informe en su web.

Después de hablar de la Fundación Biodiversidad y su carnet de Kyoto , me entero, gracias a Canal Solidario, de otra iniciativa del Ministerio de Medio Ambiente para concienciar sobre el cambio climático.

Esta vez lo monta con WWF/Adena y se llama Salva el clima.

Antes de salir a ver el partido España-Eslovaquia (razones sentimentales me obligan), escribo este mensaje para hacer una referencia a la que puede ser una nueva energía ficción para sacar energía del agua: visto en Barrapunto y en Retiario ... como podéis comprobar, mucha gente lo pone en duda. Cuando tenga un poco de tiempo le echaré un vistazo.

Actualización

Bueno, no le voy a dedicar más tiempo a esto. La empresa que lo desarrolla se llama Black Light Power Inc y podéis ver una animación del proceso aquí.

Habla de disociación del agua, de la molécula de Hidrógeno, de crear unos de hidrinos de los que nunca había oído hablar... quizás ese día en clase de Física Nuclear estaba dormido... o quizás es que nunca lo dimos. En fin, lo dicho, que yo no le voy a dedicar más tiempo, porque esto de sacar energía del agua, me cansa; ya sea quemando su hidrógeno, con fusiones frías o produciendo hidrinos...

Para los que les guste los movimientos empresariales (OPAs, adquisiciones y demás movimiento de capital), leo en la edición en papel de El Periódico:

Nace el segundo gran grupo energético español

Florentino Pérez, presidente de ACS pretende crear el segundo conglomerado energético de España. Para ello, proyecta la compra del 32 por ciento de Cepsa, ahora en manos de Santander, que preside Emilio Botín. Y por eso también aumentó su participación en la eléctrica Unión Fenosa hasta el 24,9 por ciento la semana pasada. La fusión de la constructora ACS con Unión Fenosa y Cepsa crearía el segundo grupo energético español, por detrás de Repsol.

No sé si Florentino creará o no un conglomerado energético pero dicen los rumores que hoy va a Sagunto a ver unas obras de Unión Fenosa y tal como está el tiempo, se va a embarrar un poco.

Hace unos días se celebró la Environmentally Friendly Vehicles Conference en Birminghan. En ella, el Secretario de Transportes, el Sr. Alistair Darling hizo un anuncio interesante: para el año 2010 todos los combustibles para transportes vendidos en el Reino Unido deberán contener un 5% de origen renovable.

El objetivo, claramente, busca fomentar unos vehículos más "verdes" (Environmentally Friendly) y contribuirá a la reducción de emisiones de CO₂ en carretera: Algunos estiman en un millón de toneladas de carbono menos, lo que supone entre un 2%-3% de las emisiones producidas por el sector del transporte. Y eso, que sólo es un porcentaje del 5% del contenido del combustible.

Estaría bien que el gobierno español (y otros más) tomaran nota. El fomento de los biocombustibles tendría unos efectos espectaculares, según mi opinión. No sólo ambientales, sino económicos: menor dependencia del petróleo, contribución a la estabilización de los precios energéticos, fomento de la economía agraria... Y las petroleras no tienen por qué salir perdiendo si son ellas las que entran en ese nuevo sector de negocio.

Más información en la nota de prensa del Departamento de Transportes y en Green Car Congress.

Interesante entrevista a Mohamed El-Baradei, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). Destaco dos parrafos:

La energía nuclear no debe ser vista como la competencia con fuentes “renovables” de energía -tales como las plantas solares y geotérmicas-. De hecho, la energía nuclear no está en competencia per se con ninguna tecnología. Pero con la reducción de emisiones de carbón tornándose en una prioridad, ambas, la energía nuclear y la proveniente de fuentes renovables, podrían tener papeles mucho más importantes que jugar. El problema es que no se ha demostrado que ninguna fuente “renovable” tenga la capacidad de proveer la cantidad de energía necesaria para remplazar a las grandes plantas de combustibles fósiles.

La energía eólica, por ejemplo, puede ser una excelente opción para economías rurales con baja densidad de población, particularmente si carecen de infraestructura eléctrica; mientas que por otro lado parece poco probable que sea capaz de soportar las necesidades de electricidad de las megaciudades.

Enlace gracias a Crisis Energética.

El otro día escribía sobre la autorización del Senado de EE.UU. para realizar prospecciones petrolíferas en una reserva natural de Alaska.

Desde hace unos días (y lo tenía pendiente) en la web de Greenpeace aparece esta imagen:

En el artículo explican lo siguiente:

Buenas noticias para el medio ambiente, y un revés considerable para Bush, ya que ha sido su propio grupo parlamentario (el del Partido Republicano) en la Cámara de Representantes quien ha decidido retirar este proyecto petrolero, a pesar de que pocos días antes el Senado, también con mayoría republicana, había votado a favor del mismo.

En efecto, a principios del mes de noviembre de 2005, el Senado de EEUU rechazó, por 51 votos contra 48, una enmienda del Partido Demócrata que buscaba eliminar de los Presupuestos Generales la partida económica prevista para la perforación petrolera en el ANWR (Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico)

(...)

Sin embargo estas buenas noticias no son todavía definitivas, ya que la iniciativa petrolífera podría retormarse si los senadores republicanos insisten en que se vuelva a incluir en el debate del plan de reducción de gastos en la Cámara de Representantes.

Obligado el paso por la web de la Agencia Internacional de la Energía, que recientemente ha montado una base de datos sobre las políticas y medidas de los diferentes países del mundo para el fomento y la difusión de las energías renovables, con ocasión de la Conferencia Internacional sobre Energías Renovables en Beijing.

De paso, también podéis echar un vistazo al informe World Energy Outlook 2005, que recientemente ha publicado la Agencia.

¿Qué pasa si mezclas Gran Hermano y Ecologismo?

El resultado se llama "No Waste like Home" y lo ha montado la BBC: un programa de televisión en el que se intentará que una familia reduzca su producción de basura y su consumo de energía.

Primer programa: en dos semanas redujeron un 94% la basura y un 63% el consumo de gas de calefacción.

Más en Alternative Energy Blog

Después de haber estado escribiendo un par de post defendiendo a capa y espada la introducción de los biocombustibles en el transporte (1 y 2), estuve trasteando por Alternative Energy Blog y me encontré con un mensaje diametralmente opuesto. Podemos empezar con el dibujo que lo ilustra, que es bastante claro a la hora de expresar la idea del texto:

Al igual que yo, muchos sectores en Estados Unidos defienden el etanol para mejorar la seguridad energética, reducir la importación de petróleo y estimular la economía regional ayudando a los granjeros.

Su crítica es clara (cortopego):

(...) the ethanol boosters are ignoring some unpleasant facts: Ethanol won’t significantly reduce our oil imports; adding more ethanol to our gas tanks adds further complexity to our motor-fuel supply chain, which will lead to further price hikes at the pump; and, most important (and most astonishing), it may take more energy to produce a gallon of ethanol than it actually contains.

Que en definitiva, viene a decir que al final podemos llegar a necesitar más energía que la que obtenemos para producir el etanol, además de aumentar la complejidad del sistema.

No sé hasta qué punto puede ser más compleja la cadena de producción de etanol que la de otros combustibles, pero sí que me preocuparía encontrarme que no es energéticamente rentable. Hay que tener en cuenta que las energías renovables y su viabilidad no se pueden juzgar de forma generalizada, ya que dependen mucho de la forma en la que se presenta este recurso.

¿Alguno tiene alguna pista para resolver este enigma? ¿Es una buena opción el uso de los biocombustibles?

Os paso dos apuntes eólicos que he leído en sendos blogs energéticos (en inglés):

El primero, relativo al fenómeno que ha aparecido en el Reino Unido de instalar un mini-aerogenerador, según un reportaje de la BBC: la microgeneración eólica. Hablan de 7.000 personas han accedido a las subvenciones para instalar uno. La Mesa Redonda para el Consumo Responsable concibe un mundo en el que cada hogar produzca su energía en casa (¿generación super-distribuida?), pero para ello se necesita que el Gobierno de un claro impulso para la bajada de precios con la compra masiva de estas instalaciones (eólica, solar) para sus edificios públicos. Las motivaciones, muy variadas y, probablemente mezcladas: ecologismo, ahorrar/ganar dinero y/o moda por la nueva tecnología.

En el segundo, comentan que ha salido un informe diciendo que el Reino Unido tiene el mejor viento de Europa porque sopla durante todo el año y es más, cuanto más demanda de electricidad hay. Sin duda, un gran impulso para los que apoyan esta energía en ese país. La noticia original salió en The Independent.

Cortopego de Crisis Energética:

Ya están disponibles las presentaciones que se llevaron a cabo durante la II Jornada Crisis Energética / AEREN, celebrada el pasado sábado 5 de noviembre en Santa Fe del Penedès:

• "Producción agraria y energía" (fichero PDF, 180 KB), a cargo de Luis Alarcón.
• "Preparándonos para el cenit" (fichero PDF, 1,1MB), a cargo de Marcel Coderch.
• "Alternativas energéticas a los combustibles fósiles" (fichero PDF, 1,3MB), a cargo de Pedro Prieto.

Un apunte: los ficheros aunque son PDF, están comprimidos en ZIP.

Me han parecido muy interesantes, especialmente la última presentación, aunque siendo una web tan pesimista (¿realista?) esperaba unas propuestas y/o alternativas más contundentes y no simplemente una enumeración de ventajas e inconvenientes de las alternativas energéticas que se barajan. Posiblemente esto se pudo hablar, debatir y explicar en las conferencias en vivo. Siento no haber asistido.

Leo en Kriptópolis sobre la referencia a una radio que no necesita pilas ni conexión a la red. Por no necesitar, no necesita baterías, como lo necesitaba la radio solar de Elektron. Y no... tampoco almacena la energía en un resorte, como algún diseño anterior.

Esta radio se alimenta de la energía de las propias ondas de radio, basada en la misma tecnología que las viejas radios de cristal de galena, y que resulta ideal para situaciones de emergencia, campos de refugiados, etc...

Hoy es viernes y he recibido el boletín semanal de Enervía sobre el mercado de emisiones. Corto-pego:

RESUMEN SEMANAL MERCADO DE EMISIONES

Semana del 14 al 17 de noviembre del 2005

El mercado de emisiones esta semana comenzó siguiendo la tendencia alcista de la semana pasada, cotizando los derechos de entrega en diciembre del 2005 en el rango 23-23,45 €/t CO₂.

La subida se debió en parte al récord alcanzado por los precios de electricidad en Alemania, con el contrato base del año 2006 cruzado a un alto de 47,20 €/MW, y de otra parte a la subida del precio del gas en Reino Unido.

Los derechos cerraron finalmente el lunes a última hora en 23,08 €/t CO₂ y el volumen cruzado fue de 1,2 millones de toneladas.

Ayer pasé por la Casa Encendida, en Madrid (Ronda de Toledo, 2) para ver una exposición llamada NorthSouthEastWeast, y que consiste en una exposición fotográfica (carteles fotográficos + película con sucesión de fotografías) intercalada con textos que pretende mostrar y concienciar sobre las consecuencias del cambio climático en ciertos aspectos de nuestra vida a través de las miradas de varios fotógrafos.

Tocaban el tema de la alimentación, la salud, el medio ambiente, los derechos humanos y la influencia que tiene el cambio climático sobre éstos.

En ocasiones, me parecieron conclusiones muy precipitadas o exageradas, pero en cualquier caso nos sirve para intuir las consecuencias sociales y humanas que puede tener el cambio climático. Interesante y recomendable. No os llevará mucho tiempo a los que estéis en Madrid. Creo que va a circular por otras partes de la geografía española como Barcelona y Bilbao.

La exposición se complementó con un charla con Charlie Kronick, Chief Policy Advisor de Greenpeace y Juancho López Uralde, Director general de Greenpeace España, a la que no pude asistir porque el aforo era limitado y no me había inscrito.

Más en ZeroCarbonCity.

Dentro de la difusión de la Tecnología para el desarrollo humano que lleva a cabo Ingeniería Sin Fronteras, se ha lanzado una exposición llamada "Acceso universal a la energía".

En un primer momento circulará por Madrid, por diferentes Escuelas de Ingeniería, pero aspira a recorrer otras ciudades. Las fechas en las diferentes escuelas son las siguientes:

- Telecomunicaciones: hasta hoy, 18 de noviembre

- Aeronáutica: del 21 al 23 de noviembre

- Montes: 24 y 25 de noviembre

- Caminos: del 28 al 30 de noviembre

- Industriales: del 1 al 9 de diciembre

- Agrónomos y Agrícolas (distribución de días por confirmar): del 12 al 16 de diciembre

- Obras públicas: del 19 al 21 de diciembre.

Si hablas con un pro-nuclear, te dirá que la energía nuclear es una de las más baratas, que si cierras estas centrales en España, el precio de la electricidad subirá sensiblemente y te pondrá el ejemplo de Francia, donde la electricidad es barata y muy nuclear.

Si hablas con un anti-nuclear te dirá que la energía nuclear es una de las más caras, te hablará de los costes de desmantelamiento, las grandes inversiones necesarias para la instalación de estas centrales y los costes para el mantenimiento de la seguridad de las personas y del medio ambiente.

Hace unos meses, salió nueva normativa en la que se obligaba a las propias centrales a asumir directamente el coste de ENRESA (gestión de residuos y desmantelamiento de centrales), que antes se pagaba vía recibo de la luz, o sea, prorrateado entre todas las energías. Ahora, sólo queda repercutido en la generación nuclear. Yo eché las cuentas y la conclusión era clara, el coste de la nuclear subiría, pero seguiría muy por debado del precio del pool.

El coste de ENRESA es una parte del coste de generación nuclear y puede ser más o menos importante, pero no me cuadra que tanto unos como otros, tengan tan claro que la energía nuclear es una de las más caras y una de las más baratas a la vez. Por eso, me gustaría que alguien me lo explicase. Es más, me gustaría juntarme con uno (o dos) de cada parte y me lo expliquen... de dónde sale cada concepto, cómo lo calcula y cuánto da.

A partir de ahí, podríamos empezar a hablar y sacar en claro algo del debate nuclear, porque si no partimos de las mismas bases, muy difícilmente podremos llegar a conclusiones conjuntas.

Más para el debate nuclear: [1],[2],[3],[4]

He recibido, por correo electrónico, el boletín electrónico nº 20 del IDAE. Todavía no lo he leído pero siempre me ha parecido un boletín interesante. Corto-pego el índice:

Introducción
 Enrique Jiménez Larrea, Director General del IDAE.
Entrevista
 Cayetano Hernández: Director de Energías Renovables del IDAE.
Tema
 Refrigeración solar: la paradoja de obtener frío con calor.
 El código técnico de la edificación y la energía solar térmica.
Proyecto
 Absorción rotativa, base de un producto comercial, que hace posible la refrigeración solar en el sector terciario y mercado residencial.
Firma invitada
 Hidrógeno y pilas combustibles: las claves.
Noticias

Aunque se salga un poco del tema específico de "energía" para pasar a "tecnología en general", he recibido por correo, de mis compañeros de Ingeniería Sin Fronteras, la estupenda foto que encabeza este post y que corresponde a la feria de ONGs que organiza el Ayuntamiento de Barakaldo todos los años. La próxima este domingo, 27 de noviembre.

En particular es la maqueta de la bomba de mecate que estuvimos haciendo para intentar mostrar, de una forma muy visual en este tipo de ferias, algunos aspectos relacionados con el acceso al agua y las tecnologías apropiadas.

El acceso al agua no es únicamente importante para mantenerte vivo (¡qué obviedad!), sino que es fundamental para el mantenimiento de la salubridad y su accesibilidad tiene una influencia enorme en los hábitos de cualquier comunidad.

Afortunadamente nosotros disfrutamos de agua corriente, pero no es necesario decir que en todas las partes del mundo no es así. Hay razones económicas, técnicas y, en particular, también energéticas.

Comparando esta bomba con una eléctrica, las diferencias son evidentes. Además de la complejidad de las eléctricas, contamos con una serie de dependencias tecnológicas que la pueden hacer inapropiada frente a otras, como la de mecate: acceso a la energía eléctrica, repuestos, mantenimiento...

La bomba de mecate es sencilla de fabricación, de mantenimiento, de uso y tiene una particularidad frente a otras: la parte motriz tiene que estar en la parte superior (frente a, por ejemplo, la de émbolo, que está en su parte inferior). Esto puede ser una ventaja, un inconveniente o indiferente. Su capacidad de bombeo es limitada (creo recordar que las mejores, instaladas en Nicaragua, pueden bombear hasta 40 metros).

Nosotros la hicimos con una bicicleta pequeña, pero se pueden hacer a partir de otros elementos. Buscamos los materiales más apropiados para nuestro objetivo y que teníamos accesibles (ser didáctica, transportable y que funcionase), que no tienen que ser los mismos que en otros lugares del mundo.

La bomba, como podéis ver, se conserva en muy buen estado, gracias a la labor de conservación que han llevado a cabo en ISF... ¡y con los trotes que se le ha dado!

Corto-pego de Cinco Días (ni siquiera cambio el título):

Ayer por la tarde se suponía que era la presentación en Madrid del informe Renovables 2050: un informe sobre el  potencial de las energías renovables en la España peninsular... y digo que se suponía porque me presenté en el sitio y allí no había nadie. Tuve un pequeño problema de transporte y llegué tarde.

El caso es que el informe, sus conclusiones y algún que otro artículo lo podemos encontrar por ciberespacio: Las energías renovables podrían abastecer 56 veces toda la demanda de electricidad de la península.

Artículo de Greenpeace
Especial Renovables 2050 de Greenpeace
Artículo en Energías Renovables

Perdonadme si soy un poco escéptico hasta que no eche un vistazo al informe, pero he visto demasiados buenas noticias energéticas que luego eran un "bluf" como para darle una credibilidad total a esta hasta que no vea la metodología y el alcance. ¿Cómo lo han calculado? ¿es un valor hipotético (asintótico) o realista (alcanzable)? ¿qué medidas habría que aplicar para implantarse? Son dudas que me surgen y por eso me habría gustado asistir a la presentación. En cualquier caso, el informe no está directamente hecho por Greenpeace, sino encargado por esta asociación al Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia de Comillas, así que tampoco tenemos por qué rechazarlo sin analizarlo. ¡Seguro que hay aspectos muy interesantes!

Después de que Tony Blair se encumbrara como el abanderado contra el cambio climático, parece que su nueva apuesta energética es la nuclear.

Algunos le volverán a encumbrar y otros lo pondrán a caer de un burro... como suele pasar siempre en el omnipresente debate nuclear.

Me pasan la referencia de la Conferencia Internacional de cocinas solares que se va a realizar desde el 12 al 16 de julio de 2006 en Granada. Os paso un par de enlaces sobre el evento:

Solarconference.net

Solarcookers.org

Gracias, Susana

"Hemos entrado en la era post-petróleo y tengo la intención de hacer todo lo necesario para dar un impulso real a las medidas de ahorro de energía y al uso de las energías renovables"

¿Quién lo ha dicho? ¿Habrá sido el Ministro (de Industria) Montilla? ¿Lo ha dicho Zapatero? ¿Acaso será Bush... renunciando a las raíces de su fortuna?

Pues casi... lo dijo el pasado 1 de septiembre el Primer Ministro Francés, Dominique de Villepin, en una rueda de prensa. Ver aquí y aquí. Es que en Europa eso de la alternativa al petróleo vende mucho. ¿Realmente harán algo? Es solo una pregunta al aire.

Después del carnet de Kyoto y Salva el clima, ya he encontrado la versión inglesa. Se llama Climate Basics.

De un lado... los grupos ecologistas

De otro lado... la industria nuclear

Como jugadores invitados: Ayuntamientos, expertos, organizaciones de consumidores e incluso, periodistas.

El árbitro... el Gobierno, con la voz cantante del Secretario General de Energía... ¿Será un árbitro suficientemente imparcial?

¡Ah! ¿Es que no sabéis lo que se juega? Pues el futuro de la energía nuclear en este país

Más en [1], [2], [3], [4]

El otro día estuve en el Imax, viendo un documental llamado SOS Planeta, en el que hablaban de tres de los principales problemas ambientales del mundo: el cambio climático, la deforestación y la sobre-explotación de los océanos.

Hoy por hoy, el único de esos tres problemas que salen en los medios  (y muy frecuentemente) es el del cambio climático. Kyoto, sin lugar a duda, ha contribuido a ello.

La última la he leído en El Mundo y es que en Montreal ha arrancado la Cumbre sobre el cambio climático organizada por la ONU.

La verdad es que se me acumulan las referencias: Webs sobre cambio climático, exposiciones, artículos de líderes mundiales...

Por cierto, la foto es de Greenpeace y está sacada de un artículo de El Mundo con el subtítulo "En China plantas de carbón como la de la imagen provocan serios problemas respiratorios en las poblaciones cercanas". Aunque el subtículo pueda ser real (seguro que sí), el "humo" blanco que se ve, no es tal, sino vapor de agua de los sistemas de refrigeración, y precisamente no es lo contaminante.... aunque la foto es muy efectista. Los humos de combustión suelen tener otros colores (amarillo, marrón, negro) o no se ven (en un ciclo combinado, por ejemplo)

Un mensaje breve para informar que el próximo 13 de diciembre se presentará, en Madrid, el Plan de Energías Renovables en una jornada organizada por el IDAE y el Club Español de la Energía.

Aunque la asistencia es gratuito no me molesto en deciros dónde podéis llamar para asistir porque he visto el aviso de AFORO COMPLETO.

En cualquier caso, el folletito de la jornada está aquí.

Para los que siguieron el incidente de hace una temporadilla en Vandellós, ha salido un artículo en El País del que corto-pego algunas partes:

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha decidido crear un nuevo tipo de sanción para las centrales que le oculten información. Ésta es una de las decisiones incluidas en el análisis autocrítico del incidente de Vandellòs II (Tarragona). La nuclear ocultó al CSN que desde 1993 tenía datos sobre la corrosión de una tubería que se rompió en agosto de 2004 causando el incidente nuclear más grave desde 1989. El CSN admite que infravaloró el suceso, que dio mal la información y que los inspectores residentes necesitan más competencias. El 25 de agosto de 2004, la central de Vandellòs II sufrió una fuga en una tubería. El sistema dañado estaba lejos del núcleo y servía para refrigerar con agua de mar las instalaciones. El suceso no tuvo efecto sobre el medio ambiente ni los trabajadores, pero al escarbar en lo ocurrido apareció un funcionamiento inquietante: la central conocía que desde 1993 había problemas de corrosión en la tubería y nunca informó al CSN, cuyos inspectores tampoco descubrieron el problema. Finalmente, el consejo acusó a la central de primar la producción sobre la seguridad y el Congreso concluyó que el CSN falló en su labor de control. En medio, la central estuvo seis meses parada, despidió a la cúpula directiva y los cinco consejeros del organismo volvieron a mostrar sus discrepancias.

Cuando las aguas bajaron, el CSN prometió autocrítica. Con el Informe sobre lecciones aprendidas sobre la degradación de las tuberías de Vandellòs II, de 34 páginas (...)

- Ocultó información. El CSN destaca que la central (propiedad de Endesa e Iberdrola) "no informó en ningún momento" de que en cuatro meses antes de la rotura ya había sufrido una fuga en la tubería "ni del resto de antecedentes que obraban en su poder desde 1993" (...)
El problema es que para imponer la sanción a Vandellòs, el CSN se ha dado cuenta de que la falta de información no está tipificada como infracción

- Relaciones en el CSN. El texto reconoce que la sucesión de informes (algunos contradictorios) y de notas de prensa que el consejo publicó sobre el suceso fue contraproducente para su credibilidad. Los primeros informes minimizaban el suceso y los últimos acusaban a la central de primar la producción sobre la seguridad. El informe autocrítico concluye que el pleno del consejo "minusvaloró la importancia del suceso teniendo en cuenta la información recibida".

- Aprobación. En Vandellòs II, construida en los ochenta, se modificó el diseño inicial y se crearon accesos a dos de las tuberías de refrigeración (...) El CSN afirma que prestará "especial atención a los diseños no convencionales", que tendrán regulaciones específicas.

En la web del CSN y en las de Ecologistas en Acción y Greenpeace había publicados una serie de informes, artículos y notas de prensa relacionados con el tema. Perdonad que no os ponga los enlaces directos. Fue muy polémico y viene muy a cuento del debate que acaba de empezar sobre la energía nuclear en España.

Para la agricultura de los Estados Unidos, la fiebre del oro de la energía está en marcha y los pioneros productores de biodiesel y etanol de Minnesota están muy involucrados. Pero de repente, les han salido competidores extranjeros.

Un barco procedente de América del Sur con biodiesel llegó a un puerto de Florida este mes e inmediatamente se certificaron para obtener la exención de impuestos al biodiesel en los EE.UU. La industria local de biocombustibles se sorprendieron al oir esta noticia y comprobar que su mercado se había vuelto global.

Traducción libre de Peak Oil.

¿Cuánto tardarán en poner aranceles a la exportación de biocombustibles?

Tengo muy pocas fuentes de información relacionadas con el sector energético en el sur y el centro de América, así que por eso escribo poco de ello. Sin embargo, me siento en deuda, porque veo que me ve un número considerable de gente desde esas zonas (teniendo en cuenta la pocas visitas que tengo).

Hoy, ojeando mí personalización de Google news he descubierto que los días 12 y 13 de diciembre se va a celebrar en Cancún una cumbre entre líderes de varios países centroamericanos (México, Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá) para tratar su integración energética. Entre los proyectos en agenda; una refinería que procese crudo de la zona y una regasificadora.

Parece que desde Costa Rica están muy interesados en conseguir la sede de la refinería.

Se agradecerá cualquier comentario desde el otro lado del Atlántico (o sea, desde América) que nos pueda aportar alguna opinión sobre cómo se ve desde allí.