indarki

Como cada enero, los telediarios ya han anunciado la lista de tarifas, tasas, cánones y similares y en lo que se refere a la electricidad no podía ser menos (cortesía de Enervia):

Mercado de suministro regulado
· Tarifas para consumidores domésticos: suben un 1,74% en términos nominales.
· Tarifas pequeñas empresas industriales y del sector servicios conectadas en baja tensión: suben un 1,61%.
· Tarifas medianas y grandes empresas: suben 1,61% en términos nominales.
· Para los grandes consumidores acogidos a tarifas o complementos específicos (Tarifa Horaria de Potencia o al Complemento por Interrumpibilidad) se abre la posibilidad de autorizar su aplicación a industrias de nueva creación.

Mercado de suministro a precios libres
· Las Tarifas de Acceso de Terceros a las Redes (Tarifas de ATR o Peajes) para los consumidores del libre mercado se incrementan un 1,71%.
· Para los consumidores libres (potencia contratada superior a 15 kW) se reducen las penalizaciones por excesos de consumo de energía reactiva. Se definen cuatro tramos de penalización a partir de un factor de potencia inferior al 95% (a menor factor de potencia, mayor precio del exceso de reactiva). Se echa falta el incentivo económico en el mercado libre para mantener un perfil de tensiones alto (factor de potencia superior al 95%). La medida impulsará la liberalización del suministro de las PYMES.
· Garantía de potencia de los clientes cualificados, comercializadores y agentes externos compradores (suministros en Alta Tensión): suben un 1,55%.
· Garantía de potencia de los clientes cualificados, comercializadores y agentes externos compradores (suministros en BAJA TENSIÓN): suben un 0,19% (horas punta) y 1,55% (horas llano).
· Garantía de potencia de los domésticos: se mantiene en 13,222 €/MWh (tarifa plana las 24 horas del día). De la misma manera, la asociada a dos periodos (tarifa de acceso nocturna) se mantiene en 13,222 €/MWh (día).

El Real Decreto lo podéis encontrar en el BOE

Como decían ayer en la revista "Dinero", el sector energético no gana para sustos.Si en 2003 estuvo marcado por el final del proceso de liberalización de la industria eléctrica, el pasado año pasará a sus anales por el reparto de los derechos de emisiones de dióxido de carbono (CO2) equivalente. Uno y otro debate al final derivan en posibles repercusiones en la tarifa eléctrica.

Los principales hitos de este año son la entrada del comercio de emisiones (con el comienzo del año) y la entrada en vigor del protocolo de Kioto (el 16 de febrero) tras haber sido ratificado, el año pasado, por Rusia.

Como sabéis, el comercio de emisiones es uno de los mecanismos permitidos por Kioto para flexivilizar-conseguir los objetivos marcados en el protocolo y Europa no ha querido esperar a su aplicación. Para ello, cada país tuvo que hacer su Plan Nacional de Asignación de emisiones (PNA) y el de España fue aprobado recientemente por la comisión con una pega: tiene que incluir todas las instalaciones energéticas de más de 20 MW, por lo que la lista se debe ampliar.

En cualquier caso, el comercio de emisiones ha empezado y nadie sabe cómo va a evolucionar, ya sea en la actividad industrial, como en su funcionamiento y en las repercusiones socio-económicas. Por de pronto, parece que el precio de la tonelada de CO2 está en el entorno de los 8.50 euros, por lo que algunas empresas ya están haciendo números. Como ya he contado, el objetivo es que los costes ambientales (en este caso, el cambio climático) se internalice en los costes de operación de una instalación.

Es, sin duda, una gran oportunidad para plantear un cambio energético. Es deber de las empresas y de la administración afrontarlo con valentía y decisión. Sin miedo, pero con responsabilidad. Pero también es deber de la población que asumamos este nuevo panorama con un poco de sensatez, porque igual llegamos a la conclusión, cuando hagamos cuentas de los costes ambientales, de que la electricidad es demasiado barata y claro, todos somos muy ecológicos, queremos mucha energía renovable y pocas centrales térmicas hasta que nos tocan el bolsillo. Procuremos no ser hipócritas.

Imanol me ha enviado la noticia de una campaña que se ha organizado con el título "Un millón de europeos piden la salida de la energía nuclear".

Como dicen en el texto:

El objetivo es reunir un millón de firmas desde el 26 de abril del 2004 hasta el 26 de abril del 2005 para pedir a los gobiernos de los países de la Unión Europea que tomen con toda urgencia las siguientes medidas:

- Detener o impedir la construcción de nuevos reactores e instalaciones nucleares en el seno de la Unión Europea.
- Lanzar un plan de salida de energía nuclear a nivel de toda la Unión Europea.
- Invertir masivamente en el ahorro de energía y en el desarrollo de las energías renovables.
- Revocar el tratado EURATOM que financia masivamente la energía nuclear en Europa mediante fondos públicos.

Para firmar:
http://www.atomstopp.com/1million/neu.asp?c=es
(La dirección de e-mail es opcional, pulsar Sign petition para validar)

Ver firmas del estado español:
http://www.atomstopp.com/1million/unterschriften.asp?c=es

Más información:
http://www.atomstopp.com/
http://www.antenna.nl/wise/index.html

Ecologistas en Acción es una de les entidades que dan apoyo a la campaña.
http://www.ecologistesenaccio.org/urgent/unmillon.htm

Personalmente, tengo que decir que no la voy a firmar, lo siento. Tal como está el panorama, no creo que sea adecuada una campaña anti-nuclear, sino un "debate nuclear" serio, con mentalidad abierta (por todos los sectores) e incluyendo todos los aspectos. Por otro lado, como ingeniero energético me cuesta mucho asumir la renuncia automática a una forma de energía.

Si el sector anti-nuclear quiere forzar sus posiciones, previamente tiene que hacer una campaña contundente haciendo creible su alternativa energética -que la tienen-, ya que tal y como está el modelo energético actual y a pesar de que (supuestamente) la población está en contra de las centrales nucleares, cuando se le toca a su "calidad de vida" todo cambia y ya la gente no es ni tan solidaria ni tan ecológica.

Acabo de leer en "Cinco Días" que hay "malestar en el sector por el pago de la gestión de residuos nucleares". Al parecer, el Ministerio de Industria pretende que las empresas eléctricas internalicen en sus cuentas de explotación los costes de la gestión de los residuos y de desmantelamiento, que hasta ahora se hacía por la tarifa.

En el desglose de la tarifa hay una parte que se destina a la gestión de estos residuos y se aplica a todos los kWh (algunos son nucleares, otros renovables, otros térmicos...)

Por supuesto, esto les molesta a las eléctricas (las que generan con nuclear) porque todo ese coste, repartido entre todos los consumidores, se les aplica a ellos directamente y por lo tanto suben sus costes de generación. Esto podría implicar, por un lado una subida en la electricidad, pero hay que tener en cuenta que se debería descontar el sobre-coste que se aplica en la tarifa a todos los consumidores.

Tengo que confesar que estoy muy de acuerdo con esta nueva práctica, ya que soy un fan total de la internalización de los costes de generación. De esta forma, nos podríamos acercar a una comparación sobre la mejor tecnología de generación (incluyendo costes ambientales) comparando únicamente los costes de generación. Mucho queda, pero es un paso.

Un ejemplo: Si oyes hablar a los ecologistas, te dicen que la generación nuclear es muy cara, si oyes hablar a las empresa eléctricas, dicen que es la más barata... cada cual hace sus cuentas y meten los conceptos que quieren... ¿quién tiene razón? Internalizando costes nos vamos acercando a una comparación más directa.

Después de haber tenido dos máximos consecutivos de demanda eléctrica esta semana (se llegó a 40.724 MW) ahora Enervia nos informa que ayer, 12 de enero, tuvimos un máximo de consumo de gas. Cita fuentes de Enagas:

Tras el ultimo récord histórico de demanda de gas alcanzado el 3 de marzo de 2004 con 1.247 GWh, ayer el sistema registraba una máximo de consumo con 1.363 GWh. Este máximo supone un 12.5% más sobre el consumo habitual en la media histórica del mes.

Leí hace unos días una noticia sobre una nueva central solar fotovoltaica que Gamesa va a montar en Cartaya(Huelva).

Así que me he puesto ha hacer unos números para comparar esta instalación con una de ciclo combinado de gas. Ojo, no con la intención de decir cuál es mejor, sino para hacernos una idea del orden de magnitud de cada una de ellas.

Empecemos con la potencia instalada:
Esta central es de 112 kW, que va a costar 600.000 euros (Toledo PV tiene 550 kW y la central de Tudela de EHN tiene 1,2 MW)

Las centrales de ciclo combinado son grupos de 400 MW. Voy a tomar como referencia una central con 3 grupos (1200 MW), que puede costar sobre los 500 millones de euros.

Así que la primera operación que podemos hacer es la de inversión por kW instalado:
- Ciclo Combinado: 425 €/kW
- Fotovoltaica: 5300 €/kW
Claro está que esta cifra se refiere a la inversión inicial e influye en el coste de explotacióna asociado a la amortización.

Seguimos... con la energía generada. Esto puede ser muy variable, pero si nos guiamos por los expertos, parece que a lo largo del año, y por kW instalado, cada central produce:
- Ciclo Combinado: 7.884.000 kWh/kW-instalado (con un 90% de disponibilidad)
- Fotovoltaica: 1.400 kWh/kW-instalado

En valores absolutos, nuestras centrales producirían, al año:
- Ciclo Combinado: 9.460.800.000 kWh
- Fotovoltaica: 156.600 kWh

Vaya, vaya... me dio por leer el otro dia la página del Foro Nuclear y leo Expertos encuestados por Pricewhaterhousecoopers creen que "debería contemplarse la suspensión de la moratoria nuclear".

Esta semana en varios medios de comunicación leí que UNION FENOSA reclama una moratoria de 5 años para nuevas centrales(de todo tipo) porque el ya hay muchas centrales (las autorizadas). Lo dijo D. Honorato López Isla, consejero delegado.

En fin, menudo lío, ¿queremos moratorias, no las queremos? Habrá que verlo con detalle.

Lo que D. Honorato ha venido a decir es que en estos momentos ya hay suficientes centrales (insisto, autorizadas, que no construidas) y que si se hacen más de la cuenta, supondrá una sobrecapacidad que "habrá que pagar", por que claro, las empresas tienen que recuperar las inversiones. Así que una moratoria de 5 años, pues vale.

¿Y qué pasa con la moratoria nuclear? Desde que entró en vigor la nueva Ley del Sector Eléctrico de 1997, el mercado está liberalizado y cualquier empresa que cumpla con una serie de condiciones puede plantear construir una central donde quiera, así que legalmente no existe moratoria nuclear. Ya sé que se está pagando en la tarifa, pero no una supuesta moratoria nuclear existente, sino la moratoria que se implantó hace años y que supuso inversiones sin rentabilizar de las empresas eléctricas, ya sabéis, que “que las empresas tienen que recuperar las inversiones”. En definitiva, si en este país no se construyen nucleares es porque no interesa económicamente, socialmente o porque hay una “moratoria encubierta”. ¿Qué empresa se atreve a proponer la construcción de una central nuclear? Seguro que D. Honorato no, que parece que no quiere más centrales durante una temporadita.

No sé si D. Honorato ha tenido en cuenta que desde que se inician los trámites de una central hasta que obtienes los permisos suficientes para empezar a construir, se puede tardar unos 5 años para las de ciclo combinado, que son las únicas que se plantean hacer en este país. Entonces… ¿qué es esto de la moratoria? … queda únicamente en un borrón y cuenta nueva. O sea, que las centrales que están en proceso de autorización vuelvan al principio de la cola. Si a eso sumamos el periodo de construcción es de 2 años, pues tenemos una moratoria de 7 años para tener en funcionamiento nuevas centrales.

Eso, para las centrales de ciclo combinado, porque si pretendes hacer una nuclear, posiblemente, la tramitación dure algún año más y ¡no te digo la construcción!... así que queramos o no, tenemos una moratoria nuclear mínima para la puesta en marcha de estas centrales de casi 10 años.

¡Menudas cosas dice D. Honorato! Uno se pasa su rato respondiendo alegaciones de ecologistas que dicen que ya hay suficiente potencia instalada (y/o autorizada). ¿Qué respondes? Fácil, que desde el año 1997, estamos en libre competencia –que no desregularización– y que tenemos derecho a pelearnos por el trozo de pastel. Si salgo perdiendo es culpa mía. ¡Jo! Ahora va D. Honorato y utiliza el mismo argumento que los ecologistas, ahora que ya tiene autorizada toda la potencia que tiene previsto implantar según su plan estratégico…. ¡Aaaaah! Si va a ser eso, ahora que no ya tiene todas las centrales que quiere, está intentando que no le vengan más competidores. Seguro que más de uno en su empresa se ha quedado con las ganas de taparle la boca.

Otros más benevolentes, opinan que es una estrategia del sector, mientras no haya una gran sobrecapacidad, las empresas eléctricas tienen la sartén por el mango y pueden presionar para que las tarifas suban.

¡Qué cosas! A veces pienso que tenían que sentarse sobre la mesa un montón de políticos, empresas, ecologistas y usuarios para que se decida de una vez que modelo energético nos queremos tragar, porque parece que nadie está de acuerdo con el actual.

He estado echando un vistazo a la sección de noticias de Enervia y me he dado cuenta de que esta semana ha habido un par de noticias sobre el gas interesantes. Sobre todo, teniendo en cuenta que a finales del año pasado tuviéramos los cortes de suministro para algunas centrales de ciclo combinado. No voy a enlazar a las noticias de Enervia porque para acceder a ellas, se necesita estar registrado.

La primera de ella es la inauguración del gasoducto Huelva-Sevilla-Córdoba-Madrid, de más de 600 kilómetros. De hecho, es una ampliación, porque al menos, Huelva-Sevilla ya tenía gasoducto y le han hecho desdoblamiento. A partir de Sevilla, no conozco el detalle, así que prefiero no decir nada para no meter la pata.

Este gasoducto parte de la planta regasificadora de Huelva, que está actualmente también está ampliando, para poder tener una gran puerta de entrada, con autopista a continuación, para los barcos metaneros.

Precisamente, la semana que viene –esta semana lo han estado anunciando- va a hacer entrada el primer buque metanero de Unión Fenosa, con el gas natural recién salido de sus contratos en Egipto. Unión Fenosa, optó hace tiempo por encaminar las inversiones en toda la cadena del gas (extracción y transporte) para obtener un buen precio para su consumo en las centrales de ciclo combinado. De aquellas decisiones, le vienen ahora las buenas noticias.

Así que tenemos nuevas infraestructuras y suministros para abastecer las necesidades de gas y evitar los problemas que tuvimos el año pasado. Que digo yo que debieron de asustar a alguien porque poco después, el Ministro Montilla impulso de forma clara el proyecto de gasoducto directo entre Argelia y la península con el fin de no depender tanto del gasoducto que pasa por el estrecho.

Bueno, ya se ha aprobado el Plan Nacional de Asignación de emisiones definitivo y parece que las eléctricas están todas un poco más contentas, ya que, se sigue primando el gas natural y se aumenta un poco el carbón, así que ni tan mal.

A partir de ahora, a echar números, y habrá que ver cómo se adaptan las empresas a esta nueva situación, que en principio, supone un extracoste para la producción. Creo que es una buena oportunidad (o excusa) para invertir en innovación. La experiencia ha demostrado que las tecnologías más limpias suelen ser las más competitivas. Todos conocemos casos (las papeleras son los más representativos) que se hacer la vista gorda a empresas contaminantes para evitar la pérdida de puestos de trabajo o de actividad económica en la zona no es una solución. Si una industria tiene tecnología obsoleta (no cumplir con la normativa ambiental es un claro síntoma) está abocada al cierre.

El gobierno tiene dos tareas muy importantes. La primera orientar a las empresas para que este inconveniente que supone Kioto, se convierta en oportunidad para la mejora de la competitividad, la innovación y el I+D. La segunda, tomar medidas para reducir todas las emisiones que afectan a los sectores dispersos (transporte y residencial).

Relacionado con el sector disperso hay mucho trabajo: uso de transporte más eficiente, ahorro de combustible en las calderas residenciales (tanto por la tecnología como por el uso eficiente),pero también, aquellos hábitos de estos sectores que impliquen reducción en las industrias que sí están dentro del comercio de emisiones. Un claro ejemplo: reducción del consumo de energía eléctrica.

Muchos deberes para todos, ya que no debemos excluirnos nosotros, tanto como usuarios, como clientes, como ciudadanos y como votantes.

Energias Renovables
Geoscopio
Cinco Días
Expansion
Ambientum

Acabo de leer en Solarweb que en Argentina, la Fundación de Aldeas Rurales Escolares está desarrolando un proyecto de eco-vivienda.

De entre lo que destacan en Solarweb es el horno solar que pretenden construir con materiales locales.

Para otras webs sobre cocinas solares:

http://solarcooking.org/espanol/minspan.htm
Fundación Terra
http://www.internatura.uji.es/estudios/energias/ccsolar.html

Ya nos llegó la hola de frío y claro, como queremos estar calentitos, ayer ya se disparó el consumo energético al máximo histórico de 41.430 MW a las 7 y media de la tarde. Y hoy vamos de camino a superarlo... podéis consultarlo en Red Eléctrica

Así que cada vez que encendáis un radiador acordaos de las veces que os habéis quejado de lo contaminantes que son las empresas eléctricas, de lo malas que consideráis las centrales nucleares... igual agarráis una bata en vez de subir la temperatura de vuestra casa hasta los 30 grados.

Ahora que estamos en máximos de consumo, que tenemos que reducir emisiones, aparece Unión Fenosa hace bueno su eslogan “la energía más limpia es la que no se consume” y llega a un acuerdo con la Federación Española de Hostelería y Restauración, para intentar reducir en un 30% su consumo (y su factura)

¿Os parece raro? Creo que es una consecuencia lógica del cruce entre el marketing y la libre competencia. Iberdrola optó por sacar su energía verde que creó polémica. La ventaja de Iberdrola es que tiene mucha central hidráulica así que puede suministrar energía “verde” a todos los clientes que se quieran apuntar. De paso consigue unos ingresos adicionales (la energía verde es más cara) y una proyección de empresa limpia, que viene bien en el mercado libre.

Unión Fenosa, seguramente influida porque no tiene tanta energía hidráulica, ha optado por otra estrategia: “la energía más limpia es la que no se consume” y “cómo ahorrar energía si nadie te dice cómo hacerlo”… para eso está Unión Fenosa. Quizás sus clientes consuman menos, pero supongo que espera captar más clientes en el mercado liberalizado. Y hay que tener cuenta, que no hay apenas margen para bajar los precios de la electricidad así que van a pesar mucho más otros aspectos como la imagen de la empresa. Y Unión Fenosa no está ofertando una tarifa más barata, sino que pretende ofertar una factura global más barata.

Interesante estrategia que puede quedar en agua de borrajas debido a que los clientes apenas cambian de compañía suministradora. Y puestos a cambiar y ser más ecológicos… ¿por qué no una empresa totalmente limpia como Electra Norte?

En el último boletín del IDAE, hay un interesante artículo sobre la jornada que organizó este organismo sobre eficiencia energética y energías renovables en edificios.

Empiezo extrayendo algunos datos para encajar la importancia que tiene este sector: Los 3.500 millones de m2 de parque edificatorio consumen un 20% del total de la energía total y un 15% de la energía eléctrica. Además, la normativa que regula las características térmicas de los edificios tiene una antigüedad de 25. A eso, hay que añadir el papel que ha tomado el sector “disperso” dentro del Plan Nacional de Asignación de emisiones, que aunque no entra dentro del comercio de emisiones, establece toda una declaración de intenciones para que disminuya su aportación de gases de efecto invernadero.

Es lógico pensar que en este sector se pueda reducir, de forma importante, el consumo eléctrico en este sector y como consecuencia se contribuya a minimizar la demanda eléctrica nacional. Este es el objetivo que se han planteado con el Plan de Acción para la Estrategia de ahorro y eficiencia energética, que abarca el periodo 2004-2012: ahorro energético en el sector de la edificación del 7,5%.

Las medidas que se proponen dentro de este Plan son la aplicación de “acciones sobre la envolvente edificatoria y la mejora de eficiencia energética en las instalaciones térmicas y en las de iluminación, así como la obligatoriedad, en determinados casos, de la inclusión de sistemas de energía solar, tanto térmica como fotovoltaica”.

Adicionalmente al Plan de acción, se encuentra el Plan de Fomento de la Energías Renovables (2000-2010) y en concreto a lo que se refiere a las instalaciones de energía solar que, como es lógico, es la tecnología de mayor integración en los edificios.

Finalmente, parece que no hay que perder de vista la Directiva 2002/91/CE, que marca cuatro principales puntos de acción:

- aplicación de requisitos mínimos de eficiencia energética en edificios
- establecimiento de una Metodología de Cálculo de la eficiencia energética integrada de los edificios
- desarrollo de un procedimiento de Certificación Energética de los Edificios
- la Inspección Periódica de Calderas y Sistemas de Aire Acondicionado

Como podréis haber visto, he hecho algunos cambios en la apariencia del weblog desde hace unos días hasta hoy.

En primer lugar, me ha dado por poner fotos, para hacer más agradable a la vista. He incluido un montón de enlaces, separados por temas: Actualidad, Organismos, Empresas y Otros. También he ampliado el apartado de "autor/a".

Espero que así os parezca más atractivo, comentéis algo y así no me sienta tan ciber-solitario.

Para aquellos que os interesen los estudios sobre incidencias epidemiológicas de las centrales nucleares, el Foro Nuclear ha colgado de su web un informe al respecto.

Es interesante y fácil de leer. Tiene las introducciones adecuadas para entender qué es eso de la epidemiología, la influencia en la salud de las radiaciones ionizantes, los niveles que se encuentran en el entorno de las centrales nucleares y luego hay una lista de estudios epidemiológicos, con una breve explicación de cada uno de ellos, relacionados con las radiaciones ionizantes.

Por supuesto, finaliza con un apartado de conclusiones:

Se ha intentado a lo largo de este trabajo mostrar las muy complejas condiciones para la planificación, realización y análisis de los estudios epidemiológicos.

En otro orden de ideas, se han presentado algunos estudios cubriendo un amplio espectro de situaciones y distintos colectivos tanto del público como de los trabajadores del mundo nuclear.

Es inevitable destacar el muy alto grado de unanimidad entre todos los trabajos realizados en soporte de la no influencia de las bajas o moderadas dosis de radiación en el ser humano en distintas edades y situaciones laborales o de entorno.


CN ASCÓ (TARRAGONA)

Al volver este fin de semana a Bilbao, descubrí que hay alguno soliviantado por el vertido producido por la central de ciclo combinado de Boroa (promovida por Bizkaia Energia en Amorebieta). Por la información –no confirmada- de que dispongo, esa central está en fase de pruebas y, claro, uno ya se conoce cómo está el tema en la fase de prueba y lo fácil que es sacar de quicio los problemas que pueden surgir.

Según la poca información que he podido encontrar (no me he preguntado directamente a la empresa; no soy periodista), parece que el problema se ha motivado por la rotura una manguera destinada al flushing (lavado químico) de la caldera. Ya empiezo con terminología rara… La caldera de recuperación de la central, genera vapor para meterlo en la turbina. Este vapor tiene que estar muy puro, para que no se dañe la turbina y por lo tanto, los tubos de la caldera tienen que estar muy limpios. Os puedo asegurar que la caldera recién montada está de cualquier forma menos limpia. Así que una de las primera cosas que se hace es meter agua con productos químicos que limpian los tubos y arrastran todas las partículas nocivas para la turbina de vapor. Para que conste, esta es una operación que sólo se hace en puesta en marcha. Después no es necesario, ya que si se va a mantener la central mucho tiempo parada, se inertiza con nitrógeno y no se requiere hacer un lavado de ese tipo.

Por lo que cuentan, el vertido contenía nitrato sódico, carbonato sódico, ácido cítrico y desengrasante. Como todo, da igual lo que tenga, lo que importa es la cantidad de vertido, la concentración y si estos dos parámetros son lo suficientemente grandes para afectar al medio. En seguida se han apresurado a decir que el vertido es muy tóxico… por supuesto, no lo niego, casi todo lo que echamos los humanos es tóxico, pero nadie dice nada de concentraciones. Sí que hablan de volúmenes: 110 metros cúbicos. ¿es mucho? Habrá que ver la influencia en el medio, que es lo importante.

Está claro que Bizkaia Energía tendrá que apechugar con lo que le toque, siempre según la normativa vigente. Han cometido un error que deberán pagar, si procede y, en cualquier caso, enmendar, pero no debemos sacar de quicio las cosas: este vertido no es la demostración de que estas centrales son peligrosas, ya que nunca va a volver a pasar y porque este tipo de productos y operaciones de puesta en marcha deberían hacerlas todas aquellas instalaciones que tengan una generador de vapor para turbina de vapor. Y eso también lo tienen las centrales termosolares.

ACTUALIZACIÓN 1/02/2005
Según informa Infoecología, citando fuentes de la Agencia EFE, el Ayuntamiento de Amorebieta aprobará la sanción administrativa que el Gobierno Vasco imponga a la empresa Bizkaia Energía por el vertido al arroyo San Pedro de Boroa, el pasado jueves, y podría adoptar otras medidas sancionadoras contra la promotora de la central eléctrica responsable del derrame
Esto sí que suena raro... ¿qué tiene que ver el Ayuntamiento en la sanción que quiera poner el Gobierno Vasco? ¿Desde cuando los Ayuntamientos tiene competencia para sancionar estas cosas? ¿Cómo se le puede sancionar a alguien -también a una empresa- dos veces por el mismo "delito"? Me da la sensación que el Ayuntamiento se quiere hacer notar y/o que el periodista de turno no se aclara.