Indarki

Leo en Alternative Energy Blog que la petrolera BP ha lanzado una nueva línea de negocio basada en energías de bajo carbono (Solar, eólica, hidrógeno y ciclo combinado) y lo han llamado Alternative Energy ¡qué originales!

BP ya estaba metido en el negocio de los paneles fotovoltaicos. Ahora parece que van a integrar todos los negocios "verdes" dentro de una unidad y que le van a dar un fuerte impulso de marketing con la intención de sacar rentabilidad económica clara. Creo que esto es siempre una buena noticia: que se puedan hacer negocios con tecnologías ambientalmente más sostenibles.

la web de Alternative Energy de BP es interesante, te hablan de las diferentes áreas y la filosofía con la que se van a desarrollar. Podéis pasaros, es entretenido y no os llevará mucho tiempo.

Extraído de la web del IDAE:

Cómo ahorrar con los equipos ofimáticos

 Cuando no vaya a usar sus equipos ofimáticos durante un tiempo prolongado -media hora o más- no olvide que la mejor forma de ahorrar energía es apagarlos.

 Para pausas cortas desconecte la pantalla de su Pc, que es la responsable de la mayor parte del consumo energético. Ahorrará energía y evitará tener que reinicializar todo el equipo.

 Si sustituye el ordenador antiguo por otro nuevo, quizás sea posible aprovechar determinadas piezas del equipo, como por ejemplo el monitor o el teclado.

Lleida se suma a la corriente que inició Barcelona al imponer, mediante ordenanza municipal, que los edificios nuevos deban instalar sistemas solares térmicos para abastecer el 60% del consumo de agua caliente sanitaria (ACS)

Cuando en Barcelona lo plantearon, algunos dijeron que era una utopía. El concejal que lo promovió no lo hizo porque eso fuese a cambiar el mundo, sino para demostrar que el mundo podía cambiarse.

Barcelona, Sevilla, Pamplona, Madrid... y ahora, Lleida.

¿Hay algún listado de las ciudades y municipios que tienen ordenanza solar?
¿Están extendidas este tipo de ordenanzas en otros países?

Gracias, Chico Ostra. (en catalán)

Es noticia de la semana pasada, pero es hoy cuando me he podido ponerme a escribir sobre ello.

En el Ministerio de Industria y más especialmente en la Dirección General de Política Energética y Minas, están muy liados intentando parir la nueva tarifa eléctrica. Tengo que decir que en mi humilde opinión la tarifa eléctrica es barata teniendo en cuenta los costes de producirla y las exigencias de la gente, como clientes (calidad de suministro) y ciudadanos (calidad de vida ambiental).

Esto es un problema porque en su día nos vendieron que la liberalización del mercado eléctrico iba a redundar en un descenso de los precios... ¡cómo si el libre mercado fuese la solución de todos los problemas! Y ojo, que estoy a favor de ese proceso de liberalización.

¿Cómo conseguir mantener o reducir estos precios? Posiblemente querrán meter mano a la parte de la tarifa que supone primas, costes de diversificación y demás.

Por muy buenas y bonitas que puedan ser las energías renovables, les falta la otra "b"... la de barata. Y por lo tanto, no podemos exigir a ninguna empresa que invierta en un negocio que no sea rentable. Por eso, la existencia de las primas, las subvenciones y demás derramas adicionales suplidas por el estado, los clientes eléctricos o los ciudadanos en general. Con eso conseguimos reducir nuestra dependencia energética y mejorar nuestro medio ambiente.

Sin embargo, nos hemos encontrado que muchos parques eólicos ganan mucho dinero. Claro, eso no hace mucha gracia. Una cosa es que tengan un empujón para que lleguen a la rentabilidad y otra muy distinta es que se hagan de oro a costa de la "generosidad" de todo el resto. Así que en el Ministerio se estaban planteando cambiar algunas de las reglas para que ese negocio no sea tan redondo.

Tiene una pega: Los parques eólicos son muy diferentes entre sí, de la misma forma que no sopla el viento en todos los sitios igual. Así que igual, por evitar que unos no ganen tanto, estamos perjudicando en exceso a otros y logramos algo contraproducente: parar el desarrollo de la energía eólica. Más aún, en España todavía no se ha iniciado el desarrollo de parques off-shore (en el mar), de gran potencialidad energética pero menor rentabilidad económica. Podemos llegar a matar estos parques antes de nacer. Ha nacido la polémica.

La experiencia ha dicho que lo mejor para las energías renovables es dejar al libre mercado animándolo con un sistema de primas estable y razonable. Así se ha desarrollado la eólica e intenta hacerlo el resto de las renovables. No se puede cambiar radicalmente un sistema retributivo a los dos años de crearlo ¿qué mensajes se están dando a los inversores? A los promotores de cualquier proyecto (también energético) hay que darles estabilidad y así, el libre mercado dará sus frutos.

Sin embargo, no podemos dejar que existan abusos. Si es necesario cambiar el sistema, hagamos los menores cambios posibles y que sean los imprescindibles para no alterar al resto de los que no cometen estos excesos.

Más aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

La foto es del National Renewable Energy Laboratory

Su nombre es CLEVER (Compact Low Emission VEhicle for URban Transport):

Características:
- 3 ruedas
- 3 metros de longitud por 1 de ancho
- 1,35 metros de altura
- 2 plazas
- Motor de 2 cilindros de 230 cc de gas natural
- Velocidad máxima 100 km/h
- Aceleración de 0 a 60 km/h en 7 segundos
- Autonomía de 200 km

Lo ha desarrollado un consorcio europeo de empresas y les ha costado 3,3 millones de euros.

Visto en Green Car Congress.

Convertir calor directamente en electricidad no es nada nuevo; ha sido posible desde 1821. Pero los materiales termoeléctricos han sido demasiado ineficientes como para hacer de ellos un uso práctico salvo en unos pocos casos específicos, como en las sondas espaciales.

Los recientes avances utilizando nanotecnología, sin embargo, han hecho revivir este campo moribundo y que los fabricantes de coches, como General Motors y BMW presten atención, esperando mejorar la eficiencia de los combustibles y, con el tiempo, sustituir los alternadores y posiblemente, incluso, los motores de combustión interna por generadores termoeléctricos.

Visto en Peak Oil (en inglés).

Más en Technology Review (también en inglés)

Cuarto y último mensaje que escribo por hoy, que luego alguna lengua malpensante puede ir diciendo por ahí que no trabajo. De todas formas, no os acostumbréis, que sólo lo hago porque llevaba tres días sin escribir. Además, voy a ser breve.

La noticia salió primero en Reuters el pasado viernes y hoy la han colgado en el Foro Nuclear: la Unión Europea apoya la entrada de la India en el proyecto ITER para la construcción de la central experimental de fusión nuclear. En noviembre comenté que estaban en negociaciones, e incluso a principios de este año, ya se apuntaba esta posibilidad. Todavía no se ha confirmado, pero parece que va por buen camino.

Este proyecto tiene un par de aspectos buenos. La primera, que supone una investigación importante en una nueva fuente de energía pendiente por explotar. La segunda, que demuestra que el ser humano, sea del país que sea, cuando se junta para hacer algo grande, es capaz de ello.

Por otro lado, pensaremos mal si creemos que el ITER o la fusión nucler es la panacea al problema energético. Es una tecnología demasiado puntera, demasiado cara, para que esté disponible para todo el mundo. Será una contribución más, simplemente.

Podríamos entrar en el debate del coste de oportunidad ¿no merece más la pena invertir todo ese dinero en otras energías? Para gustos se hicieron los colores.

Podéis seguir la actualidad del ITER aquí.

Como ya os había contado, Greenpeace ha publicado un informe llamado Renovables 2050: un informe sobre el potencial de las energías renovables en la España peninsular bastante peculiar, porque llega a la conclusión de que el potencial de energía renovable en la península es de 56 veces el consumo para el 2050.

Tenía pendiente decir mi opinión, pero sólo he leído por encima el resumen del informe. Aparentemente, me parece prometedor pero excesivamente optimista. No os puedo dar datos y argumentos claros, porque para eso, creo que habría que analizar en profundidad la metodología. Tengo la sospecha de que establecen algunas hipótesis bastante optimistas y, quizás, algún cálculo/suposición/metódo erróneo. Por ejemplo, analizan el suelo en España y las zonas donde es susceptible de implantar una determinada fuente de energía, pero no he visto que hayan descontado el suelo que ya han utilizado para calcular el potencial de otra... al final suman todas y da el valor mágico de 56 veces, pero creo que algunas sumas no se pueden hacer. ¿No hay suelo que están utilizando para dos fuentes de energía diferentes e incompatibles? Insisto, es una sospecha.

En cualquier caso, me parece prometedor. Quizás sea un informe erróneo, pero da un valor espectacular ¿cometen un error del 75%? Vale, entonces estaríamos diciendo que con renovables podríamos suplir 14 veces la demanda. Vale, quizás sea una cuenta muy chusca pero creo que entenderéis a lo que me refiero con prometedor. Además, una vez sacado este informe, se puede fomentar sacar otros informes, por parte de otros organismos y con otros métodos que pueda dar más luz y mayor contraste. Es un principio.

Os sugiero que paséis por los foros de Crisis Energética. Se ha abierto un debate sobre el informe. Os anticipo que son bastante críticos con el informe. Me extraña que en Un Mundo Técnico , siendo tan crítico con los ecologístas, no haya dicho nada al respecto.

Leo en Peak Oil:

Los ambiciosos planes de la Unión Europea para reducir el consumo de energía en las familias e instituciones públicas se han diluido.

Se pedirá a los países miembros un ahorro mínimo de un 9% en un plazo de 9 años mediante la mejora de la eficiencia del actual consumo de energía. Sin embargo, las metas no serán obligatorias, según el acuerdo alcanzado el pasado martes, 6 de diciembre.

Más en EuObserver (en inglés).

Ya hace más de un año que abrí este blog y desde entonces he tenido importantes altibajos. Sin lugar a dudas, es en estos días en los que está viviendo su época más dorada aunque espero que llegue mucho más alto.

La razón para empezar a escribir fue que me vi sumergido en el descubrimiento del sorprendente mundo de los blogs y porque no encontré ninguno que trataran temas energéticos. Muchos periodísticos, de actualidad, políticos, tecnológicos. Después descubrí que había una cierta endogamia en el mundillo bloguero, retro-alimentaciones, referencias y enlaces cruzados. Conclusión, para que en este mundo bloguero tengas cierta audiencia tienes que encontrar similares con los que establecer contactos, enlaces y comentarios. Puedes correr el riesgo de volverte endogámico (creo que me queda mucho para eso) pero mientras tanto, se enriquece el debate.

Como decía, ha pasado más de un año y sigo buscando blogs energéticos. Gracias a Crisis Energética (¡cómo no!) encontré muchos blogs energéticos norteamericanos y algunos ingleses. La mayoría dedicados al cénit del petróleo. ¿Y en España? ¿y en Latinoamérica? Acaso no hay gente interesada en la energía que se decida montar un blog y hablar de la geopolítica de la energía, sobre los nuevos avances tecnológicos, de las denuncias a empresas eléctricas, de los aspectos ambientales, culturales, sociales.

Algo he encontrado.

En Ecoblog, dedicado a medioambiente suelen poner, de vez en cuando, alguna noticia relacionada con la energía.
En Un Mundo Técnico, entre otras cosas también hablan de energía (entre otras cosas) desde un punto de vista crítico a los grupos ecologistas y con claro apoyo a la energía nuclear.
El Chico Ostra, escribe un blog personal (en catalán) y, curiosamente, una de sus inquietudes son las energías renovables, así que, de vez en cuando algo hay.

¿Nada más? Esa es mi pregunta. ¿Alguien tiene o conoce algún blog en español que hable de energía? ¿Nadie se anima a escribir uno? Mientras tanto, sigo buscando...

P.D. Gracias, Kriptópolis, por vuestra recomendación.

Acabo de leer en Terra.org un artículo sobre una acción de la "guerrilla eficiente" . Esta acción trata sobre la implantación o sustitución de un punto de luz con un LED de alta luminosidad. Esto me recuerda a la idea de la "vela electrica" de un compañero de Ingeniería Sin Fronteras. No sé quién acuñó este término. Me he puesto ha mirar en Google y parece que hablan de él lo suficiente como para suponer que no se lo inventó mi amigo, pero fue él quien nos sorprendió a muchos con esa idea.

La idea es sencilla, los LED se han desarrollado hasta tal punto que se puede conseguir una luminosidad suficiente para ser utilizados como punto de luz con una eficiencia muy alta. ¿Por qué no utilizarlos? Posiblemente no sea suficiente para muchos de nuestros usos, pero es seguro que para otros muchos sí lo sea. Su sugerencia venía para una luz a la entrada de casa. De hecho, había pensado (pendiente de definir diseño) en un sistema completo y autónomo independiente de la alimentación eléctrica.

La entrada de las casas, en muchos casos, sólo se necesita para entrar o salir y su iluminación no tiene por qué ser muy alta (es una zona de paso), apenas lo suficiente para quitarte el calzado y poco más. Después se apaga y hasta otra. Con un mecanismo (pendiente de diseño, repito), quizás levantando una especie de pesa o similar, se consigue la energía potencial suficiente, que al descender se transforma mediante dinamo en corriente eléctrica suficiente como para alimentar al LED y por lo tanto tener la luz suficiente para entrar/salir y ponerse/quitarse el calzado.

Como veis, la idea es sencilla y no es revolucionaria en sí, pero uno se puede preguntar ¿cuántas soluciones de este tipo podemos encontrar? ¿cuánta energía podemos ahorrar/conseguir con ellas? ¿cuánta autonomía energética podemos alcanzar?

Esto me recuerda a E.F. Schumacher y su "Lo pequeño es hermoso"

Recientemente he pasado por la web de la Agencia Internacional de la Energía (IEA, siglas en inglés) y me he encontrado que el 1 de diciembre publicaron un informe sobre las perspectivas del hidrógeno y las pilas de combustible. Para conseguirlo tenéis que soltar 80 €, si queréis el documento en electrónico o 100 € en papel, pero os podéis bajar un resumen de 3 páginas (PDF).

Parece que uno de los aspectos a los que dan importancia en lo que al hidrógeno se refere es a la diversificación energética, ya que este combustible se puede conseguir mediante varios métodos. Soy de la misma opinión, sobre todo, porque como vector energético, el hidrógeno podría llegar a usos a los que la electricidad no llega, como el transporte. Ya escribí anteriormente sobre estas tecnologías, a raíz de haber leído un artículo en una revista, pero lo que me ha parecido interesante de esta reseña de la IEA, es que os podéis bajar una GRÁFICA con los rangos de coste para la producción con los diferentes métodos.

El resultado es bastante contundente, el método más barato y con menos variación (¿incertidumbre?) es la producción centralizada de hidrógeno a partir del gas natural. Esto demuestra que el binomio hidrógeno+pilas de combustible puede ser una revolución pero no una solución... seguimos dependiendo de energías fósiles ligadas a la economía del petróleo.

Para más información sobre pilas de combustible, recomiendo pasar por aquí.

El otro día vi que Ecologistas en Acción publicaba un informe sobre la calidad del aire en el entorno de las centrales térmicas.

La conclusión general era que en el año 2004 había habido un total de 98 incumplimientos (75 el año anterior). Para los críticos con los informes de los grupos ecologístas, os confirmo que los datos son oficiales y sacados de la administración. No se analizan las zonas con centrales de aquellas comunidades cuyas administraciones no han suministrado datos de inmición.

Estuve a punto de escribir un artículo porque el informe, aunque no fuera erróneo, da lugar a una lectura capciosa sobre la culpabilidad de las propias centrales. No lo hice, en parte por que los que me conocen seguro que pensarían... "claro, este como trabaja en proyectos de centrales térmicas...", además tampoco echaban directamente la culpa a las centrales, sino que analizaban el aire en su entorno.

Sin embargo, hoy si que voy a escribir sobre ello, porque he visto un sorprendente titular en Energías Renovables: "Las térmicas superaron el año pasado en 98 ocasiones los límites de contaminación permitidos ". Ni siquiera dice "Las centrales contribuyen a la superación de límites", directamente atribuye una ilegalidad a las térmicas. Y se podría preguntar cualquiera ¿por qué permite eso la administración?... y siguiendo teorías conspiranoicas... eso es porque el lobby energético es muy fuerte y claro, bla, bla, bla.

En primer lugar, no voy negar la responsabilidad ambiental de una central térmica. Es evidente. Pero tengo que decir que si el enunciado de Ecologistas en Acción pudiera dar lugar a interpretaciones capciosas, es cierto, pero el de Energías Renovables, no lo es. Y lo digo cláramente: las térmicas NO superaron el año pasado en 98 ocasionas los límites.

Intentaré explicar cómo funciona esto en pocas palabras: las centrales tienen la obligación de cumplir los límites de emisión (lo que sale por chimenea), no los de inmisión (lo que se detecta en un determinado lugar). Los límites de inmisión no pueden ser de obligado cumplimiento por parte de ninguna central porque estas instalaciones son una de las muchas posibles contribuciones: el transporte, por ejemplo, también lo es. Decir que las centrales incumplieron los límites es decir también que los ciudadanos que pasaban por allí con su coche o el ecologista concienciado que viajaba en autobús por allí, también lo superaba. Si somos ilegales, lo somos todos.

Los límites de inmisión son, más bien, una obligación para la administración, que podrá tomar las medidas inmediatas (por ejemplo, ordenar parar una central) o a largo plazo (planificación urbanística, planes de reducción de contaminación, etc.). Igualmente, la administración deberá tener en cuenta estos límites a la hora de autorizar una nueva instalación. El promotor de una nueva central tiene que demostrar, mediante modelizaciones contrastadas, que con su funcionamiento no se superan los límites. Si los resultados de la modelización es una superación o la adminstración sospecha que no tiene información suficiente para garantizar que no se van a superar, su obligación es no autorizar. Y lo hace, porque yo lo he visto.

Otro aspecto a valorar cuando se mire ese informe de Ecologistas en Acción es que muchas de las centrales están en zonas industriales. Estoy pensando en Escombreras, en Huelva, en Sabón (A Coruña) y tantos otros sitios, por no contar la gran influencia del tráfico.

Repito que no voy a negar la importante contribución de una central en una zona industrial (posiblemente sea la mayor), pero si hay superación de límites es por todas las industrias. Seguro que si sólo existiese la central, los límites se cumplirían con holgura en todas esas zonas.

Agradecería ver un poco más de seriedad en estos aspectos; los ecologístas ganarían (ganaríamos) en credibilidad y su influencia sería mayor.

La foto está sacada del artículo de Energías Renovables.

Ya que anteriormente elogié el anuncio del secretario de transportes inglés de que en ese país, para el 2010, todos los combustibles deberán tener un origen 5% renovable, deberé alegrarme de la noticia que he leido en Energuia de que para ese mismo año, en España, se espera que el 6% de los combustibles sean bio.

La noticia es confusa, en primer lugar, porque el titular habla del 10 %, luego dicen "cerca del 6%" y finalmente afinan en un 5,83%, por encima del 5,75% establecido por la Unión Europea. ¡Empezamos bien! Ya no sé si fiarme del todo de la noticia.

El enfoque es bien distinto. En el Reino Unido van a obligar a que todos los combustibles tengan un 5% renovable para poder ser distribuidos en ese país. En España, podrá haber combustible 100% fósil y combustible 100% renovable y lo que se pretende es que la penetración en el mercado de los biocarburantes sea de cerca del 6%. ¿Cómo se consigue? A mí se me ocurren dos opciones: sensibilización ecológica y sensibilización económica.

Parece que de la sensibilización ecológica el gobierno no hace nada y vista la escasez de esta sensibilización de la que nos caracteriza al conjunto de los ciudadanos, por aquí lo veo muy difícil.

La otra es la que cuenta, cuando nos afecta al bolsillo. Para ello, al gobierno se le ha ocurrido dos cosas, una de ellas, de poco me da la risa, así que empiezo por la otra, que es fácil de explicar: bajada de impuestos a los biocarburantes, para que puedan ser competitivos con los fósiles.

La segunda medida es (cito literalmente de la noticia): "desarrollo de actividades de investigación y desarrollo, relativas tanto a las características de la materia prima como al proceso de transformación". ¿Y por qué me da la risa? Porque en este país, empezando por el Gobierno, no hay espíritu de investigación. Tengo que decir que creo fírmemente en esta medida, pero si se toma en serio. Sinceramente, creo que es una medida para la galería. No hay más que ver las campañas de las ONG en contra de la investigación militar en este país y los datos de la escasa investigación civil que viene contemplada en los presupuestos generales del estado.

Mucho me temo, que este objetivo bienintencionado, con estas medidas, puede quedar en papel mojado.

Me acaba de llegar la edición en papel de la revista Infopower y leo en los breves de noticas la siguiente:

Primera instalación británica para captura de CO₂

La filial británica de la compañía alemana E.On que controla la empresa local  Powergen, ha comenzado a desarrollar la que sería la primera planta piloto a gran escala de captura de dióxido de carbono. Para ello, la compañía británica convertirá su instalación de ensayos de combustión (CTF) de 1 MW para la combustión de carbón en oxígeno puro y gas de eshaustación, un proceso conocido generalmente como "combustión de oxyfuel"

El equipo que trabaja en este proyecto se propone producir CO₂ de suficiente pureza como para hacer viable el proceso de captura de carbono a escala industrial. Se espera que las pruebas comiencen en la primavera del año próximo y, si el proyecto resulta viable desde el punto de vista económico podría dar lugar a la construcción de una nueva generación de centrales de "carbón limpio" en Gran Bretaña. (...)

No dicen qué se va a hacer con el CO₂ capturado. Supongo que lo importante ahora es analizar la viabilidad y sacar conclusiones del proceso de la combustión y de la captura. Después vendrá el paso de decidir qué se hace con lo capturado, que dependerá del emplazamiento: ¿reinyectarlo en yacimientos de gas agotados, bolsas herméticas en el océano, generar carbonatos? ¿sugerencias?

Habrá que estar atentos al número de diciembre de la revista Dyna del Colegio de Ingenieros Industriales, ya que tendrá como título monográfico "Energía". Los artículos tratarán de lo siguiente:

Visto lo completo de la temática, parece un buen monográfico, como suelen ser todos los hacen en esta revista. Aparentemente falta que toquen el tema del hidrógeno y las pilas de combustible, aunque teniendo en cuenta que está de moda, seguro que lo tratan en otros apartados, como las energías renovables o las alternativas a los combustibles.

Parece que han solucionado el mundo y ya se marcha cada uno a su casa. Y por lo que dicen, bastante cansados y satisfechos.

No he seguido con detalle la evolución de la cumbre, así que lo que os puedo contar es lo que he leído en un par de sitios. Empiezo recomendando Green Car Congress (en inglés), que tienen un resumen interesante y varios enlaces.

Uno de los grandes puntos: han acordado, los Estados Unidos incluido, que van a lanzar una hoja de ruta post-Kyoto, es decir más allá del 2012. No es que sea un acuerdo espectacular, sino que han decidido que van a hablar, con intención de llegar a algún acuerdo pero sin ponerse metas o fechas objetivo: "open-ended global talks" parece que lo llaman.

Han salido de la cumbre reforzando los dos mecanismos de flexibización. El primero son los Mecanismos de Desarrollo Limpio (MDL), que son la obtención de derechos de emisión gracias a la inversión en tecnologías limpias en países en vías de desarrollo. A pesar de las críticas de grupos ecologístas y ONG de desarrollo, consideran que son un buen mecanismo para favorecer el desarrollo sostenible en estos países.

El segundo mecanismo es la Joint Implementation, que es similar al anterior pero en países con economías en transición (ex-comunistas) especialmente enfocados a la Europa del este y central.

Parece que EE.UU. pretendía que este tipo de mecanismos se extendiesen a todos los países, independientemente de su nivel de desarrollo. De esta forma se perdería el sentido de responsabilidad que tienen los países más industrializados en su contribución, ya realizada, al cambio climático y no se favorecería el desarrollo sostenible en países en vías de desarrollo.

Finalmente, una mención a la tecnología; por lo que cuentan han hablado mucho de las posibilidades y del estado actual del secuestro y almacenamiento de CO₂. Lo ven con mucho futuro.

Podéis encontrar los acuerdos tomados aquí.

A raíz del incidente de Vandellós, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) está elaborando un borrador de normativa para garantizar que este tipo de sucesos no vuelvan a pasar.

Por lo que he leído, hay dos aspectos a destacar (o por lo menos, es lo que destacaba El País en su edición de papel de hoy) son los siguientes:

El primero y al que dedica más líneas es que se crea la figura del "informador", que sería un trabajor de la central que denuncie algún tipo de irregularidad o fallo. El CSN propone que se establezca un procedimiento con el que se garanticen "los derechos generales del ciudadano", es decir, que la denuncia no pueda conducir a un despido o presión por parte de la empresa hacia el empleado.

El otro aspecto que parece llamar la atención es la obligación, por parte de las centrales de estudiar y aplicar, en su caso, las mejoras de seguridad que aparezcan en el mercado, siempre que sea técnica y económicamente viables. Para los críticos, que incluyan lo de "económicamente" no me parece peligroso, sino razonable, porque si no podríamos llegar a un absurdo. Así se establece una obligación de mejora continua en las centrales.

Como he dicho, es un borrador y lo he leído en un periódico generalista, así que habrá que ver realmente qué sale de aquí.

Ya comenté que en estos días se iba a celebrar en Cancún una cumbre de líderes centroamericanos para llegar a acuerdos que conduzcan a una mayor integración energética en la zona.

No tengo mucha información sobre este evento y tampoco sé muy bien dónde conseguirla ni contrastarla. Eché un vistazo a mi personalización de Google News y allí apareció a finales de noviembre y ahora también aparece, durante la celebración del evento.

Da la sensación de que una se las decisiones importantes es la elección de la ubicación de una refinería, en la que parecen interesados Costa Rica y Panamá. Aunque a lo mejor están todos interesados y lo que pasa es que sólo he leído medios de aquellos países. En cualquier caso, parece que esta decisión se empezará a pensar estos días y se tomará definitivamente en el 2006.

Poco he podido saber del enfoque de esa integración energética, pero todo apunta a un modelo energético tradicional ya que hablan de refinerías, una gasificadora, gasoductos y alguna central térmica. Supongo que también potenciarán las interconexiones eléctricas. No he leído nada de electrificación rural, acceso a la energía de las comunidades más desfavorecidas... ¿se habrán olvidado de estas cosas? ¿estos temas no tocan ahora? Se admiten comentarios, en especial, de aquellos que lo estén viviendo desde más cerca.

De Google News:

Construcción de la procesadora de petróleo se basará en datos ...
Prensa Libre (Guatemala) - hace 31 minutos
Cancún, México /.-El canciller mexicano Luis Ernesto Derbez indicó ayer que los estudios técnicos para definir cuál será el país en el que se debe...

Firmarían hoy integración energética mesoamericana
La Crónica de Hoy - hace 3 horas
El convenio para la integración energética de Mesoamérica está listo para que los mandatarios de la región lo analicen y, si están de acuerdo, lo firmen...

Construcción de refinería puede quedar a cargo del sector ...
Univisión - hace 4 horas
Cancún (México), 12 dic (EFE).- El costó de la construcción de una refinería para la región mesoamericana puede superar casi en mil millones lo calculado...

Desde hoy cumbre energética centroamericana
Prensa Latina - hace 4 horas
México, 13 dic (PL) Los presidentes de Centroamérica se reúnen hoy en Cancún en lo que han denominado una cumbre energética, anunció la cancillería local...

Ya que el otro día hablé sobre el supuesto cambio y/o ajuste en la tarifa que cobran los generadores eólicos, hoy tengo que reportar el desmentido. Lo he leído en la edición en papel de El Mundo:

"El gobierno rectifica y mantiene las ayudas a las empresas eólicas"

Y como subtítulo:

"Moncloa tranquiliza al sector ante la reciente amenaza de industria de recortar las primas"

En la noticia no cuentan mucho más. Simplemente detallan la secuencia de los acontecimientos y que la noticia de cambio en el cobro de las primas salió del Ministerio de Industria y el desmentido ahora sale de la oficina económica de Moncloa. Supongo que teniendo en cuenta el periódico en el que aparece, más que la noticia en sí (mantenimiento del sistema de primas en el actual formato), lo que les interesa es incidir en la supuesta descoordinación del gobierno (un ministerio propone algo que desmiente otro)

A mí esto me parece a globo sonda. El sector reaccionó rápido llevándose las manos a la cabeza y el gobierno se echa atrás.

Ayer no posteé ningun mensaje y hoy, también iba por mal camino porque ando con bastante trabajo y hay unas cuestiones personales que también me ocupan tiempo. Para dar muestras de vida, pondré un pequeño cocktail de noticias y otras cosas que he encontrado por ahí.

La primera, que el gobierno español nos va a subir la tarifa eléctrica un 4,48%. Si es que se venía venir; hace mucho que dije que creo que la luz es demasiado barata para las exigencias de calidad de servicio y medio ambiente que exigen los nuevos tiempos y los ciudadanos. Libre mercado aunque pueda significar optimización de los sistemas de producción (según algunos), no siempre significa descenso de precios

Los de la Agencia Internacional de la Energía han publicado una sección sobre la cumbre de Montreal. Suelen sacar informes periódicos sobre las perspectivas de algunos aspectos energéticos y claro, los blogs y las páginas sobre temas energéticos -especialmente anglosajones- rápidamente se ponen a valorarlos: [1], [2] y [3]

Me ha llamado la atención el desarrollo de nuevo coche de BMW que he leído en Green Car Congress, incluye un sistema de recuperación de calor de los gases de escape y del sistema de refrigeración para montar un ciclo agua-vapor con un par de pequeñas turbinas. Pretenden ahorrar un 15% de combustible y que esté totalmente desarrollado dentro de 10 años. Supongo que si los coches de pila de combustible dan su permiso.

De vuelta a España, Ecologistas en Acción se escandaliza por la nueva parada no programada de Zorita y reclama su cierre definitivo con varios meses de antelación y el culebron de la OPA de Gas Natural a Endesa sigue dando de que hablar. No hablo de esto último porque es más político que energético y porque, sinceramente, me aburre.

Esto es todo por hoy, otro día más y mejor.

Hoy he entrado por primera vez a la web de la Asociación Empresarial Eólica, cuya portada me ha recordado mucho a la portada del Foro Nuclear, por cierto. Deben de ser imaginaciones mías.

Tienen, como muchas otras webs de agrupaciones empresariales, su sección de noticias, que siempre es interesante. Pero lo que más me ha llamado la atención de lo poco que he mirado es la sección de mapa eólico donde puedes seleccionar cada comunidad autónoma, comprobar su potencia eólica instalada y la localización de cada parque. Muy gracioso, eso de los molinillos en movimiento.

A pesar de ser una de las personas más odiadas por muchos informáticos y aficionados a los ordenadores en general, tengo entendido que Bill Gates hace curiosas y cuantiosas donaciones e inversiones. Supongo que porque tiene mucho dinero y siempre le hace sentirse bien ser generoso. Además, tiene suficiente holgura económica para invertir en negocios que otros no los ven tan seguros.

La curiosa notica que ha hecho que Bill Gates entre en este blog es que he leído en Peak Oil que ha decidido invertir la cantidad de 84 millones de dólares en una compañía que apuesta por el etanol: Pacific Ethanol Inc.

Claro, el presidente de la susodicha compañía está como si le hubiese tocado la lotería (en traducción libre de la noticia de Peak Oil) porque esto supone, además del dinero en sí, una importante apoyo a su credibilidad ante entidades financieras.

Etiquetas: biocombustibles

Esta mañana he estado leyendo varios artículos de la edición de diciembre 2005 y enero 2006 de la revista Energías Renovables. Extracto de la entrevista a Manuel Romero, director de la división de enrgías renovables del Ciemat:

La I+D es uno de los talones de Aquiles de España ¿también lo es en renovables? Cuéntenos.
Invertimos muy poco. Y no sólo nosotros. Se invirtió en I+D en energía en general a finales de los 70 e inicios de los 80 más del doble de lo que se invierte ahora. Hoy las renovables reciben escasamente entre un 8% y un 10% del total del dinero que se dedica a I+D en energía en los países desarrollados y, por extensión, también en España.

¿Y a dónde va el grueso de la I+D en energía?
Más del 50% se destina a la energía nuclear. La nuclear, desde el punto de vista exclusivo de la economía, abstraído de aspectos medioambientales o de otro tipo, tiene componentes similares al de muchas renovables: combustible barato, pero elevada inversión inicial. Y sin subvenciones, difícilmente podría un inversión hacer una planta nuclear en un mercado liberalizado.

Cada vez estoy más convencido de que la I+D es fundamental para que España no quede atrás económica y tecnológicamente. También la creo fundamental para conseguir un verdadero sector energético diversificado y razonablemente sostenible.

El resto de la entrevista también es interesante; toca todas las tecnologías renovables y el entrevistado no elude ninguna cuestión, más aún, dice cosas bastantes contundentes, como la que he transcrito.

Por cierto, si alguien quiere saber dónde se invierte la mayor parte del dinero en I+D (no sólo la energética) en este país, que se pase por aquí.

A pesar de que el cambio climático esta globalmente aceptado, no deja de ser una teoría, como el Big Bang, como los dioses del olimpo en la época griega o como que el mundo era plano hasta que se demostró que no lo era.

Las razones que inducen a pensar que existe el cambio climático está en analizar una sucesión de datos estadísticos muy heterogéneos de temperaturas y de encontrar una explicación racional y lógica para ello: el efecto invernadero por aumento de la concentración de CO₂, fundamentalmente por la combustión de combustibles fósiles (con mucho carbono) y la reducción de la masa forestal (que vuelve a fijar el carbono en la tierra). Esto ha llevado a que la mayoría de la comunidad científica admita el cambio climático como un hecho, de la misma forma que los astrónomos admiten el Big Bang.

Sin embargo, ¿cuáles son las razones que inclinan a algunos científicos, politicos y otra población en general a negar el cambio climático? Podríamos pensar que en realidad no lo niegan, únicamente son egoístas y no les interesa (vease, empresas petroleras, sus técnicos y/o políticos apoyados por ellos). Esto no es así.

Hay otros argumentos cuestionables, por supuesto, que ponen en duda los argumenos que "demuestran" el cambio climático. Unos se refieren a escasa contribución real del efecto invernadero producido por el ser humano, otros alegan los ciclos naturales del clima de la tierra. ¿Acaso las antiguas glaciaciones las produjo el hombre?. Otros atacan al análisis estadístico que demuestra, supuestamente, el aumento de la temperatura de la Tierra.

En Hot Climatics han publicado un articulo sobre el tema y nuevas teorías sobre el origen del cambio climático, que apuntan a unas oscilaciones estadísticas similares al movimiento Browniano de las moléculas (?). Está en inglés y tengo que confesar que sólo lo he echado un vistazo por encima.

Para los interesados en el cambio climático. A mí me sobrepasa; yo haré un acto de fe, confiaré en la comunidad científica dominante y creeré en el cambio climático.

Etiquetas: cambio_climático

Bolivia se enfrenta a un futuro incierto y debería hablar con seriedad, por lo que no me gustaría frivolizar sobre ello enunciando juicios de valor basados en la escasa información contrastada que tengo. Así que espero que nadie se ofenda si soy demasiado ecuánime, si mantengo las equidistancias con unos y otros o si me decanto por el bando erróneo. Estoy encantado de que alguien me valore (sobre el terreno si fuese posible) las implicaciones que tienen lo que acaba de suceder.

Dos puntos de partida:

El primero, Bolivia acaba de tener elecciones y parece que el hasta ahora presidente, conservador, no revalidará su cargo. Ha ganado Evo Morales, líder del movimiento indígena, que según dicen creció en popularidad cuando era sindicalista en la zona de las plantaciones de coca. Dicen que es próximo a Castro y Hugo Chávez y que se ha declarado anti-EE.UU. Es socialista y populista, muy diferente al socialismo europeo. Esta victoria crea incertidumbre en empresas y mercados internacionales puesto que podría ser intención de Evo Morales la nacionalización de muchos recursos y/o empresas.

El segundo, Bolivia tiene unas importantes reservas de gas natural.

Como podéis comprobar, excepto por lo del gas natural me he dedicado a decir que "dicen", "comentan", "podría ser", bla, bla, bla. No me atrevo a afirmar con rotundidad por que no soy conocedor del tema.

Esto que está sucediendo en Bolivia viene de lejos. Hace unos cuantos meses vi un documental sobre la situación en Bolivia, así que a pesar de que no tengo ni idea, me convierte en una persona más versada en Boliva que la mayoría de la gente de a pie en España. Os podéis imaginar lo que puede alcanzar (¿importar?) Bolivia en la población española.

El problema en Bolivia es que hay una zona muy rica, Santa Cruz, con importantes empresas, industrias y, sobre todo, yacimientos de gas natural y otra, más montañosa, más pobre. La zona rica está poblada fundamentalmente por blancos y mestizos y la zona pobre por indígenas.

En los últimos años, Santa Cruz ha tenido un importante crecimiento económico. Las otras zonas no. Santa Cruz se ha vuelto más burgués, quizás más europeo, ¿más liberal?. Ahora quieren más autonomía porque se sienten encorsetados, según dicen, para seguir contribuyendo al progreso y a crear más Bolivia. El resto de Bolivia no ha participado (o apenas lo ha hecho) de este crecimiento. Parece que los políticos no han podido y/o no han sabido redistribuir la riqueza generada por el gas natural. El resto de Bolivia sospecha que Santa Cruz quiere ahora la autonomía y después querrá la independencia. Aquí tuvo su caldo de cultivo el movimiento indígena liderado por Evo Morales. Liberación de los oprimidos, de los pobres, de los olvidados.

Lo que he dicho son generalizaciones, dudo que Evo Morales sea el lider de TODOS los indígenas y de TODOS los que no procedan de Santa Cruz. En la propia Santa Cruz también hay pobreza, zonas donde la autonomía les trae al pairo, donde esas bondades del crecimiento no han llegado.

Ya hace unos meses en Bolivia se montaron importantes huelgas generales, revueltas... ¿casi guerra civil?

En una sociedad mundial ávida de recursos energéticos localizados en grandes cantidades en lugares concretos, la energía influye, altera, cambia... Cuando la clase dirigente no es capaz de aprender del pasado, no es capaz de priorizar los derechos de las personas; los humanos, los sociales, los económicos, los vitales... surge la radicalización. En Oriente Medio surgió el fundamentalismo islámico, en Occidente, el capitalismo inhumano... ¿en América surgirá el populismo autoritario?

Nadie sabía nada de Bolivia ayer... seguro que mañana todos los periodistas y analistas serán unos expertos en ese país. Yo hace unos meses vi un documental. Estoy seguro que sé mucho más de ese país que muchos de los que oigáis estos días. Y eso que no tengo ni idea.

Aprovechando que estoy de vacaciones y antes de que caiga en la desidia, pensaba echar un vistazo a documentación sobre energía que tenía un poco olvidada.

El otro día, de hecho, ya cogí el libro "Ingenios Solares" de José Manuel Martínez, "Súper", del que ya os hablaré. Pero hoy me ha dado por coger un libro que compré ya hace tiempo y estaba publicado por el Ciemat: "Clima, lugar y arquitectura. Manual de diseño bioclimático". No es un libro muy grande y no es muy complejo, así que igual a los arquitectos no os sea de mucho interés. Pero a los aficionados a la bioclimática en general, puede ser un buen punto de partida.

Como muchos de estos libros, me gustó la introducción, donde explica el origen de los términos, su historia y la filosofía que se mueve detras.

Es importante recordar esto, ya que muchas veces se oye que esto de la arquitectura bioclimática sirve para algunos sitios y para otros no. Es un error, porque precisamente, esta arquitectura tiene en cuenta el lugar y su clima y asume que no todas las soluciones no son válidas para todas las regiones.

Esto que nos cuentan es fácilmente comprensible cuando el libro hace un poco de memoria histórica y recuerda el objetivo inicial de las construcciones arquitectónicas: estructural y energética.

El libro también diferencia la arquitectura de estilo, que se realiza desde un afán de dominio, y que impresiona por su poder y perennidad y la popular, que construye el pueblo de acuerdo con sus necesidades, valores y posibilidades. En la primera, los edificios pueden contraponerse a la naturaleza y la segunda no responde a las pretensiones de la estética teórica.

La arquitectura parece una lucha de intenciones entre la funcionalidad y el diseño. Entre lo necesario y útil y el deseo de llamar la antención. La estética y lo ornamental tuvo un aliado con el progreso tecnológico en lo que se refiere al aspecto tecnológico: no importa si tienes una casa muy fría o muy caliente si tienes una buena calefacción o un buen aire acondicionado. El "progreso" eliminó la limitación inicial de escasez de recursos. La tecnología desarrolló soluciones adecuadas para cada situación. La arquitectura llegó a separarse de su objetivo energético, pudiendo producir edificios que no solo amortigüen las variaciones climáticas, sino que las amplifiquen.

La arquitectura bioclimática busca soluciones que se adapten a la situación cimática para recuperar esa orientación inicial. No debemos decir que esta arquitectura o esta otra es o no bioclimática... lo será o no según dónde la ubiques. Quizás en algunos sitios podamos encontrar un diseño para que la casa sea de consumo energético cero y en otra zona no. Eso no quiere decir que una sea más bioclimática que otra. Las dos lo serán por igual si ambas se adaptan a las condiciones climáticas y aprovecha los elementos de la naturaleza de la zona.

Esto es todo por ahora. Feliz Navidad.

Greenpeace ha publicado un artículo en el que enumera los éxitos del año 2005. En lo que se refiere a la energía y cambio climático destacan:

Kioto: el 16 de febrero entra en vigor el Protocolo de Kioto, cuyo objetivo es la reducción global de las emisiones de gases de efecto invernadero. En la Cumbre de Montreal los gobiernos ratifican el compromiso con Kioto, y se comprometen a continuar con la reducción de emisiones después de 2012, cuando finalice el primer periodo de compromisos de reduccion. Por primera vez en Estados Unidos hay indicios claros provenientes de la sociedad civil, ciudades, empresas y Estados, de apoyo a la reducción de emisiones en la línea de Kioto.
Energías renovables: Greenpeace demuestra que las energías renovables en España pueden cubrir 56,4 veces la demanda de energía eléctrica, rompiendo el mito de que las renovables no son alternativa a las energías sucias.
Política energética: Una Ley aprobada en el Congreso obligará a las eléctricas a informar en las facturas, con un formado uniforme, sobre las fuetnes de energía empleadas y su impacto ambiental.
Energía nuclear: El Congreso español da luz verde a la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear para dotarle de mayor independencia y transparencia. En noviembre comienza a trabajar la mesa que debatirá el calendario de cierre de las centrales nucleares en España.

El artículo completo AQUÍ.

Al igual que en España, el debate nuclear está de moda en los EE.UU. Al igual que en todo el mundo. El protocolo de Kioto, el fin del petróleo barato, los retos ambientales y las necesidades energéticas que no decrecen en los países industrializados y que se disparan en los emergentes... nos hacen preguntarnos si la energía nuclear es una opción viable.

Os enlazo un artículo que he encontrando rebuscando por la red. Está escrito por Peter Asmus, un desconocido para mí pero que parece que lleva metido en esto de la energía más de 15 años y ha publicado varios libros.

Son unas reflexiones interesantes (en inglés, para que vayáis practicando), aunque no son ni revolucionarias ni irreverentes. Por el artículo que he leído, lo podemos ubicar entre los anti-nucleares. Aunque al principio se mueve entre la fina línea de la equidistancia, los últimos párrafos cuestionan las suspuestas bondades ambientales y el coste económico (la energía más cara, afirma).

Muy bueno el principio, porque más que enunciar, afirmar o defender, fomenta el pensamiento; todos pensaban que si el petróleo subiese de precio, sería el despegue total de las energías renovables. Sin embargo, lo que ha provocado es el resurgir pro-nuclear, incluso entre figuras internacionales "medioambientalistas" (James Lovelock, Stewart Brand y Patrick Moore).

Especialmente interesante cuando aboga por un sistema eléctrico en red y descentralizado, comparándolo con Internet, que estaría en la línea de las energías renovables. En contraposición con un sistema con grandes centrales eléctricas, por ejemplo, nucleares, que dependen de un tecnólogo.

Se cuestiona por qué, si las energías renovables han crecido tanto, no se les concede el crédito de seguir creciendo para abastecer la demanda que podrían dejar huérfanas las energías fósiles.

Como decía antes, no hay nada nuevo. Son las mismas ideas y los mismos debates, pero me ha llamado la atención que provengan de los EE.UU.

Visto gracias a Biocarburante.com

Lo destaco porque me parece que tiene gran parte de razón y es uno de los pilares fundamentales por los que yo defiendo la generación descentralizada. Uno de estos días os hablaré con más detalle de ello.

Lo he leído en The Energy Blog : se llama Sunball e incluye un panel fotovoltaico, un sistema de concentración con lentes de Fresnel y un sistema de que mantiene la temperatura de las células fotovoltaicas sólo 10 ºC por encima de la temperatura ambiente.

El panfleto técnico esta AQUÍ .

El elemento más caro de un panel fotovoltaico es, sin duda, la célula fotovoltaica, por lo que concentrar luz sobre ella, aumenta de forma espectacular el rendimiento económico de estos paneles. Este sistema tiene un inconveniente claro: al concentrar la luz, aumenta también la temperatura y las células fotovoltaicas se pueden estropear si se calientan demasiado. Está demostrado. Yo me compré un cargador solar de pilas en Elektron y estuve haciendo pruebas con un concentrador muy rústico a base de una caja de cartón y papel de aluminio. El cargador tenía una aguja que indicaba la cantidad de corriente que se producía. Los efectos eran espectaculares, hasta que dejó de funcionar.

Creo que uno de los posibles desarrollos futuros para reducir los costes de la fotovoltaica puede ir por el camino de la concentración, pero desde que estropeé mi cargador solar soy muy escéptico. Miraré con especial atención cómo es el sistema de refrigeración que proponen.

Los 750 artículos no se refieren a los que llevo escritos en este blog. Creo que estoy muy lejos de alcanzarlos.

Desde hace más de 4 años estoy suscrito a varias revistas. Algunas me he dado de baja, otras han sido baja obligatoria (no quería pagar la cuota anual y dejaron de mandármela). Hace unos 2 años me encontré que empezaban a ocupar mucho y gracias al ánimo de mi mujer, que me sugirió que podía tirar alguna, decidí que tenía que idearme un sistema para que ocuparan menos y sobre todo, pudiera localizar rápidamente los artículos que me pudieran interesar.

Así que me monté una base de datos en Excel, que es más sencillo, simple y fácil de utilizar que el Access y empecé a desmontar una a una las revistas que tenía, quedándome con los artículos que me interesaban (el 50% de la revista, más o menos). Metía los artículos en una carpeta de anillas y los he estado catalogando, registrando un identificador que me sirve también de localizador, apuntando el título del artículo, la revista, la fecha, las páginas y un par de temas clave para facilitar la búsqueda. Podría registrar más datos, pero no me sirven de nada y con eso pierdo tiempo.

Hoy acabo de llegar al artículo catalogado número 750 . Todavía tengo pendientes unas cuantas revistas ¿unas 20?... Más las revistas en papel de Energías Renovables y El Ecologista, que no las estoy desmontando por el momento y un montón de artículos sueltos que tengo por ahí.

El siguiente paso es ir escaneando los artículos (Ya tengo escaneados casi 100) y meterlos en CDs.

En fin... unos hacen jardinería, otros maquetas de barcos... a mí me ha dado por guardar y catalogar artículos sobre energía.

Como es habitual, si alguien quiere la hoja excel con la lista de artículos que tengo, no tiene más que pedírmela y se la mando por correo electrónico. Los artículos escaneados, con más calma... que eso tardo más.

Desde el inicio en la tramitación de las primeras centrales térmicas de ciclo combinado (de gas natural) ha habido cierta oposición por grupos ecologistas y otra población en general. En algunas zonas, su implantación ha pasado desapercibida y se han construido sin dificultad. Sin embargo, en otras, la oposición social ha sido muy fuerte (por ejemplo, en Arcos de la Frontera o la de Boroa-Vizcaya) e incluso, pudiera haber sido importante para que no se construyan (¿Morata de Tajuña, Sevilla?)

Uno de los argumentos para justificar un proyecto de estas características siempre era la demanda energética y la necesidad de construir nuevas centrales para abastecerla. Si sumamos esto a un sector en creciente competencia y con nuevos agentes entrantes tanto nacionales (Gas Natural) como extranjeros (ESB) llevó a una saturación de solicitudes de nuevas centrales que desbordaba a la administración y que suponía algo inasumible por parte de los grupos ecologistas.

Esta situación de inasumibilidad se basa en un error: no todas las centrales van a construirse. Las empresas no saben cuáles son los proyectos que más interesaban ni cuáles iban a salir, por lo que planteaban varios emplazamientos con objeto de no quedarse atrás frente a la competencia. Esto nos lleva al desbordamiento de la administración que hablaba. De todas formas, si las empresas tenían capacidad financiera y la situación fuese favorable, no dudéis que irían a construir todas las centrales que puediesen. Como decía, supone comer terreno a la competencia.

Si bien soy claramente partidario de las centrales de ciclo combinado como solución a medio plazo y transitoria hacia un nuevo sistema energético, no era razonable esa situación con un montón de proyectos fantasma y un desbordamiento de trámites administrativos.

Ahora, con varios miles de megawatios instalados de ciclos combinados y cuando el problema ya no es tan acuciante, empiezan a sacar propuestas.

La más importante, es la necesidad de depositar un aval por un pequeño porcentaje del presupuesto del proyecto. Esto eliminará muchos de los proyectos fantasmas. Cualquiera, con un poco de formación técnica puede empezar a iniciar un trámite medioambiental. Si quieres que el expediente sea más serio, tiene que haber un cierto soporte técnico y financiero que cualquier empresa grande lo puede conseguir. El grupo Villar Mir se ha dedicado a eso. Ahora, los nuevos proyectos van a ser más serios, si es que tiene que poner un "pequeño" aval de 2 millones de euros.

Hoy he leído una proposición no de ley que ha salido de la comisión de Medio Ambiente. ¡Vete a saber en qué queda esto! Lo propone Izquierda Unida e insta al Gobierno a:

Tengo que decir que no me parece bien, sobre todo el punto 1, ya que cada empresa utiliza el programa de modelización que considera más adecuado para garantizar que con su central no se superarán los límites de la ley para la contaminación en el aire. Si surge alguna duda o hay rechazo social, parece que se pone en duda el modelo. Pues que la Adminstración se involucre y que se pronuncie sobre los modelos con los que se siente seguro y en las condiciones en los que se deben aplicar.

Lo del ozono es más complicado. Sobre todo porque en las zonas cercanas a las centrales, se produce una disminución del ozono troposférico y porque estoy seguro que tiene muchísima más influencia el tráfico que las propias centrales. Los madrileños que preferirán que las centrales estén en Aceca (Toledo) tendrán mayor influencia de esas centrales en lo que se refiere al ozono, que los propios toledanos. Sin embargo, las superaciones que pueda haber en Toledo por ozono seguro que es por culpa de los coches madrileños, no por las centrales.

Bueno, retomando el tema de la proposición no de ley, tiene adjuntas una serie de enmiendas muy regionales en las que se insta ha realizar una serie de estudios en la zona de Huelva y paralizar las obras de la central de Cristóbal Colon (Huelva) y Plana del Vent. Sin comentarios.

El grupo socialista propone una redacción alternativa. Como es el grupo mayoritario en el congreso, lo transcribo. Insisto en que no tengo ni idea en qué va a quedar todo esto:

1.- Impulsar la conclusión del estudio evaluativo que actualmetne se está realizando sobre los distintos modelos aplicados a la predicción de la dispersión de gases y partículas contaminantes, incluyendo asimismo la estimación de su incidencia en la formación de contaminantes secundarios como el ozono, con el fin de determinar su idoneidad respecto al funcionamiento de las centrales térmicas, en función de las características del entorno y su comparación con los datos reales.

2.- Impulsar junto a este estudio, la realización de una guía metodológica para la evaluación de impacto ambiental de centrales de ciclo combinado, poniendo el contenido de ambos documentos a disposición de información pública para las correspondientes observaciones y su aplicación a los correspondientes procedimientos de evaluación ambiental.

AMÉN...