indarki

Después de un largo tiempo desaparecido de la escena internetera, vuelvo a empezar a publicar noticias sobre el sector energético.
Espero que esta vez tenga más continuidad.

Un saludo a todos
Indarki

Como supongo que sabréis, actualmente el sector eléctrico se ha liberalizado y cada cual puede contratar la electricidad a la eléctrica que mejor le caiga. Es cuestión de pedir ofertas y toda la maquinaria comercial de cada empresa se desplegará para mostrar los precios, descuentos, servicios adicionales y demás parafernalia de marketing.

Sin embargo, podemos elegir entre quedarmos como estamos y según las tarifas que están marcadas por el Gobierno o entrar en la liberalización.

Pues bien, Pedro Rivero, el presidente de UNESA (la patronal eléctrica) ha solicitado al gobierno que se elimine (está previsto para el 2007), la posibilidad de quedarse en la tarifa, excepto para los consumidores domésticos de menos de 4000 kW (es decir, los ciudadanos de a pie). Según Pedro Rivero es necesario acelerar la transición a la liberalización ya que se dan las condiciones para los últimos pasos de la transición.

Esto implica que el precio para los consumidores industriales (los que más gastan) serían marcados por el mercado en vez de por el gobierno y por lo tanto las empresas eléctricas marcaran el precio en función de sus costes, estratégias de mercado y de la competencia. Y no quedarían condicionados por las subidas de tarifa previstas, que según estas empresas, son demasiado pequeñas.

Ya tenemos montada la polémica con el tema de las tarifas que ya dije ayer.
Parece ser que Antonio Basagoiti, presidente de UNION FENOSA, dice que está de acuerdo en que se mantengan las tarifas pero que en ellas se tengan en cuenta todos los costes. Y añadió que la actual metodología de tarifas, con una subida máxima anual del 2%, es insuficiente. De esa misma opinión parece ser Manuel Menéndez, de Hidrocantábrico.

Así que unos diciendo que se eliminen las tarifas para que el libre mercado las establezcan y otros diciendo que se mantengan pero más altas. ¿Y el gobierno dice algo?

El ministro Montilla parece que ve "apasionante" el sector en estos momentos y que va a impulsar el Libro Blanco sobre el sector eléctrico español con el fin de hacer alguna reforma. Veremos qué quiere cambiar.

Acabo de leer un artículo de opinión publicado en "cinco días" donde analiza las causas de la escalada de precios del petróleo (Texas 52$, Brent 48$). En el artículo se recurre básicamente a las leyes del mercado (equilibrio oferta-demanda) que se desarrolla de esta manera:
-Fuerte crecimiento de la demanda (de doble dígito) de China e India
-Oferta en máximos de capacidad productiva
-Incidentes que han reducido la oferta temporalmente(Irak, Nigeria, Venezuela, Noruega o Huracanes del golfo de México)
-Baja capacidad de refino en EEUU por falta de inversiones (achacadas a la regulación medioambiental que ha hecho de cuello de botella)

A esto, se incluye una prima de riesgo, ya que cualquier incidente en Arabia o Irán sería fatal.

En opinión del redactor, en primavera, la demanda volverá a bajar y la OPEP volverá a recuperar capacidad productora por lo que el precio se estabilizará a niveles de los 30$

Ayer salió una entrevista en "La Razón" a la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que dijo entre otras cosas, que actualmente no está prohibido construir centrales nucleares y que si no se hacen es porque no la iniciativa privada no las considera rentables. Indicó que Kioto costará 85 millones de euros al año a la industria, pero que es una cifra mucho menor que la que nos costaría la dependencia actual del crudo. Y para finalizar, resalto un comentario que dijo en referencia al Plan Hidrológico: el Ministerio va a priorizar las desaladoras que vayan ligadas a energías renovables, pero que en cualquier caso antes de implantarlas quieren saber exactamente cuáles son las necesidades reales de agua en cada zona.

Parece ser que EDF (Electricidad de Francia) está buscando socios europeos para implantar una nueva central nuclear tipo EPR de tercera generación.
Entre los socios tanteados esta Endesa que, por el momento, no tengo noticias que haya respondido y tampoco tengo información sobre qué actitud está tomando al respecto. Iberdrola, por su parte, se mostrado interesada en el proyecto y ha presentado su oferta a EDF.

El proyecto supone una central de 1.600 MW y unos 3.000 millones de € de inversión.

Los franceses, además de Endesa, parece que han contactado con Enel, RWE, Electrabel y British Energy por si estuviesen interesados en participar.

Tengo que reconocer que no sé en qué consiste esta tecnología EPR (me quedé en la BWR y PWR), así que en cuanto me entere os pondré un post al respecto.

Como lo prometido es deuda, os voy a escribir alguna información sobre los reactores nucleares de 3ª generación. Tengo hecha un consulta al Foro nuclear. Si la información que me dan, aporta algo más, os lo comunicaré.

Después de la experiencia operativa de los anteriores reactores comerciales -de 2ª generación: BWR, PWR, CANDU-, los fabricantes han aplicado una serie de avances y mejoras a los reactores existentes. Estas mejoras evolutivas han desenvocado en los reactores avanzados (3ª generación). En general, todas estas mejoras están relacionadas con la seguridad y con en el aprovechamiento del combustible. Todo ello redunda en menos riesgos, menos residuos y producción eléctrica a menos coste.

Los nuevos diseños incluyen conceptos de seguridad pasiva, esto es, utilizar los fenómenos físicos (fuerzas de la gravedad, convección, etc) en vez aparatos activos que puedan fallar. Un ejemplo sencillo es la colocación de tanques de refrigerante en altura para que no se dependa de bombas que pueden tener una falta de suministro eléctrico o el diseño del reactor con una gran inercia térmica que permita más tiempo para la toma de decisiones (acertadas) en el caso de una emergencia.

A su vez, se ha prestado mucha antención a la explotación de la central, buscando la simplificación y la modularización, lo que facilita la gestión, reduce las operaciones y por lo tanto, tanto los riesgos como los costes.

Otros avances son en lo que se refiere al combustible. Esta parte es la que tengo menos clara, así que espero no meter la pata si os digo que las nuevas tecnologías permiten, por un lado, un mayor "quemado" y por lo tanto, aprovechamiento del combustible (lo que implica, sacar más energía de la misma materia prima) y por otro, funcionar con más tipos de combustibles, como la mézcla de óxidos (MOX). El uso de estos combustibles, en mi opinión, va a ser muy polémico, ya que contiene plutinio, usado para fines militares. Eso quiere decir que los ecopacifistas, acusarán a este tipo de centrales de fomentar, más si cabe, la proliferación nuclear y por otra parte, los pro-nucleares dirán que esta tecnología permitirá reciclar el plutonio del desmantelamiento de armas nucleares.

Por lo que he leído, todos los reactores no incluyen todos los avances anteriormente comentados. En concreto, y para el EPR que se quiere implantar en Francia, poco puedo contar, porque no he encontrado información detallada. Únicamente puedo aportar que es una evolución de un PWR (Reactor de agua a presión)

Otras siglas que se aplican a reactores de 3ª generación so EPP, BWR90, ABWR, SWR1000, AP-600 o AP-1000.

Esto es todo por ahora. Espero daros más información más adelante

International Atomic Energy Agency

Ya son varios los artículos que he visto encabezados con este título y en clara referencia al "¿se está acabando el petróleo?". Todos sabíamos que el petróleo, el gas y otros recursos energéticos se terminarán, pero nadie tiene claro ni cuando (diría yo que llevan 50 años diciendo que dentro de 50 años) ni cuáles son las alternativas, si las hay.

Lo que todo el mundo tiene claro es que el petróleo no se va a acabar de la noche a la mañana y empezará por una escalada de precios que algunos ya están anunciando. (¿Es esta subida el principio del fin de la era del petróleo?). Yo no lo tengo claro pero sí que ha hecho llamar la atención a muchos sectores y parece que se está empezando a tomar conciencia y posiciones (ecologistas, pro-renovables, nucleares).

Hay motivos permanentes que han hecho subir el precio del crudo (la demanda de la India y China) y otros más temporales (Irak, Nigeria, Venezuela, la crisis de Yukos en Rusia o los huracanes del Golfo de México), así que, todo apunta a que el volverá a valores más bajos, pero moderadamente altos (¿quizás los treinta y tantos previstos por Solves en los presupuestos?)

La gran pregunta es ¿nos olvidaremos de estos meses de precio caro o nos quedaremos con el susto en el cuerpo y empezaremos a plantearnos alternativas a la economía del petróleo?

Como hoy no he localizado ninguna noticia que me apetecía reseñar en este weblog y no me sentía muy inspirado para hacer una noticia de opinión, os voy a comenzar reseñando alguna de mis fuentes de información.
Entre los portales básicos están Energuia y Enervia. Como la mayoría de los enlaces, ambos permiten registrarse. Yo me registré hace mucho, así que no soy realmente consciente de la información que dan sin registrarse. Energuia tiene una buena base de datos de empresas y productos relacionadoscon la energía y Enervía tiene mucha información sobre los mercados energéticos, con balances y gráficas. Ambos permiten la suscripción a un boletín diario con noticias y novedades. Es especialmente interesante el de Enervía.
Suelo consultar también
Energías Renovables, con noticias relacionadas con estas energías. Estoy también suscrito a su boletín en papel por un módico precio.
De entre las páginas web de los organismos oficiales, de vez en cuando echo un vistazo a la Asociación de Productores de Energías Renovables, la Comisión Nacional de la Energía, el Club español de la energía y en ocasiones Red Eléctrica de España. En esta última puedes consultar la demanda de energía eléctrica total y la producción eólica.
Para los amantes de la Energía eólica es imprescindible pasar por la Asociación de la industria eólica danesa, con unos tutoriales sobre esta energía en varios idiomas, incluido el español.
Esto es todo por ahora.

Según informa pointcarbon.com, parece ser que el Reino Unido está intentando presionar a EEUU para que finalmente se adhiera al protocolo de Kioto. Aunque con la entrada de Rusia, no es necesaria la presencia para que entre en vigor, sí que lo es ambiental y económicamente conveniente, especialmente para Europa.

Creo que la conveniencia ambiental no es necesaria explicarla. Sobre la económica, todos sabemos la permanente dispunta por la supremacía comercial entre el viejo continente y los norteamericanos. Unas veces son los aranceles del acero, otras veces son los transgénicos y otras vecesa, tantas otras cosas que el gran público no se entera.

Queramos o no, la aplicación de Kioto tiene una implicación económica que en España ya se ha valorado en 85 millones de euros que puede repercutir, en gran medida, directamente en el coste de operación de las empresas. De hecho, este es el objetivo, para que estas empresas se preocupen por no contaminar debido al coste económico que les supone. Si otro país (en este caso EEUU) no aplica Kioto, no tendrá este coste y por lo tanto podrá competir en condiciones más favorables contra las empresas europeas.

En relación con los reactores nucleares de tercera generación EPR a los que hice relación en otro mensaje, el foro nuclear me ha mandado un enlace con más detalles sobre este tipo de instalaciones. Gracias por su colaboración.

La revista Energias Renovables ha publicado un mapa de gasolineras que ofrecen biodiésel.
Según informan en su artículo, la empresa Petromiralles (en Cataluña) fue la primera en suministrarlo, con una mezcla del 10% de aceite vegetal y un 90% de gasóleo, pero ya ha cundido el ejemplo y hay más empresas que lo distribuyen en otras partes de España.

Milagrosamente, los ministerios competentes en la aplicación del comercio de emisiones (lease, Kioto, para los no iniciados, aunque no sea lo mismo) habían conseguido que no hubiese mucha polémica. Alguna sí, por supuesto, pero poca para la que podía haber habido.

En frío, seguramente irán apareciendo y de hecho ya estos días la hemos tenido a cuenta del carbón asturiano. Resulta que Hidrocantábrico, empresa eléctrica afincada en la zona, es una de las eléctricas más perjudicadas porque una gran proporción de su producción es con el carbón. Algunas de estas centrales están ubicadas en Asturias y aledaños y fueron implantadas allí para dar salida, progreso y trabajo al carbón asturiano, más caro que el de importación.

La filosofía de la asignación de derechos de emisiones va a primar tecnologías menos contaminantes, esto es, beneficiará más a los ciclos combinados frente al carbón, lo cual perjudica más a Hidrocantábrico frente a Iberdrola, por ejemplo.

El gobierno de Asturias ha salido en apoyo de Hidrocantábrico solicitando un tratamiento especial para la generación en la región o como parece que han dicho "no imponga trabas excesivas al sector energético regional".

Automáticamente, la ministra Narbona ha respondido que no habrá excepciones al plan de asignación de emisiones, pero lo que tienen previsto es un proceso "muy suave". La verdad, no sé que puede significar esto y creo que nadie sabe realmente cómo va a afectar el comercio de emisiones, en primer lugar porque nadie tienen ni idea de cuánto va a "valer" la tonelada de CO2. Y el que diga que lo contrario o es adivino o miente...

He actualizado la sección de enlaces del weblog. Por el momento sólo he puesto cinco pero poco a poco iré poniendo todos los enlaces que tengo en la sección de energía de mis favoritos. Si puedo, os los iré comentando.

Hace tiempo que había leído en varios medios de comunicación la noticia sobre que habían desarrollado un motor de aire comprimido, no contaminante y que puede recorrer bastantes kilómetros por un consumo en dinero bastante ridículo comparado con la gasolina o el gasóleo. Me llamó la atención, hace cerca de 5 años, porque fue portada del diario Marca (periódico "científico" donde los haya). Suelo interesarme por esas noticias relativas a formas de generar-transformar- energía, a pesar de que puedan sonar tan absurdas como esa idea muy cinematográfica de generar energía quemando el hidrógeno del agua (cuando el agua es hidrógeno "quemado")

Llevo una temporada leyendo alguna cosilla más sobre el famosos coche de aire comprimido desarrollado por una empresa francesa: Moteur Developpment International (MDI), cuyo principal y único activo es el susodicho coche. Y ahora me hago eco de esta tecnología porque me acabo de leer el artículo que ha aparecido en la edición en papel de la revista Energías Renovables. Para aquellos que quieran enterarse de qué va esto del coche de aire comprimido, os recomiendo el artículo, porque son apenas 4 páginas donde cuenta la historia, cómo funciona y los próximos planes de la compañía MDI.

Básicamente, el famoso coche funciona con un depósito de aire comprimido, del que estrae la energía según se va expandiendo (en una turbina, supongo, aunque no lo digan). Se insiste en que no contamina, más bien al contrario, ya que al comprimir el aire, pasa por una serie de filtros que eliminan las partículas y al descomprimirse lo único que queda es un aire bastante frío (entre 0 y 15 grados) que puede utilizarse para aire acondicionado del propio coche.

¿Cómo se consigue el aire comprimido? Hay dos formas: o en un surtidores debidamente instalado en las gasolineras (compresoras, supongo que pasarían a llamarse) o mediante un compresor en tu casa o en tu propio coche (no se queda claro) que estará alimentado por corriente eléctrica. De hecho, el coche no consume energía en sentido extricto, ya que esa energía la ha gastado el compresor que ha generado el aire comprimido. De cómo se haya generado esa energía para comprimir dependerá lo ecológico que sea el coche en cuestión.

Según informan, el coche estará a la venta en Francia en tres meses y en España un año más tarde. Vayan haciendo sus reservas. Yo espero ser todavía un peatón, si la sociedad no me obliga a lo contrario.

Ya que he estado informando del nuevo reactor nuclear que quiere hacer EDF en Francia, me hago eco de esta noticia que he leído en 5 días:

"Electricité de France (EDF) anunció ayer que construirá el prototipo de reactor nuclear de tercera generación EPR, con el que pretende renovar su parque de 58 centrales en el horizonte de 2020, en su complejo de Flamanville, en la costa de Normandía. Las dos grandes eléctricas españolas, Endesa e Iberdrola, estudian la posibilidad de tomar una participación en este proyecto, que supone unos 3.000 millones de euros.

'La selección de Flamanville entre las 20 implantaciones de producción nuclear de EDF se ha impuesto por criterios técnicos específicos' como la reserva de suelo, la capacidad de transporte de electricidad, las constricciones medioambientales y las condiciones para llevar a cabo las obras, explicó la compañía estatal en un comunicado. También destacó que en ese lugar ya hay una central nuclear, y la localización ha sido consensuada con distintas autoridades.

La decisión era muy esperada en Francia, ya que el primer reactor EPR está siendo fuertemente contestado por los grupos ecologistas"

Me hago eco de un post que ha salido en la bitácora ciencia 15 relativa al almacenamiento del hidrógeno con el principal fin de ser utilizado como vector de energía.

Ingeniería Sin Fronteras convoca las segundas jornadas de "Energías Renovables y Desarrollo Humano" que se celebrarán en Barcelona los días 4 y 5 de noviembre. Esta edición se centrará en "procesos de participación" y para más información e inscripción podéis pinchar aquí

Aunque la verdadera noticia ya es de hace unas semanas (por lo menos) hoy ha salido una noticia en el diario "Expansión", así que me viene a cuento para contarlo.

Hace unos meses (el año pasado, creo recordar), varias empresas eléctricas y especialmente Iberdrola, aprovechando la elegibilidad del suministrador eléctrico, lanzaron una campaña donde te venían "energía verde", que no es otra cosa que te certificaban que toda la electricidad que vendían mediante ese sistema estaba respaldada por una generación por medio de energías renovables. Por supuesto, te cobraban un sobreprecio.

A partir de aquí hubo una denuncia ante la Comisión Nacional de la Energía. Perdonadme que no me acuerde, pero creo que era alguna asociación de consumidores y/o grupo ecologista. El problema era (y es) el siguiente:
1.- El kilowatio que nos viene por la red es kilowatio de la red... y no es de tal o cual central. En sentido extricto, no se puede certificar que ese kilowatio es ecológico (como podría serlo una hoja de papel o un combustible) ya que todos son indistiguibles. De ahí que se hayan creado una serie de certificados que garantizan que "exite una generación que respalda ese consumo"
2.- Ya estamos pagando en la tarifa eléctica una parte que se llama "costes de diversificación" que incluyen las primas que se les da a la eólica, solar, cogeneración o minihidráulica, por ejemplo. La gran hidráulica no recibe nada de esta parte.

A eso, hay que añadir que tanto Iberdrola como Endesa no garantizaban que el sobreingreso por esta venta de energía verde fuera a parar a futuras inversiones de energías renovables. De esta forma, nos podríamos encontrar con la paradoja que nosostros contratamos energía verde y pagamos un sobreprecio porque "cada vez que uses el secador, un prado se llenará de flores" (una de las frases de Iberdrola), la empresa eléctrica la genera con un gran pantano que lo tiene montado desde hace decenas de años y los ingresos obtenidos, la empresa los dedica a inversiones en una central de carbón en Panamá. Este tipo de casos, inventados pero que puede ser perfectamente real, escocía de forma soberana a los ecologistas.

La CNE emitió un informe en el que no había fundamentos para que retiran la campaña desde el punto de vista del sector eléctrico. En definitiva, la liberalización es competencia, y si una empresa quiere ofrecer algo caro está en su libre derecho. Ahora bien, indicaba que pudiera ser publicidad engañosa (excepto la de Electra Norte, cuya generación es 100% renovable) y se lo remitió a Defensa de la Competencia.

Defensa de Competencia, en julio, dio el visto bueno a las campañas de Iberdrola y Endesa y ayer, el Instituto Nacional de Consumo a ratificado las bediciones de la administración.

Hoy casi todos los periódicos se hacen eco de un informe publicado por la Agencia Internacional de la Energía en el que analiza la situación, abastecimiento y perspectivas. Siento deciros que es susodicho informe, de unas 500 páginas y 150 gráficas y tablas, yo no he tenido el gusto de leer, pero lo podéis encargar en la web de la Agencia o miraros todos los periódicos, ya que cada cual destaca lo que considera más interesante:
Os indico los titulares de cada uno de los periódicos que he visto:
El País: La demanda mundial de energía crecerá un 60% hasta el 2030. La Agencia Internacional cree que el nivel de emisiones contaminantes es insostenible. El organismo sostiene que en los próximos 30 años no tiene por qué haber desabastecimiento, si bien advierte que a corto plazo los precios seguirán altos.
El Mundo: La AIE eleva su pesimismo y advierte que la crisis petrolera se prolongará "sine die"
La Vanguardia: La AIE prevé que la demanda mundial de petróleo crecerá un 60% hasta el 2030
Expansión: La AIE advierte que el mundo debe acostumbrarse a altos precios de crudo. La AIE achaca el encarecimiento del petróleo a que el aumento del suministro provendrá de países "políticamente inestables" y a que están subiendo los costes de producción. Las reservas podrían utilizarse si el invierno es muy duro.
Cinco Días: La AIE reclama un "cambio radical" en la forma en la que se produce y consume la energía.

No sé lo que habrá dicho la AIE en el informe en cuestión, pero la interpretación periodística no es que sea muy optimista.

Aunque no sea una historia que haya tenido repercusión nacional, me voy a hacer eco de ella porque la he vivido de cerca:
Endesa pretendía hacer una central de ciclo combinado en Huelva y sustituir los dos grupos de fuel que tiene allí, más contaminantes y a los que le quedan pocos años de vida útil. La parcela está en una zona industrial, llamada "Puerto Interior" (industria química básica) muy cercana a la ciudad de Huelva y junto a la Ría. Digamos que sería una zona muy chula si no fuese porque está llena de industria. El caso es que es la sustitución de un par de grupos de generación por otro, de potencia similar, pero mucho más eficiente y con menor impacto ambiental, así que tenía "casi" todas las bendiciones administrativas.

He dicho "casi" porque hay una plataforma llamada "la mesa de la ría" integrada por asociaciones vecinales, ecologistas, algunos grupos políticos y sobre todo, el colegio de arquitectos que tenía "ciertos" reparos. En el año 1991 se firmó un acuerdo para la descontaminación de la Ría de Huelva entre estas asociaciones, el Ayuntamiento y las empresas emplazadas en el puerto interior, con la intención de intentar recuperar esa zona para la ciudad. De tal forma, que no se autorizaría la implantación de más industrias pero no se pondrían inconvenientes para la mejora o ampliación de las existentes.

El caso es que en el momento de dar la licencia de obras este año, el Ayuntamiento la ha denegado (teniendo todos los papeles de los ministerios y con las máquinas a punto de entrar) y se montó el follón:
Por un lado todos los de la mesa de la ría, con los intereses de cada parte, ya sean urbanísticos (sería una estupenda zona de desarrollo urbanístico para una Huelva mucho más habitable) o ambientales (Ya que, independiente de que la nueva central era menos contaminante, la vieja tenía los días contados)
Por el otro lado, Endesa, la Asociación de Industrias Químicas y Básicas de Huelva (en defensa de uno de sus asociados), el resto de las empresas del polígono y sindicatos, alegando que se dejaba al resto de las empresas en unas situación de incertidumbre ante inversiones y por lo tanto en duda puestos de trabajo.

La razón que argumentaba el Ayuntamiento es clara: era una nueva central y por lo tanto iba en contra de los acuerdos por la descontaminación de la Ría de Huelva. La razón que argumentaba Endesa: la actividad es la misma, se sustituye el proceso antiguo por otro más eficiente. Hay otra cuestión legal de fondo: por mucho que hubo un acuerdo, este no se plasmó en el Plan General de Ordenación Urbana, por lo que algunos dicen que aunque pudiera estar violando el acuerdo con la Mesa de la Ria, juridicamente no se le puede denegar. Para aquellos que no lo sepan, el Ayuntamiento sólo puede denegar licencias si las obras están en contra del planeamiento.

Hubo manifestaciones, tanto a favor como en contra y el Ayuntamiento (del PP) en el centro de la polémica; aplaudido por Izquierda Unida y criticado por el PSOE (que no se posicionaba claramente ni a favor ni en contra) por no haber intentado llegar a una solución dialogada antes de denegar la licencia y crear este follón. Y mientras, Endesa perdiendo dinero por lucro cesante, almacenaje de la maquinaria, desmovilización de personal...

Endesa recurrió, por supuesto, y parece que la solución definitiva llegará en uno o dos años -si no hay recursos y contrarrecursos-, pero mientras tanto han sucedido un par de cosas importantes:

La primera, que el Ayuntamiento firmó la paz social con las empresas de la zona (y no se citaba a Endesa en ese acuerdo) para garantizar la continuidad de la industria y los puestos de trabajo. De esta forma, ya no había presión social empujando en favor de Endesa y parecía que esta empresa se quedaba sola.

La segunda, se dio a la luz ayer: Endesa había presentado un escrito al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía para que dejase en suspenso la denegación de licencia mientras se resuelve el fondo de la cuestión alegando razones de interés general y déficit de generación en la zona.

El TSJA se lo ha concedido, de tal forma que hoy mismo Endesa puede construir la central con la única condición de que deposite un aval de 6 millones de euros que se utilizarían en el caso de que se fallara en contra de Endesa y se tuviese que demoler la central... La pelota está en el tejado de Endesa ¿se arriesgaran a empezar las obras con el fantasma de que tengan que demolerlo después? ¿Están verdaderamente seguros de que tienen razón? ¿se atreverá un juez a dictar la demolición de una central ya construida y en operación? ¿Si le dan la razón a Endesa, reclamará daños y perjuicios al Ayuntamiento?

Parece que Endesa va a empezar las obras de inmediato... veremos lo que depara el futuro. Según mi humilde opinión, creo que tienen más fundamento jurídico los argumentos de Endesa que los del Ayuntamiento y ahora el tiempo corre a favor de Endesa así que en estos momentos el viento está de su lado.