indarki

WWF/Adena ha lanzado una campaña: Cambia de energía (más info, aquí) encaminada a reflexionar sobre nuestro modelo energético y a motivar a las personas a solicitar un cambio que evite el cambio climático.

Como apoyo a esta campaña se ha presentado un estudio que muestra un Ranking de empresas con su valoración ambiental. Iberdrola ocupa el mejor puesto mundial, Endesa ocupa el puesto 14 mundial (octavo, europeo) y Union Fenosa el 51 (último, europeo). Llama la atención que, de acuerdo con el ranking, ninguna empresa aprueba y muchas de ellas (ninguna europea) tienen una nota de 0,0

También han editado un folleto explicativo de la campaña con el fin de sensivilizar a la población sobre las acciones a tomar.

Etiquetas: sostenibilidad, cambio, climatico

Según informa hoy Expansión:
Madrid será la sede del congreso mundial del petroleo en 2008
Madrid cogerá el testigo de Johannesburgo al ser designada ayer sede del 19º Congreso Mundial del Petróleo
que se celebrará en 2008. La candidatura ha sido presentada por el Comité Español del Congreso Mundial del Petróleo (WPO), integrado en el Club Español de la Energía (Enerclub), y por el Ayuntamiento de Madrid

Este congreso se celebra cada tres años (2002, Río de Janeiro; 2005, Johannesburgo) y se fundó en 1933.

Etiquetas: petroleo, Madrid

Hoy parece que estoy muy prolífico; aquí va mi tercer post del día.
Ayer estuve viendo la primera parte del reportaje de Telecinco hasta el primer intermedio, que a partir de entonces iban a hablar del almacenamiento de productos radiactivos del CIEMAT en Madrid. Salvo que el tono del documental cambiase a partir de ese punto, el título del reportaje era muy representativo de su contenido: "Diario de una amenaza".

Con un montaje muy dinámico y abrumador (al estilo Michael Moore) nos transmitiero una sucesión de imágenes, entrevístas, cámaras ocultas y datos que transmitían una sensación totalmente alarmista de la situación de las centrales nucleares y su entorno. Se centraron, sobre todo en Almaraz y en menor medida, Garoña. Las ideas que reportaron fueron escapes continuos, niños deformados, alto nivel de cáncer y abortos, niveles de radiactividad muy superiores a lo permitido, manipulación informativa y ocultación de datos por parte de las empresas y las autoridades. Mostraron un panorama desolador: ¿cómo permiten mantener las centrales nucleares después de ver este reportaje? ¿Cómo acercarse, incluso, a menos de 20 km de ellas?

No conozco el nivel de fiabilidad de la información que se mostró en el reportaje. Sí que se puede certificar que el reportaje estaba claramente montado para transmitir una idea: las centrales nucleares son una amenaza y las empresas están desinformando. Un ejemplo, alternar las declaraciones del jefe de la central de Almaraz diciendo que no hay peces muertos con imágenes de peces muertos o enumerar en breves segundos unos cuantos casos de cáncer, dándo la sensación de que es tan común como un resfriado en invierno.

Eché de menos varias cosas en el reportaje:

La primera, que no se hablara de en qué consiste una central nuclear y de los sistemas de seguridad que se tienen (con la valoración de su efectividad según cada parte, si se quiere). En definitiva, una introducción técnica sobre de lo que estamos hablando, ya que la mayoría de la gente no lo sabe y cuando ve una torre de refrigeración soltando vapor de agua, piensa que es humo o ¿qué es la radiactividad? para muchos es como el alma o el aura. Alguno seguro que ni cree en "eso"

Lo segundo, que no hablaran del problema de la gestión de los residuos y de las soluciones que la industria está planteando. ¿Nos gustan, nos parecen suficientes, nos parecen seguras? Aquí puede haber debate post-reportaje.

En tercer lugar, explicar Chernobil desde un punto de vista tecnológicamente-divulgativo. Básicamente: qué sucedió allí y por qué podría o no podría volver a repetirse. De esta forma se introduciría a cómo está la nueva tecnología nuclear (por ejemplo, reactores EPR)

Por último, valorar la aportación de la energía nuclear al sistema eléctrico, por qué se defiende como solución (garantía de suministro, emisiones de CO2, etc) y qué propuestas hay en caso de que se cierren.

Creo que se ha perdido una oportunidad para iniciar un debate de forma seria, pero el reportaje se quedó en el aspecto más sensacionalista (y más vendible) de la energía nuclear.

Otra curiosidad: No se habló del accidente (¿o era incidente?) nuclear más grave sucedido en España: Valdellós. Las malas lenguas dicen que es porque esta instalación está en Cataluña y Mercedes Milá es de allí. En fin, la eterna polémica de la manipulación informativa ¿fue intencionado?

Etiquetas: nuclear

Llevamos una temporada que las noticias sobre el sector energético circulan entorno a lo mismo. Quizás aparentemente no tengan nada que ver, pero al final confluyen todo en lo mismo: el dinero.

Las noticias que más se oyen últimamente: los cortes de luz, el plan nacional de asignación de emisiones (PNA), la energía nucleal, el precio del petróleo, el Libro Blanco sobre la reforma del sector eléctrico... ¿alguna cosilla más?

No tengo claro a qué se deben los cortes de luz. Entre las razones podemos encontrar la casualidad (puede ser lógico que haya alguno de vez en cuando pero ¿tantos seguidos?), la falta de inversión por parte de las empresas en la red de distribución o la configuración de la red de transporte que no consigue distribuir adecuadamente la generación y por lo tanto hay limitaciones en ciertas zonas. Lo que parece que está claro que no es un problema de generación, gracias a las nuevas centrales que se han construido últimamente (algunas de ellas, sin suficientes autorizaciones, con el beneplácito de la administración)

El problema de los cortes nos ha llevado a que las autonomías propongan que una parte de la recaudación de la tarifa esté gestionada por ellos, para garantizar que las empresas invierten lo que deben en la red de distribución. No es del todo descabellado, ya que son las autonomías las que autorizan y controlan, desde el punto de vista técnico, esta red. De esta forma se podría asociar el control técnico con el control inversor. De esta forma, nos metemos de lleno el debate de la reforma de la tarifa (traducido al idioma más rimbombante: el Libro Blanco) y se habre la veda.

Llegados a este punto entra el PNA... que si el comercio de emisiones va a suponer un gasto adicional que no estaba contemplado y por lo tanto, hay que subir las tarifas... que si Kioto no va a suponer un aumento de los costes de generación, bla, bla, bla.

Lo cierto es que el PNA está defenestrando una parte de la generación del carbón, lo que perjudica a quienes tenga inversiones en ese sector (especialmente, Endesa y la industria Minera), con las implicaciones sociales que conlleva; sindicatos mineros ya se han quejado por el PNA, lo mismo que algún gobierno autonómico. Y la generación con carbón es más barata que el gas natural, especialmente, al nivel actual del precio del petróleo.

Consecuencia: resurgimiento de la energía nuclear. Los defensores de las centrales nucleares esgrimen que es barata, segura (tanto medioambiental como para la calidad del suministro) y no tiene emisiones de efecto invernadero.

En definitiva ¿un lío, no? Veremos cómo va evolucionando la actualidad.

Está claro que un largo fin de semana como este me ha afectado a mi costumbre de actualizar el weblog. Intentaré recuperar los buenos hábitos escribiendo sobre el polémico tema de la adaptación a la nueva filosofía derivada de los derechos de emisión.

Como ya casi todo el mundo sabe, ciertas industrias (en particular las de generación de energía por combustión) tienen la obligación de adquirir derechos de emisión de CO2 para poder emitir este gas de efecto invernadero.

La forma más barata es mediante el reparto gratuito que ya realizó el gobierno hace poco. Sin embargo, como España tiene que reducir emisiones por parte de este gas, no ha repartido tanto como querían las empresas (para algunos sectores, por debajo del 90% y a otros, la mayor parte, por encima). Esto no ha gustado a diversos grupos ecologistas, que querían que el gobierno fuera más drástico y, según he leído por ahí, tampoco les gustaba que este reparto fuera gratuito. A las empresas tampoco estaban plenamente conformes, porque les exige adquirir derechos por otras vías, con coste de dinero o inversión. Tengo que reconocer, que a mí me gustó bastante el reparto, sin entrar en detalles por sectores, ya que implica una reducción razonablemente realista y de mínimos para que pueda ser asumida por la industria. No creo que penalizar en exceso a las empresas sea bueno, ni para el medio ambiente ni para la sociedad en general.

¿Qué pasa si no tienes derechos suficientes? La filosofía es que las empresas, tendrían que comprar derechos y por lo tanto, se internalizarán en sus procesos el coste medioambiental del CO2. Aquí entran los analistas de inversiones... ¿qué tal si invertimos en un proceso productivo más eficiente y menos contaminante? De esta forma se puede fomentar la transición a teconologías más ecológicas (tal y como se ha provocado en el sector eléctrico: del carbón al gas natural).

Si la cuenta de resultados es capaz de asumirlo y no es rentable realizar la inversión, la empresa tendrá que comprar derechos de Toneladas de CO2; Ya ha entrado en marcha el mercado para el 2005 (a modo de una bolsa) y esta semana se ha estado cotizando a 8,5€/T CO2. Las primeras estimaciones venían diciendo que estaría por 10 €.

La última opción para conseguir derechos de emisión es utilizar los Mecanismos de Desarrollo Limpio (MDL). Este es uno de los aspectos más polémicos. En principio, la idea es buena, en mi opinión: Hay una serie de países en vías de desarrollo que no llegan, ni de lejos, a los niveles de emisión de Europa o EEUU, por ejemplo. Está claro que si estos países les diese por emitir un nivel cercano a los países desarrollados, este mundo no aguanta ni un telediario, pero tampoco es justo que no se les deje emitir más (y limitar su crecimiento) cuando el problema actual de Gases de Efecto Invernadero no es debido a ellos "¡yo también quiero contaminar tanto como tú!", nos podrían decir.

Llegados a este punto, se nos ocurre una cosa: si una empresa de Europa, por ejemplo, decide invertir de un país en vías de desarrollo que no tiene limitadas sus emisiones, y con este proyecto, consigue ahorrar emisiones de CO2, le vamos a conceder a esta empresa derechos de emisión equivalentes para emitir en Europa ¡Qué lío!. Por ejemplo; si Endesa hace un proyecto de electrificación fotovoltaica en Brasil, entonces, el CO2 ahorrado por utilizar paneles en vez de combustible se le da en forma de derechos de emisiones para ser utilizados en España. Con esto conseguimos favorecer un Desarrollo Límpio en países que no tienen la necesidad de invertir en tecnologías más limpias (usualmente, más caras).

La polémica de los MDL viene desde grupos ecologístas, que cuestionan la validez de este mecanismo para conseguir una reducción de emisiones; podría ser un coladero para conseguir derechos baratos y/o oscuros, que anulen el objetivo fundamental del sistema.

Otra crítica es la interpretación de: nosotros -los ricos- podemos contaminar a costa de que vosotros -los pobres- no contaminéis. Estamos perpetuanco el desarrollo insostenible de los países occidentales.

Un última crítica vendría por parte de las ONG para el Desarrollo. Los MDL suponen una nueva forma de Cooperación para el Desarrollo, pero con un compenente puramente económico. ¿Cuántas veces se han criticado la construcción de embalses en latinoamérica -Endesa en Chile, por ejemplo- por su impacto ambiental, social y cultural? Sin embargo, este proyecto sería un MDL.

De estas críticas, la primera no me preocupa mucho, ya que se están montando organismos internacionales y empresas auditoras independientes que controlan que los MDL se evaluan correctamente desde el punto de vista de las emisiones. La segunda, es más bien filosófica y la entrada en vigor el protocolo de Kioto y el comercio de emisiones supone un cambio suficientemente grande para la sociedad actual que me conformo con eso. La última crítica es la más peliaguda. Creo que no hay nada que garantice un desarrollo socialmente y culturalmente sostenible. Tampoco ambientalmente si la afección no es a la atmósfera. En ese aspecto, creo que no esperan desagradables sorpresas en el futuro.

Etiquetas: kyoto, kioto, emisiones

Está claro que últimamente estoy muy perezoso para actualizar mi weblog. Tengo que admitir que es, en parte, por situación de soledad cibernética... Nadie comenta, así que me da la sensación de no ser escuchado, ¿qué sentido tiene el escribir?

Bueno, acabo de leer lo del Blogomaratón solidario y me he animado a escribir algo... Desigualdades energéticas en el mundo.

Pues sí, al igual que en muchas otras facetas de la sociedad, el consumo de energía es enormemente desigual en el mundo. Prefiero no dar cifras a perder el tiempo en buscarlas y correr el riesgo de no escribir este post, así que os lo dejo de deberes... por su puesto, os agradecería que lo incluyérais como comentario a este post.

Hay una enorme cantidad de gente que no tiene acceso a la electricidad. Podríamos reflexionar sobre si es necesario o no. Yo me voy a quedar con que el acceso a la electricidad es un síntoma de calidad de vida. Ya sea porque significa que tiene el poder (económico, social, cultural o tecnológico) para acceder a la electricidad o porque con esta forma de energía, puede acceder a tecnologías antes inalcanzables (televisión-video, luz sin humos, comunicación-radio-internet, etc.)

Mientras, en otras partes del mundo, consumimos (¿derrochamos?) de forma ostensible esta forma de energía, que supone una hipoteca de recursos futuros (combustibles) y produce efectos ambientales (contaminación, efecto invernadero)

¿Podemos consumir menos manteniendo la misma calidad de vida? Hay mucha gente que opina que sí. Yo también lo creo... simplemente, es otro tipo de calidad de vida. Un ejemplo relacionado con el transporte: podríamos decir que tiene más calidad de vida una sociedad en la que cada persona puede permitirse tener un coche. Yo creo que no tiene por qué ser así... Imaginaos una sociedad en la que no nos podemos permitir tener un coche (porque el combustible es muy caro o restringido, por ejemplo) pero tenemos un transporte público barato, que accede a todos los sitios, es rápido y cómodo. No tendríamos tanto tráfico, menos ruido, menos contaminación, menos estrés en las ciudades, etc... ¿qué tipo de sociedad tiene más calidad de vida? ¿qué tipo de sistema energético estamos fomentando? Más aún... ¿qué tipo de sistema energético estamos exportando a sociedades más "atrasadas" tecnológica y económicamente.

Creo que esto merece una reflexión porque de lo que concluyamos, dependerá el desarrollo de esos países "del tercer mundo" y del futuro que depara a todo el mundo.

Etiquetas: blogs, solidaridad

Pues eso, que desde que escribiese una borrachera de anuncios, noticias, contra-noticas y desmentidos sobre dónde se iba a implantar el ITER, parece que las cosas siguen igual: no hay acuerdo y último es que posponen las negociaciones hasta el año que viene... o sea... hasta después de vacaciones, supongo, porque cada cual querrá pasar las fiestas en su casita.

¿Lo ante-último? que parece que Europa va a por todas con el ITER, soltándo órdagos tipo "Si es necesario, lo hago solo, pero yo lo hago en Francia"... pero Japón se resiste y no creo que sean tontos y la evidencia se cae por su peso y es que están condenados a entenderse por dinero y por historia; porque la investigación sobre la fusión nuclear se ha caracterizado por su trabajo comartido... que si en España se investigaba el comportamiento del plasma, que si en el Reino Unido, los materiales para la superficie más próxima al plasma, en Japón... no-sé-qué, en Estados Unidos... otra cosa...

Según mi opinión (seguro que luego me confundo), el ITER no saldrá hasta que todos decidan dónde quieren ponerlo. Yo creo que se pondrá en Francia, pero con muchas contraprestaciones a Japón.

Etiquetas: ITER, nuclear, fusion

...como diría Groucho Marx en esta época. (Casi)todo el mundo del mundillo energético ha estado preocupado por la falta de gas de la semana pasada. Ya vi a algún director de empresa eléctrica bastante inquieto por los cortes de combustible.

No os preocupéis (todavía) por la escasez de los combustibles fósiles; todavía no nos ha llegado eso. Como suele ser en estos casos, ha habido un cúmulo de casualidades y circunstancias que se han juntado para que no se pudiera abastecer todo el mercado de gas.

En principio, desde una perspectiva global, el suministro está garantizado (tal y como dice Industria): se están haciendo inversiones para la recepción (regasificadoras), distribución (gasoductos), las empresas están haciendo inversiones para abastecer el mercado (compra de metaneros, acuerdos marco de suministro de gas desde origen, etc.). Sin embargo eso no quita que se den estas conjunciones astrales con demasiada frecuencia en el sector energético, pero ¿qué le vamos a hacer?. En este caso parece ser que ha afectado mucho la avería en el gasoducto de Argelia y, casualmente, la otra entrada (por barcos) no ha estado fina, ya que buques metaneros finalmente se han ido a otros mercados más caros.

Las primeras en caer fueron las centrales de ciclo combinado en pruebas y después otras instalaciones industriales con contrato de interrupibilidad.

Las restricciones ya se han ido levantando, y creo que a día de hoy no hay problemas de suministro.

Etiquetas: gas, natural

A cuenta de la aplicación del comercio de emisiones, todo apunta a que ciertas zonas de nuestra geografía penínsular van a quedar bastante penalizadas, debido al progresivo declibe de la producción con carbón. Hay claros ejemplos en Galicia o Asturias, donde el cierre de centrales puede afectar a sus respectivas comarcas, dependientes de ellas por la extracción del carbón, industria auxiliar y otras tareas de mantenimiento.

De forma tímida, algunos gobiernos regionales ya hicieron notar su situación y más enérgicamente, los sindicatos están afilando sus espadas. Dicen las malas lenguas que Endesa, la eléctrica más afectada por el comercio de emisiones está soliviantando a sectores sociales para presionar al Gobierno y conseguir alguna contraprestación.

Si el Gobierno trabaja con un mínimo de antelación, ya estará pensando en un plan de contraprestación regional (no tanto a Endesa), con el fin de minimizar las consecuencias económicas y sociales (puestos de trabajo) que puede implicar la aplicación del comercio de emisiones.

Aquí es donde entra mi sugerencia de cambio energético. En muchos casos, estas contraprestaciones se traducen en inversiones en infraestructuras (carreteras, AVE y similares) que inyectan una gran cantidad de dinero en la zona gracias al trabajo de las subcontratas (dinero + puestos de trabajo) y que suponen un salto cualitativo para las provincias afectadas.

Sin embargo, hay otras posibilidades. Ya que planteamos la sustitución de una fuenta de energía (el carbón), la alternativa podría venir por tecnologías energéticas de sustitución. No aspiro a que se sustituyan todos los Megawatios, sino a que se comience con un nuevo modelo energético. Descarto los ciclos combinados, no por cuestiones ambientales, sino porque la instalación de centrales de este tipo va a estar saturada cuando se puedan hacer realidad (mínimo 5 años).

Mi propuesta es utilizar (parte de) las inversiones en fomentar la instalación de empresas de producción relacionadas con energías renovables. Esto exige la colaboración de los diversos agentes involucrados:
- Administración central, como coordinación e inversión.
- Administración regional, con grandes competencias ejecutivas y legislativas en las áreas que se pretenden afectar.
- Sindicatos, para canalizar la formación y la información de los trabajadores hacia una nueva forma de tejido laboral
- Empresas en general y eléctricas en particular, para tomar parte activa de este proceso con el fin de que sean también partes beneficiadas. Sus inversiones e intereses económicos en este nuevo modelo energético puede servir de efecto multiplicador.

Se me ocurren iniciativas como la implantación de nuevas centrales con tecnología renovable (biomasa, fundamentalmente), desarrollo de la generación distribuida con eólica y solar por medio de la participación de empresas (nuevas o viejas) que se dediquen a la comercialización, desarrollo e implantación de servicios y/o instalaciones energéticas.

Insisto que es fundamental contar con todos: Las empresas -especialmente las eléctricas- para que participen de esta nueva actividad económica, los sindicatos, como movilizadores de los trabajadores, las administraciones, con su apoyo financiero, ejecutivo y legislativo.

De esta forma, no sólo, el cierre de las centrales de carbón no será dramático, sino que se implantarán las bases para un cambio energético que ayude a la consecución de los objetivos de Kioto.

Etiquetas: kyoto, kioto, renovables

Ayer empecé a hablar de la inquietud del sector del carbón con la aplicación de la directiva del comercio de emisiones. Hoy, repasando las noticias que aparecen en Energuia he encontrado algunas.

Pasado el trámite de alegaciones, las principales pegas -al menos, las presentadas por los peor parados- se centran en la situación en la que queda la producción con carbón.

El ministerio parece que se ha hecho eco de la inquietud sindical y ha garantizado la extracción de carbón para el 2005. Por lo que he alcanzado a leer, el acuerdo es simplemente a corto plazo, y no garantiza la situación económica de las zonas basadas en la producción del carbón. ¿Qué va a hacer el gobierno? ¿Comprarlo para comérselo con patatas? Cualquier uso de ese carbón como combustible afectaría gravemente a los compromisos de Kioto. Me reafirmo en mis propuestas de ayer.

Por otro lado, y con los cortes de gas tan recientes, parece que el gobierno ha tenido que decir algo para tranquilizar a la parroquia. Ya comenté que estos cortes de gas no me parecían un problema estructural, más allá de la mera (e importante) dependencia que tenemos de combustibles fósiles que no se encuentran en nuestro subsuelo, así que mi interpretación es que estos anuncios son únicamente para que "parezca que el gobierno hace algo".

Movimientos, sin duda, pero pequeños para hacer frente a los grandes problemas que pudieran venir en el futuro.

Etiquetas: carbon

Acabo de hacerme con una lista con la potencia instalada y la energía generada (absoluta y por habitante) en muchos países del mundo. Me centraré en los valores por habitante. Vamos al grano

Los países que más potencia instalada (kW/hab) disponen son los siguientes:
Noruega 7.09
Canadá 4.01
Suecia 3.80
EEUU 3.58
Finlandia 3.23
(...)
España: 1.62
Media Europea: 1.44
Media Mundial: 0.63

Entre los que menos potencia instalada por habitante están:
Etiopía 0.01
Uganda 0.01
Tanzania 0.03
Kenia 0.04
(...)
Media África: 0.14

Sin embargo, quizás sea más significativo conocer la energía generada por habitante(kWh/hab:
Noruega: 26.960
Canadá: 18.660
Suecia: 18.160
Finlandia: 14.310
EEUU: 13.140
(...)
Oceanía: 8.130
América: 6.490
Europa: 5.860
España: 5.710
Antigua-URSS: 4.530
Mundo: 2.500
Asia: 1.270
Africa: 550
(...)
Sudán: 80
Tanzania: 80
Uganda: 50
Etiopía: 30

Estos datos son cortesía de Siemens Power Generation.

Etiquetas: energia

Aunque a estas alturas del año ya son datos casi pasados, ya que empecé a poner datos de producción de energía, me acordé que el Foro Nuclear publica todos los años una guía con muchísimos datos, especialmente en España pero también en todo el mundo sobre la energía, en cualquiera de sus fuentes y usos. Todos los años van actualizando los datos, pero el esquema y la estructura de las tablas se mantiene, por lo que conocida la guía un año, se accede rápidamente al dato que te interesa cualquiera de los años siguientes.

Esta guía se puede consequir en papel (un librito muy práctico) llamando al Foro Nuclear (si no tenéis nada que ver con el sector energético, os recomiento que os vayáis preparando-inventando una excusa) o por internet, en una sección a la derecha de la página principal: ENERGIA 2004... Supongo que hacia marzo, empezarán a actualizar los datos con ENERGÍA 2005.

Como podéis imaginaros, es muy complicado conocer estos datos de un año para otro, así que algunas tablas se actualizan con 2 o 3 años de retraso. Otros, son datos estimados que en ediciones posteriores se van mejorando. En cualquier caso, es una buena guía.

Puestos a trastear la web del Foro Nuclear, acabo de leer que la Comisión de Industria del Congreso ha instado a ENRESA y al Gobierno para "desarrolle los criterios necesarios para la instalación en España de un Almacenamiento Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares".

Supongo que eso de "desarrolle los criterios necesarios" equivale a decir que tomen una decisión de una vez por todas de dónde quieren ponerlo o cómo van a elegir el sitio. Van listos los del congreso, porque dudo que un Gobierno tome la decisión (y menos este) de elegir un sitio donde poner un almacen de ese tipo... el sitio elegido se va a poner en pie de guerra.

Podéis encontrar la noticia más ampliada aquí

Etiquetas: residuos, nuclear