Este es el segundo off topic que escribo en mi blog, pero no me he podido aguantar cuando he visto esta foto.
¡Qué importante es tener una idea de las magnitudes cuando hablamos de ciencia y de técnica! También en cuestiones energéticas, por lo que, quizás no sea tan off topic y sea "sensibilización" en uno de esos conceptos básicos que a veces olvidamos.
Me sorprende la fascinación por los gadgets tecnológicos que hay entre bloggers, meneadores y demás fauna cibernáutica .
Haciendo un poco de silogismo barato se me ocurre que: La mayor parte de tecnófilos navegan por internet. A los tecnófilos les gustan los gadgets. Sólo una parte de las personas de a pie navegan por internet. Por lo tanto, hay una mayor proporción de tecnófilos en internet que en la "vida real". Y finalmente, la media de interés por los gadgets es mayor en internet que en la "vida real".
En fin, que podrás hacer estupendos artículos, pero lo que tengo claro que desde el punto de vista de visitas, lo mejor es reportar un gadget: simplemente hay que "hacerse eco", sin necesidad de aportar nada, basta con el clásico "He visto en...". Importantísimo: la foto de turno, si no, el artículo no tendrá gancho. Y listo, casi garantizado que, si eres de los primeros en difundirlo por tu área de influencia bloguera seguro que te enlazan en el meneame de turno.
Supongo que hay modas, primero los bolígrafos con reloj, la calculadora con reloj, la regla con reloj, después, el reloj con calculadora, la regla con calculadora... vamos innovando y tenemos los relojes con USB, móviles con USB, bolígrafos con USB... por supuesto, los móviles con cámara, las calculadoras con cámara las chinquetas con cámara... vale, estoy desvariando un poco.
Pues nada, me voy a dejar llevar por la corriente y voy a enlazar unos cuantos gadgets solares.
Empezamos, cómo no, por la ya clásica calculadora solar... todo un clásico. Por cierto que hay quien cuestiona que realmente muchas de las calculadoras solares de publicidad sean realmente solares. Que si tienen pila, que si se para es por que se le acaba la pila, y como es gratuita nadie se cuestiona nada, bla, bla, bla... Con ustedes, la única e inimitable:
Continúo con un producto que tengo y me gusta: la radio solar. Bueno, la que yo tengo es la de la imagen. Puede funcionar con pilas con una alimentación de corriente continua o con una batería que se recarga con el panel fotovoltaico o a manivela. En invierno, si te descuidas se te acaba la batería, pero funciona a la perfección. Hay muchos modelos, este es un ejemplo:
Sigo con otro inventillo que siempre me ha llamado la atención: la gorra con ventilador solar. Directamente sacado del catálogo de la tienda Elektrón, así que no tenéis excusa si se os recalienta la cabeza este verano:
Suele ser habitual encontrar diferentes modelos de linterna solar. Se carga durante el día, se usa durante la noche. Fácil.
Antes de ir a inventos que harán las delicias de algunos tecnófilos, os presentola ducha solar. Personalemente me parece una tontería, pero nunca se sabe:
Ya conocíamos los clásicos cargadores solares de pilas. Yo tenía uno, pero a base de hacer pruebas con paneles caseros reflectantes (cartón y papel de aluminio) para aumentar la cantidad de luz recibida, creo que fastidié los paneles fotovoltaicos.
Este invento seguro que gusta a más de uno: El cargador solar para móviles, reproductores de mp3, PDAs... Era la evolución necesaria del cargador para pilas. Bastará con el cable-adaptador necesario y listo. Seguro que se podrán cargar multitud de cosas:
Con su variante de bolsa solar... para los que quieren estar a la moda:
Pero sin duda, lo que causará delirios de frikismos (¿o se llaman geeks?) es este cargador solar portatil para iPod... orgasmatrónico...
Si triunfan o no estos productos, el tiempo lo dirá. En mi opinión, algunos pecan de exceso de frikismo tecnológico. Creo que hay que definir muy bien qué es lo que se busca y cual es el público objetivo. Por muy curioso o interesante que sea, según cómo se enfoque, puede ser un rotundo éxito o un sonoro fracaso.
Pensando en el 4º principio que enuncié el otro día, se me ocurre que podría haber incompatibilidades con una política restrictiva de patentes y propiedad intelectual. No es la primera vez que relaciono energía y propiedad intelectual, así que os comento lo que se me ha pasado por la cabeza y decidís si lo que digo es una tontería.
Empiezo recordando ese 4º principio: "El ser humano, en cada momento en su historia, será capaz de desarrollar la tecnología suficiente para mantener sus necesidades energéticas." Como decía, este principio es, en cierta forma, opuesto al 1er principio, el del cénit del petróleo. Analicemos algunas de las combinaciones de fe en cada uno de ellos y me quedo con aquellas que asuman un riesgo de crisis energética.
Es inevitable creer en una crisis energética si crees en el 1er principio, pero no me interesa la existencia o no de una futura crisis energética, sino el "riesgo a sufrir una crisis energética". Una gran fe en el primer principio y baja en el cuarto implica un altísimo riesgo (100%). Llamémosle Caso 1.
Sin embargo, aunque no se crea en ese primer principio, si crees el 4º, el de la capacidad tecnología, también existe un potencial riesgo. Me explico: asumes que no va a haber una crisis energética gracias al desarrollo tecnológico. Este será el Caso 2.
Empiezo con el Caso 1, el escenario más catastrofista, ese en el que "crisis" significa "drama", el significado más popular. Hay opiniones para todos los gustos sobre cómo será esa nueva época. Y estaríamos hablando de algo muy serio, ya que una sociedad en crisis energética implica una sociedad en crisis. ¿Colapso? ¿Era Mad Max? ¿Época del "sálvese quien pueda"? Puede que la tecnología no haya sido capaz de suministrar la energía suficiente demandada por la sociedad, pero la tecnología va a ser trascendental para la supervivencia de las comunidades. Unas saldrán adelante y otras no. Su supervivencia como comunidad fundamentalmente dependerá dos aspectos, de su capacidad económica y de su capacidad tecnológica. La combinación de ambos aspectos definirá la capacidad de adaptación al nuevo medio. Me inclino a pensar que la capacidad tecnológica será más relevante, pero es sólo una opinión. Para imaginar este futuro me vale con saber que es uno de los dos factores fundamentales. Y ahora, recuperamos el factor "propiedad intelectual y patentes". Si partimos de una situación previa en la que hay una política restrictiva, el acceso al conocimiento tecnológico es limitado. Después de una situación de crack, ese conocimiento quedaría, en el mejor de los casos en manos de unos pocos. Incluso, pudiera ser que se perdiese si el grupo de personas que ostenta ese conocimiento, desaparece o se disgrega. En un futuro castastrofista así imaginado, la devolución al dominio público del conocimiento técnico energético sería una de las formas (¿la única?) para dar herramientas de supervivencia a las sociedades post-crisis energética.
Ahora, vamos con el Caso 2. En el que "crisis" toma su significado más académico: "cambio". Es complejo, no creemos en una crisis energética catastrófica por que vamos a tener capacidad tecnológica para ello, pero ¿todos? Una cosa es que haya capacidad tecnológica pero otra muy diferente es que dicha capacidad esté a disposición de todos. Si estamos en un escenario de propiedad intelectual y patentes restrictiva, el acceso al conocimiento energético se realiza pasando por taquilla. Quien no tiene dinero, no tiene capacidad. Si creemos que la tecnología es la que nos salvará de la crisis energética, la sociedad humana no entrará en crisis, pero sí lo harán muchas sociedades que no puedan pagar la tarifa. La devolución, nuevamente, o una política flexible de concesión de uso de propiedad intelectual y patentes serán las únicas maneras de salvarse de una infinidad de pequeñas situaciones de crisis energética.
He planteado 2 casos, pero puede haber más. En ambos he asumido el riesgo a una crisis energética o el factor fundamental de la tecnología para evitarla. Por supuesto, los hay que no creen en ese tipo de situaciones de crisis o que habrá otros elementos para salvarlas; mecanismos del libre mercado, por ejemplo.
Simplemente son reflexiones que mi inclinan a pensar que me sentiría más seguro si hubiese una política menos restrictiva de propiedad intelectual, aunque sólo sea por evitar o reducir los daños de dos hipotéticos futuros.
Me produce una enorme frustración que la industria discográfica y cinematográfica vaya a ser la que marque, en gran medida, la futura e hipotética capacidad de reacción social. Y será así si consigue grabar en la mentalidad de todo el mundo que una creación intelectual es un bien a disposición exclusiva de su autor. ¡Como si la música y el cine fuese la única creación intelectual! Pues mi lector de mp3 funciona con batería recargable. Veremos si en el futuro lo podré cargar y escuchar música.
Posiblemente, y salvo opinión más autorizada, PowerExpo (Zaragoza) es la segunda feria sobre energía más importante de España, por detrás de Genera (Madrid)
Ayer me llegó el recordatorio de que se celebrará entre el 20 y 22 de septiembre.
He estado dos veces en Genera, supongo que PowerExpo será parecida y como Zaragoza no me queda muy a mano en mis planes no asistiré.
Habiendo estado en Genera y tiendo en cuenta los sectores y el título de la feria (Energía eficiente y sostenible), tengo la impresión de que en este tipo de ferias no se da una visión real de lo que es el sector: desde el punto de vista de marketing, publicitario y, en cierta forma, comercial, parece que el mundillo energético se mueve entorno a las energías renovables, el hidrógeno y las pilas de combustible. Pero la realidad, mucho me temo, no es así: echando cuentas, es posible que se mueva mucho más dinero actualmente en la construcción de ciclos combinados. Y esos son negocios que se mueven en otros despachos diferentes a los de corta-pega de los stands de las ferias. Al fin y al cabo, los contratistas principales son cuatro (Alstom, Siemens, General Electric y Mitsubishi), los posibles compradores en España son pocos más y ya todos se conocen.
He leído en algún sitio que las Huertas Solares son una degeneración en el uso y aplicación de la fotovoltaica. Sé que para algunos ambientalistas y alternativos los grandes parques eólicos es una degeneración centralista de una fuente de energía descentralizada como la eólica. Yo no lo tengo claro, pero pienso en estas críticas cuando oigo conceptos como "Granjas de Blogs"
Para alguien como yo, que actualmente escribe por necesidad, oir cosas como montar un blog para ganar dinero, me resulta chocante. Escribir en este blog es, para mi, una experiencia vital, un reflejo de inquietudes, quizás, poner una ventada abierta al resto del mundo. Vale que alguien pueda querer montar un blog, por "experiencia vital" y de paso, poner publicidad y ganar algún dinerillo en el camino (yo no lo cobro, por cierto). Pero de ahí, a montar un blog como negocio, hay un trecho.
Ser escritor ya es una profesión suficientemente poco pagada como para, además, ser un escritor en internet, donde abunda la gente que escribe y, para más inri, de un tema especializado como la energía. Sacar negocio de ahí, me parece un suicidio económico.
No sé muy bien cómo llegué a oir el concepto de "Granja de blogs" -googlead un poco y seguro que en media hora sabéis mucho más de lo que yo sé-, pero como decía, para mí, escribir en el blog es una experiencia vital y por lo tanto, todo lo relacionado con los blogs lo paso por esa experiencia. Así lo hice cuando surgió la polémica de la wikipedia-contextopedia.
En definitiva, lo de las granga de blogs es muy fácil... juntas unos cuantos blogs, los publicitas y si sacas X euros en publicidad por cada uno de ellos, si tienes 50, sacarás 50 por X... más o menos. ¿Quién tiene tanto tiempo y cosas que decir para escribir 50 blogs? Nadie, así que es inevitable juntar a varios blogueros, montar una empresilla para gestionar los ingresos, captar publicidad, etc.
La verdad es que una empresa con 50 dueños en un lío de aupa, así que al final los dueños de la empresa tenderan a ser una pocos y los demás son blogueros serán "contratados": te gestionamos el marketing, la publicidad, el hosting... tú escribes y recibes una parte de los ingresos (o un sueldo, que dudo). Sencillo pero hay algo que no me cuadra.
Esto es parecido a una columna de un periódico, él necesita alguien que escriba y tú necesitas un sitio en el que publicar... pero en internet no. ¿Qué aporta la empresa que cultiva blogs ajenos? ¿Marketing, publicidad, hosting,... ? Me sigue sin cuadrar.
El mejor marketing para un blog es uno mismo... lo que escribe, lo que comenta en otro blog y los contactos que tiene. Los blogs asociados a un periódico digital tienen automáticamente muchas visistas, los blogs amiguetes de un blogstar parten con muchas visitas... ¿Puede hacer eso el granjero de blogs? Quizás sí, pero el nivel lo tiene que mantener el bloguero. Si cojo fama será, básicamente por mis méritos. Y me voy por mi cuenta... ¿quién me lo impide? ¿Y si la granja se queda sin sus vacas? ¿Incluirán cláusulas de rescisión? ¿Aceptaría un blogger escribir con una cláusula de continuidad?
Del hosting, ni hablo, que no es necesario decir que das una patada y tienes infinidad de sitios muy buenos en internet donde alojar tu blog. Y la publicidad... en fin... quizás aquí haya diferencia. Muchos blogueros tienen publicidad en plan autónomo... ¿Un cultivador de blogs te ofrece más y/o mejor publicidad? Sí, pero también se queda con una "comisión": la gestión y su diferencial de negocio. Yo no lo veo claro.
Sin embargo, hay otro aspecto que me inquieta... la independencia y la credibilidad. El otro día, leía un post antiguo de un cultivador de blogs en el que se planteaba la duda de si sería mejor contratar un "experto" para que escriba en un blog temático o contratar a un "bloguero experimentado" para ese mismo blog. Si es un "experto" puede hablar con más conocimiento de causa, pero si es un experimentado bloguero, sabrá escribir de forma más adecuada para tener más visitas... Hace unas semanas en una de esas granjas -no recuerdo donde- pusieron unos "anuncios de trabajo" del estilo de "se busca blogger para escribir blog sobre...". Me da miedo que a alguien se le ocurra incluir la palabra "energía" en lugar de los puntos suspensivos.
Supongo que en otros sectores pasa lo mismo, pero escribir sobre energía significa que conoces el tema, es decir, que trabajas o te manejas en tu vida diaria en el sector. El blog se convierte en una ventana de tu experiencia personal y/o profesional, es un añadido donde reflejas tus conocimiento. ¿Puede un experto blogger no conocedor de temas energéticos hacer un blog serio sobre el sector energético? Rotundamente no. Lo más que podrá hacer es replicar noticias que oye en otros sitios. En definitiva, no aporta nada y, si no tiene, cuidado, puede meter la pata y salir escaldado.
Y si es alguien que trabaja en el sector... ¿Va a asumir un comprimiso externo de escribir en un blog mientras está trabajando en una empresa? ¿cómo lo va a ver su jefe? Ya se sabe que en internet, al final se sabe todo. Esto es como en un pueblo pero a lo grande. No veo razonable que ni que lo escriba un simple trabajador de una empresa del sector (estamos hablando de establecer una relación profesional adicional, esto es algo más serio que abrir un blog anónimo) ni que lo haga el directivo de una de ellas, sea grande o pequeña (o no tiene tiempo para hacerlo o puestos a hacerlo, lo hace dentro de la web de su empresa... blog corporativo). Yo escribo por mi cuenta, trabajo en una empresa del sector, pero, salvo los que me conocen en persona ¿alguien sabe quién soy y como relacionarme con la empresa donde trabajo? (Nota: es una pregunta retórica, quien se pase de listo y ponga en los comentarios información sobre mi persona la borraré sin contemplaciones };-))) No quiero ni pensar qué pasaría si mis compañeros de trabajo y/o jefes supieran que escribo aquí.
El debate de fondo sobre si elegir un experto en energía o un experiementado blogger para escribir en blog sobre energía está en ¿con cuál consigo más visitas?... el objetivo no es escribir un buen blog, sino escribir un blog con mucha audiencia para cumplir con la cuenta de resultados, y eso me da miedo. ¿Qué credibilidad me da? Precisamente lo que gusta de los blogs es que quizás seas un ignorante y metas la pata, pero al menos eres sincero, ya que no hay ninguna política editorial que te marca, sino eres tú mismo con tus ideas particulares. Un ejemplo: Yo hace tiempo que no me fío de las revelaciones sobre el 11M de Pedro Jota... su periódico, en estos momentos vive de que hay (o pueda haber) conspiraciones y agujeros negros... ¿cómo puede ser realmente objetivo si es la vaca que les da de mamar? Quizás podría yo mismo investigar, leerme el sumario, etc, etc... pero yo no tengo ni tiempo ni interés para estar contrastando toda la información que sale. Conclusión: habrá cosas ciertas, podrá haber cosas falsas, manipulaciones y todo lo que quieras, pero ¿cómo puedo estar seguro? No lo estoy, por lo que, por defecto, no hago caso de nada. Ni me lo creo ni lo dejo de creer. Soy agnóstico del 11M (Nota: este no es un artículo sobre el 11M, sino que el caso me sirve como ejemplo, cualquier comentario trollero al respecto será eliminado sin contemplación) ¿Qué credibilidad me da un blog que necesita tener mucha audiencia para ser rentable? ¿Buscará titulares sensacionalistas, noticias falsas, bulos, exageraciones? Igual sí o igual no, pero ¿cómo puedo estar seguro? ¿cuánta credibilidad voy a darle?
De la misma forma que alguien hace el análisis de qué tipo de bloguero se necesita, puede que se ponga analizar el tipo de blog energético que necesita... ¿qué se lleva ahora?¿ser alternativo?¿energías renovables? ¿ser pro-nuclear, anti-nuclear? Vale, como se lleva esto o lo otro, ¿con qué puedo conseguir más audiencia?
Quizás, lo mejor es generar debate, abrir dos blogs energéticos contrapuestos y ¡ale! que discutan en la red, al estilo de Locke y Demóstenes en El Juego de Ender. La polémica siempre genera audiéncia, no hay que ver la televisión y los programas del corazón.
No me convencen las granjas de blogs, aunque digan que el modelo funciona; quizás dentro de un tiempo haya un crack, como las crisis de las punto.com o quizás sea porque yo me he acercado a este mundo bloguero desde una experiencia personal. Puedo entender los blogs corporativos, los promocionales, los personales, los técnicos, los agregadores/asociaciones de blogs... pero no las granjas entendidas como negocio de cultivo de blogs. Algo no me cuadra. Decía una amiga que le sonaba como contratar a alguien para escribir tu propio diario. No es lo mismo, ya que se parece más a un columnista de un periódico, pero algo me dice que un blog tiene algo de diario y tiene que salir de uno mismo. Más cuando empezar un blog está a la vuelta de un click.
Puede que se avecine un partido de interesantes proporciones y de trascendencia sociopolítica relevante: la localización del Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos.
No es la primera vez que hablo de él (1, 2 y 3) y, a grandes rasgos, la jugada es la siguiente:
Por un lado, el PSOE prometió el cierre de las centrales nucleares y, una vez en el gobierno, lanzó la Mesa Nuclear para debatir sobre esta energía. Lo que los ecologístas interpretaron, basados en las promesas electorales, que sería una mesa para planificar el cierre, se convirtió en una mesa para debatir sobre qué se hace con la energía nuclear... si sí o si no.
Por otro lado, España tiene una serie de residuos nucleares de alta actividad que necesitan un destino, así que las autoridades han decidido optar por un Almacén Temporal Centralizado a la espera de desarrollar una mejor tecnología que permita extraer más energía de esos residuos y reducir su riesgo.
A los ecologistas les parece una huida hacia adelante, porque sería consolidar el modelo de centrales nucleares; es como dar la sensación de que ya tenemos una salida a los residuos, cuando, siempre según sus tesis, no es así, el ATC es un parche. Así que el ATC debe ir asociado a un plan de cierre de las nucleares y mientras no sea así no habrá suficiente consenso social para admitir un ATC. Esto es, que los ecologistas se apuntan el "apoyo social" para arremeter contra el ATC y la política de mantenimiento de las centrales nucleares.
Pero el apoyo social, significa movilización social... ¿dónde? Aquí está el quid de la cuestión. Los ecologistas tienen que empezar a concienciar a la gente en contra del ATC y de sus maldades... ¿pero a quién? ¿En qué lugares habrá que empezar a crear red social en contra para conseguir la movilización popular? Pues ahí estamos... no se sabe. Están en proceso de decisión.
Se han filtrado algunos nombres de municipios y la guerra ha empezado con algunas escaramuzas. Creo que una de las grandes batallas en la opinión pública es la de la legitimidad democrática: construir o no construir el ATC en un lugar democráticamente elegido. ¿Qué significa "democracia" aquí? ¿Aceptado por el conjunto de los ciudadanos de un municipio o aceptado por los representantes elegidos por el conjunto de los ciudadanos?
La primera maniobra ha estado dirigida hacia los representantes, que son los que tienen que "presentar la solicitud". Los ecologistas reclamaron a los alcaldes de algunos Ayuntamientos desmientan que habían presentado esa candidatura. ¡Que den la cara! Pues parece que no ha sido así. Ni sí ni no ni blanco ni negro. Una de las pocas declaraciones públicas de las autoridades públicas vinieron desde la Junta de Castilla y León, pero es una comunidad muy grande para movilizar a todo el mundo. Lo tienen complicado, los grupos ecologistas necesitan concentrarse en lugares concretos, favorecer la formación de grupos locales sensibilizados y después crear movilización en red. Y eso no se va a poder conseguir sin un nombre donde centrarse. Así que han hecho una nueva reclamación a más altas instancias: que la lista de municipios candidatos sea pública.
Está claro que a la administración pública, a las autoridades, al gobierno y a los municipios candidatos les conviene discrección. Mi opinión - ya lo dije- es que no tiene sentido oponerse por sistema a un ATC; la huida hacia adalante es la estos grupos. Los ecologistas ya están acusando de falta de democracia y de ser un proceso de espaldas a la opinión pública. Está también claro que publicar esa lista sería darles a los movimientos ecologistas una ventaja... ¿innecesaria?
Sin embargo, en un sistema democrático... y si esa lista existe... ¿la gente no tiene derecho a saber si su municipio es candidato o no a albergar el ATC? ¿Cómo conjuntamos los derechos democráticos, la representatividad de los políticos ya elegidos, el derecho de información y el derecho de movilización social?
Entiendo la discreción de las administraciones. No comparto la actitud de los grupos ecologistas de cerrarse al ATC, cuando, hoy por hoy y aunque sea provisiona, es LA solución. Soy conciente de la poca cultura popular sobre aspectos científicos y energéticos que puedan provocar movilizaciones sociales basadas en el corazón (como si un ATC fuese un Chernobil) y no en la cabeza (ponderando riesgos, necesidades, ventajas, etc.). ¿Pero eso justifica que no podamos saber, siquiera, si nuestro alcalde opta al ATC?
Puede haber guerra si se publica esa lista o se da a conocer con tiempo suficiente para que los ecologistas organicen la resistencia. Creo que es una guerra absurda, pero la única manera parece ser una actitud oscurantista y cuasi-conspiratoria por parte de las administaciones ¿es coste de la paz no será demasiado caro para una sociedad democrática?
Me parece que utilizar el avión puede fomentar la reflexión. No estoy seguro si es por el tiempo inutil de espera o por la perspectiva que te dan las alturas. El caso es que después de enunciar tres principios para entender cuáles son las bases que tenemos cada uno para entender nuestro mundo energético, me he dado cuenta, mientras estaba navegando por los cielos, del cuarto. Se me ocurre que quizás, aunque se me ha ocurrido en cuarto lugar, debiera ser el principio cero, como sucedió con los principios de la termodinámica, pero para no complicar el tema, lo dejo como 4º, que dice así:
>> 4º Principio o Principio de la Capacidad Tecnológica
"El ser humano, en cada momento en su historia, será capaz de desarrollar la tecnología suficiente para mantener sus necesidades energéticas."
En conversaciones de barra y cuando se habla de los problemas derivados de una eventual crisis energética, siempre hay alguien que sale con la expresión: "¡Algo inventarán!". Poco más hay que explicar sobre este principio, que indica la fe en la capacidad de desarrollo tecnológico del ser humano. Por descontado, puede haber una fe fundamentada en los conocimientos técnicos y de la historia científica e investigadora y puede haber otra fe, más parecida a esa conversación de barra, que es simplemente ciega y llena de confianza. Detrás de la fe en este principio puede estar simplemente, la confianza en la inventiva humana o en los mecanismos del libre mercado que fomentan el desarrollo, por ejemplo. En cierta forma, es un principio opuesto al 1er Principio, el del cenit del petróleo, ya que una gran fe en este 4º Principio puede ser una de las razones de no creer en el primero.
La falta de fe puede ir desde la creencia en que el ser humano no será capaz de inventar algo, hasta que ese invento, llegará tarde o no será de suficiente entidad y/o relevancia.
Hoy, más que un artículo de esos que consiguen que me suelten piropos desde El Corchu y al hilo de la noticia sobre la conciencia ecológica de los españoles, os pongo unos cuantos enlaces que os pueden ser de interés para analizar la información en plenitud.
Además de la reseña y opinión de El Corchu, se hacen eco en BioDiesel Spain y en Tu rutina... Seguro que hay muchos otros blogs o portales de medio ambiente que citan la noticia, pero siempre es mejor ir a la fuente, que es la Fundación BBVA. En estos momentos, es fácil acceder a la noticia, porque el estudio acaba de ser publicado y en estos momentos está en el pop-up de novedades. Hay nota de prensa, informe de resultados y una presentación del estudio. Todos estos documentos pueden acceder navegando por la red. Me he bajado los tres documentos y los voy a guardar en mi espacio de box.net... para poder poneros un enlace directo a cada una de ellas y no depender de vuestra habilidad de navegación por la web de la fundación. En cuanto lo haga os los pongo.
¿Me pedís mi opinión? Como os decía, estes es más bien un post de enlaces y creo que es un estudio para mirar con tranquilidad. Mucho me temo que va a confirmar lo que ya hemos comentado desde este blog y también desde El Corchu: somos, en general, muy ignorantes de nuestro sistema energético-medioambiental y/o muy incoherentes entre lo que decimos y hacemos. Al hilo de esto de la incoherencia, y por un comentario que puse en Tu rutina..., han abierto un foro de debate para confesar lo que hacemos (y no hacemos) para reducir nuestro consumo de energía.
Por favor, si hay algún enlace roto o erróneo, decídmelo.
He cogido con cautela la noticia del biopetróleo producido por algas (vía Biocarburante, también en Crisis Energética) aparecida la semana pasada, sobre todo, después de haber publicado un artículo sobre milagreros energéticos, así que me he puesto a rastrear la noticia sobre la presentación de esta nueva tecnología que podría sustituir al petróleo fósil. He hecho una consulta por correo electrónico, pero no he recibido ninguna respuesta, así que publico cómo veo todo este asunto.
La verdad es que el medio digital que le ha dedicado un artículo más extenso ha sido Cinco Días. Lo recomiendo, ya que el resto de noticias parecen replicar (del estilo corta-pega) de una noticia de agencia (la agencia EFE, creo). En Cinco Días, o han asistido a la presentación, celebrada el pasado día 19 en Madrid, o han aportado un mayor trabajo de creatividad.
La noticia es rápida y sencilla: Una empresa, española, de nombre Biofuel Systems (BFS), afincada en Alicante, con presidente italiano (creo) y avalados por un investigador de la Universidad de Alicante, anuncia que ha desarrollado un sistema para obtener un petróleo, a partir de algas, sin contaminar y de forma más barata que el fósil mediante un método que supone una réplica acelerada de la formación natural del petróleo. A partir de aquí, todo es un enigma para mí.
Siento no echar las campanas al aire, pero hace tiempo que no me creo las soluciones energéticas buenas, bonitas y baratas. Y esta vez no va a ser la excepción, porque, según lo que leo en el artículo, la tecnología no tiene ningún inconveniente: Es más barato, es ecológico y con la superficie equivalente a "dos veces la Comunidad Valenciana, bastaría para generar el equivalente de la producción mundial diaria de petróleo, 95 millones de barriles".
Primer punto oscuro... Busco Biofuel Systems (BFS) en Google para ver si encuentro una documentación más fiable (es una manía, no me fío mucho de los periodístas para la información técnica o científica). Y llego a una empresa afincada en Inglaterra. Llama la atención porque en todos los artículos rápidamente dicen que es una empresa 100% española. Luego ves que hay un presidente con apellido italiano (creo) y te llama más la atención. Aunque no lo comenté en el artículo de los milagreros, algunos opinan que el patriotismo en uno de los argumentos emocionales que tienen los canta-mañanas energéticos para vender su humo. Quizás así consigas hacer que la gente se ponga la venda en los ojos ante un invento poco razonable por el simple hecho de querer creerlo y de sentirse orgulloso de ser de ese país en el que se intentó la solución a la crisis del petróleo.
Como ingeniero, a uno le interesa saber cómo es el proceso, así que rebuscas en el artículo:
"(...) explicó que el principio en el que se basa es muy sencillo: la combinación novedosa de tres elementos más que conocidos: la energía solar, la fotosíntesis y el campo electromagnético."
En otra parte del artículo mencionan que podría tomarse CO2 producido en centrales. Está claro que si hay fotosíntesis, utilizarán CO2, pero no me queda claro si vale con el presente en el aire o necesitan una fuente de este gas.
Y no hay más porque el señor presidente dijo que "Las técnicas de conversión de energía que requiere el proceso se mantendrán en secreto mientras siga 'en proceso de patente'"... ¿lo ponemos como punto oscuro? Vale, no lo haré, seré bueno con los de BFS. Pero no me creas que me quedo satisfecho, porque me llama la atención que ante periodistas (que de ciencia saben lo que yo de periodismo), no pueda decir más, y lo diga como si le hubiesen preguntado. Dudo mucho que desvelando un poco más de información alguien pueda desarrollar y patentar un sistema similar que ya lo tienen ellos 'en proceso de patente'. No lo pongo como punto oscuro, pero lo cojo con cautela.
Ahora bien... lo que me cuesta tragar es lo siguiente:
"Stroïazzo-Mougin también quiso mantener en secreto, 'por cuestiones de seguridad' la ubicación exacta, en la costa levantina, del laboratorio en el que se desarrollan los sistemas de fabricación masiva de biopetróleo."
¿Me estás diciendo que tienes un laboratorio, que investigas con no-sé-qué y que nadie sabe nada? Pues el Ayuntamiento en cuyo término municipal está ubicado, cuando lo descubra igual les pone un puro de aupa, por no tener conocimiento de esa actividad. ¿Son los periodistas que están mezclando el laboratorio con la futura planta de producción masiva de biopetróleo?
Un último y pequeño detalle: la empresa está afincada en Alicante, la supervisión se ha llevado por el profesor Cristian Gomis, un investigador de la Universidad de Alicante... ¿Qué hacen presentándolo en Madrid? Le mandé un correo electrónico al profesor Gomis, preguntándole, basicamente, si la realidad es tan bonita como la pintan. Todavía no tengo respuesta (tampoco tiene la obligación de responderme, sobre todo, en estas fechas), pero no estoy muy motivado para hacer consulta telefónica. Si alguien se apunta, se agradecerá que me cuente sus pesquisas...
Con esto, no quiero decir que lo que estén contando sea un cuento chino (con perdón hacia los chinos), pero que sí que cojo con cautela la noticia, ya que tal como la he leído, no me suena bien. Quizás haya sido que han vendido demasiado bien una noticia que no es tanta. Quizás es que los periodistas se han emocionado y no es para tanto. Quizás...
Agradeceré a aquel que sepa de primera mano, ya sea porque estuvo en la presentación o porque esté en Alicante y/o en su Universidad.
Algunos foros abiertos debatiendo el tema: En Crisis Energética En Peak Oil (que hasta los EE.UU. ha llegado...)
Actualización 28/07/06: He encontrado una ficha empresarial de BIOFUEL SYSTEMS S.L.: Dirección: C/ ALCALDE JOSE POVEDA VERDU, 4 F. Población: El Campello Provincia: Alicante Código Postal: 03560
Actualización 8/08/06: Ya tienen página web: http://www.biofuel-systems.com/ Es muy simple, pero algo es algo. Gracias, Edu.
Está claro que con este calor estoy vago. Bueno, eso y que tengo trabajo que hacer. Así que vuelvo a reponer un artículillo sobre los nuevos reactores nucleares:
(...)
Después de la experiencia operativa de los anteriores reactores comerciales -de 2ª generación: BWR, PWR, CANDU-, los fabricantes han aplicado una serie de avances y mejoras a los reactores existentes. Estas mejoras evolutivas han desenvocado en los reactores avanzados (3ª generación). En general, todas estas mejoras están relacionadas con la seguridad y con en el aprovechamiento del combustible. Todo ello redunda en menos riesgos, menos residuos y producción eléctrica a menos coste.
Los nuevos diseños incluyen conceptos de seguridad pasiva, esto es, utilizar los fenómenos físicos (fuerzas de la gravedad, convección, etc) en vez aparatos activos que puedan fallar. Un ejemplo sencillo es la colocación de tanques de refrigerante en altura para que no se dependa de bombas que pueden tener una falta de suministro eléctrico o el diseño del reactor con una gran inercia térmica que permita más tiempo para la toma de decisiones (acertadas) en el caso de una emergencia.
A su vez, se ha prestado mucha antención a la explotación de la central, buscando la simplificación y la modularización, lo que facilita la gestión, reduce las operaciones y por lo tanto, tanto los riesgos como los costes.
Otros avances son en lo que se refiere al combustible. Esta parte es la que tengo menos clara, así que espero no meter la pata si os digo que las nuevas tecnologías permiten, por un lado, un mayor "quemado" y por lo tanto, aprovechamiento del combustible (lo que implica, sacar más energía de la misma materia prima) y por otro, funcionar con más tipos de combustibles, como la mézcla de óxidos (MOX). El uso de estos combustibles, en mi opinión, va a ser muy polémico, ya que contiene plutinio, usado para fines militares. Eso quiere decir que los ecopacifistas, acusarán a este tipo de centrales de fomentar, más si cabe, la proliferación nuclear y por otra parte, los pro-nucleares dirán que esta tecnología permitirá reciclar el plutonio del desmantelamiento de armas nucleares.
Por lo que he leído, todos los reactores no incluyen todos los avances anteriormente comentados. En concreto, y para el EPR que se quiere implantar en Francia, poco puedo contar, porque no he encontrado información detallada. Únicamente puedo aportar que es una evolución de un PWR (Reactor de agua a presión)
Otras siglas que se aplican a reactores de 3ª generación so EPP, BWR90, ABWR, SWR1000, AP-600 o AP-1000.
En vista de que el calor aplatana el cerebro y con objeto de manter vivo el blog, recuperando antiguos artículos que me parecen interesantes, os repongo este, de 2/7/2004:
Central solar en el espacio
Os pongo un apunte de lo que yo suelo llamar "Energía-ficción". No me refiero con ello a que lo considere imposible o una utopía, sino que me parece más una tecnología de un libro de ciencia ficción que de la realidad cotidiana.
En un periódico que salió publicado esta semana apareció la noticia del interés de varias agencias espaciales (americana, europea y en especial, la japonesa) por la instalación de una central solar fotovoltaica en el espacio. De esta forma, tendríamos una forma de captar la energía del sol sin la limitación de la noche ni la atenuación de la atmósfera.
La idea no es nueva y ya la oí hace casi tres años en referencia a que la agencia japonesa estaba muy interesada. Parece que los nipones siguen dándole vueltas a la cabeza y en especial a la forma de transmisión de esa energía desde el espacio hasta la tierra. Como podéis imaginaros, no se puede tirar un cable y conectarlo a la red eléctrica así que se está pensando en mandarla por láser o microondas.
¿Por qué los japoneses? Pues porque son los que mayor dependencia tienen de los combustibles fósiles, que tienen los años contados. Parece que los americanos le siguen a la zaga. Los europeos están también metidos, pero no tanto por un especial interés, sino por estar en la brecha en el caso de que sea una tecnología factible y de futuro. Parece que por el momento creen que la tecnología solar terrestre puede dar mucho juego y que, aunque sea menos eficiente, sea mucho más rentable.
Como lo prometido es deuda, os extracto algunos párrafos del libro "El código secreto", de Jorge Sabaté. Ya os hablé de él hace algún tiempo. Es una forma de imaginar el futuro, más concretamente, hacia el 2070:
"- Lo que más me fascina, sobre lo que he leído, es que antes no se concebía una civilización sin petróleo y en cambio ahora vemos que era totalmente prescindible (...)
- Es verdad, mi querido señor. Lo que ocurrió en el siglo pasado es que toda la civilización estaba enfocada a la energía fósil. Es cierto que se dio un gran impulso a la energía nuclear tras la segunda guerra mundial, pero la poca seguridad que ofrecían los sistemas de entonces permitio un desarrollo de ésta muy limitado en comparación con el actual. La culpa del agotamieto de los recursos fósiles fue de esos estúpidos americanos, que no supieron aceptar que había que buscar otras alternativas; mire ahora cómo les va: olvidados al otro lado del Atlántico, sumidos en un retrógrado régimen militar religioso y sobreviviendo a duras penas. Nunca un imperio fue tan poderoso y cayó tan de prisa y con tanto estrépito. Se aferraron al petróleo a la vez que lo despilfarraban absurdamente en su economía beligerante cada vez más aislada; en diez años de guerras dementes acabaron con la capa de ozono y de paso con todas las reservas de combustibles viables, mientras que durante esos diez terribles años nosotros pusimos en práctica los desarrollos que precisamente ellos habían inventado. (...)" (p. 22)
"(...) Aquel que conseguía una casa, prácticamente solucionaba su subsistencia de golpe, pues como nunca hacía frío en Madrid, no eran necesarias las calefacciones. Un techo bajo el que cobijarse ya era una gran ventaja ante las tormentas invernales de lluvia encarnada. Pero especialmente, si alguien hubiese podido mirar desde el infecto cielo los tejados de la ciudad vieja, habría descubierto un enorme juego de millones de espejos reflejando el mórbido sol, absorbiendo su energía y transformándola en calor, luz, sonido, frío... Fue gracias al gobierno que se llevó a cabo el plan de placas solares para los habitantes del Distrito Financiero, y el resultado había sido óptimo." (pp. 33 y 34)
"(...) En las esquinas, los inmis negros y algunos blancos, probablemente norteamericanos, vendían fruta medio podrida y arroz con alubias rojas en perolas que mantenían calientes con resistencias conectadas a baterías de coche. Éstas eran muy resistentes, y a pesar de que la utilización de automóviles de propulsión combustible estaba extinguida, soportaban bien el paso del tiempo. Además tenían la ventaja de que el ácido sulfúrico era fácil de obtener mediante la destilación de la lluvia ácida. Así se conseguía una mezcla de ácido sulfúrico y nítrico que era impura pero que permitía funcionar a las baterías. (...) Por la noche subían a los tejados y conectaban las baterías a las placas fotovoltaicas; cuando de nuevo caía el sol las recogían, ya cargadas, y tenían energía portátil para varias semanas. (...)" (pp. 47 y 48)
... y habrías perdido el tiempo. Pero ya está, ya pasó esa tontería llamada "Wold Jump Day" y que pretendía corregir el calentamiento global mediante el alejamiento de la órbita de La Tierra gracias al saltito de un montón de gente... Sí, en serio... Mejor dicho, no, no va en serio, porque según dicen algunos era el montaje de un creativo alemán, algo así como una "performance" mundial sobre la estupidez humana y la ignorancia científica. Pero hay quien se lo creyó. 7 millones eran los que estaban inscritos. Ahora la web pide fotos y videos, ¿para dejar constancia de la ignorancia?
La primera está relacionada con Internet. Nadie duda de que gracias a la red de redes y a las nuevas tecnologías de la información se ha dado voz a muchísima gente que antes no tenía la capacidad de "publicar". Como ejemplo, a mí en este blog. Y este fenómeno, se ha dado con todas las consecuencias: CUALQUIERA puede publicar, ya sea para decir algo interesante o para decir la mayor tontería de la historia. Por ejemplo, ¿sabíais que por ahí hay uno que dice venir del futuro, llegando a aparecer, incluso en Wikipedia ?
La segunda está relacionada con el mundo energético. A nadie se le ocurre inventar sistemas maravillosos para fabricar tornillos pero a muchísima gente se le ocurre proponer sistemas inverosímiles para extraer energía de los lugares más insospechados. Tengo la impresión de que este fenómeno de milagreros sólo sucede en dos sectores: el energético y el médico. Existen propuestas fascinantes para hacer funcionar vehículos con agua o utilizar ese mismo agua, ionizado, para curar cánceres. Y sin embargo, a nadie se le ocurre proponer un sistema para producir tornillos del aire.
Quizás sea porque si a alguien le dices que vas a obtener tornillos a partir del aire, el sentido común ya te dice que no es posible, incluso para un no-experto en tuercas o en aire. Así que el invento no llegará muy lejos. Sin embargo, la energía o la medicina parecen ser unos saberes más esquivos para el ciudadano medio. De medicina no puedo hablar, pero de energía sé un poquito.
Sumamos lo primero con lo segundo y gracias a Internet hay circulando estupendos inventos para obtener energía gratis de muchísimos sitios. Es fascinante.
Coches de agua, generadores magnéticos, transformadores de la "energía que nos rodea", motores de nitrógeno… energía gratis o libre, que no sé muy bien cuál es el sentido de "free energy", que es la forma que tienen de llamarla los angloparlantes.
Mi primer contacto con esto de la "free energy" fue cuando leí la noticia sobre el transgenerador magnético de un argentino. No voy a hablar mucho más de él por que ya lo hice en su momento. Después, fue una revelación para mí encontrar una entrada en un blog en la que hablaban sobre una completa conspiración energética en contra de inventores de nuevas formas de energía. También lo cité en su momento. A partir de ahí he estado leyendo diversos artículos y haciendo un pequeño análisis que me ha llevado a escribir este artículo.
Hay dos tipos de inventos milagrosos: los imposibles y los inviables.
Los imposibles suelen ser una especie de renovación de los históricos móviles perpetuos. Durante una época, se estaba intentando desarrollar una máquina que se pudiera mover eternamente. Google os podrá dar unas cuantas pistas sobre ello. Al final se demostró que los móviles perpetuos no existen, así que cualquiera de estos inventores dirá que su aparato no es un móvil perpetuo, pero, reconozcámoslo: un aparato que se mueve (¡y genera energía!) a partir de la disposición adecuada de imanes que se atraen y/o se repelen es el clásico móvil perpetuo. Este es el transgenerador magnético del argentino (¿patentado en 2004?) o el generador de polos permanentes que desarrolla (¿y tiene patentado?) otra empresa. Métase en esta categoría el coche que funciona con agua como combustible.
Los inviables son más curiosos, porque funcionar, pueden funcionar, pero son una estupidez. Hay un vídeo circulando por ahí de un motor que dice funcionar con nitrógeno. Una maravilla, sí, y funcionar puede funcionar, pero claro es nitrógeno líquido. ¡Así cualquiera mueve un motor diseñado adecuadamente! Expandes ese nitrógeno y ya tienes movimiento, pero ¿cómo consigues licuar nitrógeno? Pues con energía claro: presión y bajada de temperatura. Para eso mete directamente esa energía en el motorcito de turno. Lo que digo, inviables, unas veces energéticamente y otras económicamente.
Lo interesante de todos estos inventos es que normalmente no tienes que irte muy lejos para ver el fallo. Es suficiente con acercarse a las leyes de la termodinámica, lo cual revela un gran desconocimiento científico por aquellos que defienden y difunden este tipo de inventos. ¿Quién no sabe eso de que "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma"?
Así que el primer ejercicio que hay que hacer es: ¿de dónde obtiene esta máquina la energía?
Un ejemplo de un invento, aparentemente bueno, pero que entra en la categoría de inviable: el sistema para extraer energía de las carreteras. Es sencillo, con el paso de los vehículos, se provoca un movimiento ascendente-descendente que se transforma en energía. ¿De donde sale la energía? Si la energía ni se crea ni se destruye, es inevitable llegar a la conclusión que sale de la energía del coche y por lo tanto del depósito de combustible. Funcionar, funcionará, pero el invento, energética y económicamente es una estupidez.
Volviendo a los "imposibles", para evitar la estigmática clasificación de "móvil perpetuo" y no tener problemas con el primer principio de la termodinámica, se suele recurrir a re-interpretaciones peculiares de las leyes físicas. El citado generador magnético habla de la "energía magnética de los polos permanentes" y niega ser un "móvil perpetuo" ya que se para después de cientos de años. Me pareció brillante. Otros hablan de extraer de la energía electrostática producida por la ionización del agua (Pila de Joe) y los hay, que simplemente hablan de la energía del ambiente o la "energía que nos rodea". Pocos dan el salto a citar explícitamente energías más místicas.
Estamos, en definitiva, ante marketing energético, los nuevos canta-mañanas que quieren darse a conocer, hacerse famosos en un mundo globalizado que permite publicar cualquier cosa y de paso, quizás embaucar a algún ingenuo por el camino. Quizás baste con la publicidad de sus páginas web o quizás tengan objetivos más excelsos. El ciber-ego se ha extendido mucho, igual se conforman con ello. Por supuesto, también los hay con buenas intenciones, convencidos de su maravilloso invento –inviable- pero su emoción no les deja ver la cruda realidad.
Me quedo con los de labia fácil, porque tienen una forma muy peculiar de explicar y difundir su invento. Yo, como ingeniero energético, tengo metido los principios de la termodinámica hasta el higadillo y lo que me interesa de una nueva fuente de energía es de dónde sale la energía, a qué forma la vas a transformar y qué fenómeno físico-químico vas a utilizar en la transformación. Con esto claro, lo que quiero saber es, a grandes rasgos, como es la parte técnica. Insisto A GRANDES RASGOS. Pues no, aquí lo importante para los canta-mañanas energéticos es dar detalles y dejar la idea general confusa. Que si tal temperatura, que si tal presión, que si la concentración de tal compuesto es X, que si el tamaño de tal otro es Y. ¿Cómo vas a poder rebatir unos números que ni puedes calcular porque no sabes qué están haciendo? Precisamente hacen lo contrario que las empresa serias; ellas te dicen las ideas generales, pero no te dicen los datos particulares, porque eso es know-how.
Si no se termina de coger el "fallo" (ni siquiera sabes cómo funciona), hay dos críticas generales clásicas, y muy clásicas también, son las respuestas.
La primera objeción es que no están aplicando correctamente las leyes de la física. La respuesta es siempre inmediata: "Hay que tener la mente abierta ¿acaso Newton o Galileo no innovaron para su época?". Me permito responder de forma categórica: No, no de esa forma.
Tanto Galileo como Newton o Einstein o quien quiera que se le pase por la cabeza llevan otro orden de cosas. Primero observan una serie de fenómenos que no se explican con las leyes o creencias de la época. Experimentan con esos fenómenos, hacen pruebas e intentan extraer alguna pauta lógica. A partir de ahí, enuncian unas leyes que intentan explicar los fenómenos y que, posteriormente ponen a prueba. Después, analizan esas nuevas leyes intentando descubrir qué implicaciones tienen y finalmente, se consigue sacar algún provecho diseñando algún aparato. Normalmente, estos pasos son, cada uno de ellos, muy complejos y se dan por diferentes personas.
Los canta-mañanas energéticos no funcionan así: primero inventan la maquinita y luego, si no les cuadran las leyes vigentes, las cambian, ya sabéis: ¡abrir la mente! Pues no, porque ¿cómo has llegado a desarrollar tu maquinita? ¿por ciencia infusa?
La segunda objeción: Si es una fuente de energía tan maravillosa ¿por qué no se investiga más? Respuesta: porque no interesa a las empresas petroleras, que están haciendo lo posible por ocultar y que no salgan adelante este tipo de fuentes, ya que supondría que se irían a la ruina.
¿Qué se puede responder ante una teoría de conspiración? Cualquier respuesta tendrá contrarespuesta y si es necesario, la conspiración crecerá, englobando primero, a empresa, después a gobiernos, a científicos a sueldo, etc, etc. Yo me quedo con una idea: curiosamente, los inventitos suelen ser pequeños y fáciles de construir además de baratos. ¡Estamos hablando de la solución total a la crisis energética!¡No podría ser de otra forma! Ahí está su punto débil… ahí y en Internet. Si son tan fáciles de hacer, tan baratos e Internet facilita la difusión del conocimiento con tanta facilidad, ¿por qué no se replica ese invento en otro sitio? No es por falta de datos, que los sueltan a montones (aunque no con una explicación clara), no porque sea complejo de construir, ya que lo ha construido el canta-mañanas energético en el taller de su casa (¡y funciona!- como bien lo pregona por los cuatro costados). Es simple y llanamente, porque no se puede o porque es inviable. Ni siquiera una conspiración de tal magnitud, aunque existiese podría pararlo. Sería como intentar recoger el agua de un grifo con las manos; se nos escurriría. E insisto, el invento siempre lo tienen construido y funciona PERO, necesitan apoyo estatal o un inversor para terminar de desarrollarlo, de optimizarlo o de comercializarlo… o sea, necesitan que les des dinero para que se convierta una realidad al alcance de todos.
Si os gusta este tema, no tenéis más que seguir el rastro de alguno de los enlaces que os he ido escribiendo o googlear un poco a partir de alguno de los términos que aparecen. Interesante trastear en Youtube combinando "energy" con "free" o con "water", pero me gusta especialmente uno que os enlazo a continuación. Habla del cenit del petróleo, pero saltaos hasta el minuto 14:30, a partir de entonces tendréis 5 minutillos de auténtica diversión. Es un poco largo (24 minutos) así que quizas os tarde en cargar.
Este artículo se refiere, en realidad, a una noticia de la semana pasada, pero aún con retraso, creo que es interesante hacer referencia.
Creo que es sabido por todos la enorme crítica de los grupos ecologistas a la cantidad abrumadora de proyectos de centrales de ciclo combinado de gas natural.Este tipo de centrales se ha considerado por las autoridades energéticas y ambientales como un método de reducción de las emisiones de CO2 por medio de la sustitución de otras centrales más emisoras (carbón y fuel). Sin embargo, la cantidad de proyectos era tal que desde el punto de vista ambiental era bastante cuestionable que sirviese para reducir emisiones y por otro lado, suponía una sobredimenionamiento brutal del parque generador que podía afectar al desarrollo de las energías renovables. De ahí la crítica ecologista.
Desde el entorno energético empresarial se sabía que este sobredimensionamiento era ficticio, ya que las empresas tienen unos objetivos de inversión (tanto en dinero como en potencia a instalar). Pero como, de los proyectos planteados, algunos saldrán a buen puerto y otros no (razones estratégicas, económicas, sociales…), se inicia la tramitación de más de los que se necesitan para cumplir con esos objetivos.
Esta actitud es normal, pero si se abusa, como se ha dado el caso, puede generar problemas en la planificación energética y en el trabajo de tramitación en los Ministerios, en especial, de Medio Ambiente, ya que había muchos proyectos ficticios. Podía darse el caso, como se ha dado, de que una empresa, sin intención de construir nada, inicie la tramitación de una central con objeto de obstaculizar la tramitación de otro proyecto de la competencia. Conclusión: exceso de trabajo en el Ministerio de Medio Ambiente, incapacidad de saber realmente qué centrales se van a construir y perjuicio de los proyectos claramente “reales” por retrasarse su tramitación debido a la “paja” de los proyectos “ficticios”.
Hace unos meses, el Gobierno incluyó un requisito para iniciar la tramitación: presentación de un aval del 2% del presupuesto del proyecto que será devuelto a la finalización del trámite, es decir cuando se conceda o deniegue la Autorización Administrativa.
Elaborar una memoria-resumen o un anteproyecto junto con un Estudio de Impacto Ambiental no es ni complicado ni económicamente gravoso para una empresa de cierto tamaño. Pero presentar un aval por el 2% ya es algo más serio. Sobre todo, porque ese aval se ejecutaría en el supuesto de que el promotor no aporte documentación adicional exigida por la administración en un determinado plazo.
Tanto la entrada del comercio de emisiones como la presentación del aval han clarificado bastante quienes van en serio con sus proyectos y así se ha publicado; de los cerca de 80 proyectos de ciclos combinados que estaban tramitando en el Ministerio de Medio Ambiente, se han caído más de 40.
De todas formas, hay que tomar con cautela las cifras de 80 y 40, ya que no hay lista oficial de proyectos (aunque el Ministerio la tenga) y dicen que algún promotor ya había renunciado ante el Ministerio a alguno de sus proyectos (aunque no lo hubiera anunciado públicamente) o que algunos de esos proyectos “caídos” no son así, ya que simplemente no tienen que presentar aval por contar, en estos momentos, con la autorización correspondiente.
Puede haber polémica sobre si el 2% es una cantidad adecuada o si el momento de exigir ese aval es adecuado (se exige junto con la memoria-resumen y no con el anteproyecto), pero está claro que esta medida facilita y racionaliza la autorización de los proyectos. Es una pena que no haya venido antes.
Después de escribir el artículo sobre los principios de la energía y, en particular, del 2º Principio o Principio del Cambio Climático me ha dado por dar unas vueltas a algunos datos que aporta el artículo de José Carlos Rodríguez en Libertad Digital para ver si es o no significativa la aportación humana al cambio climático. Así que voy a hacer unos números, que no tienen por qué ser mejores, pero seguro que no tienen por qué ser especialmente malos. A vosotros os dejo que me juzguéis. Sed benevolentes.
Me he quedado con el dato de José Carlos Rodríguez sobre la proporción en la contribución al efecto invernadero entre el vapor de agua/CO2, que es 150/3. Claro, que hay un efecto invernadero natural y beneficioso que atenúa las extremas temperaturas entre el día y la noche en caso de no haber atmósfera. ¿Cuánta es esta atenuación? Para eso, habría que imaginarse La Tierra sin atmósfera y ver sus variaciones de temperatura. ¿Qué os parece coger las temperaturas de la Luna, que está a la misma distancia del Sol que la propia Tierra?
Pregunto a Google y obtengo estos datos:
- Temperatura máxima en La Luna: 110ºC
- Temperatura mínima en La Luna: -150ºC
--> Diferencia de temperaturas: 260ºC
- Temperatura máxima en La Tierra: 60ºC
- Temperatura mínima en La Tierra: -90ºC
--> Diferencia de temperaturas: 150ºC
Según este método, la amortiguación por efecto de la atmósfera: 260-150=110ºC
Si tenéis otros datos planetarios mejores, se sustituye y listo.
Como hemos dicho que la contribución del efecto invernadero del H2O/CO2 es 150/3 y el efecto total es de 110ºC, el efecto parcial del CO2 (natural + humano) es de (110x3)/150= 2,2ºC
Y ahora, a buscar el efecto humano. Googleando de nuevo, veo varias gráficas que indican que, a ojo de buen cubero, la concentración de CO2 en la atmósfera ha subido desde unos 300 ppm hasta unos 350 ppm en el último siglo. Si consideramos que toda esta subida es atribuible al ser humano, el resultado queda en lo siguiente:
(350-300)x2,2/300 = 0,47ºC
De esta forma, a mí me da, con estas cuentas de andar por casa, que el efecto humano, a día de hoy, sobre el efecto invernadero es de 0,47ºC.
Ahora, que cada uno saque sus conclusiones:
-Los datos que he tomado ¿los consideráis correctos?
-La metodología que he utilizado ¿es una estupidez?¿es acertada? ¿vale como orientación?
-El resultado de 0,47ºC ¿es mucho, es poco? ¿qué implicaciones puede tener en el clima planetarios? Leí que la diferencia en la temperatura media mundial entre una era glaciar y una era no-glaciar es de 5ºC.
-Admitiendo, tanto los datos como la metodología, y según las previsiones de consumo de gas natural, carbón y petróleo, cual sería el valor resultante para un horizonte de 50 años. ¿Será entonces asumible? Se me ocurre que para hacer ese cálculo habría que calcular el carbono que se va a añadir en ese periodo y su influencia en la concentración de CO2 o calcular ese carbono, calcular el añadido es este último siglo y aplicar una sencilla regla de tres. ¿Alguien se anima?... si es que lo que acabo de escribir no es una tontería, por supuesto.
Se admiten correcciones, sugerencias, críticas… Insisto en que soy consciente de que igual estoy planteando una tontería, así que sed buenos y no me pongáis a caer de un burro.
El otro día, enuncié los dos Principios básicos de la Energía. Si piensas que estoy hablando de las leyes de la termodinámica, pásate antes por ese artículo, porque no tienen nada que ver. (Nota: si vas a hacer un comentario, por favor, antes asegúrate que has leído ese artículo, ya que los antecedentes están en él y es posible que estés fuera de contexto)
Ahora se me ha ocurrido que hay un 3er Principio para entender la concepción que tenemos cada uno del mundo energético:
3er Principio o Principio de la Conspiración
Este principio se divide en dos enunciados antagónicos:
(a) “Las empresas y corporaciones energéticas conspiran para mantener el control de los recursos económicos a favor de su status quo económico y en contra del bien común”
(b) “Organizaciones políticas y ecologistas conspiran para conseguir un poder social, político y/o económico a costa de futuras e improbables catástrofes medioambientales”
La mayoría cree en alguno de estos principios, con mayor o menor énfasis (mayor o menor fe).
La justificación del principio 3(a) suele ser bastante sencilla, ya que detrás, simplemente está el dinero de por medio. Para justificar el principio 3(b) suelen esgrimirse teorías más diversas, algunas muy creativas y otras más creíbles, desde la mera justificación económica (“vivir del cuento”) hasta extrañas teorías de antiguas alianzas ecologístas-regímenes comunistas o nuevas alianzas antinucleares entre petroleras y ecologistas.
Por supuesto, hay quien cree que estos movimientos en la sombra no son tales, sino que son la lógica de un sistema de mercado/social, en el que cada uno juega su mano en función de las cartas que tiene y según percibe el mundo (ideología).
Ayer tuvimos apagones en Madrid. En particular, en mi casa, se fue la luz tres veces. En una de esas ocasiones, me puse a hablar con mi mujer de ellos (¡lo que me tiene que aguantar cuando me pongo metafísico!). Hice una reflexión:
"Incluso, aunque tuviésemos paneles fotovoltaicos y estos tuviesen suficiente capacidad (Sol suficiente) para generar la potencia necesaria para todas nuestras necesidades actuales de la casa, en estos momentos seguiríamos de apagón"
Por supuesto, a mi mujer, como supongo que a la mayoría, este hecho (hipotético) le parecía una contradicción. En mi opinión es absurdo, por que no sólo sería recomendable subsanarlo, sino que es posible hacerlo.
En primer lugar, tengo que confesar que igual patino en alguno de los aspectos técnicos de la gestión técnica de la red eléctrica, así que agradeceré cualquier corrección/puntualización. Dicho esto, al grano:
Actualmente, para poder conectar una instalación fotovoltaica a la red tienes que cumplir unos requisitos técnicos. Es decir, ejecutar la instalación y, en especial, la conexión a la red, de una determinada manera. Tened en cuenta que estamos hablando de riesgo de que se pueda provocar algún fallo en la red (y por lo tanto apagón) y de riesgo de que no se facture correctamente y alguien pague/cobre dinero que no le corresponde.
Tal y como está actualmente configurada la normativa técnica de conexión, tú mantienes tu toma actual por la que te alimentas de electricidad de la red (con tu correspondiente contador) y la nueva, por la que la instalación fotovoltaica vierte su potencia a la red (con su correspondiente contador). Por lo tanto, TODA la energía que alimentan tus electrodomésticos proviene de la red y TODA la energía generada por los paneles se envía a la red. Conclusión: si la red no funciona, ni generas (no tienes hacia dónde enviar esa energía generada) ni consumes (no tienes de dónde recibir la energía) y por lo tanto, si hay apagón, estás de apagón.
¿Podría ser de otra forma? Por supuesto, quizás un poco más compleja y no tengo muy claro qué implicaciones tiene desde el punto de vista del gestión de la red y desde el punto de vista de complejidad del control de la instalación fotovoltaica, pero hay que tener una cosa clara: si queremos que las energías renovables distribuidas tengan una participación importante, la red se tiene que adaptar a la generación distribuida y la propia generación distribuida tiene que adaptarse para facilitar la gestión de la red eléctrica. En una charla a la que asistí en unos encuentros solares en Benicarlo, Eduardo Lorenzo, del Instituto de Energía Solar de la Universidad Politécnica de Madrid ya proponía el cambio: Que se permita una derivación directa desde la instalación fotovoltaica hasta la instalación de consumo.
En caso de que falle la red, mientras haya suficiente producción, podrá haber consumo. En las situaciones de operación normal, evitamos que parte de la energía producida (o toda) se vierta a la red, de tal forma que contribuimos a no sobrecargarla. Sería potencia eléctrica de la que las propias distribuidoras no tienen que preocuparse durante la gestión técnica de la red. De la única de la que se tienen que preocupar es de la diferencia entre el consumo y la producción, que siempre será inferior a alguna de estas. ¿No sería mejor para la propia red, para evitar sobrecargas en transformadores y reducir los accidentes/incidentes producidos por estas sobrecargas?
Desde el punto de vista de facturación, el sistema actual es más sencillo: un contador para lo que se consume (y paga el consumidor) y otro para lo que se produce (y paga la distribuidora). Con el cambio, habría que instalar algún contador más, para controlar cuánto de lo que se produce se consume en la misma casa. Pero al fin y al cabo estamos hablando de hacer una suma o una resta, según cómo coloques los contadores.
¿Creo que no es muy complicado, no? Se admiten sugerencias, correcciones y aportaciones.
P.D. Por cierto ¿por qué en los medios de comunicación se utiliza tan frecuentemente la expresión "fluido eléctrico" para mencionar a la "electricidad" o la "energía eléctrica" si esta tiene bien poco que ver con un "fluido"?
La particularidad de estos principios es que son más susceptibles de que te los creas o no y en caso de hacerlo, puedes creértelos mucho o poco. Según la fe que tengas en ellos, desarrollarás unas u otras opiniones sobre el mundo energético. Así que cuando te encuentres discutiendo con alguien de forma muy fervorosa sobre el sector energético, pregúntate en cuáles y en cuanto de estos principios difieres. Quizás no estés de acuerdo, pero por lo menos entenderás por qué dice lo que dice:
------------------
>> 1er Principio o Principio del Cénit del Petróleo (Peak Oil)
"La producción de petróleo tendrá un máximo, en una forma similar a la prevista por Hubbert, a partir de la cual descenderá."
Creer este principio implica que este máximo podrá ser antes o después y que el descenso será más o menos pronunciado pero que sucederá inevitablemente. Las consecuencias del descenso en la producción de petróleo dependerán del nivel de fe (o radicalidad) que se tenga a este principio y del grado de confianza en la capacidad de adaptación del ser humano, de los mecanismos del mercado y de la tecnología.
Los hay que, aún admitiendo que el petróleo se "acabará", la capacidad humana, del mercado y de la tecnología, son tales que no son aplicables las teorías de Hubbert y hablar de cénit de petróleo no tiene sentido. Estos serían los que nieguen este principio
"La actividad humana y, en particular, la combustión masiva de combustibles fósiles, está produciendo unas alteraciones en la composición de la atmósfera capaces de inducir cambios en el clima del planeta."
A pesar de que una gran parte de la comunidad científica admite la aportación humana al cambio climático, cuál es ese nivel de contribución y sus implicaciones (fe en este principio) son muy dispares. Es necesario tener en cuenta que este principio está basado en datos climáticos de precisión y cantidad muy dispares a lo largo del tiempo y el espacio y que para su análisis se utiliza la matemática estadístca, por lo que sus resutaldos dependen mucho de los criterios y procedimientos utilizados.
Por ello, hay una corriente de opinión (y de científicos) que cuestionan estos estudios y creen, por ejemplo, que la contribución humana es insignificante frente a los ciclos naturales del planeta. Esta y otras explicaciones mantienen vivos a los que niegan este principio.
Actualización 20/07/06: Incluyo el 3er principio que ya describí el día 19 :
>> 3er Principio o Principio de la Conspiración
Este principio se divide en dos enunciados antagónicos:
(a) “Las empresas y corporaciones energéticas conspiran para mantener el control de los recursos económicos a favor de su status quo económico y en contra del bien común”
(b) “Organizaciones políticas y ecologistas conspiran para conseguir un poder social, político y/o económico a costa de futuras e improbables catástrofes medioambientales”
La mayoría cree en alguno de estos principios, con mayor o menor énfasis (mayor o menor fe).
La justificación del principio 3(a) suele ser bastante sencilla, ya que detrás, simplemente está el dinero de por medio. Para justificar el principio 3(b) suelen esgrimirse teorías más diversas, algunas muy creativas y otras más creíbles, desde la mera justificación económica (“vivir del cuento”) hasta extrañas teorías de antiguas alianzas ecologístas-regímenes comunistas o nuevas alianzas antinucleares entre petroleras y ecologistas.
Por supuesto, hay quien cree que estos movimientos en la sombra no son tales, sino que son la lógica de un sistema de mercado/social, en el que cada uno juega su mano en función de las cartas que tiene y según percibe el mundo (ideología).
Actualización 28/07/06:
>> 4º Principio o Principio de la Capacidad Tecnológica
"El ser humano, en cada momento en su historia, será capaz de desarrollar la tecnología suficiente para mantener sus necesidades energéticas."
En conversaciones de barra y cuando se habla de los problemas derivados de una eventual crisis energética, siempre hay alguien que sale con la expresión: "¡Algo inventarán!". Poco más hay que explicar sobre este principio, que indica la fe en la capacidad de desarrollo tecnológico del ser humano. Por descontado, puede haber una fe fundamentada en los conocimientos técnicos y de la historia científica e investigadora y puede haber otra fe, más parecida a esa conversación de barra, que es simplemente ciega y llena de confianza. Detrás de la fe en este principio puede estar simplemente, la confianza en la inventiva humana o en los mecanismos del libre mercado que fomentan el desarrollo, por ejemplo. En cierta forma, es un principio opuesto al 1er Principio, el del cenit del petróleo, ya que una gran fe en este 4º Principio puede ser una de las razones de no creer en el primero.
La falta de fe puede ir desde la creencia en que el ser humano no será capaz de inventar algo, hasta que ese invento, llegará tarde o no será de suficiente entidad y/o relevancia.
--------------------------
Es posible que haya algún otro principio en el que ahora no he caído en la cuenta. Si se me ocurre, lo añadiré. Se aceptan sugerencias.
Una de las razones por las que Hitler perdió la guerra es porque se quedó sin combustible. Como Alemania no estaba dotada de reservas de petróleo, Hitler era muy consciente del importante papel que el petróleo jugaría en su plan de dominación del mundo. El frente Este tenía mucho que ver con asegurarse el suministro de petróleo ruso.
Al final falló, pero no antes de sacar provecho de una nueva tecnología que había sido explorada por dos científicos llamados Fischer y Tropsch en los años 20. Eran capaces de transformar carbón en gasóleo. Los rumores dicen que cuando Patton hizo el último avance dentro de Alemania, lo hizo chupando del combustible sintético Nazi.
No mucho más tarde, se abrieron los pozos de petróleo del Este. Parecía un suministro interminable. La idea de la conversión de carbón llegó a ser irrelevante. Se mantuvo irrelevante exactamente hasta hace poco cuando el petróleo podía comprarse por US$16/barril.
Más en este interesante artículo (en inglés) titulado "¿Reemplazará el carbón al petróleo?" que he visto vía Peak Oil. Como suele ser habitual, la traducción es mía y se admiten comentarios, correcciones y sugerencias a la misma. No sé por qué, pero lo de 16 $/barril me suena a errata. ¿Serán 60 $?
No es la primera vez que oigo hablar de conversión de carbón en combustible líquido. En segundo de carrera, en la asignatura de química orgánica solíamos analizar muchos procesos, júgabamos con las posibilidades de cada uno. En una clase, a partir de una composición de cadenas de carbono, se obtenían cadenas limilares a las de los gasóleos:
- ¿Para qué puede servir esto? - preguntó el profesor con una mirada inquisitiva tipo Dr. House. - ¿Para producir gasóleo a partir de carbón? ¿como sustituto del petróleo? - aventuró uno de los alumnos. El resto nos reímos por considerar la idea absurda; así, como quien no quería la cosa, acababa de solucionar la futurible crisis del petróleo. - ¿Por qué os reís? - nos corrigió el profesor - Precisamente este proceso se utilizó por los alemanes en la segunda guerra mundial ante la falta de petróleo. Y nos callamos.
