OPAs y otras cosas de desinterés

Lo siento, me niego a opinar sobre la OPA de E.On sobre Endesa (OPAs, en realidad, que también está en liza la de Gas Natural) sin tratarlo desde un contexto global de soberanía energética, con tranquilidad, con unas cervezas en la mano y en tertulia animada en un bar. No estamos hablando de si Cataluña quiere un grupo energético o si ese grupo energético está controlado por una empresa alemana o si el Gobierno tiene que opinar o no sobre ello. Estamos hablando de todo eso y mucho más. Insisto: soberanía energética.

El presidente español ya ha dicho que esto está próximo a terminar y que termine este culebrón es la clave para entender el parón de los grandes movimientos empresariales energéticos. Léase: otras OPAs o estrategias a futuro. Porque.... ¿cómo planificar las inversiones en MW de los próximos 10 años si quizás puedas comprar de golpe esa potencia con la venta de unos cuantos activos de Endesa? ¿Y si se compromete un dinero que luego puedas necesitar para defenderte de una OPA hostil?

Lo dicho, una vez que parece que se ve la luz al final del túnel, los grandes grupos estarán moviendo ficha discretamente, cual partida de ajedrez... ¿Serán significativos los ascensos de estos días en las cotizaciones de Iberdrola y Unión Fenosa? ¿Estarán en el punto de mira de alguna OPA? ¿El perdedor del partido E.On-Gas Natural, intentará comerse otro pez? ¿Al ganador le entrará más hambre? Ya se sabe, rumores...

Esto es carne de confidencial y de cotilleo de café de comentarista económico... Yo, como me produce pereza, no voy a intentar adivinar el futuro, pero se admiten apuestas, eso sí.

Ral·li Solar 2006

Me recuerdan que el próximo 24 de septiembre se celebra la edición 2006 del Ralli Solar, dentro del contexto del Festival Solar 2006 que se celebra desde el 22 al 24 en el Fórum de Barcelona.

Puede que sea un momento interesante para ver vehículos alternativos, así como para intercambiar experiencias en tecnología solar.

Yo no voy a estar, así que se agradecen reseñas del evento, crónicas y otros cotilleos, ya sea en los comentarios de este blog, como en otros sitios (y me pongáis el enlace en los comentarios).

Organizan la Fundació Terra y ADTS y podéis consultar el programa del festival aquí (en catalán).

Gracias, Roger

Creando energía-ficción: Teoría de la energía temporal

Ayer tuve el placer de ver la noticia de Steorn en las noticias nocturnas de La2. Personalmente, relevancia aparte, creo que el tratamiento fue muy adecuado. No entraron a criticarles, pero mostraron su escepticismo, indicando que violaban lo de "la energía no se crea ni se destruye" o que hay muchas voces que apuntan a una campaña de marketing.

A raíz de ello, tuve una animada conversación con mi hermano. Tuve que esforzarme demasiado por hacerle comprender que era un cuento chino (con perdón hacia los chinos) o quizás es que le gustaba llevarme la contraria... cuando llegué a lo de las leyes de la termodinámica me dijo: "Ahh!!! Es que tú eres seguidor de la termodinámica como otros son de su equipo de fútbol". "O, no", le respondí, " seguidor de la termodinámica como el creyente de una religión". Por supuesto, aquí se terminó la conversación científico-técnica y derivó a otros derroteros: Aquí lo que tenemos que hacer es inventarnos algo (funcione o no) para dejar de trabajar...

Así que desempolvé una friki-teoría que se me ocurrió hace un par de meses para meterla en una historia corta de thriller científico (que dudo que escriba algún día):

Modo creativo energético ON:

Einstein, gracias a la teoría de la relatividad, relacionó mediante ecuaciones las tres dimensiones físicas con el tiempo. De ahí, se suele llamar al tiempo, cuarta dimensión y hablar del espacio-tiempo.

Por otro lado, Einstein también relacionó la energía con la masa a través de su grandemente famosa ecuación E=mc². Aquí encontramos las dos variables que nos interesan: masa y energía.

Utilizando matemáticas avanzadas e incluyendo cálculos de la mecánica cuántica, se ha conseguido relacionar estas seis variables entre sí (las 3 dimensiones físicas, el tiempo, la masa y la energía), siendo clave la relación que hay entre la masa y el espacio físico que ocupa dese un punto de vista cuántico.

Con esto se consigue una relación entre tiempo y energía, con unas implicaciones para el entendimiento de la física que pueden revolucionar el mundo. En particular, la tendencia natural de aumento de entropía, obliga a la liberación continua de una energía con el paso del tiempo (energía temporal) y aquí entra lo interesante. Si acelerásemos el paso del tiempo, tendríamos una liberación acelerada de esa "energía temporal" en el momento de la aceleración o salto temporal. En palabras más mundanas: enviando algo al futuro, obtenemos energía en el presente. Podríamos enviar una piedra a 10 minutos al futuro y obtener energía ahora. Cuanta más masa y mayor sea el salto temporal, mayor será la obtención de energía en el presente.

No pongo las ecuaciones matemáticas por su complejidad y porque estamos en proceso final de validación y comprobación de las demostraciones matemáticas, pero estas ya permiten intuir el mecanismo científico para acelerar el tiempo. Ese mecanismo es otra razón más para retrasar la publicación de las ecuaciones, ya que pretendemos obtener la patente previamente.

Por contra, reducir la velocidad en la que fluye el tiempo, "cuesta" energía y, adicionalmente, supone incrementar la entropía del sistema, por lo que el gasto energético es mayor que el estrictamente teórico (segundo principio de la termodinámica). Parece no ser posible retrasar el flujo temporal (viajar al pasado), aunque en estos momentos no estamos en condiciones de asegurarlo al 100%.

Si Einstein revolucionó la ciencia a principios del siglo XX, la teoría de la "energía temporal" revolucionará la ciencia de principios del siglo XXI.

Modo creativo energético OFF

Como podéis ver, me vuelvo un cantamañanas energético sin caer en uno de sus problemas: ellos crean la maquinita antes de reescribir la física. Yo he hecho lo contrario (que es lo lógico). También he incluido lo de la patente, que siempre es un buen argumento para no dar más datos de los debidos. He mezclado relatividad, mecánica cuántica y termodinámica. ¿Qué más queréis?

Con un poquito de suerte, esta teoría se la empieza a creer alguien y dentro de unos años aparece alguno en la tele diciendo que tiene la forma maravillosa de generar energía: "Teoría de la energía temporal"

Os animo a todos a ser creativos, a que copia-peguéis esta teoría en vuestros blogs y, por supuesto, la completéis para dar más credibilidad. Por ejemplo ¿os parece buena idea meter la mecánica cuántica de por medio? ¿Se os ocurre otro nombre más interesante? ¿Quién se apunta a crear un poco de energía-ficción?

No está permitido el uso de esta teoría inventada para usos comerciales: amigos productores de Hollywood, pasad antes por caja para que yo y todos los que me leen puedan tomar cervezas a vuestra costa el resto de sus vidas...

¿Dónde ponemos el ATC? (actualizado)

No es por meterme con Greenpeace o Ecologistas en Acción, pero después de los que están criticando el ATC... si finalmente se consigue ese gran consenso para cerrar la nucleares, ¿qué le van a decir al pueblo en el que quieran poner el ATC?

En fin, que se está hablando mucho del tema y me gustaría hacer una recopilación de enlaces para seguir la polémica:

Web de la comisión interministerial para la elección del ATC
Contra la construcción del cementerio nuclear (Ecologistas en Acción)
Comisión interministerial y cementerio nuclear (Ecologistas en Acción)
65 municipios piden información (ElPais.es) 
El caso Peque (Planeta.lamatriz.org)
Manifestación en Peque (Terra)
Zapatero debe cumplir su promesa (Greenpeace)
Municipios con centrales nucleares solicitan información sobre el ATC (Foro Nuclear)
Dossier de prensa del ATC y Centro Tecnológico Asociado (Enresa)
Artículos en Indarki: 29/12/2004, 15/06/2006, 28/06/2006, 31/07/2006
Multitudinaria manifestación y alternativa de Greenpeace (Confidencial 7D)
Los residuos nucleares en España, por el Presidente de Enresa (Cinco Días)

Si conocéis algún otro enlace de interés (incluso si es un artículo de vuestro blog) para completar una visión general, ponédmelo en los comentarios. Le echaré un vistazo y si veo que es interesante, lo incluiré en el listado. Tanto de un signo como de otro.

P.D. El orden de colocación en la lista no implica orden de importancia, ni relevancia, ni nada por el estilo... los he puesto según los he ido buscando y encontrando.

-------------------
Yo también soy autor

Enlaces

Llevaba una temporada queriendo hacer una actualización de los enlaces que tengo en el blog y ya me he puesto a ello.

La verdad es que no sabía cómo y he estado a muy poco de borrarlos todos. La verdad es que poner unos enlaces en la portada de tu blog es como recomendarlos y soy muy variable con eso; algunos soy fiel pero otros los veo durante una temporada y luego los abandono. Eso exige que seas mínimamente constante en las actualizaciones, lo cual, no me veía con ganas.

Por otro lado, me daba mucha pena borrar todos esos enlaces, así que al final, voy a hacer una mezcla de ambas cosas: si os fijáis, en la portada, en la sección izquierda, se ha reducido el número de enlaces. Esos, digamos, que son los que tengo como más "actuales" (todavía en versión "beta"), pero no voy a borrar el resto, que los tengo en la sección de Enlaces. Ahí es donde almacenaré todos los enlaces. Me resulta muy fácil pasarlos a portada y no tienen por qué ser "enlaces recomendados", sino "enlaces relacionados".

Así que aquí entra vuestra participación: sin conocéis algún enlace que venga a cuento, me lo indicáis y yo lo meto. ¡Ojo! Tiene que cumplir dos condiciones:

1.- Estar relacionado con este blog: Energía y medio ambiente
2.- Preferiblemente en español. En inglés hay muchísimos. Excepcionalmente iré incluyendo enlaces en inglés si es que los veo especialmente interesantes.

También excepcionalmente, y porque soy dueño y señor de este blog, incluiré otros enlaces que no cumplan estas condiciones...

Adicionalmente, si soléis leer y escribir comentarios (e incluís vuestro blog en el apartado de comentarios donde dice "Web"), seguramente os incluiré. Es una forma de ir creando el "Universo Indarki" (menudo palabrejo me he montado... ¡esto sí que suena a blog-ego!)

Pues eso, que os animo a que me recomendéis enlaces sobre energía, aunque sean vuestros (especialmente, si son vuestros). Aquí no os voy a tachar de spammers; precisamente os estoy pidiendo eso... Pero antes, pasad por la sección de Enlaces para comprobar que no lo tengo y revisad que cumple (más o menos), con las condiciones que os he dicho.

¡Muchas gracias!

P.D. Esta es una petición continua, si dentro de unos meses encontráis un enlace interesante, me lo ponéis en un con comentario y listo.

------------------------
Yo también soy autor

Nuclear en Marruecos

Un copia-pega del blog Guerra y Paz, que es lunes y estoy muy vago:

"Putin estuvo ayer (7 de septiembre) de visita en Marruecos, como parte de su gira africana. En Casablanca anunció que la empresa que detenta el monopolio de la energía nuclear en Rusia competirá por contruir la primera central nuclear marroquí, prevista para el año 2016-17. Hay que recordar que España y Marruecos están conectados por cables submarinos que atraviesan el Estrecho. Si Marruecos compra energía, también puede llegar a venderla."

Por esto sí que tendría yo que pagar canon, y no por hacerle el favor al Bisbal y compañía de bajarme sus canciones...

Soberanía energética

La soberanía energética es un término polémico que más que a una definición se debe asociar al debate sobre dónde y quién ostenta el control de los recursos energéticos, con qué intención y, sobre todo, qué papel tiene la ciudadanía (repercusión en su vida diaria y capacidad de participación en los procesos de decisión energética).

Con este artículo no pretendo establecer unas tesis definitivas, sino poner en orden una serie de ideas básicas que merodean por mi cabeza. En el futuro, quizás pueda desarrollarlas en una forma más acertada. Por ahora se quedan sólo como esbozos razonablemente ordenados.

Reflexionando un poco, se me ocurre que la soberanía energética implica hablar de dos tipos de disponibilidades:

>> Disponibilidad de los recursos energéticos
>> Disponibilidad de la tecnología para usarla

De forma intuitiva, podemos dividir los países entre aquellos que cuentan con muchos recursos energéticos (petróleo, por ejemplo) y entre los que no cuentan con ellos. Tener en tu territorio, recursos energéticos disponibles es un primer paso para contar con la soberanía energética. Pero no nos engañemos, no es sólo la única. No voy a hacer una gran revelación si digo que también se pueden controlar recursos en otros territorios, por ejemplo, "colocando" a una "marioneta" al frente de ese tercer país.

El siguiente paso hacia la soberanía energética es contar con la tecnología para utilizar esos recursos energéticos. Es evidente que un país puede tener mucho uranio de calidad suficiente para ser utilizado como combustible nuclear pero no contar con el conocimiento técnico ni científico como para enriquecerlo y/o para contruir y operar centrales. Me gustaría dividir esta disponibilidad en dos niveles: la macro y la micro. Me refiero a la disponibilidad tecnológica "macro" al caso, por ejemplo, del uranio. Podríamos hablar también de casos como la capacidad tecnológica para implantar, desarrollar u operar refinerías, pozos de petróleo, etc. Estaríamos hablando de la capacidad como nación o país, como conjunto de técnicos, científicos y empresas que operan y desarrollan el trabajo en ese territorio. Pero me interesa destacar tambión otra disponibilidad, la "micro", la familiar; la capacidad tecnológica para que esos recursos energéticos lleguen y puedan ser utilizados por las personas individuales y por las familias. Hay centrales nucleares en un país, pero ¿hay líneas de distribución de electricidad hasta las casas? ¿Hay electrodomésticos? ¿Hay conocimiento por parte de esos ciudadanos para utilizar esos recursos? Un país puede tener mucho sol pero si no hay tecnología para transformarla en energía útil no hay disponibilidad tecnológica. Si hay conocimiento para construir centrales termosolares estamos hablando de disponibilidad macro. Si hay capacidad para montar y mantener paneles solares en hogares estaríamos hablando de disponibilidad micro. La disponibilidad de conocimiento tecnológico me recuerda a la propiedad intelectual en la tecnología energética.

Por supuesto, tanto la disponibilidad de recursos como de tecnología depende del dinero, pero no sólo. ¿Y si un país tiene dinero para comprar tecnología nuclear pero, debido al riesgo internacional nadie se lo vende?

Decía que "soberanía energética” era más bien un debate y posiblemente, lo que he hecho hasta ahora se acerca más a una explicación/definición. Pero, ¿a que podríamos debatir mucho sobre qué significan estas disponibilidades y hasta qué punto la definen? Este sería el primer debate, pero me gustaría centrarme en dos debates que, en mi opinión, hace referencia la soberanía energética:

>> Debate sobre la dependencia energética exterior, que pretende responder a la pregunta: ¿Cuenta el país con suficientes recursos energéticos para sus necesidades?

>> Debate sobre la nacionalización de los recursos energéticos, que pretende responder a la pregunta: ¿Quién y cómo se deben gestionar los recursos energéticos?

Posiblemente, el primero de los debates hace referencia más directa a las cuestiones de disponibilidad que antes hablaba, tanto de recursos como de disponibilidad macro de tecnología. Más peliagudo es el segundo debate. En él se mezclan conceptos como nacionalización, privatización, intervención, políticas liberales, etc. Se simplifica este debate reduciéndolo a un partido entre la empresa privada y el control gubernamental. El caso español de E.On y el boliviano de Repsol son ejemplos claros. Pero a mí me interesan dos preguntas:

1.- ¿Cuál es el objetivo real de la intervención gubernamental?
2.- ¿Cuál es la participación real de la ciudadanía en las decisiones energéticas?

Los recursos energéticos son elementos básicos para el progreso de una sociedad y ese objetivo debería ser el que responda a la primera pregunta. ¿Qué hace pensar que la nacionalización total de los recursos energéticos lo va a conseguir? Está claro que una empresa privada no tiene por qué preocuparse por ese objetivo general, pero ¿la intervención/control absoluto es el mejor método? Es posible que no. El libre mercado (con cierta intervención/regulación) puede llegar a tener unos grandes beneficios sociales y económicos. Y por otro lado ¿hasta qué punto los gobiernos que apuestan por la nacionalización total lo hacen con ese objetivo? ¿O lo hacen como herramienta política internacional?

Para que la riqueza se traslade a la sociedad, habrá que ver cómo se responde a la segunda pregunta. ¿La decisión energética es únicamente a través de las elecciones cada 4-5 años? ¿Hay procesos efectivos de información pública? ¿Cuenta la ciudadanía con la suficiente formación/información para asumir esa cuota de participación, tanto en la toma de decisiones como en el uso de las tecnologías energéticas?

Soy consciente que abro más debates que respuestas, pero como decía al principio, la soberanía energética es un término polémico que más que a una definición se debe asociar al debate sobre dónde y quién ostenta el control de los recursos energéticos.

----------------------------
Yo también soy autor

Proliferación nuclear

Fíjate por dónde, ahora que está en boca de todos el debate sobre el uso militar/pacífico de la tecnología nuclear (léase: Irán), encontré un curioso libro en mi casa mientras quitaba el polvo: "¿Energía o extinción? En defensa de la energía nuclear", de Fred Hoyle y publicado por Alianza Editorial... ¡en 1981! Me pareció interesante leer un libro que entrase de lleno en la polémica de la energía nuclear en pleno contexto de Guerra Fría y la crisis del petróleo de los 70. Tened en cuenta que el libro se escribió en el año 1977 y en mis manos tengo la traducción de la segunda edición, de 1979, con un prólogo del autor en el que actualiza los acontecimientos sucedidos entre ambas ediciones.

Curioso, porque hay una interesante parte del libro que se dedica al Tratado de No Proliferación.

Curioso porque, como ya he dicho, está escrito metidos en faena de la Guerra Fría, con una reciente crisis del petróleo pero muy lejos de la era post 11-S.

Curioso, porque hoy mismo, dos días después de empezar a leer el libro encuentro un articulillo de David de Ugarte en el que echa una mirada, desde la distancia, a ese Tratado de No Proliferación.

y perdonad que no haga grandes aportaciones al conocimiento mundial (más bien ninguna)... pero es que yo sé más bien poco de ese Tratado... y me entra la curiosidad.

Yo también soy autor

Hace ya un tiempo que no sale a la palestra ningún "dirigente cultural" para hablar de "piraterías" y otras tropelías a la propiedad intelectual. Como ya está aprobada la ley, posiblemente no hace falta hacer lobby... lo hecho, hecho está. Pero me quedé con las ganas de hacer una pregunta a algún responsable de una de las sociedades de gestión de derechos de autor:

"¿Cómo afrontan las sociedades de gestión de derechos de autor esta nueva época en la que, gracias a las nuevas tecnologías de información, todos estamos en condiciones de ser autores, independientemente de las editoriales o las propias sociedades de gestión de derechos?"

La pregunta no va con sarcasmo. Suele ser muy típico; hacer una pregunta a estas personas, buscándoles las cosquillas. Como ellos ya se huelen por donde va (se ve a la legua) saben evadirlas o ya tienen las respuestas pensadas. No, yo no voy por ahí. A mí me interesa saber lo que opinan, ya que yo también soy autor y ellos se suelen erigir como defensores de todos los autores. Aún cuando yo no soy uno de sus asociados. Pero empecemos por lo primero:

.

-- "gracias a las nuevas tecnologías de la información". Este es el punto que da inicio a la "nueva época". La SGAE en particular suele argumentar que las empresas de tecnologías de la información no ganarían dinero si no fuera porque hay autores que crean. Estoy de acuerdo (sí, lo reconozco). Pero continuan diciendo que esto es por lo que los autores tienen derecho a una parte de los beneficios de esas empresas, y con esto justifican el famoso canon digital. Puede que no sea el argumento jurídico y legal, pero es uno de los argumentos sociales. Y aquí es donde discrepo y lo demostraré con un ejemplo en mis propias carnes: Yo soy un autor que crea y publica (en este blog) y gracias a ello, hay gente que entra en mi blog, genera tráfico y beneficios (supongo) a Blogia, que es el servicio de blogs que utilizo. En ese sentido, Blogia y las compañías de internet me "deben" y yo podría ser merecedor de una parte de sus beneficios. Sin embargo, yo publico gracias a Blogia y a esas mismas compañías de internet, ya sea porque me suministran un servicio de acceso a internet o porque alojan otros contenidos e informaciones de las cuales me nutro para poder "crear". ¿Quién debe a quién? Todos debemos a todos, así ha sido siempre en la historia de la humanidad: el cortador de árboles "debe" al artesano por haberle fabricado el hacha, que a su vez "debe" a mismo cortador por haberle suministrado la madera para hacer el mango. El uno sin el otro estarían perdidos. La tecnología sin contenidos y los contenidos sin tecnología para crearlos o distribuidos se deben mutuamente y justificar un canon me parece enormemente peligroso, ya que ese mismo argumento podría ser trasladable a otros aspectos de la vida económica.

.

-- "todos estamos en condiciones de ser autores". Una de las razones para crear una asociación es crear un grupo de influencia (de presión, lobby) organizado. Y las sociedades de gestión de derechos de autor también. Pero, el peso de estos "movimientos sociales", dependerá de sus "contactos" y, sobre todo, de su respaldo. La SGAE lo ha esgrimido muchas veces... representa a unos 80.000 autores. Y yo me pregunto ¿sólo? Porque, legalmente, en este país somos 40 millones de autores y, de ellos ¿cuántos ejercemos de autores? ¿cuantos creamos y publicamos? ... somos muchos, por ejemplo, yo, que no soy socio de la SGAE, por cierto.

.

Y vuelvo a recordar la pregunta (en versión reducida): "¿Cómo afronta la SGAE esta nueva época en la que gracias a la tecnología todos somos autores?"

.

Ideas inconexas que se me pasan por la cabeza:

.

>> ¿Están considerando redefinir el concepto de "autor"? Quizás la nueva definición sólo incluya al "autor profesional asociado a la industria editorial"... el que cobra dinero y produce beneficios a la industria.

.

>> Las empresas de tecnología de la información no son unas hijas de la caridad, lo sé, y las sociedades de gestión de derechos están aprovechando esto para "criminalizarlas", pero yo (y muchos más) publicamos y distribuimos nuestra obra gracias a ellos. Por lo que, a mí y a muchos otros, no nos conviene la estrategia que están desarrollando estas sociedades.

.

>> Las sociedades de gestión de derechos se están erigiendo como representantes de los autores, cuando sólo representan a una pequeña parte. Es más, por la información que he leído, dentro de su organización no contemplan la posibilidad de autores como yo... Insisto: ¿será que no somos "autores" según su definición?

.

>> Yo tengo claro que puestos a ser exigente en el "¿quién debe más a quién?", yo debo más a Blogia (por ejemplo) que lo que Blogia me debe a mí. Seguramente, a unos cantantes de éxito, es posible que el balance sea al revés (las empresas tecnológicas les deben más a ellos que ellos a esas empresas), pero la ley está para todos, tanto los cantantes de éxito, como los pintores, como los escritores, ya sean digitales como de papel. Ya sean autores que se auto-editen, lo hagan a través de empresas editoriales o cooperativas de autores.

.

Me pongo a ver mi experiencia y no tiene nada que ver con la idea de "autor" que tienen o defienden las sociedades de gestión.

.

1.- Mi motivación es la afición. Ni ganar dinero, ni tener un plato de huevos fritos, ni hacer un super-contrato editorial, ni producir beneficios a ninguna empresa. Simplemente: me gusta el sector de la energía y me gusta hablar sobre él.

.

2.- Mi base es la disponibilidad de información. Cojo información de mi experiencia, de mi trabajo, de las revistas a las que estoy suscrito, de los blogs o webs que leo. Lo paso por la batidora de mi cabeza y creo... hago de autor. Es lo que algunos llaman "espíritu de bricoleur".

.

3.- Mi herramienta es la facilidad de publicación. Es fácil, es barato, es accesible y es posible gracias a las empresas que desarrollan las tecnologías de la información.

.

4.- Mi fuerza es la distribución libre. No se trata de que yo tenga que hacer algo para llegar a todos y cada una de las personas. Yo he publicado fácilmente y otros pueden leerme, comentarme, opinar sobre mí o escribir de lo que yo he escrito. Importante: "escribir de lo que yo he escrito". Si esto no fuera posible, yo no sería nada. Yo no pinto casi nada en esto de la blogosfera, pues sin eso, ni si quiera llegaría al "casi nada".

.

Sin estos puntos, habría un autor menos en este planeta. Quizás en el futuro pueda ganar dinero de mi obra y producir beneficios a través de publicidad o publicar un libro, pero estos 4 puntos serán siempre la llave de mi hipotético éxito como autor. Y lo curioso es que la sociedad que se supone que tiene que defender a los autores, niega uno de ellos (1), busca ilegalizar dos (2 y 4) y criminaliza a las empresas que favorecen otro (3).

.

Conclusión: no me siento representado... de hecho, no me puedo sentir representado por una asociación que sólo representa a 80.000 autores.

.

Respuesta fácil: asóciate y lucha por cambiar las cosas desde el interior.

.

Contra-respuesta: Para cambiar las cosas, yo tendría que tener voz y voto... cosa que no podría llegar a tener nunca, por que estoy seguro de que no llego al mínimo de ventas necesario para tener derecho a ello. Esa sociedad de defensa de los autores me niega el derecho, en la práctica, de participar en ella. Y yo también soy autor.

.

Y me pregunto: ¿qué pasaría si unos cuantos blogueros crearamos una sociedad de gestión de derechos de autor? Por supuesto, con las normas, licencias y permisos de uso adecuados para ello, que nos favorezca y nos defienda... ¿Y si esa sociedad, legalmente constituida, reclamase la parte del pastel del canon digital atendiendo al número de visitas que recibe sus autores? ¿Y si se presentase ante el Ministerio de Cultura soportado por más de esos 80.000 socios y exigiese otro tipo de legislación sobre propiedad intelectual? ¿Y si...?

.

Quizás esté soñando. Quizás es lo que están empezando a hacer algunos.

.

Y quizás no tenga mucho que ver con la energía, pero tiene que ver con mi ser como "bloguero" y "autor".

.

Actualización 21:20

He corregido algunas erratas y añadido algunos enlaces. Perdonad que no haya marcado los cambios, pero no me han parecido sustanciales y creo que los tachones pueden entorpecer la lectura.

.

Actualización 08/09/06
Creo que la pregunta que hacía al principio se tiene que ampliar, de tal forma que quedaría así:

"¿Cómo afrontan las sociedades de gestión de derechos de autor esta nueva época en la que, gracias a las nuevas tecnologías de información, todos estamos en condiciones de ser autores, independientemente de las editoriales o las propias sociedades de gestión de derechos? ¿Cómo encaja, por ejemplo, un autor de blogs en el actual panorama de sociedades de gestión de derechos y, en particular, en la SGAE?"

Si alguien tiene la oportunidad de hacerla, se lo agradecería.

Campaña para el fomento de vehículos híbridos

Aunque trasteo en blogs y webs escritos en inglés, tengo este idioma un poco oxidado y no tengo la fluidez que me gustaría, así que igual patino en la interpretación de lo que voy a contar ahora.

Tengo la plena convicción que el sector del automóvil va a suponer una revolución en unos cuantos años. Y no sólo por el fin del petróleo barato, sino porque se están vislumbrando una importante variedad de motores. Hasta ahora teníamos diésel o gasolina. Ahora están empezando a aparecer tímidamente los híbridos, después apareceran los de pila de combustible. Y lo curioso es que tanto los híbridos como los de pila de combustible tienen dentro de sí una interesante variedad. ¿Qué triunfará en cada momento? Lanzar un modelo demasiado pronto o demasiado tarde puede ser la ruina para las empresas, tanto de fabricación de vehículos como de distribución de los combustibles apropiados.

Lo que parece claro es que el primer paso pueden ser los vehículos híbridos. ¿Híbridos entre motor de combustión-motor eléctrico? ¿híbrido, de dos combustibles? Parecen claras las ventajas ambientales y tecnológicas de muchos de estos motores, pero no así las económicas: son claramente más caros. ¿Serán aceptados por el público unos motores de este tipo (menos consumo, más ecológicos) siendo más caros? Como decía, introducir el mercado estos productos en el momento adecuado es clave. Y no se puede hacer a pequeña escala, ya que eso supondría unos precios desorbitados.

Y aquí llego a donde quería; que acabo de leer en Alternative Energy Blog (en inglés, por lo que igual patino un poco), que se ha lanzado una campaña "popular" para animar a las empresas fabricantes de vehículos para que lancen estos nuevos vehículos. Podéis firmar una petición dirigida a fabricantes de coches indicando que estaríais dispuestos a comprar estos nuevos modelos (más eficientes, más ecológicos), aunque sea por unos cuantos cientos de dólares más que los coches actuales.

La web es bastante clara, directa y explicativa. Incluso parecen dar consejos o sugerencias para animar a políticos u organizaciones no gubernamentales.

Un poco de marketing solar

Ahora que después de ver la iniciativa publicitaria-científica de Steorn, que algunos apuntan a una campaña de marketing (algunos sugieren un videojuego, incluso), me han enviado un anuncio de una ¿empresa de paneles fotovoltaicos? La empresa en cuestión se llama Solon y el anuncio tiene título: Hail, the return of the sun.

El video, que está muy bien hecho, no está colgado en youtube en estos momentos, pero se puede ver on-line y descargar aquí: http://pioneers-of-power.de. (Después pinchad de "Watch the movie" o en "Download"). Disponible también en youtube:

A mí me ha parecido muy chulo. No cuento más sobre él, para no desvelar nada. Sólo dos pistas: promociona energía solar y, tal como me avisaban, es de impacto.

Primero el spot de Acciona-Sostenibilidad , luego los de Steorn... ahora aparecen Solon. El marketing viral funciona, por lo menos, en mí. ¿Qué será lo próximo? Está claro que en un contexto de futura crisis energética, las energías alternativas son una imagen publicitaria que se vende muy bien.

Gracias Pablo.

Si sube el petróleo...

Un rápido vistazo puede hacernos pensar que una subida del precio del petróleo allanará el camino de otras energías: renovables, nuclear, biocombustibles, etc... Así lo he leído hoy en Tendencias 21:

"John V. Mitchell, autor en el año 2000 de La nueva economía del petróleo, reaparece ahora con un informe publicado por la Chatham House, en el que señala que el aumento de los precios del petróleo facilitará el desarrollo de las energías renovables y animará a los consumidores a buscar soluciones energéticas alternativas. (...)"

Esto no es tan evidente, como continuamente recuerdan desde Crisis Energética: Cuanto más suba el precio del petróleo, más subirán los costes de producción de esas otras energías: costes financieros, costes de fabricación, etc... La razón es sencilla: nuestra economía es básicamente petrolífera y todo depende de ese combustible. Una subida suya, implica una subida del resto de las energías.

No sé hasta qué punto esto es cierto, pero dicho queda... me encomiendo a los economistas.

Por qué se cuestiona la energía nuclear

Se ve que voy cogiendo ritmo.

Trasteando con el blogsearch de Google (que tiene un RSS muy útil, al contrario que Technorati), he encontrado este artículo de un tal Jeremy Rifkin, que lo han traducido en el periódico digital Clarín y después lo han copy-pasteado en Caffè Regio, que es donde lo he encontrado yo.

Me ha parecido interesante porque sintetiza muy claramente todos los argumentos en contra de la energía nuclear. No quiero decir que sea objetivo ni que tenga razón, sino que me parece clarificador para establecer cuáles son, a grandes rasgos, los puntos que utilizan los movimientos antinucleares. Creo que no falta ninguno, porque vienen a citar, desde la finitud de esta energía, hasta la proliferación nuclear, pasando por los residuos nucleares, el cuestionamiento de la financiacion u otros aspectos más filosóficos como el elitismo tecnológico o la participación.

Os recomiendo su lectura, independientemente de si sois pro o anti nucleares. En ambos caso os servirá para articular mejor vuestro discurso. Ya sé que alguno de vosotros tenéis respuesta directa para alguno de estas pegas, pero destaco el interes de tenerlas todas juntitas y bien recopiladas.

Por cierto, que el título que le han puesto en Caffè Reggio (creo que es el mismo que en el original), no me parece muy afortunado: "Nuestro futuro energético es el sol, no el uranio"... y de nuclear (uranio) hablan, pero del Sol, nada salvo una minúscula cita final.

Y finalmente, como creo que la mayoría no sigue los enlaces, corto-pego algunos de los puntos. Son extractos, así que antes de cuestionar alguno de los argumentos deberíais leer el artículo entero:

(...)
"Primero, la energía nuclear es imposible de solventar. Con un precio mínimo de 2.000 millones de dólares cada una, la nueva generación de plantas nucleares sigue siendo un 50% más cara que volver a poner en funcionamiento plantas de energía alimentadas con carbón, y mucho más cara que construir plantas de gas"
(...)
"En segundo lugar, llevamos 60 años de energía nuclear y nuestros científicos e ingenieros todavía no saben cómo transportar, eliminar y almacenar de manera segura los desechos nucleares."
(...)
"Tercero, según un estudio realizado en 2001 por la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) sobre disponibilidad de uranio, los recursos de uranio conocidos podrían no alcanzar para satisfacer las necesidades ya en 2026, en el caso de una elevada demanda, y en 2035, en el caso de una demanda intermedia."
(...)
"Cuarto, la perspectiva de construir cientos e incluso miles de plantas nucleares en una época en que se difunde el terrorismo islámico es errática."
(...)
"Por último, la energía nuclear representa el tipo de tecnología altamente centralizada y deficiente de una época ya superada."
(...)
"La energía nuclear fue en gran medida una creación de la Guerra Fría. (...) Hoy, sin embargo, la geopolítica del siglo XX enfrenta la emergente política de la biosfera del siglo XXI. El mundo se está aplanando."
(...)
"En todas partes, nuevas tecnologías están dando a todos las nuevas herramientas que necesitan para ser participantes activos en un mundo interconectado. La energía nuclear, por el contrario, es una energía de elite, controlada por unos pocos."

Artículo completo de Caffè Reggio: "Nuestro futuro energético es el sol, no el uranio, de Jeremy Rifkin en Clarín"

Se me acumulan las lecturas: COSPP y REW

¡Como si eso fuese una novedad! Lo que pasa es que recién llegado de vacaciones me he encontrado con una nueva revista a la que me había suscrito por internet: Cogeneration On-Site Power Production, que acortaré como hacen en la propia revista COSPP, que es más fácil verdad.

Como dice el título, habla de cogeneración, en particular, y de generación distribuida, en general. Con razón está publicada en la colaboración con WADE, que es la Alianza Mundial para la Energía Descentralizada. Y ya empiezan los líos: ¿Descentralizada o distribuida? David de Ugarte podría echarme la bronca si digo que son lo mismo, pero antes de meterme con eso, tengo que dar algo más de información sobre la revista.

Esta publicada por PenWell, que es la misma editorial que publica Renewable Energy World (REW), una de mis revistas favoritas y cuyo último número acabo de recibir. De ahí que se me acumulan las lecturas. Es curioso, porque siempre pensé que la editorial que las publicaba era James&James, que también tiene algo que ver pero no sé muy bien quién es quién en este caso.

Si REW se enfoca en energías renovables, COSPP se enfoca en la cogeneración y los conceptos de energías distribuidas... ¿o descentralizadas?

Bueno, pues volvamos al lío que había dejado pendiente. En el caso de la energía, creo que son sinónimos por una sencilla razón... actualmente y de acuerdo con las topologías de red (centralizada/descentralizada/distribuida), en el sector energético moderno no existe la centralizada como tal y se asume que la que se debería llamar descentralizada, se le llama centralizada. Por lo tanto, quedan dos términos libres que se utilizan indistitamente para llamar a la distribuida: distribuida y descentralizada. Menudo lío, ¿verdad?

Como digo, la WADE es la Wold Alliance for Descentralized Energy y hablan de Distributed Generation (DG), que la definen como "la producción de electricidad en o cerca de el punto de consumo, independientemente del tamaño, tecnología y combustible usado, tanto conectada como desconectada de la red"

Mucho podríamos hablar de esta definición y de la diferencia entre sistemas energéticos centralizados/descentralizados/distribuidos, pero por ahora lo dejo como esta... que no doy abasto a leer...

Un poco de energía ficción para empezar con ritmo

"Hemos desarrollado una tecnología que genera una energía gratuita, limpia y constante."

Así empieza... sin más y sin anestesia. Y encima con una cita de George Bernard Shaw para acompañar:

"Todas las grandes verdades empiezan como blasfemias"

Sólo puedo decir una cosa: BRILLANTE.

Todo ha empezado cuando he llegado a un artículo de un blog llamado El Club del Tetraedro. Enlaza un video y una página de una empresa llamada Steorn que dice haber descubierto lo que he puesto al principio: energía gratuita, limpia y constante.

Mi pregunta siempre es la misma: ¿cómo? ¿y el primer principio de la termodinámica?

En un chat han respondido a lo del primer principio:

frg7700 What is your definition of "free" when used in the term "free energy"?
Sean_McCarthy A direct violation of the 1st law of thermodynamics - that is free energy.

El Club del... ya se moja con el inventito: "No me lo trago". Yo, por mi parte he estado trasteando un poquillo y me uno a ellos: yo tampoco.

Veamos lo primero... ¿cómo? Pues ni idea, porque pinchas en la sección "tecnología" y hablan de cualquier cosas menos de la tecnología. Me trago el video, muy chulo, y lo único que nos cuentan es una retaila sobre la situación energética y las implicaciones sociales y mundiales... ¿todo el video? No... hay un momento en el que ponen una animación en la que se intuye cómo lo hacen: magnetismo. Esto se pone interesante.

No es la primera vez que se habla de utilizar el magnetismo para crear un sistema maravilloso de generar energía. Utilizan "la energía de repulsión de imanes permanentes". Error, porque caemos en el fantasioso e imposible móvil perpetuo, por mucho que les duela a algunos. Este no parece ser el caso, ya que los imanes funcionan unas veces sí y otras no. Si es así, debería ser un electroimán y ya la hemos liado.

Lo interesante de este invento es que van de legales y para eso han montado un show de validación. Convocan a todo el que quiera a participar de ese proceso de validación que implica tres fases:

"Steorn cubrirá todos los costes directos relacionados con el proceso de validación.
Fase I
Confirmar que la tecnología de Steorn tiene un coeficiente de rendimiento superior al 100%.
Fase II
Confirmar que el funcionamiento de la tecnología de Steorn no afecta a los componentes de la tecnología.
Fase III
Realizar un análisis termodinámico completo de la tecnología."

Para ello, están solicitando voluntarios para hacer de jurado (12 personas) que emitiran un dictamen.

Varios detalles. El primero: lo habitual suele ser publicar el descubrimiento en una revista científica-técnica especializada, no montar un show de este tipo. Por si  había alguna duda, te explican el motivo:

Steorn ha decidido publicar su reto en The Economist debido a su amplia difusión. “Lo hemos elegido en lugar de una revista puramente científica porque queremos que el público en general sea consciente de que este proceso está a punto de comenzar y para generar su apoyo e interés por lo que hacemos.”

Segundo detalle: ¿por qué hacer una selección de 12 científicos/ingenieros para validad publicamente el invento y luego en la web apenas encuentas información sobre cómo funciona? Lo siento, pero no me cuadra.

Tengo la sensación que últimamente han proliferado estos grandes gurús de las nuevas energías. Quizás sea yo, que me intereso por ellos, pero creo que no. Creo que es un signo del sentimiento del final de una era, la del petróleo barato, la de la necesidad de conseguir la gran panacea energética, que es el caldo de cultivo de cantamañanas energéticos. Quizás me quedo con este detalle de todo este asunto. ¿Pasó esto en la crisis del petróleo de los años 70? Posiblemente no, ya que por aquella época la red de redes no era, ni mucho menos, lo que es ahora. Cualquiera puede publicar... para bien o para mal. Y es que lo tengo dicho: la gente se cree todo lo que está escrito.

Algunos enlaces sobre el tema: The Inquirer, Yahoo!News, la patente, Steorn en Wikipedia, Curioso pero inutil.

Historia del hidrógeno

De vuelta de vacaciones, ordendando unos papeles he encontrado un panfletillo de la Asociación Española del Hidrógeno con un poquito de la historia del hidrógeno. Mientras voy cogiendo el ritmo, os transcribo esto:

1766 Cavendish descubre lo que llama aire inflamable.

1781 Cavendish descubre que ese aire inflamable ardía con oxígeno para formar agua. Lavoisier lo bautiza como "hidrógeno".

1839 Grove descubre la reacción electroquímica en la que se basan las pilas de combustible.

1898 Dewar licua el hidrógeno por primera vez.

1920 Comienza la producción industrial de hidrógeno.

1935 Bacon construye el primer modelo de pila de combustible

1962 La NASA indutroduce las pilas de combustible en misiones espaciales.

1970 Kordesh construye el primer coche con hidrógeno y pila de combustible.

1977 Se inicia el programa de Hidrógeno de la Agencia Internacional de la Energía.

2002 Se crea el Grupo de Alto Nivel en Europa.

2003 Se firma el "International Partnership on Hydrogen Economy".

Actualización 31/08/06
Acabo de ver un interesante artículo en Sombra Digital sobre el Hidrógeno: "Profesor Hidrógeno", que se refiere al Doctor Bragi Arnason, islandés, como gran impulsor de estas tecnologíasen su país. El artículo también enumera una lista de 4 obstáculos para que se difundan los vehículos con este combustible en España.

Cerrado por...

... ¿por qué va a ser? pues por... vacaciones.

Bueno, no escribo este blog por trabajo, así que el hecho de cogerme unas vacaciones laborales no tendría que implicar necesariamente que no tenga que escribir, pero resulta que voy a hacer un poco de turismo rural y ya se sabe, la brecha digital es grande entre la ciudad y el campo.

Quedan muchas cosas en el tintero y quizás, en algún momento de este periodo vacacional, coja un ordenador y me ponga a escribir algo. Por si acaso, llevaré mi cuaderno de notas, que uno no sabe dónde ni cuando le vienen las ideas. Por ejemplo, un amigo me ha prometido que me va a escribir un artículo relacionado con una polémica en el pool eléctrico y que pensaba trasladar al blog. Quizás eso sea un pequeño oasis de información energética en este periodo desértico. Veremos.

Por mi parte, estoy muy satisfecho de estos últimos meses. Mi contador de estadísticas es muy malo así que no voy a remitirme a él. Tampoco quiero fomentar mi ego bloguero. Me quedo con lo que me ha ayudado a pensar, reflexionar y poner en orden una serie de ideas. Me quedo con que ha habido comentarios muy interesantes y que me lee gente que considero más entendida que yo en muchos de los temas que escribo, sin que tenga serias reprimendas. Y me quedo con que, aunque mi contador no sea bueno y no me ciegan el número de visitas, puedo intuir que hay una serie de gente (¿unos 20?), que me suelen seguirme con cierta asiduidad. Para mí es suficiente para no sentirme cibersolitario.

Por cierto, bienvenidos a los que procedan de ingeniando.net, que parece que a alguien le ha parecido interesante el articulo sobre el riesgo nuclear y lo ha enlazado allí. Si os gusta este blog, siento deciros que seguramente hasta septiembre estará hibernando (¿"veraneando" sería etimológicamente más correcto, no?). No sé si podré aguantar...

Mientras tanto, podréis releer algunas de las ya escritas. Os tendría que aconsejar los artículos relacionados con la linterna sin pilas, que siguen produciendo comentarios: (1), (2) y (3).

Relativizando el riesgo nuclear

Hoy voy a intentar trasponer al papel una reflexión que ni es nueva ni es original mía. Quizás algunos lo tomen como pro-nuclear. No es mi intención, aunque como no soy ni pro, ni anti-nuclear, me puedo permitir el lujo de reflexionar sobre aspectos tanto beneficiosos como en contra sin ningún tipo de tabú.

El gran lastre que tiene la energía nuclear para su desarrollo es la oposición social. Lógica, según algunos, ignorante según otros. No me voy a poner a cuestionar ni lo uno ni lo otro, pero si voy a arriesgarme a decir que es incoherente.

Una vez ya expliqué qué barreras veía yo a la energía nuclear. De las tres, curiosamente, la que está más difundida entre el común de los ciudadanos es el miedo a un accidente nuclear. Es que Chernobil ha marcado mucho, incluso en aspectos que no tienen nada que ver y debido a Chernobil, todo lo que tiene que suene a nuclear da pavor. Posiblemente por ser incomprendido. ¿Un ejemplo? Hace unos días, no sé en qué sitio web en el que se podía hacer alguna pregunta sobre el futuro Almacenamiento Temporal Centralizado de residuos nucleares, alguien preguntó si podría suceder algo como lo de Chernobil con ese almacén. Vale que un ciudadano de a pie no sepa qué diferencias (técnicas y/o políticas) hay entre Chernobil y una central nuclear de tecnología occidental pero, por sistema, relacionar todo lo nuclear con una catástrofe así me parece rozar la paranoia.

Con esto llegamos a donde me interesa: miedo al riesgo nuclear. Da la sensación que cualquier riesgo, por mínimo que sea es inaceptable. Si sumamos que la gente no es consciente de dónde viene la energía, no sólo vemos la desventaja (el riesgo a un accidente) sino que no vemos las bondades (la generación estable de energía). Así es fácil entender la oposición tan brutal que existe en este país.

¿Y es lógico este miedo al riesgo nuclear? Pues depende de lo arriesgado o conservador que seas pero en su conjunto, no me parece coherente si lo comparamos con otros riesgos.

Si atendemos a riesgos, queremos decir riesgo a que suceda algo malo con repercusiones malas. Por ejemplo, un accidente como Chernobil con un montón de víctimas. Es complicado decir cuántas víctimas podría suponer un accidente y cada cuánto va a suceder. Al fin y al cabo estamos hablando de cifras, de números puros y duros. Detrás habra una persona que deja de vivir, una familia destrozada, seguro, pero estamos hablando de comparar números y una muerte es una muerte. Perdonad mi frialdad.

Estoy hablando de "comparar"... ¿con qué?... pues con el petróleo, mejor dicho, los combustibles... es decir, con los muertos en carretera. Y es que coger un coche, tener un sistema energético-transporte basado en automóviles (y actualmente eso quiere decir petróleo) tiene un riesgo a un accidente y por lo tanto a una muerte, un lesión grave, a una familia destrozada.

"... es que no es lo mismo... es mucho más grave lo del accidente nuclear...". Pues no estoy seguro:

Anualmente se mueren en España unas 5.700 personas, con más de 30.000 heridos graves. En Europa los muertos están en la cifra de 39.000 personas anuales... TODOS LOS AÑOS.

Acabamos de cumplir 20 años del accidente de Chernobil: 20 x 5.700 = 114.000 personas.

Y estoy multiplicando por 20 años, que podría multiplicar por más porque centrales nucleares en el mundo había desde hace más tiempo. Y estoy considerando centrales en el mundo, que si consideramos accidentes de tráfico en el mundo te saldría una cifra que ni te cuento...

Cifras de Chernobil... son muy polémicas. El Foro Nuclear se remite a informes que hablan de unos 4.000 muertos por el accidente. Los ecologistas las cifran en 200.000 muertos, que es la cifra más alta que he visto. Trasteando puedes encontrar valores muy variopintos: parece que las primeras cifras oficiales ucranianas eran de 100.000 personas, otros dicen que hay un consenso entre 8.000 y 10.000.

Recuerdo que los muertos en carretera anuales en España están en el entorno de 5.700... y la sociedad se escandaliza con la energía nuclear y da por evidente que se prohiban estas centrales, pero... ¿por qué no se da por evidente (o se plantea al menos) que se prohiban los coches?

Posible respuesta 1: incoherencia
Posible respuesta 2: ignorancia
Posible respuesta 3: costumbre

Una última respuesta más elaborada y personal: no queremos cambiar nuestros hábitos de vida, nos indigna que nos los cambien y no estamos dispuestos a hacerlo. Eso quiere decir que estamos dispuestos a un riesgo a cambio de tener coche, porque vemos las ventajas de esta tecnología. Pero no vemos las ventajas de la tecnología nuclear, porque para nosotros, la energía eléctrica es encender un interruptor y si no la tenemos nos quejamos de lo malvada que es la empresa eléctrica que sólo busca ganar dinero.

No quiero convertir esto en un alegato en favor de la nuclear ni en contra del coche. Sí que es una reflexión que ahonda más en la crítica que tengo hacia la sociedad sobre la inconsciencia sobre la componente energética y sobre la incoherencia social y medioambiental. En este caso es más bien en temas de seguridad y riesgo en vez de medio ambiente, pero ¿cuántos dirían que las empresas contaminan mucho y no son conscientes de que la mayor contaminación viene del transporte?

Reposición: Polémica de la electricidad verde y otros artículos del sistema eléctrico

Ahora que hay otras polémicas eléctricas como la OPA sobre Endesa o el comportamiento cuestionado de Iberdrola en el pool eléctrico, estaba repasando mis artículos antiguos y he encontrado este de octubre de 2004 (¡Cuánto ha caído desde entonces!) sobre la polémica que se montó sobre la electricidad verde de Endesa y, sobre todo, de Iberdrola. Como es agosto, que es un mes típico de poca audiencia y muchas reposiciones, me doy del gusto de vivir del cuento, es decir, de lo que hice hace dos años. Creo que puede ser interesante recordarlo hoy:

"Aunque la verdadera noticia ya es de hace unas semanas (por lo menos) hoy ha salido una noticia en el diario "Expansión", así que me viene a cuento para contarlo.

Hace unos meses (el año pasado, creo recordar), varias empresas eléctricas y especialmente Iberdrola, aprovechando la elegibilidad del suministrador eléctrico, lanzaron una campaña donde te venían "energía verde", que no es otra cosa que te certificaban que toda la electricidad que vendían mediante ese sistema estaba respaldada por una generación por medio de energías renovables. Por supuesto, te cobraban un sobreprecio.

A partir de aquí hubo una denuncia ante la Comisión Nacional de la Energía. Perdonadme que no me acuerde, pero creo que era alguna asociación de consumidores y/o grupo ecologista. El problema era (y es) el siguiente:
1.- El kilowatio que nos viene por la red es kilowatio de la red... y no es de tal o cual central. En sentido extricto, no se puede certificar que ese kilowatio es ecológico (como podría serlo una hoja de papel o un combustible) ya que todos son indistiguibles. De ahí que se hayan creado una serie de certificados que garantizan que "exite una generación que respalda ese consumo"
2.- Ya estamos pagando en la tarifa eléctica una parte que se llama "costes de diversificación" que incluyen las primas que se les da a la eólica, solar, cogeneración o minihidráulica, por ejemplo. La gran hidráulica no recibe nada de esta parte.

A eso, hay que añadir que tanto Iberdrola como Endesa no garantizaban que el sobreingreso por esta venta de energía verde fuera a parar a futuras inversiones de energías renovables. De esta forma, nos podríamos encontrar con la paradoja que nosostros contratamos energía verde y pagamos un sobreprecio porque "cada vez que uses el secador, un prado se llenará de flores" (una de las frases de Iberdrola), la empresa eléctrica la genera con un gran pantano que lo tiene montado desde hace decenas de años y los ingresos obtenidos, la empresa los dedica a inversiones en una central de carbón en Panamá. Este tipo de casos, inventados pero que puede ser perfectamente real, escocía de forma soberana a los ecologistas.

La CNE emitió un informe en el que no había fundamentos para que retiran la campaña desde el punto de vista del sector eléctrico. En definitiva, la liberalización es competencia, y si una empresa quiere ofrecer algo caro está en su libre derecho. Ahora bien, indicaba que pudiera ser publicidad engañosa (excepto la de Electra Norte, cuya generación es 100% renovable) y se lo remitió a Defensa de la Competencia.

Defensa de Competencia, en julio, dio el visto bueno a las campañas de Iberdrola y Endesa y ayer, el Instituto Nacional de Consumo a ratificado las bediciones de la administración."

Posteriormente (febrero de 2006) escribí un par de artículos sobre la certificación del origen de la energía, en el que explicaba unas cuantas cosillas sobre cómo funciona el sistema eléctrico:

Certificación del origen de la energía (I)
Certificación del origen de la energía (y II)

Y para completar el recopilatorio sobre el sistema eléctrico, este otro artículo en el que intenté explicar qué es eso del déficit de tarifa.

Acondicionando el ambiente de casa

No tengo aire acondicionado, así que vivir en la última planta de un edificio de Madrid puede ser un pequeño infierno durante un verano caluroso.

Afortunadamente tengo tres aliados:

>> Cierto sentido común: lo típico, por la mañana, antes de salir cierro a cal y canto la casa para que no entre ni una brizna de luz o aire caliente, abro las ventanas cuando la temperatura exterior empieza a bajar, por la noche mantengo las ventanas totalmente abiertas, etc...

>> Corrientes de aire: tengo ventanas orientadas hacia el sur y hacia el norte, por lo que, en mi caso, si se levanta un poco el aire, es más fácil favorecer una corriente que refresque o alivie el calor en mi casa.

>> Mi regulación personal: creo que yo, comparado con muchas otras personas, tengo la capacidad de adaptarme a un rango de temperaturas domésticas más amplio. Antes de cambiar la temperatura ambiente por medios artificiales tiendo a cambiarme de ropa o simplemente, aguanto bastante bien ciertas temperaturas que para algunos serían demasiado altas.

Quizás por estas razones no tengo la motivación suficiente para dedicar tiempo y dinero en buscar, comprar e instalar un equipo de aire acondicionado. Eso no quita que con algún grado menos, mi casa podría ser más confortable, tanto para mí como para otras personas, pero... ¿tantos grados menos como para que me merezca la pena comprar y mantener un equipo de aire acondicionado? Yo no lo veo claro y he hecho unos números. Se agradecen comentarios y, por supuesto, correcciones.

En Madrid suele haber poca humedad, por lo que el confort ambiental se prodría mejorar simplemente humidificando el aire: aumentamos la humedad relativa y disminuimos la temperatura.

Si resulta que me encuentro que en mi casa el ambiente está a 30ºC y 50% de humedad (datos a confirmar) podría intentar conseguir una humedad relativa del 100%, alcanzando, por lo tanto la temperatura húmeda de ese aire: 22ºC. No estaría mal si no fuese porque sería un ambiente demasiado húmedo e incómodo. ¿Cual es la humedad óptima? La verdad es que no la sé, aunque soy consciente que está estudiando (quizás el omnisapiente google me diga algo y tendré que revisar mis apuntes de la carrera). He hecho el número con un 70% de humedad y me da que la temperatura se reduciría hasta los 26,1ºC. Reducimos nada menos que 4ºC, y la temperatura alcanzada me suena bastante razonable (¿Realmente lo es?)

Supongo que la forma más sencilla de humedecer el ambiente de una casa es colocando a lo largo de las habitaciones cubos, cazuelas y recipientes con agua para que el aire vaya "chupando" humedad. Y me pregunto ¿cuánta agua necesita? Según la cantidad de agua que se necesite, puede que sea un experimente irrealizable.

Veamos... humedad absoluta de una aire húmedo a 1 atmósfera, 30ºC y 50% de humedad ==> 0,0132997 kg H₂0/kg a-s. La humedad absoluta de un aire húmedo a misma presión, 26,1ºC y 70% de humedad ==> 0,0148955 kg H₂0/kg a-s

Restamos y nos da que tenemos que aportar la cantidad de 0,0015958 kg de H₂0 por cada kg de aire seco que hay en mi casa.

A bote pronto digo que mi casa tiene 270 m³. Quizás sean 300 o 200, pero para hacer un número estimado me vale. Tomo la densidad del aire (1 atm y 30ºC) de 1,164 kg/m³, con lo que me queda la cantida aproximada de agua a aportar al aire de mi casa:

270 x 1,164 x 0,0015958 = 0,5 kg H₂O = 0,5 litros de agua

La verdad es que me da una cifra reducida... me vale con "meter" medio litro de agua en el aire de mi casa para bajar 4 grados y eso me parece razonablemente conseguible con una serie de recipientes repartidos por toda la casa.

¿Pegas? Las tengo... he cogido unos datos de partida sin confirmar... no sé yo si van a ser los adecuados. La segunda gran pega... mi casa no es un sistema aislado y es la principal hipótesis (no enunciada) que he hecho. Eso quiere decir que mientras el aire absorve el agua, va a seguir entrando calor y calentando de nuevo el aire. En el peor de los casos, podría llegar a conseguir el aire de casa con ese 70% de humedad y que el ambiente y radiación exteriores me hayan vuelto a calentarlo hasta los 30ºC. Será importante comprobar la velocidad de evaporación del agua.

Una forma de favorecer la velocidad de evaporación sería provocar una corriente de aire junto a recipiente de agua (¿ventilador junto al barreño de agua?) si lo que tienes es una caída de agua al estilo de una torre de refrigeración de tiro forzado, mejor que mejor. ¿Venden humidificadores, verdad? Nunca he visto ningúno.

Estaba pensando en que se podría utilizar, en algunas circunstancias, hielo, de tal forma que no sólo absorvemos el calor de vaporización del agua líquida sino el calor de fusión del hielo. Sin embargo, ese hielo deberia salir de mi congelador, que extrae el calor del agua líquida para solidificarlo y lo echa fuera del propio congelador pero dentro de mi casa. Lo único útil sería congelar el agua por la noche, que no tenemos tanta necesidad de reducir la temperatura y aprovecharlo por el día.

En fin, son ideas de un ingeniero energético. Si saco alguna conclusión práctica espero contároslo.