Para el que disfrutró con las OPAs de Endesa, siguió el posicionamiento de ACS en el sector eléctrico (Unión Fenosa e Iberdrola), quien estuvo ojo avizor de los movimientos de EDF para entrar en España, ya conocerá la noticia de que ACS ya ha puesto el cartel público y oficial de "Se Vende" en la fachada de Unión Fenosa.
Os recomiendo el artículo que ha salido en Soitu, donde explican las implicaciones.
El 19 de julio, en el parque de Doña Casilda, personas voluntarias de Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco harán una demostración de uso de cocinas solares e impartirán un taller de construcción de hornos solares. La intención de este evento es acercar a la ciudadanía una de las aplicaciones más desconocidas del sol: cocinar de una manera ecológica y sostenible, sin emisiones de CO2.
A parte de para producir electricidad o agua caliente, la energía solar también puede utilizarse para cubrir otras muchas necesidades. Así, algo tan básico y esencial como cocinar puede ser resuelto con ayuda del Sol. Las cocinas solares dan ejemplo de ello y están mejorando la calidad de vida de los habitantes de muchos países del Sur, donde mujeres y niños tienen que recorrer a diario decenas de kilómetros cargando leña para poder cocinar y la deforestación es cada vez mayor.
En una sociedad como la nuestra, en cambio, no parece tan obvio que las cocinas solares puedan ser útiles y necesarias. Sin embargo, existen muchos motivos para impulsar el uso de estos artefactos, porque además de suponer una forma sencilla, práctica y barata de cocinar, no emiten CO2, contribuyendo a frenar el cambio climático.
Organizado por Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco-Euskal Herriko Mugarik Gabeko Ingeniaritza (ISFPV-EHMGI), y con el apoyo del área de Urbanismo y Medioambiente del Ayuntamiento de Bilbao, el sábado 19 de julio se realizará una demostración de uso de cocinas solares bajo el título “Cocinemos con el Sol” en el parque de Doña Casilda, junto al museo de Bellas Artes. La demostración dará comienzo a las 10:00h con la puesta al sol de diferentes modelos de cocina solar, continuará durante toda la mañana y finalizará a las 18:30h después del taller de construcción de hornos solares, al que toda persona con interés está invitada a participar. También se podrá ver una exposición que explica la problemática mundial al acceso a combustibles para cocinar, la solución que las cocinas solares pueden suponer y la descripción de diferentes tipos de cocinas.
Para más información: www.cocinasolar.isf.es (Incluye una galería de fotos de anteriores actividades)
CONTACTO:
Grupo de Áreas de Investigación de ISFPV-EHMGI. Tel. 94 601 7226, info.bilbao@euskadi.isf.es
ORGANIZA: Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco- Euskal Herriko Mugarik Gabeko Ingeniaritza (ISFPV-EHMGI)
COLABORAN:, Ayuntamiento de Bilbao
En ocasiones, las comparaciones son lo mejor para conocer la verdadera magnitud de las cifras:
Lo he sacado de este artículo de Crisis Energética, que detalla un artículo de Mariano Marzo en La Vanguardia.
Vale, igual no es un post ni muy sesudo ni muy trabajado, pero es que llevaba mucho tiempo sin escribir.
Después de haber estimado la caída en la producción eléctrica de origen nuclear, la pregunta que nos hacemos es ¿es mucho o es poco? ¿podrá compensarse esta caída con el aumento de la producción de origen renovable?
He tomado los valores que me salieron en el post anterior para la producción nuclear. Para la producción renovable, he tomado las estimaciones realizadas por el propio Ministerio de Industria para régimen especial en el balance energético previsto entre el 2005 y el 2011. En realidad es una aproximación, ya que incluye la incineración y las cogeneraciones. No está incluida la gran hidráulica, ya que no se contempla en el régimen especial y no se prevé un aumento de potencia. Por otro lado, el balance del Ministerio aporta datos para los años 2002, 2004, 2007 y 2011, por lo que para el resto de los valores he interpolado y extrapolado.
Y he aquí el resultado:
El valor "Total" es la suma del "Régimen especial" más la "Nuclear" (no incluye el resto de fuentes). El "Excedente" es el aumento de producción total con respecto al primer año contemplado, el 2008. Como veis, a partir del 2010, es negativo, por lo que se debería compensar con otras fuentes (tocarían las fósiles) o con la disminución en el consumo.
Dejo las conclusiones para otro momento, si bien me gustaría resaltar que el resultado más negativo del excedente coincide con el 2012, año de cierre de Kioto.
A raíz de un comentario sobre la fecha de cierre de las centrales nucleares y su impacto en el cumplimiento (o no) de Kioto-2012, me he puesto a hacer una gráfica que muestre la evolución decreciente de la producción nuclear, asumiendo el compromiso del actual gobierno de ir cerrando estas centrales según vayan venciendo sus autorizaciones de funcionamiento.
Los datos de potencia, autorizaciones y factor de carga están sacados del Consejo de Seguridad Nacional y del Foro Nuclear. El factor de carga que he tomado es la media de los 5 últimos años. La producción energética del año de cierre es proporcional a los días de funcionamiento de dicho año. Entiendo que es una aproximación bastante acertada.
| Fecha de cierre | Potencia | Factor de carga 2002-2006 | |
| Santa María de Garoña (Burgos) | 5-jul-09 | 466 | 94,62 |
| Almaraz I (Cáceres) | 8-jun-10 | 977 | 91,96 |
| Almaraz II (Cáceres) | 8-jun-10 | 980 | 91,15 |
| Ascó I (Tarragona) | 1-oct-11 | 1.032,50 | 89,80 |
| Ascó II (Tarragona) | 1-oct-11 | 1.027,20 | 89,70 |
| Cofrentes (Valencia) | 20-mar-11 | 1.092 | 88,17 |
| Vandellós II (Tarragona) | 27-jul-10 | 1.087 | 80,08 |
| Trillo I (Guadalajara) | 15-nov-14 | 1.066 | 90,82 |
Los cálculos continúan en el artículos siguiente: Perspectivas energéticas II: nuclear - renovables
Apuntad esta noticia: El ecocatastrofismo lleva a Greenpeace a juicio
¿Os acordáis de los fotomontajes de la costa mediterránea inundada por el cambio climático? Según se quejan algunos, esto ha provocado unas pérdidas en dueños de bienes inmuebles (propietarios, vecinos,... inmobiliarias) que se han animado a denunciar a la organización ecologista.
Más allá del caso concreto, me interesa ver cómo evoluciona y si esto se queda en anécdota o en tendencia. ¿Dejará de salir gratis el ecocatastrofismo? ¿Es el catastrofismo un método legítimo para la sensibilización ecológica? ¿Dónde está el límite entre catastrofismo, pesimismo o realismo? ¿Podrá un juez valorar adecuadamente esas fronteras?
Los peak-oilers yo llevaban avisando desde hace mucho tiempo. Lo que me extraña es que no se vanaglorien de estar acertando; demuestran más sentido de responsabilidad del que algunos les atribuían. Hay quien no les hicieron caso, los hay que hemos sido un tanto críticos (como con eso de que el peak-oil había muerto y 2) y los había que menospreciaban sus consecuencias frente a otros problemas asociados al petróleo, como el cambio climático.
Con los precios del petróleo en el entorno de los 130 dólares, algunas predicciones de que llegarán a los 250 y opiniones que descartan que esto sea simplemente una burbuja petrolera producida por movimientos especulativos, todo apunta a que los peak-oilers están más cerca de la realidad de lo que muchos pensaban (¿pensábamos?). En lo que a mí respecta, tengo que enmendarme en que las consecuencias están llegando más rápido y antes de lo que preveía. En el resto, sigo manteniendo las consideraciones que hice cuando anunciaba la muerte del peak-oil; no tanto porque lo negase -nada más lejos de mi intención-, sino porque es sólo una parte de un problema más grande y complejo: el acceso universal a la energía.
Mi diagnóstico es "mala planificación energética". Creo que se podrían haber tomado medidas políticas y tecnológicas (impulsadas por políticos) que atenuasen los efectos que estamos viviendo (vease: movilizaciones del sector pesquero y de transportes) pero son acciones con escasa rentabilidad política a corto plazo. Son los problemas que tiene la democracia.
Mi propuesta más inmediata: mayor electrificación del transporte (no necesariamente al 100%). Se reducen costes y se flexibiliza la demanda de petróleo. Vale que luego esa energía eléctrica hay que producirla, pero la diversificación es mucho mayor en la producción eléctrica que en la producción de combustibles para el transporte. Pero claro... ya llegamos tarde. Al menos, los vehículos híbridos están introduciéndose con fuerza en el mercado; ahora que aparezcan los híbridos conectables a red (en breve).
Y para el resto de la crisis... lo que dije hace ya bastante tiempo: menos economía del ladrillo/hormigón y más economía de la innovación, donde el sector de la energía puede poner su importante granito. Y no voy a ir de gurú... que lo que yo decía no era tan original.
La última sobre la polémica sobre los biocombustibles por ser supuestamente causantes (parciales o totales) del alza de los precios de los alimentos nos la sirve la APPA, que es la asociación española de empresas de energías renovables -defensoras, por supuesto, de los biocombustibles: según informan, detras de esta inculpación a los biocombustibles está un lobby americano de empresas alimenticias para justificar sus amplios márgenes de beneficio (ver nota de prensa de la APPA)
Personalmente creo que ese debate está ya un poco superado: el alza de los precios del petróleo (que encarece tanto la producción como la distribución), el aumento de la demanda de cereales motivado por el cambio de dieta de China e India, entre otros (al incrementar el porcentaje de carne en su "mix gastronómico", que incrementa de forma brutal la necesidad de cereales para ganadería), apuntalado por un cierto incremento de demanda para biocombustibles, han provocado un alza de precios, favoreciendo que los alimentos sean una buena inversión financiera en un contexto de incertidumbre económica y provocando movimientos especultativos y reacciones defensivas gubernamentales (restricciones a la exportación) que han cebado la crisis alimentaria.
Después de haber oído y leído noticias y comentarios, me he quedado con esa idea, que es tan buena o tan mala como la que podáis tener cualquiera de vosotros. Creo que, en algún momento, las distribuidoras alimentarias han utilizado a los biocombustibles como cabeza de turco para justificar beneficios - más o menos desorbitados-, pero también creo que la crisis actual supera esa campaña de marketing mejor o peor orquestada. Y probablemente, sin biocombustibles, los precios estarían sólo un poquito más bajos, es decir, que seguiría habiendo crisis, aunque todo contribuye.
Me parece desafortunado, por tanto, y fuera de momento, esta noticia de la APPA. Ya no es una cuestión de decir "yo no he sido"... ahora toca pensar en lo que se puede hacer. Y el daño en la imagen de los biocombustibles ya está hecho y eso no se va a poder evitar salvo que se pongan las pilas y que además de desarrollar nuevos biocombustibles claramente independizables de los alimentos, los actuales tengan las debidas garantías para que no hay a una sobra de duda, ya no sólo en la cuestión alimenticia, sino en temas ambientales (deforestación, biodiversidad, etc.). Y estas dudas, no son precisamente las empresas americanas de distribución de alimentos quienes las ponen encima de la mesa, sino agrupaciones de campesionos, sindicados agrarios, asociaciones ecologistas y ONGs.
Se supone que hoy debería hablar del Día Mundial del Medioambiente, pero en cambio, me gustaría llamar la atención sobre la apertura de una planta de demostración de etanol a partir de celulosa en Jennings (EE.UU.) - visto gracias a Infoenergía.
¿Por qué lo resalto? Es una de las tecnologías que apunto como prometedoras: biocombustibles de nueva generación.
Apuntaos estas tres noticias relacionadas con el debate nuclear, que salieron la semana pasada:
Según Soitu.es, un informe del Gobierno, escondido en un cajón de Moncloa, reconoce la imposibilidad de cerrar las centrales nucleares si queremos cumplir Kioto... ¡Qué novedad! ¿y para eso el Gobierno necesita pedir un informe? Os recuerdo que Kioto dice que en el año 2012 (dentro de cuatro años) sólo tenemos que haber subido las emisiones en un 15% respecto del año 1990 y ya hemos superado el 45%. Todo apunta a que ni con la nuclear cumplimos.
El problema político surge por cuanto que un compromiso electoral del gobierno es la progresiva eliminación (no renovación de las autorizaciones) de las centrales nuclear y otro, es el cumplimiento del protocolo de Kioto. Por supuesto, una hipotética contraposición entre ambos compromisos le podría poner contra las cuerdas para las próximas elecciones (2012, por cierto). Quizás por eso el Gobierno, a través de la Secretaria de Estado para el Cambio Climático haya justificado que en 2007 se han subido las emisiones por la baja producción nuclear (ver noticia en Público)... ¿llegarán a que acepten la nuclear como mal menor para intentar cumplir Kioto? Ya lo hicieron personajes de importante relevancia ecologista como James Lovelock.
Y claro, a río revuelto, ganancia de pescadores. Lo que no se sabe muy bien es quién está consiguiendo pescar. La industria nuclear lo intenta y ya propone sus nuevos reactores más potentes, más seguros más eficientes. (ver noticia en La Voz de Galicia)
En definitiva, que todavía no se sabe si la energía nuclear ha resucitado o se ha vuelto a morir.
Veremos...
A grandes rasgos, Jeremy Rifkin es uno de los máximos ideólogos de la llamada "economía del hidrógeno", aunque quizás ponerle ese nombre al sistema energético propuesto por Rifkin sea simplificarlo demasiado.
Sin ser excesivamente original, las propuestas energéticas de Rifkin son muy interesantes por ser capaz de articularlas de una forma clara y coherente, lo que no es muy habitual hoy en día.
Rifkin realiza una retrospectiva histórica hasta proponer una tercera revolución industrial sustentada en un sistema de generación distribuida, emparentando el sistema energético y los sistemas de comunicaciones.
La primera revolución vino asociada al carbón y a los sistemas de comunicación como el telégrafo; la segunda, con el petróleo y los sistemas electrónicos de comunicación como el teléfono y el fax; y la tercera, según Rifkin, vendrá de la mano de los sistemas energéticos y de comunicación distribuidos: las energías renovables e internet.
No es difícil llegar a una comparación entre las redes energéticas y las redes de comunicación (recordad la que yo hice con la energía 2.0). Es posible que Rifkin haya sido uno de los primeros en hacerla.
Esta tercera revolución se basaría en tres pilares:
"Un continente totalmente interconectado de forma inteligente permite a cada país miembro de la UE producir su propia energía y compartir cualquier excedente con el resto de Europa en un enfoque de Red para garantizar la seguridad energética de la UE. Italia puede compartir su excedente de energía solar con el Reino Unido, y el Reino Unido puede compartir su excedente de energía con Portugal, (...)
El hidrógeno -apoyqdo por otros medios secundarios de almacenamiento- proporciona un portador universal a todas las formas de energía renovables, para usarse en transporte o volver a electricidad cuando sea necesario alimentar la red eléctrica."
Rifkin realiza un planteamiento visionario que, sin duda cosecha adhesiones y oposiciones. ¿Adelantado a su tiempo o utópico imposible? Posiblemente ni lo uno ni lo otro.
Este sistema energético, idealmente perfecto, no está exento de críticas en la práctica:
¿Son críticas como para rechazar el sistema? Creo que no. Como dije al principio, es una propuesta interesantemente clara y coherente, pero no exenta de obstáculos o inconvenientes, por supuesto. No es necesario aplicarse al 100%, por no olvidar que se pueden incorporar otros mecanismos adicionales o variantes para solucionar los problemas que puede generar o que pudiera ser el menos malo entre los sistemas a los que optar.
Sin duda puede apuntar hacia un futuro energético y ambiental más seguro.
Referencias:
Web de Jeremy Rifkin en la Foundation on Economic Trends
Liderando la tercera revolución industrial. La Nueva Agenda Energética de la Unión Europea para el Siglo XXI, por Jeremy Rifkin (pdf, 292 kb)
Leading the Way to the Third Industrial Revolution: A New Energy Agenda for the European Union in the 21st Century, by Jeremy Rifkin (pdf, 212 kb)
Me he puesto a anticipar lo que puede venir en el futuro energético y poner en la diana a ciertas tecnologías que pueden revolucionar el sector en los próximos años (o décadas, según se mire). Esta es mi quiniela de tecnologías a las que hay que seguir la pista:
1. Fotovoltaica de concentración. La que fuera eterna promesa energética de los años ochenta se está incorporando muy poco a poco en el mix energético, pero le falta "algo" para suponer una revolución; un salto en el rendimiento y/o en el coste de las instalaciones que lo conviertan en una opción claramente competitiva para jugar en primera división. Y las tecnologías de concentración pueden ser el camino, con todo lo que pueda implicar: sistemas de refrigeración, abrir las puertas a otros compuestos que no sean el silicio, etc...
2. Captura de CO2. Sólo hay dos formas para que el carbón recupere ese protagonismo mediático que tenía antaño: o menospreciamos el cambio climático frente a los problemas de suministro energético o conseguimos que no se libere el CO2 con su combustión a la atmósfera. No descarto, para un futuro, la primera de las opciones, pero sin duda, la gran esperanza del carbón pasa hoy por hoy, en la implantación de tecnologías de captura de CO2, que permitan almacenarlo bajo tierra o utilizarlo para otros usos (¿producción de biocombustibles, quizás?). Europa, históricamente con mucho carbón y poco petróleo, está moviendo ficha, tanto a nivel gubernamental como empresarial. Los ecologistas ya se han posicionado en contra. El juego ya está en marcha.
3. Carbón a líquido. Apenas se oye, pero sin duda, es otra de las tecnologías a seguir en un contexto de escalada de precios del petróleo. Ya en la segunda guerra mundial, Alemania consiguió producir combustibles líquidos para vehículos (asimilables a los estándar) a partir de carbón al no poder llegar a los campos petrolíferos rusos. La tecnología existe pero el petróleo es más barato. Es cuestión de tiempo y cuando se habra el camino, podría conseguirse un pequeño milagro: que la demanda del petróleo sea más elástica y empezar a romper, desde un punto de vista más geológico, el mito del peak-oil.
4. Biocombustibles de nueva generación. Ahora con polémica por su influencia en la seguridad alimentaria y porque no están tan claros sus beneficios energéticos y de reducción de CO2, los biocombustibles pueden llegar a ser lo que todos esperábamos con las nuevas generaciones y fundamentalmente, los producidos a partir de celulosa (restos forestales, paja, etc.) o de las algas. Imaginaos que los agricultores pudiesen vender, por un lado, el grano para alimentación y la paja -subproducto- para biocombustible.
5. Hidrógeno-pilas de combustibles. ¿Qué se puede decir de la anunciada revolución energética del hidrógeno? No hay que ser ningún adivino para apuntar hacia el hidrógeno y las pilas de combustible como "tecnologías a seguir", pero no creo que vaya a ser ningún camino de rosas. Queda todavía mucho camino y puede que alguno de sus usos anunciados queden en agua de borrajas: electrónica de potencia, almacenamiento masivo de energía, transporte, generación doméstica de electricidad y calor... alguno puede quedarse en el camino.
6. Vehículos eléctricos. Resulta extraño que apunte a los vehículos eléctricos como "tecnología prometedora" siendo una tecnología de sobra conocida y después de haber señalado, en el punto anterior, al hidrógeno y las pilas de combustible. Pero sin duda, tras la aparción con fuerza, en el mercado de los vehículos híbridos, la electrificación del trasporte puede ser la próxima revolución. La tecnología existe, entonces ¿cuáles son las claves? La posición que adopte el lobby petrolero (con el contrapeso del lobby eléctrico) y que los híbridos puedan "cargarse" desde casa. Ese será el empujón definitivo... aún con una subida del 11% en las tarifas, es más barato circular con vehículo eléctrico que con gasolina/gasóleo.
7. Micro-redes/redes distribuidas. Más que una tecnología es gestión que implica desarrollo, implantación y adaptación tecnológica. Supone el paso de una red eléctrica con dominio de grandes centrales a una red distribuida con múltiples pequeños generadores y la necesidad de gestión con micro-redes. Puede ser el salto a la energía 2.0. y eso sí que es una auténtica revolución energética.
8. Nuevas tecnologías nucleares. Quizás sean a más largo plazo o quizás sean uno poco de energía ficción, pero no hay que perder de vista que mucha gente está investigando en el campo nuclear. Y no me refiero a los reactores de fisión de nueva generación (que más que revolución, son evolución), sino a tecnologías como la transmutación de residuos o la fusión nuclear. Si la primera de ellas se desarrolla adecuadamente, podrá resolver el eterno problema de los residuos, además de generar más energía. Con respecto a la segunda, ya está sobre la mesa (y sobre plano) el proyecto ITER; llevan cuarenta años diciendo que "dentro de cuarenta años"... ¿será esta vez la definitiva?
Aviso... esta es una lista totalmente personal, subjetiva, opinable y transferible. Probablemente no están todas las que son y estoy seguro que no son todas las que están... alguna tecnología se quedará en el camino, pero será interesante seguirle la pista a todas.
¿Incluiríais vosotros alguna tecnología más? Abstenerse sugerencias de energía libre o inventos magnéticos milagrosos.
Actualización. Bonus track: sugerencia de los lectores en los comentarios.
9. Solar termoeléctrica. La que es probablemente otra de las grandes esperanzas ecologistas, tiene una ventaja frente a otras: es asimilable por las grandes empresas eléctricas, lo que le confieren un tono menos revolucionario (quizás por eso no la había incluido). Actualmente sólo es rentable gracias a la prima y habrá que ver cómo evolucionan las plantas que están empezando a operar, pero si supera ese obstáculo económico, no pondrá patas arriba el sistema eléctrico, pero tampoco lo han hecho los ciclo combinados y ¿quién es capaz de negar la revolución/evolución energética que han supuesto en el sector?
10. Ahorro y eficiencia energética. Otra sugerencia que, si bien me parece muy acertada, no la había puesto por ser demasiado etérea. Más que una tecnología en sí, supone una estrategia tecnológica y, sobre todo, un cambio cultural y social. ¿Una revolución energética? Puede serlo, si no sólo nos limitamos a cambiar tales bombillas o cosas así, sino que lo internalizamos en la vida cotidiana doméstica e industrial; lo que decía estrategia tecnológica.
P.D. Al hacer la actualización he cometido un pequeño error y, además de cambiar el post de fecha, me han desaparecido los comentarios anteriores. Los podéis ver aquí.
El próximo 23 de mayo se celebra el IV Día de la Cocina Solar en Bilbao, organizado por Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco-Euskal Herriko Mugarik Gabeko Ingeniaritza (ISFPV-EHMGI).
Las actividades del IV Día de la Cocina Solar se detallan a continuación:
- Demostración de uso de cocinas solares. Como en años anteriores, si el sol lo permite, se exhibirán distintos tipos de cocinas solares y se prepararán platos con las mismas, que los asistentes podrán degustar. Este año se contará además con la colaboración de una persona de AlSol Tecnologías Solares que presentará la nueva cocina solar parabólica alsol14.
Hora: 9:00-16:30
Lugar: Plaza von Siemens de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao (Alda. Urquijo s/n, junto a San Mamés)
- Taller de construcción de hornos solares. Enmarcado dentro del IX Seminario sobre Desarrollo Cooperación y Tecnología de ISFPV, se dará un taller de construcción de hornos solares, en el que cualquier persona con interés está invitada a participar, previa inscripción gratuita.
Hora: 16:30-19:00
Lugar: Plaza von Siemens de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao.
-Exposición sobre cocinas solares ’Cocina con el Sol’ Compuesta por 8 paneles informativos y 3 prototipos de cocinas solares, explica la problemática mundial al acceso a combustibles para cocinar, la solución que las cocinas solares pueden suponer y la descripción de cada tipo de cocina.
Hora: 9:00-20:00
Lugar: Hall de la cafetería de Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao
-Charla "Cocinando sin emisiones" a cargo de Manolo Vilchez, promotor de la microempresa AlSol Tecnologías Solares. El ponente, experto en el uso de cocinas solares, hará un repaso a la evolución de las cocinas solares y los beneficios sociales y medioambientales que su uso puede generar, tanto en el Norte como en el Sur.
Hora: 15:00-16:00
Lugar: Aula de grados de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao
Para más información: www.cocinasolar.isf.es
Con motivo de la celebración de los días solares europeos Ingeniería Sin Fronteras impartirá una charla en la Escuela de hostelería de Leioa
Charla: “Instrucciones de uso para cocinar con el Sol” a cargo de Iván Mesonero y Raúl Larriba, del grupo de Áreas de Investigación de ISFPV
Fecha: Miércoles 14 de mayo de 2008
Hora: 18:00h
Lugar: Restaurante Lukitxene de la Escuela de hostelería de Leioa (Campus de la UPV-EHU)
Contacto para más información: Iván Mesonero, tfno: 646098481, Grupo de Áreas de Investigación de ISF-MGI. Tel. 94 601 7226, info.bilbao@euskadi.isf.es
ORGANIZA: Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco - Euskal Herriko Mugarik Gabeko Ingeniaritza (ISFPV-EHMGI)
COLABORAN: Leioako ostalaritza estola-Escuela de hostelería de Leioa, Asociación Solar de la Industria Térmica (ASIT)
Como últimamente escribo poco, voy a aprovechar mis fuentes de información habituales para, con un copia-pega de uno de los boletines, no dejar que se apague el blog:
Las emisiones del sector energético en España han caído en 28.3 millones de toneladas de CO2 en los últimos 4 meses (un 3.3% comparado con el año anterior). La caída ha sido provocada principalmente por un mes de Abril lluvioso y ventoso, que aumento la producción energía de fuentes renovables.
(...)
El viernes 2 de mayo el derecho de CO2 con entrega diciembre 2008 terminó la sesión de trading a 24.55€, que significa una subida de casi 1€ comparado con el día anterior. El incremento fue una sorpresa para los traders porque los precios de las materias energéticas también habían subido.
(...)
El jueves fue el primer día de la conferencia Carbon Expo en Colonia y muchos traders están allí. Eso afecto a la liquidez del mercado. Aunque los precios decarbón han subido, el EUA se mantiene estable en €25.10 - €25.30. La conferencia durará hasta viernes que con toda seguridad influirá el mercado de CO2.
Si estuviésemos en Semana Santa, hablaríamos de "muerte y resurrección", pero no, en esta ocasión y para la energía nuclear el orden se inverte: durante el proceso de reanimación (¿resurrección?) de la energía nuclear en España, una serie de acontecimientos podrían haber dado el golpe mortal a esta fuente de energía.
Todo hay que decirlo, a escala mundial la energía nuclear está lejos de estar muerta. Quizás no viva un momento dorado, pero sigue muy viva. En España, la generación de ingenieros y técnicos que guardan el conocimiento sobre la construcción de estas centrales está empezando a desaparecer y el sector se pregunta si nos lamentaremos haber dejado jubilar y morir ese conocimiento.
Varias circunstancias han supuesto el esperado (para unos) y desastroso (para otros) resurgimiento de la energía nuclear: un precio del petróleo en alza y el cambio climático como gran (¿único?) problema medioambiental han supuesto que la energía nuclear entre en juego de nuevo. En España, J.L. Rodríguez Zapatero, ganador de las elecciones generales del año 2004, llevaba en el programa electoral la eliminación progresiva de la energía nuclear. Pero la falta de la concrección deseada por las asociaciones ecologistas, la nueva situación muncial (cambio climático y precio del petróleo) hacía sospechar que ese compromiso electoral podría caerse del programa. ¿Estaríamos volviendo a una resurrección de la energía nuclear en España? Incluso se veían encuestas en medios digitales de signo opuesto (El mundo y El País) que mostraban un posible cambio de percepción por parte de la población.
Sin embargo, una serie de acontecimientos han dado un golpe (¿de gracia?) a esta tecnología.
Empecemos por lo primero: la crisis hipotecaria/bancaria. ¿Y qué tiene que ver esto? Pues a lo mejor nada, que yo no soy economista, pero lo que me ha quedado de las explicaciones que encuentro sobre la crisis es que se trata, fundamentalmente, de una crisis de financiación, es decir, que cuesta más que nos den un crédito tanto a particulares como a empresas. Bien, pues uno de los obstáculos que tiene una inversión en una central nuclear es su coste inicial (muy grande) y el tiempo que empiezas a amortizarlo (posiblemente estemos hablando de 3-4 años de construcción). Esto implican importantes costes financieros y la necesidad de disponer de ese dinero (ya sea fondos propios o prestados) más complicado de conseguir en un mundo enzarzado en una crisis como la actual.
Zapatero volvió a ganar las elecciones, reafirmando su compromiso de eliminación progresiva de la energía nuclear. Si en las elecciones de 2004 podría interpretarse como una promesa para arrancar votos ecologistas, en el 2008 no era necesaria esa estrategia. Ya no es un compromiso que se pueda caer fácilmente, ya que lo tiene internalizado.
Y por último, el suceso de Ascó. Los pronucleares pueden argumentar que siendo uno de los sucesos nucleares más graves, no ha provocado ningún riesgo para las personas y el medio ambiente. Pero la sombra de Chernobil es alargada sobre todo cuando hay acusaciones de ocultismo de información y visitas colegiales de por medio. Cierto que su reactor RBMK tiene muy poco que ver con los PWR (Ascó) o BWR (Garoña) occidentales, mucho más seguros, así como lo controles administrativos y políticos, pero insisto... la sombra de Chernobil es alargada para el ciudadano común y por lo tanto, un riesgo para el político de turno.
¿Habrán sido estos últimos años de resurrección nuclear los últimos coleteos de una tecnología en decadencia? ¿O será, por el contrario, esta cadena de sucesos aciagos un obstáculo salvable ante la inevitable vuelta de la energía nuclear en España?
Dos aspectos marcarán la respuesta: la necesidad y las alternativas. Y el tiempo será el juez que dictará sentencia.
Tomado de un artículo de la edición en papel del diario Expansión del pasado viernes:
La tarifa nocturna es un tipo de contrato que en España se introdujo en 1983, y que suponía descuentos de hasta el 50% en la factura eléctrica si el consumo se hacía fundamentalmente por las noches.
En un intento de reducir los fuertes picos de demanda de consumo eléctrico que había durante el día, y los consiguientes problemas de abastecimiento que se creaban en algunas horas punta, se llevó a cabo una importante campaña por parte del Gobierno y las eléctricas para promocionar el consumo nocturno. La tarifa nocturna, que terminaron contratando un millón de usuarios, dio lugar a un importante cambio en el patrón de consumo, e incluso a una fuerte transformación interna del hogar. Por ejemplo, proliferaron los acumuladores de calor, un sistema de calefacción que se alimentaba eléctricamente por la noche y radiaba el calor a lo largo de todo el día. Aunque la desaparición de la tarifa nocturna era un hecho anunciado desde hacía un año, cuando se introdujeron ciertas modificaciones normativas para facilitar una transición ordenada, es ahora cuando está provocando fuertes protestas sociales (...) La normativa, elaborada en la anterior legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero, establecía como fecha tope para la desaparición de la tarifa nocturna, y su sustitución por un esquema denominado de “discriminación horaria”, o “DH”, el día 1 de julio de este año. El problema no es sólo el cambio de estructura de tarifa (más o menos perjudicial para el usuario dependiendo de su consumo). El gran problema es cómo se hace el cambio de contrato. Desde la Omic, y desde la patronal eléctrica, UNESA, reconocen que hay una laguna legal sobre cómo se costea esa transición.
Según la Omic, algunas eléctricas están cambiando unilateralmente los contratos, con escasa o nula información al consumidor. Según las eléctricas, el grueso de usuarios de tarifa nocturna sigue en ella.
Para una eléctrica, el cambio de una tarifa a otra no es un mero trámite administrativo. Como la nueva tarifa supone retoques en la potencia contratada, también conlleva ajustes técnicos en la instalación del cliente, que generan un coste.
Desde UNESA se explica que este coste no se está trasladando al usuario, y como patronal se plantean reclamar al Gobierno por un gasto que es sobrevenido. UNESA explica que la decisión del Ministerio de Industria de modificar la tarifa nocturna fue tomada sin consultar. Aunque en UNESA reconocen que el nuevo esquema puede tener ciertas ventajas (más horas valle y por tanto más capacidad de modular la demanda y ajustar los picos), comentan que la transición de un modelo a otro ha sido mal gestionado por el Gobierno. La tarifa DH, que en principio tiene ventajas para el usuario, según las eléctricas, no se ha explicado bien, de manera que se ha creado una gran protesta social. Ese millón de contratos de tarifa nocturna suponen un 5% de todos los clientes domésticos.
(...)
Con buen criterio, me sugirieron que escribiese sobre la tarifa nocturna pero, aunque conozco un poco el problema derivado de su eliminación, no conocía los detalles como para escribir un post, así que os pongo este artículo que me ha parecido muy interesante.
¿Es el agua del mini-trasvase sólo para beber? Sí y no.
Puede que todas y cada una de las moléculas de agua de este trasvase vayan únicamente para beber, pero ¿por qué se necesita? Porque no les llega el agua, ya sea por tener poca agua o por demasiado consumo.
Sin embargo, todo el consumo actual (sin mini-trasvase) no es únicamente para bebida, también para otros usos diferentes. Quizás, si no hubiese esos usos, entonces no habría necesidad de mini-trasvase. Ergo... el mini-trasvase sirve indirectamente para otros usos diferentes a beber.
¿Y comer? Porque claro, tan fundamental es beber como comer... aquí entra la agricultura y por extensión otros usos que nos dan el dinero para que podamos pagar el supermercado, la hipoteca, etc. Y no estoy hablando de regar campos de golf.
Algo me dice que no es lo mismo este mini-trasvase temporal que el macro-transvase desde el Ebro hasta Almería. El diario Público, afín al Gobierno, se ha preocupado de recordárnoslo. Pero el cambio de discurso es complicado cuando se hace política con la frase simple: "No al trasvase"... o "Agua para todos".
El agua, como la energía es un recurso complejo: básico para el desarrollo de las sociedades, asumido en los países modernos, por cuanto creemos que debemos y podemos tenerlo sin problemas, pero escaso y por lo tanto gestionar su derecho es complicado.
¿De quién es el agua? No es de una comunidad, ni de un país... me enseñaron a mí que es de la cuenca. ¿Se estará cambiando el concepto de propiedad del agua? A lo mejor los nuevos conceptos nacionales e identitarios no se articulan alrededor de una identidad cultural o lingüística, sino alrededor de la disponibilidad de recursos como el agua: la nación del Ebro, la nación del Guadalquivir...
P.D. Me picó un artículo de M@k, al que le empecé a poner un comentario que ha terminado en articulillo en mi blog.
El director de la Central nuclear de Ascó ha sido destituido (El Mundo, 20minutos, Público).
Se nombra nuevo director de la Central de Ascó al, hasta hoy, director de la Central de Vandellós, al que le asignan la "responsabilidad de proceso investigador del suceso de emisión de partículas detectado en la Central". Y aprovechando, de paso también acuerdan el cese del Jefe del Servicio de Protección Radiológica. Tenéis la comunicación aquí.
Una de las preguntas del millón y por eso titulaba el anterior post de esa forma... ¿el malo de esta película tiene que ser el CSN? La otra es la que me hacen en los comentarios ¿fue primero Greenpeace o el CSN quien sacó a la luz la noticia?
Tras la importante polémica que se suscitó hace un tiempo por un incidente sucedido en la Central Nuclear de Vandellós, provocado por un problema en el sistema de refrigeración, quedó claro que la relación entre los grupos ecologistas y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) no iba a ser muy buena.
No voy a recordar aquella polémica con petición incluida, por parte de los ecologistas, de dimisión de la presidenta del CSN, porque ya tenemos nuevo campo de batalla: la Central Nuclear de Ascó.
El punto de partida es un nuevo incidente, cuyo origen está en una ¿incorrecta? manipulación de material durante la recarga de la central, en noviembre de 2007. Una pequeña parte de contaminación accedió al sistema de ventilación cuando pasó de modo emergencia (que incluye un filtro de alta eficiencia) a modo normal (que no lo incluye) y a partir de ahí al exterior, siempre dentro de la parcela de la central. Parece ser que ahí fue cuando se detectó la fuga, ya en marzo de 2008, pero anteriormente ya se había detectado (y actuado, supuestamente) en los conductos de ventilación.
¿Cuándo sale a la luz pública? Pues depende y aquí está la polémica. El CSN ha estado publicando reseñas de sucesos notificables, de los que nadie parece hacerse eco (¿quizás porque no entienden o no son conscientes de la relevancia?) hasta que se detectan las partículas radiactivas en el exterior y el CSN, supongo que por su importancia, pasa a publicar una nota de prensa. Y el mismo día, Greenpeace y Ecologistas en Acción, publican las suyas. No lo puedo asegurar al 100%, pero mis sospechas van a que la del CSN fue la primera y que los ecologistas se enteraron por ella. Y sin embargo, estos exigen explicaciones al CSN y le acusan de ocultación de información y minimizar el suceso como si ellos hubiesen destapado el "escándalo". Y eso, aunque el CSN publica una segunda nota de prensa ampliación de la información donde confirma que descartan categóricamente el riesgo radiológico en Tarragona. Más aún, se convoca una comparecencia en el Congreso, que es a quién, oficialmente, tienen que rendir cuentas. No sé nada de esta comparecencia... lo siento
Lo último... noticia de hoy: el CSN ha elevado la gravedad del suceso de nivel 1 (anomalía) a 2 (incidente) por inadecuado control del material radiactivo y por proporcionar información incompleta y deficiente al CSN. Habrá nueva comparecencia ante el Congreso. En cualquier caso, cabe resaltar un párrafo:
El impacto radiológico que se deriva de estos nuevos datos sigue siendo muy poco significativo para la población en el entorno de la central. De acuerdo con las nuevas estimaciones, el impacto sobre las personas que han trabajado en la instalación se encuentra, en términos de dosis, por debajo de los límites legales.
Así que, a priori, todos tranquilos. ¿Todos? Pues no... Por supuesto, nueva nota de prensa de Greenpeace: operación irresponsable de las centrales que justifican la paralización nuclear y dedo acusador al CSN, que "ahora reconoce". ¿Realmente ha sido así? ¿o es que las investigaciones llevan su tiempo? No sé por qué, me parece que ha sido lo segundo, pero es una apreciación personal.
Y por último, el CSN es, por ley, el organismo independiente competente de velar por la seguridad en las instalaciones nucleares (y no sólo las centrales) y rinde cuentas al Congreso, que nombra a las personas que lo dirigen (nos lo recuerdan en Ciencia y Tecnología Nuclear).
De todo esto me permito hacer varias reflexiones:
- ¿Hasta qué punto pueden acusar los ecologistas de ocultación de información al CSN si ha sido por él que se han enterado del suceso? ¿Qué código ético les regula cuando actúan de esta forma? A mi me suena a manipulación o, al menos, a desinformación.
- La política de comunicación del CSN no puede ser buena cuando su misma información que ellos hacen pública puede ser utilizada para acusarles de opacidad, es decir... como si otros, la diesen antes. Algo están haciendo mal, porque -si me permitís el ejemplo- hacer pública una información no es poner un cartel minúsculo en una calle en la que no pasa nadie, por muy pública que sea la calle. Consiste en garantizar que puede llegar al conjunto de la ciudadanía de una forma adecuada. Por lo menos, el servicio de noticias de la web podrían tener RSS.
Los organismos independientes, no sólo tienen que serlos, sino también parecerlos y ya sea por méritos propios o por desinformación de otros, el CSN es sospechoso -por lo menos para algunos- de estar alineado con la industria nuclear; de ser parte. ¿Cómo puede un grupo ecologistas, que sin duda es parte -por cuanto tienen por objetivo el cierre de las nucleares- pueden parecer más objetivas e independientes que el propio organismo independiente legalmente constituido para controlarlas?
Los grupos ecologistas pueden tener una gran labor social en temas ambientales, en general y en temas nucleares, en particular: movilización/denuncia e información/difusión. Pueden ser una buena herramienta ciudadana para que los controlos ambientales no se relajen y para que la información fluya a la población y garanticar que sea verdaderamente pública. Pero como decía un gran héroe, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Y no creo que lo estén haciendo, si me permiten la crítica.
Y como bonus track... la entrevista que en Ciencia y Tecnología Nuclear han hecho a la Dirección de la Central de Ascó (antes de la reclasificación del suceso, por cierto)