Blogia

Indarki

La nueva quiniela del nuevo culebrón empresarial energético

¿Os acordáis del artículo que publiqué sobre el interés de EDF en entrar en el mercado español?

Quedó en una resolución judicial que obligaba a EDF a publicar sus intenciones sobre Iberdrola. A lo que simplemente dijo que no tenía que decir nada salvo que estaba interesado en entrar en España.

Bueno, ahora las quinielas van por una fusión Iberdrola-Gas Natural, a cuyo "exceso de activos" (por razones de competencia) optaría Unión Fenosa, que se quedaría en manos de ACS. Para facilitar la operación ACS vendería su 10% de Iberdrola a La Caixa y Repsol, máximos accionistas de Gas Natural.

¿Dónde queda ahora EDF? Pues no aparece... y creo que intentará mover ficha o se la estarán buscando.

Por de pronto, según parece ya se han reunido (cena, dicen los mentideros económicos) los presidentes de Iberdrola, La Caixa y Repsol. Y hay prevista una reunión con el ministro de economía, Pedro Solbes, ya que la fusión entre Iberdrola y Gas Natural necesita visto bueno del gobierno por razones de competencia. Y parece que lo ven bien o, al menos, mejor que la quiniela que dejaba a Iberdrola, fragmentada, en manos de EDF.

El culebrón sigue... ¿a que es más divertido que el de Endesa?

El precio de la electricidad en un automóvil

Me he puesto a hacer unas cuentas sobre cuánto cuesta la electricidad consumida en un automóvil, teniendo en cuenta el coste del combustible y el rendimiento del motor, a partir del cual se cargan las baterías que suministran la energía eléctrica necesaria para encender las luces, los sistemas electrónicos o el radio-CD.

Mi pretensión era compararla con el precio de la electricidad procedente de la red en un intento de lo que podría pasar si los vehículos híbridos viniesen equipados con un kit adicional de carga de baterías a partir de la red eléctrica de nuestra casa. ¿Merecería la pena el sobre coste del kit? ¿Nos molestaríamos en estar pendientes de recargar las baterías de nuestro automóvil híbrido? Más aún, ¿podrá ser una diferencia de precio lo suficientemente relevante como para que busquemos un coche con las baterías más capaces y eventualmente, saltar al 100% eléctrico?

Otra comparación curiosa que me apetecía hacer es con el kWh fotovoltaico. ¿Llegará a ser interesante montar un panel en el techo del coche?

He tomado unos datos de partida para hacer los números y me da que el precio del kWh producido en un coche es de casi 60 ptas (360 €/MWh), lo que supone un precio sensiblemente más alto que el precio de la red, que podríamos redondear en 19 ptas/kWh (unos 113 €/MWh). Esto supone que si en vez de comprar el combustible, recargamos las baterías desde la red nos ahorramos 77 céntimos por cada litro que sustituyamos.

Otra curiosa comparación es que las 60 ptas se acercan al precio de la prima fotovoltaica (66 ptas/kWh), así que podríamos pensar que en breve sería rentable económicamente instalar paneles fotovoltaicos en los techos de los coches; creo que andaríamos despistados. Tened en cuenta que un panel en un techo de un coche está muy lejos del rendimiento energético de una instalación convencional, ya que no tiene la orientación óptima y no siempre va a estar en una zona iluminada. Aunque quizás en algunos vehículos de alta gama o de usos especiales donde la autonomía sea clave puedan llegar a verse.

Mi predicción (de la que seguro que me tendré que retractar en el futuro): en el momento en el que los coches híbridos incorporen kits de recarga de baterías a partir de la red eléctrica reduciremos mucho el consumo de combustibles y daremos un salto definitivo hacia un trasporte más electrificado.

Y la pregunta del millón... ¿cómo encaja en este contexto la economía del hidrógeno y las pilas de combustible? ¿Qué papel van a jugar las compañías productoras y distribuidoras de derivados del petróleo para el transporte? ¿y las eléctricas?

____________________________________________________________
Anexo. Cálculos

Datos de partida:

Rendimiento eléctrico del motor-alternador: 35%
Precio del combustible: 1,130 €/litro
Poder Calorífico: 10.500 kcal/kg
Densidad: 750 kg/m3
Precio MWh en red: 113€; 18,8 ptas (coste marginal del kWh incluidos impuestos) El precio en el pool puede rondar los 50 €/MWh

Resultados

Precio resultante de la electricidad: 352,52 €/MWh ; 58,65 pta/kWh
Energía producida por 1 litro de combustible: 3,21 kWh
Ahorro si producimos esa energía desde la red: 0,77 €

Alianza para la electrificacion rural

A través de una lista de correo me ha llegado el enlace a la Alianza para la Electrificación Rural.

Siendo un apasionado de las implicaciones sociales de la energía, he recordado aquello del acceso universal a la energía y no he podido evitar trastear por la web.

Más que descubrir quienes son y cuáles son sus objetivos, me ha gustado bucear por el diagnóstico de los problemas; por qué y cómo afrontan un reto tan interesante como la electrificación rural.

Una gran parte del "mundo pobre" vive en zonas rurales geográficamente aisladas o con una densidad de población muy baja, cuya demanda de energía no justifica la extensión de la red eléctrica. Sin embargo, el acceso a la energía eléctrica puede ser fundamental porque posibilita y mejora muchos de las necesidades y servicios básicos de una población:

  • Educación; permitiendo estudiar sin luz del día, introducir mejoras educativas como audiovisuales, ordenadores, internet o educación a distancia.
  • Reducción de la marginación de zonas aisladas; mejorando los canales de comunicaciones mediante la introducción de telefonía, televisión, cine, radio o internet.
  • Mejora de la seguridad; iluminación en la calle y de emergencia, sistemas remotos de alarma, señalización luminosa de carreteras o ferrocarriles pueden ser varios ejemplos.
  • Mejora de la salud; gracias al suministro de agua potable (p.ej. con el bombeo), a la conservación de las vacunas en frigoríficos, introducción de sistemas de esterilización o la realización de radiografías (rayos X) o ecografías en el caso de embarazadas.
  • Prevención de desastres naturales; al introducir repetidores y receptores de radio, estaciones meteorológicas y sistemas de adquisición y transmisión de datos (p.je. niveles de ríos).
  • Fomento de la productividad; innumerables sectores la introducción de la electricidad puede mejorar y, en particular, la agricultura, mediante el bombeo, preservación de alimentos o el procesado de alimentos, que redunda en una posible mejora de las condiciones de vida.

La dificultad de acceso a la red es fundamental para que la tendencia sea optar por tecnologías basadas en energías renovables, que a su vez, suponen un recurso natural autóctono y por lo tanto, no depender del suministro, por ejemplo, de combustibles. Es importante, por cierto, y para garantizar esa independencia, poner los medios para no caer en la dependencia tecnológica (conocimiento) o de los repuestos.

Creo que las energías renovables y desarrolladas de una forma descentralizada son la clave para garantizar el acceso universal a la energía - y no sólo eléctrica. Por ello, las sociedades que tenemos la capacidad de desarrollarlas tecnológicamente tenemos una responsabilidad moral con estas comunidades y no sólo debemos mirar nuestra garantía de suministro. Es por ello que me gusten sistemas energéticos con la lógica de la energía 2.0 y que, sin ser muy crítico con la energía nuclear o siendo un apasionado por proyectos energéticos como el ITER, ninguno de ellos me parecen la solución energética del futuro; sencillamente porque no aportarán casi nada a garantizar el acceso universal a la energía.

Introducción para ponerse al día sobre el hidrógeno

¿Has oído hablar mucho del hidrógeno y no tienes muy claro en qué consisten sus tecnologías? ¿No entiendes por qué le dan tanta importancia a este elemento? ¿No tienes muy claro qué es eso de la "economía del hidrógeno"?

Si no tienes mucha idea, en casi 30 minutos y gracias a esta ponencia te pondrás al día para seguir trasteando en las noticias que salen sobre el hidrógeno como vector energético:

Visto en Motor de hidrógeno.

P.D. El video tarda un poco en cargar. Tened paciencia. 

El cambio climático y el ecologismo escéptico

¿Cualquier medida en contra del cambio climático es una buena media? ¿Es mejor ser catastrofista y ponerse en lo peor que ser un poco más comedido, con riesgo de quedarse corto?

La respuesta social, pública y mediática a estas preguntas es un sí rotundo -prueba de ello es el éxito de las conferencias de Al Gore- pero yo no estoy tan seguro.

¿Es el cambio climático el mayor reto al que se enfrenta la sociedad humana? Y si es así, ¿todos nuestros esfuerzos tienen que ir encaminados a mitigar sus efectos o eliminar sus causas?

De la noche a la mañana parece que el único problema al que se enfrenta el ser humano son las catástrofes del calentamiento global y cualquier cosa se lee en esa clave. Ya no es cuestión de conseguir un suministro eléctrico de calidad, que las personas tengan acceso a fuentes de energía adecuadas o a alimentos suficientes (esto último sólo importa si hablamos de biocombustibles). Da igual la biodiversidad o la contaminación de las aguas o del aire que no incide en el efecto invernadero: lo importante son las consecuencias futuras del cambio climático ¿Quién dijo futuras? Hemos llegado a un punto en el que todo en el que todo lo que sucede ahora se le echa la culpa al los primeros escarceos del terrible cambio: ola de calor, ola de frío, flores antes de tiempo, escasez de lluvia o tropas de lluvia fuera de lo habitual. En los medios no omiten noticias buenas relacionadas con el cambio climático (¿censura? ¿no interesan? ¿el catastrofismo vende?), que las hay. O incluso, yo he llegado a oír una noticia sobre contaminación en Madrid en la sección diaria de "noticias del cambio climático" de un telediario.

Desde una perspectiva más práctica me planteaba ¿Se están obviando medidas interesantes para la mejora del medio ambiente -pero inocuas hacia el cambio climático- por falta de sensibilidad? ¿No estaremos desechando soluciones tecnológicas por el hecho de que no ayudan a mitigar el cambio climático? Estaba pensando en el coche eléctrico, por ejemplo, que no emite donde se usa pero sí donde se produce la electricidad; quizás no consigamos un balance favorable de reducción de CO2 pero el efecto en la reducción de contaminación en las ciudades y los beneficios para la salud ciudadana pueden ser enormes. Los vehículos híbridos están entroduciéndose bien porque supone mejorar el rendimiento y por lo tanto reducir CO2. ¿Y cuando se plantee la posibilidad de recarga de las baterías desde la red eléctrica de nuestra casa o el salto al vehículo 100% eléctrico?

¿Qué me dicen de la energía nuclear? Si decimos que el reto mundial de la humanidad es el cambio climático... ¿por qué no optar por la energía nuclear? ¿Residuos, seguridad, terrorismo? Eso son minucias... ¿O no? A lo mejor el cambio climático no es tan importante cuando lo comparamos con otros problema, quizás no sea el más importante. O sí, pero sin olvidarnos de los demás problemas y por lo tanto llegaríamos a la conclusión que cualquier medida contra el cambio climático no tiene por qué ser buena, porque puede empeorar otros problemas o como poco, supone usar recursos que a lo mejor, de otra forma, supone su uso más eficiente.

Si llegamos a este punto, entonces hay que relativizar el cambio climático. ¡Ojo! No hablo de minimizar, ni mucho menos negar el cambio climático, sino que hablo compararlo con otros problemas ambientales y sociales.

Este es un espacio que intermedio entre los negacionistas y los catastrofistas (por ponerles una etiqueta). Este espacio me gusta llamarlo "ecologismo escéptico", en relación a un libro (de título muy apropiado, por cierto) escrito por un danés llamado Bjorn Lomborg y que considero uno de los abanderados de esta corriente. En España, podemos encontrar al científico y divulgador Manuel Toharia.

Los catastrofistas acusan a los ecologistas escépticos de negacionistas. Los negacionistas los tratan de acoger en su redil como arma arrojadiza en contra de los catastrofistas. Así que escribo este artículo para reclamar la existencia de ese tercer espacio, como una postura totalmente autónoma e independiente de las otras dos.

Primer día en las Jornadas de Agrocombustibles de Ferrol

El viernes estuve en la primera sesión de las jornadas sobre agrocombustibles que han organizado en Ferrol.

Tenía especial interés porque una de las ponencias trataba del aprovechamiento de las microalgas, impartida por un investigador de la Universidad de Sevilla (Miguel García) y la otra, era más general, pero estaba impartida por José Santamarta, del World Watch, a quién había oído de referencia pero nunca le había visto.

¿Por qué unas jornadas de agrocombustibles? En el puerto exterior de Ferrol pretenden montar una planta de producción de biodiésel y los grupos ecologistas y otros movimientos ciudadanos se han empezado a plantear qué implicaciones locales y globales tiene todo esto. Y lo primero llamativo es que lo llaman "agro" en vez de "bio", ya que lo de "bio" siempre suena a bueno y los organizadores del evento se lo están planteando.

Con la primera ponencia, la de las microalgas, se ve la contradicción con el título... ya que el combustible extraído de las algas es "biocombustibles" (origen biológico) pero no "agrocombustibles" (no es origen agrícola). Sí que son "agro" todos los biocombustibles que consumimos actualmente.

No quiero entrar en mucho rollo, pero me quedé con varias cifras: el rendimiento energético de la fotosíntesis al que podemos aspirar es al 5% y en las estimaciones/deseos del ponente, podemos llegar a una producción anual de unas 30 ton/Ha. Para ello, hay varios retos en investigación y fundamentalmente, la selección de la microalga adecuada, que tenga un crecimiento rápido y un contenido de grasas adecuada para la producción de combustibles. A eso hay que sumarle que no sea demasiado exigente en lo que se refiere a las condiciones ambientales, como temperatura, luz, etc. Y por supuesto, desarrollar la tecnología adecuada para todo ello de forma que sea energéticamente y económicamente rentable. Fue categórico: a día de hoy, no lo es pero puede serlo porque los rendimientos fotovoltaicos y los crecimientos de las algas son mejores en los de los agrocombustibles actuales y -probablemente- futuros.

Llevaba ya casi preparadas dos preguntas que fueron respondidas a lo largo de la ponencia y el coloquio: ¿Cuál es su previsión de que los biocombustibles de las algas sean comerciales? y ¿Qué credibilidad le produce el proyecto de BioFuel Systems , de Alicante?

Prevé que para dentro de 10 años sean comerciales.

Y con respecto a BFS, quiso ser comedido y no quería decir nombres aunque a lo largo de la ponencia sí que confesó que hay anuncios, tanto de investigadores -no digamos en prensa- que le parecían imposibles. Sin embargo terminó diciendo lo siguiente:

En un encuentro que se celebró en Madrid hace unas semanas, nos juntamos muchos investigadores sobre microalgas y cada uno decíamos nuestras cifras. Yo dije mi cifra de 30 ton/ha.año. Hubo un argentino que decía que conseguía 300 ton/ha.año con una microalga con la que yo sólo he podido conseguir 3 ton/ha.año.

BFS anunció que conseguía 32.000 ton/ha.año. Haciendo cuentas, con esa producción sale un rendimiento energético de la fotosíntesis del 150%.

Ahí queda eso...

Segunda ponencia: José Santamarta, director del World Watch en España... más showman, menos riguroso. Mucha cifra de memoria, mucha afirmación demoledora con argumentos aparentemente claros. Es muy crítico hacia los agrocombustibles por su competencia hacia con los alimentos y por su afección a los bosques tropicales. También lo es sobre si los biocombustibles son beneficiosos para la reducción de CO2, la contaminación y la dependiencia energética.

Sí que dejó varias puertas abiertas, aunque me llamó la atención que no las anunciara con tanta pomposidad como las puertas que cerraba. Los agrocombustibles pueden ser beneficiosos si sirven para eliminar aceites usados, dar salida a excedentes agrarios (por ejemplo en Europa) y para evitar el abandono de campos. Esto me planteó la reflexión que en este tipo de proyectos tomaría, por tanto, especial importancia el Estudio de Impacto Ambiental que analice el origen de la materia prima y los balances de energía y CO2.

Por supuesto, hubo muchas más cosas; quizás en otro momento.

Otro seminario sobre biocombustibles

Otro seminario sobre biocombustibles

Si no podéis acudir a las jornadas de Ferrol porque os quedan un poco lejos, quizás podáis participar en este otro seminario titulado Biocombustibles: ventajas y riesgos, que se celebrará en Bilbao y lo organiza el Foro de la Izquierda de Ezker Batua-Berdeak, cuyo objetivo es establecer un encuentro de debate; un seminario abierto al diálogo intenso que se vive en distintos ámbitos y escuchar atentamente qué se está diciendo y haciendo al respecto.

Según he oído, es un seminario de aforo restringido (25 personas), por lo que os sugiero que os pongáis en contacto con Ezker Batua-Berdeak si estáis interesados en participar. Desconozco los criterios que tendrán para formar parte del seminario.

La fecha es el 9 de abril, de 10.00 a 18.30, en la Sala de Juntas de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales (Sarriko)

La metodología consistirá en sesiones de mañana y tarde, para un total de cuatro ponencias. Cada sesión tendrá un moderador-discutidor. Contarán con dos redactores, que recogerán las conclusiones del Seminario. Por último, grabarán el Seminario completo, con sus preguntas y debates, para editar posteriormente un libro.

En este enlace tenéis el programa completo.

Reflexiones sobre ahogos a las tecnologías alternativas

Me acaba de llegar un correo que pone de relieve algunas dudas sobre un modelo de automóvil de motor de hidrógeno: BMW Hydrogen 7. Más allá de las pegas concretas (prestaciones, coste, ruido, impacto de la producción del hidrógeno...) me he acordado de una polémica muy boyante últimamente: los biocombustibles.

¿Qué pueden tener en común estas dos tecnologías energéticas? Las dos pretenden ser, en mayor o menor medida, alternativas al monopolístico binomio petróleo-motor de combustión.

Puede que las alternativas que surgen tengan más o menos pegas, pero ¿es justo juzgarlas con la referencia de una tecnología que tiene 100 años de madurez? Quizás estemos siendo, en muchos casos, demasiado duros con las nuevas alternativas y debiéramos empezar a juzgarlas, no por lo que son, sino por lo que son capaces de ser en un determinado tiempo y con un determinado esfuerzo.

Y entonces -vete a saber por qué- me he acordado del Segway, ese patín eléctrico de dos ruedas que pretendía ser una revolución en la movilidad y que se ha quedado en el principio del camino.

Tengo una teoría sobre por qué el Segway no ha triunfado: es una tecnología propiedad de una empresa. Y esto puede provocar dos limitaciones a su desarrollo: cualquier acción política para favorecer esta tecnología supone favorecer a una única empresa, cosa no muy bien vista en un mundo con tendencias neoliberales; y que impide el desarrollo creativo y variado de la tecnología, ya que es una sola empresa la que la desarrolla sin competencia (ni comercial ni tecnológica).

Esto me lleva a una reflexión. Creo que buenas tecnologías alternativas pueden quedarse en el camino al sentirse ahogadas por dos motivos: un juicio excesivamente severo y precipitado y el actual sistema de patentes.

Dejo mi duda en el aire por si alguien quiere continuarla.

Jornadas sobre Agrocombustibles en Ferrol

Desde el 4 de abril y durante 4 viernes y desde las 18.00, se celebrará en Ferrol unas Jornadas sobre Agrocombustibles. Salvo cambios o imprevistos de última hora, me pasaré por ahí.

Os pongo la convocatoria (en gallego):

Das 4 xornadas, os 4 venres de Abril, o 4, 18 e 25 se celebrarán no salón de actos do Campus de Esteiro en Ferrol, e o 11 no Ateneo (R/Magdalena 202-204)

A inscripción é de balde para toda persoa que queira asistir, incluso para os alumnos da Universidade da Coruña que queiran o crédito (en solicitude).

Os datos necesarios para ficar inscrito son: nome e apelidos, DNI, teléfono, enderezo e indicar se se quere ou non o crédito.

Para inscribirse hai 2 vías, unha por internet, no correo da SGHN sghnferrol@teleline.es, e outra no museo da SGHN, R/Méndez Núñez, nº11

Non hai límite de prazas.

El asalto francés al mercado español

Después de los ríos de tinta que han corrido con el asunto de la OPA sobre Endesa, el mundillo está a la que salta con otro posible culebrón: el supuesto asalto francés (EDF) al mercado eléctrico español (Iberdrola, ACS, Unión Fenosa). Supongo que después decepcionará por esperarse un guión tan estrambótico con salto a la política incluido, como pasó con Endesa y que no creo que llegue a tanto (y así lo espero), porque todos los actores implicados habrán tomado buena nota de los antecedentes.

El asunto de que EDF intente tomar posiciones en España quizás tenga menos de culebrón que Endesa, pero tiene un toque que se presta más a la especulación e incluso a las apuestas, ya que las combinaciones posibles son varias.

El antecedente fundamental es que ACS es dueño mayoritario de Unión Fenosa (creo que posee aproximadamente un 45% de sus acciones) y accionista de referencia en Iberdrola (con un 10%, creo). En estos momentos ACS solamente está sentado en el consejo de administración de Unión Fenosa, ya que las leyes de la competencia impiden que dirija ambas compañías. La intención era clara: quería fusionar Unión Fenosa con Iberdrola, pero se encuentra con la oposición de la directiva de la eléctrica vasca y ciertas dudas en relación a cómo podría reaccionar el Gobierno. La verdad es que éste último punto no lo he terminado de tener claro. En cualquier caso, el proyecto de fusión parece que se congeló. La lógica obliga a pensar que a medio-largo plazo ACS se tendrá que ir de Iberdrola o de Unión Fenosa. Esa misma lógica podría hacernos pensar que se fuese de Iberdola, ya que ACS está más introducida en Unión Fenosa, cuyos balances consolida en sus propias cuantas, por ejemplo. Pero eso siempre puede cambiar.

En esto, entra en escena EDF, la eléctrica francesa (con un porcentaje de accionariado del estado francés muy importante), que quiere entrar en España para hacer negocio, su supuesto interés por Unión Fenosa y/o Iberdrola y sus supuestos contactos con ACS. De hecho empezó a comprar acciones de Iberdrola y ahora tiene un porcentaje apreciable (perdonad que no me acuerde de cuánto)

Y cada cual a hacer sus cábalas y combinaciones. Creo que la que más extendida está en estos momentos está en una OPA conjunta ACS-EDF para adquirir el 100% de una de las dos eléctricas y repartir el resultado. Creo que una de las últimas quinielas hablaba de la parte nacional (sobre todo) de Iberdrola para ACS y Unión Fenosa más Scotish Power (en estos momentos, forma parte de Iberdrola) para EDF. No tengo muy claro dónde quedarían los demás activos internacionales de Iberdrola, pero en cualquier caso, quedaría troceada. Por supuesto, no hace nada de gracia a la directiva de Iberdrola. Esta es una de las quinielas, pero podéis echar cuantas vosotros y hacer la vuestra... con permiso del Gobierno.

EDF no dice nada, como que no va la cosa con ellos, pero todo el mundo asume que tiene intereses en el asunto -de hecho, y como ya he dicho, ha estado comprando un paquete apreciable de acciones de Iberdrola-, así que ésta se ha sentido agraviada y cree que hay competencia desleal o algo parecido. Por lo que ha pasado por el juzgado y el resultado ha sido interesante. Cito lo que aparecía hoy en El País, que me parece muy claro:

El juzgado mercantil número 2 de Bilbao ha dado la razón a Iberdrola en la demanda de solicitud de medidas cautelares previas que la compañía española presentó el 17 de marzo contra la compañía estatal francesa Électricité de France (EDF), en medio de un mar de rumores por supuesta competencia desleal. En el plazo de cinco días, por exigencia del juzgado, EDF tendrá que hacer públicos, mediante anuncios en prensa, sus planes para Iberdrola.

Suena divertido, ¿verdad?

Para complicar un poco más el tema, recuerdo lo que decía antes: "con permiso del Gobierno" y lo que viene en el artículo de El País: "la compañía estatal francesa". Y es que sienta muy mal que en España se haya liberalizado el sector y en Francia no (o no tanto). ¿Valdrá apelar al "principio de reciprocidad"? Es ese principio por el cual, "si mis empresas no pueden entrar en tu mercado, las tuyas no pueden entrar en el mío" y o su variante más política "no hemos privatizado empresas públicas para que ahora sean propiedad de otro gobierno, sobre todo en un sector tan estratégico como el energético"

Y por último... la gran faena de la OPA sobre Endesa es que paralizó en gran medida el sector energético. El gobierno, el ministerio y muchos actores energéticos estaban pendientes de este culebrón en vez de, por ejemplo, desarrollar, rebatir o debatir el Libro Blanco que ponía sobre la mesa importantes propuestas de reforma del mercado eléctrico... ¡Ah! ¿No sabes qué es eso del Libro Blanco? Lo que decía, con la OPA sobre Endesa, más que pasar a un segundo plano, fue prácticamente ignorado. No sería bueno que el asunto Iberdrola-Unión Fenosa-ACS-EDF provocase lo mismo, ya sea en el Libro Blanco como en cualquier otro paquete de medidas relativas al sector energético (nuclear, renovables, garantía de suministro, autonomía energética...)

Nada más... siento no poner enlaces y no haber sido muy preciso en los datos, pero es que tenía tiempo para escribir pero no para documentarme con mucho detalle: creo que pasa como artículo para blog pero no para un periódico (sea digital o en papel)

Y al hilo de la nuclear... un poco de humor

Y al hilo de la nuclear... un poco de humor

Visto en Público, por el genial Fontdevila.

¿Nuclear o renovables?

A todos los que estamos en el mundo energético, sobre todo, en un entorno empresarial, nos llama la atención la supuesta elección entre nuclear y renovables.

El corchu se lo pregunta y lo responde de una forma clara: nuclear sí, renovables también.

No se va a encontrar una respuesta adecuada si se hace la pregunta equivocada y preguntar ¿nuclear o renovables? sin duda, es una pregunta muy equivocada, porque apostar por cualquiera de las dos no supone renunciar a la otra. Y es una realidad que me parece tan evidente que me lleva a preguntar... ¿por qué se nos plantea esta disyuntiva?

La pregunta que sustenta este debate es ¿nuclear sí o nuclear no? De aquí y de la necesidad de garantizar el suministro, emana todo el debate siguiente: ¿se puede sustentar un sistema eléctrico sin energía nuclear?

En el año 2006 en España, la energía nuclear supuso un 27,2% de la producción eléctrica (el 31,02% en la UE en 2004). Este porcentaje, cuando hablamos de energía primaria, se reduce al 15,669% en España, al 12,9% en la UE y al 5,95% en el mundo.

Si renunciamos a la energía nuclear en España, tendremos que sustituir ese 27,2% de producción... ¿cómo lo hacemos si aumentar carbón ni gas natural? Respuesta inevitable: las energías renovables.

Aquí es donde surge la necesidad de optar: ¿Puede cubrir las energías renovables toda la demanda eléctrica producida por la nuclear? Si la respuesta es afirmativa... ¿por qué mantener una energía tan complicada como la nuclear? Ya tenéis montado el imposible debate de elección entre nuclear y renovables.

Sin embargo, y entrando en el propio debate, el problema de renunciar a la energía nuclear no es tanto la cantidad de energía que hay que sustituir, sino la que podría suministrar y no lo hace.

Me explico. No sé hasta qué punto es creíble que las energías renovables puedan aumentar tanto su producción para pasar del entorno del 10% al 40% necesario para cubrir la demanda eléctrica sin nuclear, pero ¿y el 30% que está siendo aportado por el carbón? ¿Y el otro 30% de gas natural? En un contexto de lucha contra el cambio climático y de aumento de la demanda eléctrica estos porcentajes tienen que ir reduciéndose, tal y como nos suelen recordar/avisar los grupos ecologistas, ese 60% de térmica convencional es el problema, porque es fácilmente sustituible por nuclear pero... ¿y por energías renovables? Greenpeace hizo un estudio defendiendo que es posible. Muchos otros no lo creen.

Es curioso que los grupos ecologistas no esgriman la cifra de 27,2% de energía eléctrica nuclear a sustituir, sino el 5,95% de energía primaria mundial de origen nuclear... La verdad es que sustituir esta cifra por renovable no suena tan difícil, ¿verdad? Pero volvemos a lo mismo... ¿qué pasa con el 27,8% de energía primaria proveniente del carbón? ¿Y el 36,4% proveniente del petróleo?

No es fácil renunciar a una fuente de energía como la nuclear, sobre todo si también hay presiones para que se reduzcan otras (carbón, petróleo, gas). Creo que se puede hacer, pero a largo plazo y con unos cambios sociales y culturales muy profundos y con importantes adaptaciones tecnológicas.

Por otro lado... ¿realmente hay que renunciar del todo a la energía nuclear? Al igual que hay energías renovables que van muy bien en unos países (se me ocurre la geotérmica en Islandia) y muy mal en otros ¿no puede ser, esa una salida digna a la energía nuclear? Quizás sea por deformación profesional, pero como ingeniero energético, me cuesta mucha renunciar a una fuente de energía, cualquiera que sea.

 

P.D. Los datos están sacados de la estupenda base de datos del Foro Nuclear.

P.P.D. Por cierto... acabo de leerlo: Nuclenor, propietaria de la central nuclear de Garoña, pide 10 años más para esta central. Si el gobierno quiere cumplir con sus compromisos políticos y electorales, lo previsible es que deniegue esta autorización.

 

 

Árboles, votos y periódicos

Me ha parecido curioso el apunte crítico-ecológico que sale hoy en kriptópolis:

Si es cierto que el Estado ha empleado 1.500 toneladas de papel para que podamos ejercer nuestro derecho al voto, bien empleadas están. Los periódicos malgastan mucho más papel en imprimir cosas como ésta y lo hacen a diario, sin que nadie (por respeto precisamente a la libertad y la democracia) insinúe siquiera que se ponga fin a tan disparatado y antiecológico derroche.

A esto... añado dos comentarios:

1.- Me fastidia que me intenten "vender" que hoy en día la gente está menos interesada por la información con la única justificación de que se venden menos periódicos, así que me sumo a la crítica de Kriptópolis; yo leo ahora muchos menos periódicos en papel (antes los compraba mi padre y yo los leía) pero estoy mucho más informado gracias a Internet.

2.- Sería interesante hacer el balance energético de sustituir el periódico en papel por el digital... Yo estoy ahorrando árboles, pero ¿energía también? Yo diría que también.

Las digestiones pesadas del mercado eléctrico

Ahora que están saliendo los resultados y balances económicos de las empresas eléctricas, me he acordado de la eterna reclamación de subida de tarifas que vienen pidiendo desde hace una buena temporada (por no decir varios años).

Recopilando datos, en el 2007, Endesa ganó 2.675 millones de euros (aproximadamente un 5% más que en el 2006), Iberdrola, unos 2.300 millones (un 42% más) y Unión Fenosa, unos 1.000 millones (un 55% más). Tomo sólo estas tres por ser las más importantes, ya no sólo desde el punto de vista de generación sino también de distribución.

Y según datos estimados, el déficit de tarifa fue de unos 800 millones... ¿Y cómo se come esto? Pues comer, se puede comer, pero lo complicado es digerirlo, sobre todo para el que paga la factura de la luz y después escucha a los empresarios "eléctricos" que se quejan de que las tarifas están bajas, que pierden dinero y que hay que subirlas.

La cuenta es fácil... el déficit de tarifa significa sólo cerca de un 10% de esos beneficios. ¿No es para tanto, verdad? ¿A qué viene tanta queja de los empresarios? ¿Son tan avariciosos? No voy a entrar en valoraciones morales, que os lo dejos a vosotros, pero sí que me gustaría explicar por qué sucede esta contradicción.

En primer lugar, decir que cada una de las empresas eléctricas no son una sola empresa, sino varias. Y no es por ninguna estratagema empresarial, sino por orden legislativa. Creo que lo expliqué más o menos claro cuando hablé de la polémica de la certificación del origen de la energía: la ley establece que tiene que haber una separación jurídica de las actividades de distribución y generación, es decir, dos empresas diferentes, aunque sean del mismo dueño.

El tema se empieza a complicar porque aunque sean actividades muy diferenciadas, están muy relacionadas; la electricidad generada por unos, tiene que distribuirse por otros hasta los consumidores.

Y se termina de complicar por cuanto que la distribución es actualmente una actividad regulada y por lo tanto, con una tarifa marcada por el gobierno pero la generación es un negocio totalmente liberalizado, es decir, el precio lo marca la ley de la oferta y la demanda.

Y aquí empieza el problema, porque cada uno de los generadores ofrece a un precio para el cual puedan hacer negocio. Las distribuidoras toman (y pagan) esa electricidad y la suministran a los consumidores, de los cuales cobran. Llegados a este punto, os recuerdo que se define "déficit de tarifa" como la diferencia (negativa) entre lo que cobran las distribuidoras a sus clientes menos lo que pagan a las generadoras... es decir, que pierden dinero (o corren riesgo de perderlo) y por lo tanto sus directivos piden que suban las tarifas marcadas por el gobierno para poder compensarlo.

Pero los generadores sí que hacen negocio. Y da la casualidad que al final, los directivos de los generadores son los mismos que los de los distribuidores y el negocio de generación compensa el de distribución; así que tenemos la indigestión montada.

Así a bote pronto, se me ocurren dos soluciones para solucionar este problema de indigestión:

No habría déficit de tarifa si se eliminase completamente la tarifa regulada y se consolidase la figura del comercializador como única forma de contratar el suministro: el comercializador compra al generador y paga los peajes regulados del transporte y distribución.

No habría déficit si los generadores no ganasen tanto, el precio de corte de oferta-demanda fuese más bajo y por lo tanto el negocio de distribución bajo tarifa regulada estaría menos desahogado.

Seguro que a vosotros se os ocurre algún remedio casero más.

Explicaciones sobre la tarifa eléctrica: el déficit

Aviso: un pequeño problema con el blog y me ha republicado este artículo de febrero de 2006. Prefiero tenerlo mal ubicado que no tenerlo.

Alejandro me había puesto sobre la mesa una duda que ya había empezado a responder, pero quería hacer alguna consulta antes de escribir un mensaje en serio. Las dudas estaban relacionadas con la tarifa y los aspectos económicos del sistema eléctrico español. Corto-pego algunas de las preguntas:

(...) Hace poco asistí a una conferencia impartida por el Director de una compañía eléctrica. Afirmaba que el precio al que los productores venden la electricidad es menor que la tarifa de venta al consumidor regulada por el gobierno. Entonces ¿se está creando un déficit que tiene que asumir el comercializador? (...)
Por otra parte ¿Están inflando el precio de venta los productores? (...)
¿cómo se apañan las compañías distribuidoras para garantizar el suministro si no hace viento? porque según dijo, el 25% de la electricidad en España viene de la eólica. (...)

Cuando estuve hablando de cómo está organizado el sistema eléctrico, comenté que se había establecido la separación jurídica de las actividades del sector y hablé de generación, transporte y venta de electricidad y también dije que esto no era exacto. Ahora explico con más detalle:

Hay dos agentes que te pueden vender electricidad: el distribuidor o el comercializador. El distribuidor es el habitual, el de toda la vida, el que es dueño de las líneas de distribución que te lleva la electricidad a casa. A éste, no le puedes elegir, es el que te toca en tu zona. El comercializador es un agente de ventas de electricidad; compra en el pool y vende a sus clientes. Paga las tarifas de peaje (entre otros, al distribuidor) y te cobra. Tienen un margen muy pequeño y el negocio es más que cuestionable, pero existen.

El gobierno, todos los años establece las tarifas eléctricas, pero sólo para aquellos usuarios que compramos la electricidad a tarifa, es decir, los que compramos a un distribuidor, es decir, la mayoría de todos los usuarios domésticos: El distribuidor vende a tarifa, el comercializador en mercado libre y tú pedes elegir quién quieres que te la venda.

Como el comercializador te puede ofrecerte el precio que le apetezca y tú puedes elegirlo o no, si pierde, gana o tiene déficit es su problema. ¡Libre mercado! Ahora bien... el distribuidor sólo puede vender al precio establecido en la tarifa. Pero da la casualidad que la tarifa está muy ajustada para los costes reales así que hay riesgo de entrar en un déficit, que las distribuidoras no tienen la culpa porque ellos no han establecido el precio. Este es el déficit de tarifa.

El caso es que a lo largo del año, los distribuidores habrán tenido sus gastos por la compra de energía en el pool y sus ingresos por las tarifas de los clientes y nos preguntamos ¿ha habido déficit? A partir de aquí entran unos mecanismos para solventar este déficit. El principal son los CTC (Costes de Transición a la Competencia).

Ya estamos empezando a liar esto con los omnipresentes CTC. No voy a explicar mucho de ellos, simplemente decir que su origen se debe a que antes, la construcción de centrales estaba planificada por el estado. El gobierno decidía que había que hacer una central determinada en tal zona y la empresa eléctrica (privada) tenía que hacerlo. Eso quiere decir que si la empresa de turno tenía la "mala suerte" de estar en una zona de carbón y aunque este carbón fuese muy malo y la producción de electricidad fuese poco rentable, la empresa eléctrica tenía la obligación de construirla. No está mal si el Estado le garantiza esa rentabilidad, pero con la entrada del libre mercado y la libre competencia esta rentabilidad no está garantizada... en fin... que como compensación de esa obligación, se establecieron los CTC pero se puso un límite. Si el pool supera en una cantidad (unas 6 pesetas) la cantidad superada se va descontando de los CTC, ya que se supone que esas centrales no han perdido dinero porque han podido producir a un buen precio.

Pues esta cantidad descontada de los CTC se utiliza para compensar el déficit de tarifa. El año pasado, parece ser que por los pelos, no hubo déficit en el sistema aplicando estos mecanismos. Pero como se estuvo cerca, se decidió subir la tarifa eléctrica.

Y más tarde, la garantía de pontencia...

P.D. Todavía te debo mis 5 manías...

Picoteando por la red (2)

Algunos podríais pensar ¿qué gano yo encargándome de gestionar la Red de blogs de Energía y Medio Ambiente?  Ni un céntimo (ni siquiera hay publicidad), eso está claro, pero me da la oportunidad de conocer todos y cada uno de los blogs que entran en ella, de primera mano.

Hoy ha sido el blog Sociedad Sostenible, que al trastear por él me encuentro con esto:

La sociedad del Slow movement cuestiona la velocidad de la sociedad contemporánea, su origen está en Roma. En 1986 se creó cuando se abrieron un Mc donals en en la Plaza de España.

El slow movement trata de hacer que la gente viva sin prisas, promover la cultura y agricultura autóctona y rechazar la modificación genética de los alimentos. Tanta es la importancia que en 2004 se puso en marcha la universidad de las ciencias gastronómicas donde se imparte una carrera de 5 años y dos másteres.


Curioso, ¿verdad? El post completo, aquí.

Por cierto... que no he conseguido incluir en la Red un blog llamado Huerto Los Ayamanes. Creo que tiene un problema en el feed, porque no lo detecta ni Feevy, ni el lector de feeds de Firefox ni el Google Reader. Me sabe mal dejarle fuera de la Red. ¿Alguna sugerencia?

Y por cierto... para los interesados en temas ambientales en la costa, una consulta... ¿esta promoción, a pie de mar, es legal? 

Picoteando por la red

Entre asuntos personales, laborales y que me he puesto a repasar mi oxidado inglés, no tengo mucho tiempo para leer, rumiar y escribir nuevos post. Así que voy a tirar por el camino fácil y hacer cota-pega de algunos de los párrafos de algunos de los blogs de la Red de Blogs:

El freno que suponen las alegaciones a la mayoría de instalaciones supone un retraso en la adopción de estas nuevas fuentes, lo que no supondría ningún problema si al mismo tiempo no se exigiera el cese inmediato de las actuales fuentes de energía y electricidad, como las centrales nucleares, las centrales térmicas y el uso del petróleo, así como las negativas, casi sistemáticas, a toda nueva tecnología o recurso que pretenda reducir los niveles de emisiones o encontrar nuevos tipos de combustible.

No sólo de renovables vive el hombre, en Ecoperiódico.

“Educación para la austeridad” es una de las medidas que propugnan Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena en el documento “Un Programa por la Tierra”.

El documento se presenta como una propuesta a los partidos políticos españoles ante las próximas elecciones generales. Entre las políticas que deberían ponerse en marcha en la próxima lesgislatura encontramos: (...)

Educación para la austeridad, en Ison21

He querido ir personalmente (a Genera 08) para no reproducir con más o menos acierto una nota de prensa. (...)

Paso sin más a describir lo que he visto. En primer lugar, de Medio Ambiente muy poco salvo la propia energía renovable. El nombre de la feria debería ser “Feria Internacional de Energía Renovable” porque no hay ningún añadido medioambiental a este tema. Es más, para ir de respetuosos con el entorno, los gramajes y satinados de la propaganda, folletos varios e información se han prodigado al máximo. Ni un sólo folleto de las varias toneladas que he recogido tienen siquiera el icono de que son reciclables y algunos son tan satinados que me da miedo echarlos al contenedor de papel (...)

De vuelta de Genera 2008, en Biocarburante

El ecologismo de los pobres es un concepto y, en la actualidad, una línea de investigación y una manera de entender las implicaciones sociales de la ecología, creado en la década de los noventa por Juan Martínez Alier y Ramachandra Guha

Ecologismo de los pobres, en Cine, Literatura y Medio Ambiente

Cada año en se desechan 300 millones de ordenadores obsoletos en el mundo, mientras que la cifra de dispositivos de telefonía móvil alcanza cifras descomunales. Buena parte de estos desechos tecnológicos se envían a los países pobres, donde puedes provocar problemas medioambientales sin llamar la atención (...) Video del Canal de Greenpeace en Youtube

Basura tecnológica, en No hay tiempo que perder

Memo: IV Jornadas de ER y Desarrollo Humano

Desde hace algunos días, tengo pendiente echar un vistazo a la documentación y conclusiones de las IV Jornadas de Energías Renovables y Desarrollo Humano, organizadas por Ingeniería Sin Fronteras en Bilbao en noviembre de 2007. Esta vez, se centraron en la faceta de las Tecnologías Apropiadas.

Yo estuve en las jornadas que se celebraron en Vigo y resultaron muy interesantes. A pesar de mi vinculación a Bilbao, no pude asistir, así que me tendré que conformar con leer las conclusiones. Espero ponerme a ello pronto.

Convocatorias: Elecciones, Los Simpson y Petroleo

Os informo de tres convocatorias que he visto y que pueden interesaros:

El próximo lunes, 18 de febrero, en Madrid, se celebra una tertulia en la que partidos políticos presentarán sus programas sobre Medio Ambiente, organizada por el Colegio de Geólogos. Participarán PSOE, PP e IU. Lugar y hora: Sede en Madrid del Colegio Oficial de Geólogos (Raquel Meller, 7 –metro El Carmen) a las 19.30. La asistencia será libre se retransmitirá en tiempo real por http://www.icog.es/icogtv/. Más información aquí .

El jueves, 21 de febrero, en Tarragona, se presenta el documental "Los Simpson y la energía nuclear”, acto organizado por Jóvenes Nucleares. En él se analiza esta serie que ha permitido a la sociedad realizar una mirada tan ácida y rica sobre la Energía Nuclear y sobre sí misma. El acto se celebrará en el Colegio de Ingenieros Industriales de Tarragona a las 19.00 y es importante confirmar la asistencia. Más información aquí.

Por último, el viernes, 29 de febrero, en Valencia, se proyectará el vídeo "Petróleo: humo y reflejos" y se realizará una charla-debate sobre la crisis energética, actos organizados por la Asociación de Consumidores de Productos Ecológicos Arrels de la Terra. Se celebrarán a partir de las 19.00 en la librería Sahiri (C/ las danzas, 5). Visto en Ni nuclear ni otras.

¿Qué problema hay con los vehículos híbridos?

Vuelvo a temas más energéticos preguntándome ¿Qué problema hay con los vehículos híbridos? Y lo digo porque de un tiempo a esta parte he oído algunas críticas/polémicas en relación con los vehículos híbridos (la última, en Soitu) cuando, salvo el precio, (casi) todo parecen ser ventajas y fundamentalmente, las medioambientales: menos consumo y menos emisiones. ¿Cuál es el problema, entonces?

Empiezo con una breve introducción técnica sobre lo que es un vehículo híbrido: consiste en juntar un motor convencional con un motor eléctrico para su propulsión. La hibridación podría ser con otras tecnologías o incluso, ser un híbrido de combustibles (por ejemplo, gasolina y gas natural, que existen), pero parece que el término si impone, actualmente para la suma motor convencional+motor eléctrico... y cuando a este segundo no se refiere al motor de arranque, sino a uno que contribuya a la propulsión del vehículo.

El motor eléctrico adicional viene asociado a otras dos tecnologías, que añaden coste y complejidad, por supuesto: las baterías (más grandes, para almacenar más energía) y un sistema de recuperación de la energía de frenado (es decir, que cuando frenes, esa energía cinética se recupera pasando a almacenarse en las baterías). A velocidades bajas (como regla general, menos de 50-60 km/h), funciona sólo el motor eléctrico, siempre y cuando haya suficiente carga en las baterías. ¿Y esto es una revolución? Yo no apuntaría tanto, pero si creo que es una importante EVOLUCIÓN.

La existencia del motor eléctrico implica dos cosas importantes: cuando está parado, no hay gasto, salvo la radio, el aire acondicionado y las luces... nada de consumo a ralentí. Recuperar la energía de frenado supone una importante mejora en la eficiencia energética en situaciones en las que se suele pisar mucho el freno. Conclusión: en ciudad un híbrido consume muy poco y emite muy pocos gases de combustión (por funcionar el motor eléctrico)

Entonces... ¿qué problema hay con los vehículos híbridos? Que si no son tan ecológicos, que si son mucho más caros, que si... No lo tengo claro, pero mi diagnóstico es que se suman dos razones para que reciban críticas:

La primera es que es una tecnología comercial pero de reciente salida al mercado, así que es un nuevo entrante que tiene que competir con una tecnología más madura y que se han adaptado a todos los nichos de mercado. Esto deja a los híbridos en una situación de desventaja si se compara ambas tecnologías, pero si se les dejase un poco más de rodaje, los híbridos subsanar esas pegas que le les achaca. Aún así, resulta llamativo cómo se tiene a comparar los híbridos (en España, típicamente el Toyota Prius) con otros coches de menor gama y esto, en mi opinión, es una pequeña trampa en contra de los híbridos.

Los híbridos abren un nuevo comino en el desarrollo y hay aspectos que se podrán mejorar y se mejorarán, empezando por el precio y siguiendo por las prestaciones. Seguro que se mejorará la integración de los dos motores o la eficacia en la recuperación de la energía de frenado. La posibilidad de que en vez de tener un motor eléctrico por rueda en vez de uno, mucho más grande para las cuatro, abre importantes caminos para optimizar el reparto de potencia y mejorar la tracción.

La segunda razón que encuentro en las críticas es un cierto masoquismo autodestructivo medioambiental, que se traduce en que parece que sólo importan las noticias de que el mundo se va a la mierda o que, incluso, a las propuestas de nuevas tecnologías se le busquen muchísimas pegas, como si fuese peor el remedio que la enfermedad.

Una de las últimas críticas que he oído es que un híbrido puede retrasar el desarrollo de los coches de pila de combustible. Llamativo, porque es una de las razones que se apunta al ¿fracaso? del coche eléctrico (Véase el documental ¿Quién mató al coche eléctrico?) y porque la economía del hidrógeno no se prevé que se implante hasta dentro de 30-40 años y los híbridos ya están aquí.

Tengo que confesarlo: me gustan los híbridos, sobre todo, por las perspectivas que apuntan. Por ejemplo, todavía no lo tienen, pero ¿y si se pone un kit que permita recargar la batería desde la alimentación de casa? Sería un paso hacia la posibilidad de devolver a la vida al coche eléctrico. Se apunta al hidrógeno como vector energético del futuro, pero ¿y por qué no seguir con la electricidad si nos sigue siendo útil?

Aún cuando vaya a imponerse la economía del hidrógeno, no está muy claro como se va a aplicar en los vehículos. Está claro que el futuro apunta a las pilas de combustible, pero ¿realmente con el hidrógeno como vector? Actualmente la pila de combustible equivale a hidrógeno, pero se están desarrollando pilas para que funcionen con alcoholes o podríamos quedarnos con el hidrógeno pero ¿y si se monta un kit hidrolizador en el coche? Podríamos "recargar" el coche con la electricidad de nuestra casa y para recargas rápidas, los surtidores de hidrógeno. Si este último es el camino que toma la tecnología, entonces los vehículos híbridos actuales podrían ser un paso intermedio, una evolución previa a la revolución de los vehículos de pila de combustible.

No os lo toméis como predicciones... no quiero ser un gurú de estas cosas; simplemente apunto a las posibilidades que se me ocurren. El tiempo y los que tienen las decisiones en su mano (políticos, tecnólogos, empresarios y consumidores) dictarán sentencia.