Reducción de emisiones en España

Como me ha parecido muy interesante, directamente copio-pego del resumen semanal que recibo de Intermoney Energía:

España reduce sus emisiones un 17% en la primera mitad del año: La Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) presentó la semana pasada sus estimaciones sobre las emisiones registrada en nuestro país relativas a la primera mitad del año, arrojando una caída de las mismas de un 17% con respecto al mismo período de 2008.

Diferenciando por sectores, la caída más fuerte se produjo en el sector cementero, un 30%, por el efecto del desplome de la construcción. La bajada en el sector eléctrico fue del 14%, principalmente por el creciente papel de las energías renovables, que sustituyen la producción proveniente de gas y de carbón, así como por una demanda de energía decreciente (-6,4%).

Sin embargo, el organismo opina que las emisiones en España están muy ligadas a la actividad económica, de modo que repuntarán tan pronto como la situación se normalice. Por ello, señalan la necesidad de desarrollar nuevos modelos energéticos, basados en tecnologías no contaminantes, así como la introducción de medidas fiscales sobre el sector del transporte, que siendo el que produce la mayor parte de las emisiones, tiene, sin embargo, una muy baja carga impositiva

Identificación de los consumos eléctricos

Comenta Tom Raftery que analizando los datos almacenados en un contador inteligente de electricidad (smart meter, los vienen a llamar los angloparlantes y asimilados) podrías identificar individualmente los electrodomésticos, incluso llegando a saber el modelo y año de fabricación. Parece que lo confirma la Dra. Monica Sturm, de Siemens.

Las implicaciones son interesantes en muchos aspectos. Tom pone de manifiesto la posibilidad, una vez que estos datos pasen a la compañía eléctrica, que esta nos sugiera cambios en los modelos de electrodomésticos por otros más eficientes.

De aquí, el interés que podría surgir en Google o compañías similares por meterse en ese sector. ¿Sabéis la información que se podría extraer del análisis de los datos de consumo? Si tienes Gmail, Lattitude, Reader, Analytics y poco más, Google ya lo sabe TODO sobre ti. Si además tiene acceso a tus datos de consumo eléctrico, sabrá ALGO MÁS que todo... cuántas veces vas de tu habitación al baño a mear, en medio de la noche... sin que enciendas el ordenador, sin que lleves el móvil GPS encima... para que, a través de un algoritmo (¡ojo! que aquí no hay ninguna persona espiando ¡don’t be evil!), te mande automáticamente un mensaje de móvil ofreciéndote los servicios de un médico experto en próstata que se anuncia por Adsense.

La verdad es que el enfoque de ahorro energético que traslada Tom es muy interesante. Tengo muchas dudas sobre que las propias empresas eléctricas ofrezcan ese servicio (apenas ofrecen actualmente servicios de reducción del consumo, aunque no sean mediante herramientas 'smart'). Tengo dudas de que los consumidores lo soliciten (apenas se solicitan hoy en día). Pero siempre es un posibilidad interesante y un nicho de mercado para empresas de consultoría o ingeniería que se especialicen en análisis y reducción de consumo.

Quizás por eso de la privacidad, prefiero que esos datos estén en local, que la compañía eléctrica reciba los estrictamente necesarios para la gestión óptima de la red y que sea yo, a través de una solicitud concreta, el que dé esos datos... con cláusula de confidencialidad incluida. ¿Qué opinará La Vigi, que es la experta en opinar sobre estas cosas?

¿Qué opináis vosotros? ¿Qué posibilidades energéticas encontráis? ¿Qué otras utilidades? ¿Os preocupan los riesgos de privacidad que puedan derivarse? 

Un par de noticias energéticas de hoy

Dos noticias que he leído hoy en la prensa y que pueden ser de interés:

El problema del carbón nacional podría estar a punto de resolverse. Parece que Industria propone utilizar el mercado de restricciones, de forma que se pueda favorecer la producción con este combustible hasta un máximo del 15% sin que se altere el precio del pool y por lo tanto, lo que irían a ganar el resto de las tecnologías. Sinceramente, no he entendido cómo es el mecanismo, así que no os lo puedo explicar. Os recomiendo el artículo del Diario de León, que es una de las provincias más afectadas.

La otra noticia hará las delicias de los antinucleares. Según informa Europa Press, de acuerdo con una noticia de The Guardian, Reino Unido estudia subir el precio de la luz para financiar nuevas centrales nucleares. Muchas veces se defiende la energía nuclear como barata... No voy a entrar a valorarlo, que hoy no quiero llevarme ninguna torta; dejo la noticia y los comentarios quedan abiertos.

Promoción de la biomasa doméstica

Decía el otro día en un minipost que había visto un anunció en el que el gobierno promocionaba la energía de la biomasa en el sector doméstico. Ayer lo volví a ver y hoy lo he encontrado en youtube.

He pasado por la web del IDAE y he cerrado el círculo: Programa Biomcasa. 

Dentro del vigente plan de fomento de las energías renovables, se ha abierto una convocatoria dirigida a empresas que puede habilitarlas como colaboradoras del Programa Biomcasa. Se ha dispuesto un fondo de 5 millones de euros para financiar proyectos de agua caliente y climatización presentados por estas empresas... por supuesto, con biomasa.

Normativa renovable de ida y vuelta

No pensaba postear sobre el lío que se ha montado (¿terminó ya?) con la normativa de primas renovables y el pre-registro de instalaciones. Y no pensaba hacerlo porque no estoy demasiado metido en ello y no sé si lo estoy entendiendo bien, pero en vista de que puede ser de mucha relevancia en el sector y no he leído ningún post en la Red sobre ello, me animaré... incluso a riesgo de meter la pata. Si es el caso espero que algún lector me corrija.

Al grano.

Las primas a las renovables las establece el gobierno nacional fijando unos objetivos dentro de un plan, de forma que hay prima mientras no se cubra dicho objetivo en potencia instalada. Sin embargo, la autorización y el control de las instalaciones lo llevan los gobiernos autonómicos, con lo que se perdía la posibilidad de controlar "en tiempo real" el estado del plan, es decir, si se había cubierto o no el cupo. Así que el Ministerio de Industria sacó un real decreto por el cual todas las instalaciones renovables se tenían que pre-inscribir en un registo centralizado en ese Ministerio. Se centraliza el control y se afina al megawatio qué instalaciones entran dentro del cupo y por lo tanto, tienen derecho a percibir prima.

Este pre-registro a provocado dos problemas, uno administrativo y otro político.

El administrativo es muy fácil de explicar: todas las instalaciones, para ser autorizadas, tienen que pasar por la ventanilla del Ministerio, lo que ha provocado un atasco en la tramitación por acumulación de solicitudes, especialmente con las centrales termosolares. Esto es debido a que hace poco, también se aprobó la nueva prima de estas centrales, dando el pistoletazo de salida a esta tecnología y se han acumulado muchas solicitudes.

El segundo problema, el político, es que "se libra" de cierto control y responsabilidad a las administraciones autonómicas y esto no ha sentado bien en algunos responsables políticos nacionalistas y en especial en CIU, que sienten que se les quita competencias. Probablemente, dentro de los contactos para la aprobación de los presupuestos, se presentó (y aprobó en el Senado con el apoyo del PSOE) una resolución para anular el decreto que hacía un año había aprobado el Ministerio de Industria (jarrón de agua fría para ese departamento, al que se le echa por tierra su trabajo). Pero esa resolución parece que iba con algún regalito: una modificacion en las primas que tocaban de lleno en la línea de flotación de las centrales termosolares. Su viabilidad económica quedaba en entredicho.

Los promotores termosolares se han movilizado, y han conseguido sensibilizar a algunos líderes regionales del PSOE, en cuyas comunidades (Andalucía y Castilla La Mancha, fundamentalmente) estaban previstas muchas de estas centrales y parece que, con su ayuda, esa resolución aprobada en el Senado se va a rechazar en el Congreso. CIU también se retracta ya que, al fin y al cabo, pondría en peligro parques eólicos en Cataluña.

El pre-registro continuará y también las primas... al menos, por ahora. Lo que queda es la sensación de chapuza continua en lo que se refiere a la política energética, de falta de coordinación y de improvisación que puede desmoralizar a muchos promotores. Recordemos que, a día de hoy, los precios de las energías renovables no son competitivos, por lo que necesitan polícitas públicas de apoyo (por ejemplo, primas) y que estas necesitan ser estables para que los promotores privados sepan a que se atienen a la hora de invertir su dinero.

¿Volverán a la carga con la eliminación del pre-registro? ¿Tocarán las primas? ¿Establecerán cuotas por comunidades? ¿Se dedicarán a pensar en una verdadera política energética seria en vez de improvisar? Hace unos meses, hubo polémica con las primas eólicas, todos recordáis el cuestionado cierre-pero-ahora-no de la central nuclear de Garoña, todavía está reciente el problema del carbón nacional que ha tenido una pequeña solución temporal, ahora las centrales termosolares... ¿queda tecnología energética que los políticos no hayan "destrozado"?

Las posibilidades de una nueva era nuclear

Con el cambio de coalición de gobierno en Alemania y las previsibles consecuencias en la política nuclear alemana, Manuel saltó al cuello, poniendo en evidiencia algo que ya los ecologistas no pueden ocultar a pesar de las afirmaciones ¿erróneas? del presidente Rodriguez Zapatero: la tendencia internacional y, en particular, la europea, no es abandonar la tecnología nuclear.

Sin embargo, que España sea una de las pequeñas islas políticamente antinucleares, no quiere decir que se anticipe una nueva era dorada de la energía nuclear. Recomiendo un artículo del número de septiembre de la revista Power Engineering International (PEi): Europe’s nuclear renaissance: stalled or speeding ahead?

Finlandia está construyendo un reactor nuclear, el polémico (por retrasado) Olkiluoto 3, Francia otro más, en Flamanville y Eslovaquia dos unidades más en la actual central de Mochove. Suecia decidó, en febrero de este año, desechar su plan para abandonar la energía nuclear, con la cual genera el 46% de su electricidad. Italia a revocado el referendum de 1987 por el que se prohibía la energía nuclear y Reino Unido se ha pronunciado a favor de esta fuente tras años de destimarla en las políticas gubernamentales. En Suiza se ha propuesto la construcción de dos nuevos reactores para sustituir el existente y añejo parque nuclear. Por supuesto, es necesario recordar a Alemania, que con el citado cambio de gobierno, quizás no se decidan por la construcción de nuevas centrales, pero todo apunta a un alargamiento de su vida de operación. Lo que en la Europa Occidental son simples planes de prolongación de la vida de las centrales o más o menos tímidas propuestas de reactivación nuclear, en Europa del este, son directamente, planes de construcción: a la citada Eslovaquia, hay que sumar Bulgaria, Rumanía, Hungría, República Checa... por mencionar sólo algunos países.

Sólo Bélgica y (corrección: ya no), por supuesto, España, se mantienen a contracorriente. Mencionar el caso belga, cuya industria nuclear está destinando la friolera de 2 millones de euros para favorecer un cambio en la opinión pública: "Estás a favor de la energía nuclear porque quieres salvar a tus hijos del cambio climático". Enternecedor.

Sin duda, la sensibilidad sobre el cambio climático y probablemente, la percepción de problemas derivados de la inseguridad energética y su geopolítica, con mayor o menor acierto, han favorecido que, de un 37% a favor de la energía nuclear entre la población europea en 2005, haya subido a un 44% (según encuesta de la Comisión Europea;  desconozco los indecisos). Y eso, a pesar del ¿irresuelto? problemilla de los residuos. La misma encuesta revelaba que el 40% de los contrarios a la energía nuclear cambiarían de opinión si se encontrase una solución segura y definitiva a la gestión de los residuos nucleares. Supongo que para el 60% restante, la nuclear es una energía intrínsecamente peligrosa.

Lo dicho ¿nueva era nuclear?... no tan rápido. La energía nuclear sique tropezando en la misma piedra de la seguridad (residuos incluidos). Las noticias, más o menos exageradas, sobre problemas de este tipo en instalaciones nucleares siguen lastrando mucho esta tecnología, a pesar de que muchas centrales térmicas de carbón liberan al entorno más radiactividad que las nucleares (por uranio y torio existente en las cenizas). El camino se demuestra andando y garantizando de forma real y efectiva la seguridad de estas plantas es la mejor forma. Aquí, la regulación es la clave y la experiencia derivada de la operación de las centrales nucleares sirve de mucho.

Sin embargo, en mi opinión, la gran barrera es la financiera. También lo apunta el artículo de PEi. Por muy bueno, bonito y barato que sea el kWh de esta nueva energía nuclear, el coste inicial de las instalaciones es enorme. Se manejan cifras de 5.000 millones de euros, no asumibles para cualquier empresa, especialmente en épocas de restricción de crédito. Es fundamental recordar el citado proyecto finlandes de Olikiluoto, cuyos retrasos están poniendo en entredicho las ventajas económicas (financieras) de esta tecnología. No son muchas las eléctricas que puedan endeudarse tanto y afrontar esa inversión junto con sus riesgos derivados. ¿Serán los gobiernos quienes pongan ese cascabel al gato y participen de la inversión? Una cosa es "dejar hacer" y otra, muy distinta es "hacer ellos mismos".

Después de debatir mucho sobre seguridad radiológica, proliferación nuclear, garantía de suministro, apoyo popular o políticas gubernamentales, lo que estaría en condiciones de ahogar una verdadera nueva era nuclear podría ser la falta de financiación.

Redes de conocimiento para la energía

¿Son las redes de conocimiento adecuadas para afrontar los próximos retos energéticos?

Endesa ha montado el enésimo portal que pretende crear una comunidad: Twenergy. No sé si es oportunista, adecuado, marketing o una estrategia brillante. El caso es que ahí está y como no podía ser de otro modo, la energía es el nexo común de esta futura/supuesta comunidad y la aplicación práctica, intercambiar y fomentar el ahorro energético.

La iniciativa me lleva a reflexionar sobre la pregunta con la que inicio el post, pero los caminos pueden ser muy variados. A mí me ha llevado por uno, pero animo a que cada uno comente/escriba sobre el que le sugiere.

Hoy más que nunca, hablar de redes implica hablar de una arquitectura distribuida en la que pueda haber nodos de mayor o menor peso pero en los que ninguno es imprescindible para mantener la consistencia y el funcionamiento de la red.

Internet ha favorecido la difusión de las redes descentralizadas enfocadas al intercambio de información y conocimiento en todos los campos. Sin duda, también entre personas interesadas por la energía. ¿Se han creado verdaderas comunidades de conocimiento entorno a la energía? Pocas, anecdóticas y, de forma efectiva, escasamente relevantes. Blogs, foros y webs para debatir sobre energía pero ¿cuántas para construir y/o montar sistemas de generación? ¿Cuántos de los que participan en estas redes finalmente los montan? Los hay, por supuesto, pero en un porcentaje muy pequeño.

Demos la vuelta al enfoque. Fijémonos en las redes energéticas, que con un paso muy tímido se está acercando un poquito a una arquitectura descentralizada con las archimentadas redes inteligentes (smart grid, en inglés). Y digo lo de tímido porque, seamos realistas, dependemos muchísimo de las grandes centrales y por lo tanto, las redes energéticas/eléctricas distan bastante de ser ese modelo en el que “ningún nodo es imprescindible para mantener la consistencia y el funcionamiento”. Básicamente, dependemos de varios (muchos) nodos importante, es decir, una típica arquitectura descentralizada de acuerdo con la teoría de las redes (la tercera en cuestión es la "centralizada", como se podrá deducir)

Los sistemas energéticos no son un plug-and-play y distan mucho de serlo. Alcanzar el nivel de la informática en “poder-usarse-sin-tener-ni-idea” está lejos y creo que es muy difícil de conseguir para cualquier tecnología (excepto para la informática). No sé si en el sector energético se llegará a alcanzar. Conclusión: Actualmente necesitamos ser usuarios conocedores de la tecnología, super-usuarios o usuarios avanzados (acuñad el nombre que queráis)… y no lo somos.

Es más, el negocio energético es eso, un negocio. No es un mero intercambio de datos y de información, así que no sólo hay que saber de cuestiones técnicas (construcción, mantenimiento) sino también de cuestiones económicas y ¡ojo! de cuestiones legales… que en el sector energético hay mucho y no por casualidad: si te equivocas, te puedes electrocutar. Con internet, como mucho, se te cae la conexión.

En este contexto, se me ocurre que una red de conocimiento que difunda y comparta la información técnica, económica y legal puede ser fundamental para que un número suficiente de consumidores domésticos pasen a ser también generadores y se avance, de forma más decidida, hacia una arquitectura más descentralizada.

Pero para ello, tiene que haber una masa crítica de interés. No basta un portal como el de Endesa para fomentar el ahorro energético o una web que suministre archivos de “hazlo tú mismo”. Se necesita que mucha gente le dedique tiempo, dinero y ganas en documentarse, construir y mantener una instalación. Nada fácil.

Puedes aprender qué es y cómo montar un blog en 10 minutos, montarlo en 5 y empezar a escupir opiniones 1 minuto después. Tiempo total: 16 minutos, tirando por lo alto. Coste: incluido en lo que ya pagabas por el ADSL. Prueba a montar un mini-aerogenerador, una placa fotovoltaica o un productor doméstico de biodiésel. Te costará más dinero y, sobre todo muchísimo más tiempo, empezando por el necesario para enterarte de cómo hacerlo y cómo funciona.

Una razón para no rebajar el presupuesto en I+D

El ladrillo nos ha traicionado y el hormigón nos ha dejado en la estacada. No como yo pensaba hace tiempo, pero lo han hecho, que es lo que importa cuando se trata de traiciones, al fin y al cabo. Una de las locomotoras ha dejado de empujar y ha pasado a ser un vagón sin posibilidad de meter viajeros: un lastre.

Por supuesto, está el turismo. Una locomotora muy curiosa, ya que funciona muy bien cuando las cosa van bien (la gente tiene dinero para irse de vacaciones) pero cuya “eficiencia” es muchísimo menor en momentos menos boyantes. ¿Una traición? ¿Un engaño? No, cada aparato o sistema tiene su punto de funcionamiento en el que funciona mejor y el del turismo es cuando la economía va a buena velocidad. Es como un motor a reacción de un avión, su mayor eficiencia energética es cuando va a velocidad de crucero y cuando el avión está despegando, este rendimiento es una porquería.

Así que ahí tenemos, dos locomotoras de las cuales una es un lastre y la otra está a medio gas. Entonces, de esta vía ¿quién nos saca?

Digo yo que habrá que darle una pensada, buscar otras cosas, INVESTIGAR qué nuevos productos, qué nuevas tecnologías puedan, ya sea acelerar estas locomotoras o conseguir que otras sean lo suficientemente grandes para empujar del tren.

Digo yo que habrá que ponerlas en práctica, montar iniciativas pioneras, probablemente arriesgadas, pero innovadoras y prometedoras. DESARROLLAR esos nuevos mercados, esos nuevos productos y esas nuevas tecnologías.

Digo yo… porque la gente que manda no lo dice y han decidido que el presupuesto en I+D puede reducirse en un 37%.

Pues vale, para salir de esta situación empantanada nos fiaremos de alguien que nos ha engañado (el ladrillo) y de otro que sólo empuja cuando las cosas van bien (el turismo)… ¿o no?

La corriente nuclear europea

Tras los resultados electorales de hace unas semanas en Alemania, que previsiblemente desenvoquen en abandonar el plan de eliminiación de la energía nuclear y, previamente, la revocación del referendum anti-nuclear de Italia, parece que toda Europa ha sido conquistada por una corriente pro-nuclear para desaliento del movimiento ecologista. ¿Toda? No, todavía hay un país que resiste al invasor... por supuesto, me estoy refiriendo a Esapaña. Aunque si os fijáis, no he puesto el "ahora y siempre" que aparece en la introducción de los tebeos de Asterix: Mariano Rajoy, líder de la oposición, ya ha pedido que se anule el cierre de la Central Nuclear de Garoña previsto para dentro de 4 años

... y no es necesario que este Gobierno lo haga, basta con que gane las próximas elecciones y anule esa orden él mismo. Por ahora, las encuestas están a su favor, aunque nunca se sabe, que todavía queda mucho tiempo para los próximos comicios.

CNC investiga a eléctricas por posible manipulación del mercado

Hoy he leído en varios medios que la Comisión Nacional de Competencia (CNC) investiga a las empresa eléctricas por supuestas manipulaciones en el mercado.

No es la primera vez que se hace y probablemente, no será la última. De algunas de estas investigaciones resultarán multas y de otras no, ya sea porque no habrá manipulación o porque no se habrá podido demostrar.

Voy a intentar explicar en qué consiste estas manipulaciones porque se alejan mucho de las acusaciones de pactos de subida de precios a los que estamos acostumbrados en las petroleras. Es algo un poquito más complejo y está relacionado con la ideosincrasia del mercado eléctrico.

Aunque ya lo he explicado en algún otro post, prefiero empezar desde el principio: el mercado eléctrico funciona como una subasta en toda regla. 

El día anterior, Red Eléctrica de España (REE, el operador técnico del sistema) estima cuánta potencia se va a requerir en cada hora del día siguiente. Esa información se la pasa a OMEL (el operador del mercado eléctrico) que también recibe de las centrales eléctricas los precios a los que están dispuestos a funcionar a lo largo del día: hora, precio y potencia que pretenden dar para cada hora.

OMEL empieza a "rellenar" la potencia prevista/demandada con la que ofrecen las centrales, empezando con las más centrales baratas y terminando cuando se cubra toda la potencia. La última central será la que marque el precio que se les paga a todas. Las que eran demasiado caras, no funcionarán. ¿Hasta aquí entendido, verdad? Es la típica curva de oferta-demanda que se estudia en economía y que da como resultado un precio de corte.

Ahora el resultado va a REE, que como gestor técnico tiene que comprobar las "restricciones técnicas". Me explico. Puede resultar que ninguna de las centrales más baratas hayan quedado en una zona de consumo importante o las que han entrado no son suficientes.

Esto motiva que la caída de tensión a lo largo de los kilómetros de líneas eléctricas hasta los centros de consumo es demasiada y la electricidad no llega en la calidad suficiente. Hablando en plata: en vez de a 220 V, en el enchufe te llega a 200 V, por ejemplo, que es como si el agua del grifo no llegase con presión. Esto es importante, porque además de que las eléctricas tienen que cumplir unos niveles de tensión por ley (tanto por alto como por bajo), podría afectar a los equipos eléctricos que tenemos en nuestra casa.

Así que REE puede modificar alguna de las asignaciones que estableció OMEL en la subasta, pasando a funcionar una central más cara. Esa central funcionaría "por restricciones". Por supuesto, a estas centrales se les paga más. Tened en cuenta, que si no entró en la subasta era porque no ofertaron un precio más barato, en principio, porque si no perderian dinero.

Y aquí viene la trampa. Puede haber centrales que sepan que tienen que funcionar para mantener la calidad del suministro eléctrico de una zona. Podrían poner un precio más alto en la subasta y quedarse fuera pero sabiendo que van a funcionar por restricciones. De esa forma cobrarían un sobreprecio por su electricidad pero desvirtuarían la esencia de la subasta: que la competencia entre centrales busque el precio más bajo.

De forma práctica es como un monopolio. Saben que su electricidad es imprescindible, es decir, son una especia de suministradores únicos y marcan un precio mayor no en concepto de compensar costes (más un beneficio razonable) sino basándose en una posición dominante del mercado.

Más o menos eso es lo que la CNC está investigando y como digo, no es la primera ni será la última.

Como curiosidad, en esta investigación no se escapa casi ninguna: según Cinco Días, ahora están investigando a "Iberdrola, Endesa, Gas Natural (incluyendo la actuación de su recientemente absorbida Unión Fenosa), Hidrocantábrico, Eon, Electrabel, Aceca, Elcogas y Nueva Generadora del Sur".

Foto de cabecera: Centro de Control Eléctrico de Red Eléctrica (Cecoel)

G-20 versus carbón

Tanto interés por tener una silla en el G-20 y luego va ese club y dice que hay que hacer lo contrario de lo que quieres hacer.

Eso se suma a la contradicción de querer abanderar el cambio climático y luego sorprenderte porque tu minería tiene problemas porque no se quema su carbón.

Según Expansión (edición impresa) en la reciente cumbre del G-20 se concluyó:

"Los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles fomentan el derroche en el consumo, distorsionan el mercado, impiden la inversión en fuentes de energía limpias y socavan los esfuerzos para hacer frente al cambio climático"

Más claro, agua. Blanco y en botella. Las cosas claras y el chocolate espeso... elijan ustedes el refrán. Aunque nunca se sabe, como ya se demostró cuando se habló de la "vida útil" de Garoña, cuando la industria nuclear la diferenciaba claramente de "vida de diseño" (40 años) y que el presidente del gobierno las identificó en unas declaraciones muy explícitas (en mi opinión) pero que al final fueron 40+2 años. A lo mejor las subvenciones al carbón no son "subsidios ineficientes". A lo mejor tampoco lo son las subvenciones que pretenden/pretendían dar a las centrales de carbón en dinero y/o en especie (derechos de emisión de CO2)...

Me sabe mal decir que el gobierno improvisa, porque parece que es la consigna política de la oposición o podría parecer que soy popular o anti-PSOE... a ese respecto, soy apartidista, pero al César lo que es del César y la verdad es que, en política energética, el gobierno parece ir dando tumbos.

No al recorte del presupuesto en I+D

Con el recuerdo lejano del post en el que reclamaba más I+D y menos ladrillo, me uno a las quejas de Daniel (y 2), maikelnai y la aldea irreductible:

NO AL RECORTE DEL PRESUPUESTO EN I+D

Parece que con que sus señorías se congelen el sueldo es más suficiente, que ya se sabe que trabajan mucho. Pero el presupuesto del Centro de Investigaciones Energéticas, Mediomabientales y Tecnológicas... ¡eso sí que se puede recortar! ¡y nada más que un 26%!!!

... y así se pretende conseguir un cambio de modelo productivo.

... y así se pretende conseguir una economía basada en un desarrollo sostenible necesitado de tecnologías energéticas que requieren de investigación y desarrollo para que sean realmente competitivas.

Hay cosas que no las entiendo... y que hace tiempo que no intento entenderlas porque no tienen explicación.

Ya hay propuesta de acción en la blogsfera:

El próximo miércoles, día 7 de Octubre, todo aquel que tenga un blog y crea que la Ciencia en España no está para recortes presupuestarios, deje un Post con una razón en contra del tijeretazo a la Ciencia en España... y de paso, que se acerque por La aldea irreductible para avisarle en los comentarios.

Un carbón nacional muy negro

Para mí, todo este asunto empezó cuando oí a un compañero comentar que tal o cual central de carbón casi no estaba funcionando. Poco después, leí la noticia: varias empresas eléctricas habían dejado de comprar carbón porque no lo estaban gastando y tenían sus almacenamientos llenos. Puse un minipost sobre el tema y biocarburante me picó en un mensaje directo: si publicas algo, avísame que me interesa. ¡Ya te vale! No sé si cumpliré con sus expectativas, pero algo voy a publicar.

Los antecedentes son claros: el carbón que se produce en España no es muy bueno (tanto en poder calorífico como en emisiones contaminantes) y es muy caro. Al menos, comparado con el que se comercializa en muchos mercados internacionales.

Si no me equivoco, antes de la liberalización del sector eléctrico (allá por el año 1997), se elegía qué centrales funcionaban y cuáles no por "libre designación". Por razones económicas-nacionales, las centrales que quemaban carbón nacional funcionaban. Ahora, es el precio final del kWh el que marca (con algunas restricciones técnicas de la red de transporte) quien marca qué centrales funcionan... una subasta en toda regla.

El caso es que con la crisis, con los costes adicionales por emisión de CO₂, el coste del carbón nacional (más caro que el internacional) y, sobre todo, el descenso del consumo de energía eléctrica, estas centrales no están funcionando o lo están haciendo muy poco. Y el carbón se está quedando almacenado en sus parques. Hasta tal punto que este mes, varias de las centrales han comunicado que dejan de comprar carbón, así que las empresas que se dedican a su extracción se han quedado sin clientes. Y es un mal asunto, porque en el mercado internacional ese carbón no lo quieren ni en pintura, por calidad y precio. Y eso que la Unión Europea ha aprobado ayudas directas a estas minas, hecho que suele ser altamente infrecuente en el mercado único europeo muy celoso él de proteger la competencia... pero parece que no lo son tanto en esto de la minería del carbón y de la agricultura (al menos, estos mercados me vienen a la memoria)

Una solución provisional está en Hunosa, que por normativa se hace cargo de los stocks, pero no es suficiente. Si no hay cliente final, el asunto puede explotar. Así que tanto los gobiernos regionales como las minas afectadas estan reclamando al Gobierno medidas eficaces, que en última instancia pasa por que las centrales que no están funcionando lo quemen, es decir... que lo funcionen.

Y aquí está el lío, el Sudoku particular de la minería del carbón en España, porque hay que conjugar los intereses particulares de las centrales de carbón, con los de la minería, con los de las zonas mineras, con las emisiones de CO₂, con la normativa sobre competencia, con las reglas del mercado eléctrico...

Ya hubo una primera reunión en la que, para sorpresa de las empresas eléctricas (según informó el diario Cinco Días), el Gobierno "planteó una vuelta a la producción de carbón y compensar las pérdidas con subvenciones"... a mí que me lo expliquen. Bueno, lo explico yo: que las centrales de carbón produzcan por debajo de coste para entrar en la subasta de la electricidad, que lo que pierdan lo paga el Gobierno vía incentivos, más garantía de potencia... incluso, regalar derechos de emisiones... ¡sí! esos que se asignan por el Plan Nacional de Asignación y que tiene que aprobar Europa. No sé, no sé...

Lo que respondieron las eléctricas es que mejor es que el carbón sea más barato, en todo caso. Y claro... si funcionan las cetrales de carbón, no funcionarían las de ciclo combinado... ¿alguien ha hablado de compensación para ellas?

Que yo sepa, el lío sigue en vigor, es decir, sin resolver, pero todo esto me suena a improvisación energética por parte del gobierno... ¿Acaso no se sabía desde hace tiempo que el carbón nacional no es competitivo? ¿Acaso no se sabía desde hace tiempo que las centrales de carbón debían reducir su contibución eléctrica en favor de otras tecnologías con menos emisiones de carbono? Digo yo que ya debía de haberse previsto una transición para que estas industrias (centrales, minas) y sus regiones de influencia no se viesen inmersas en el trauma que se les viene encima.

Siento no poner enlaces... mis fuentes han sido la edición en papel de varios periódicos.

Conspiración climática

- ¿No crees que deberíamos anunciar la solución definitiva al problema del calentamiento global que hemos encontrado?
- No, déjalos que sufran un poco más.
Otra teoría conspirativa más.

Otra genial viñeta de The scientific cartoonist.

Nucleares, cambio climático, tabaco y sobrepeso

"Pedir a los gobiernos que construyan nuevas centrales nucleares para combatir el cambio climático es como pedir a un paciente que fume para peder peso"

Ahí queda eso... lo ha dicho Jennifer Nordstrom, coordinadora del proyecto Carbon-Free Nuclear-Free. No tengo el gusto de conocer ni a ella ni a la organización que coordina.

Lo bueno de las comparaciones es que pueden ser muy gráficas. Y lo malo es que no convencen a nadie: si ya estás convencido, será una comparación muy apropiada y si no lo estás, te parecerá totalmente demagógica, inapropiada y fuera de contexto.

A mí me gustan las comparaciones... después de utilizarlas mucho, me he dado cuenta de que no son buenas para explicar un argumento: los que no están de acuerdo contigo siempres opinan que tu ejemplo o tu comparación no tiene absolutamente nada que ver con lo que se está debatiendo. "Ese ejemplo no me vale". Comprobemoslo... pro-nucleares... ¿a que os parece una comparación muy mala y fuera de contexto?.. anti-nucleares... ¿a que os parece un ejemplo totalmente equivalente?

(...)

Pues eso... lo que decía...

Tertulia con Cayetano López (CIEMAT)

Ingeniería Sin Fronteras organiza una interesante tertulia con un catedrático del CIEMAT.
Corto-pego la convocatoria.

03.09.2009 | Tertulia Fulbright: Energía y Sostenibilidad

Cayetano López, catedratico de Fisica Teorica de la UNAM y director general adjunto del CIEMAT, imparte esta conferencia el 15 de septiembre en la Universidad Politécnica de Madrid.

Fecha: Martes, 15 de septiembre de 2009, a las 20:00 horas

Ponente: Cayetano López, Catedratico de Fisica Teorica de la UNAM y Director General Adjunto del CIEMAT

Lugar: ETSI Industriales (C/Jose Gutierrez Abascal 2), Sala C

El continuado crecimiento de la demanda energetica, especialmente en los paises emergentes, junto con las amenazas ligadas al cambio climatico, el agotamiento de los recursos minerales y la degradacion del medio natural, constituyen un coctel explosivo que supone poner a la civilizacion entera ante la disyuntiva de seguir por una senda de crecientes tensiones y dificultades de todo tipo o de construir un camino alternativo que requiere una transicion energetica y medioambiental de magnitud sin precedentes.

Los retos son multiples y multidimensionales y las soluciones no son sencillas ni faciles de implementar y muchas de ellas aun estan en fases preliminares de investigacion. Estas cuestiones generan asimismo grandes controversias publicas, no siempre basadas en evidencias factuales sino en percepciones y prejuicios.

Por todo ello, nos ha parecido muy oportuno contar con un verdadero experto, como es Cayetano López, Catedratico de Fisica Teorica de la Universidad Autonoma de Madrid y Director General Adjunto del Centro de Investigaciones Energeticas, Medioambientales y Tecnologicas (CIEMAT) y Director de su Departamento de Energia. Ha dirigido varios proyectos de investigacion sobre Fisica de Altas Energias y sobre Transmutacion Nuclear, publicando numerosos artículos cientificos en revistas internacionales.

Es autor o editor de varios libros especializados en temas de fisica y ha publicado dos libros de divulgacion,"El Ogro Rehabilitado" (1995) y "Universo sin Fin" (1999) y uno de texto, "Fisica de los Procesos Biologicos (2004, con F.CussO y R. Villar). Es tambien frecuente colaborador de diarios y revistas de pensamiento con articulos de divulgacion o sobre politica cientifica, energia y tecnologias de la informacion. Ha sido Rector de la Universidad Autonoma de Madrid de 1985 a 1994, miembro del Consejo del CERN (Laboratorio Europeo de Física de Partículas) de 1983 a 1995, Vicepresidente del mismo de 1987 a 1990 y Director del Parque Cientifico de Madrid de 2000 a 2004. Es tambien Doctor Honoris Causa por la Universidad de Buenos Aires.

Las buenas sensaciones de la fotovoltaica de concentración

Uno nunca sabe qué tecnologías energéticas van a dar la campanada y cuales serán los referentes, sobre todo, hablando de energías renovables. Todos sabemos ejemplos de fiascos y de "eternas promesas". En el campo solar, una de esas tecnologías que podría pegar muy fuerte es la fotovoltaica de concentración. Para los que vean literatura técnica en inglés (y a veces también en español), suele representarse por las siglas CPV, por lo de Concentrating Photovoltaics.

¿Por qué apunta bien esta tecnología? Me voy a apoyar de un artículo que acabo de leer en Renewable Energy World.

Evidentemente, donde mejores perspectivas tienen la CPV y, por extensión todas las tecnologías solares, es en las regiones donde más recursos solares hay. Aquí podemos englobar el sur de Europa, el suroeste de los EE.UU, África, Australia y muchas zonas de Latinoamérica y Asia. Todas estas regiones representan aproximadamente el 40% de la poblacion mundial, lo que supone un público objetivo muy grande.

Se está consiguiendo un bajo coste de esta energía gracias a la alta eficiencia, cercana al doble de la fotovoltaica convencional. Sumado a la reducción de costes de fabricación, pueden convertir a la CPV en una tecnología muy competitiva.

 

Cuenta con unas buenas perspectivas de escalabilidad debido a que la "parte fotovoltaica" es pequeña, siendo la mayor parte de los materiales muy "convencionales", sin previsibles problemas de suministro masivo.

Las células multi-unión que forman parte de la CPV tienen un mejor comportamiento y menor degradación frente a altas temperaturas que las de silicio, que se suele utilizar en la fotovoltaica convencional.

Al tener menos material fotovoltaico y mayor cantidad de materiales más convencionales y reciclables, en su conjunto, la tecnología CPV es más sostenible desde el punto de vista de los residuos. Se ha estimado que los materiales de algunas de estas instalaciones son reciclables al 97%.

Y finalmente, la CPV tiene una mejor tasa de retorno energético (6 meses) que otras tecnologías solares como la fotovoltaica convencional (2 años). Estos datos, que los he extraído del citado artículo de REW, se me antojan muy optimistas, pero lo que me importa es la comparación entre tecnologías y no tanto el valor absoluto.

Visto lo visto, parece que no hay duda que la CPV será una tecnología a tener en cuenta. El artículo de REW reseña las bondades, pero todavía queda camino por recorrer, así que no toquéis las campanas; siempre quedan problemas tecnológicos por resolver, trabas administrativas que superar, costes por reducir y un sinfin de obstáculos estratégicos que pueden convertirla en otro fiasco u otro eterno aspirante.

Las imágenes que aparecen en post son de SolFocus.

Combustibles renovables pretendientes

El otro día The Oil Drum publicó un interesante artículo sobre las prespectivas de los combustibles renovables. El que parece ser primero de una trilogía de artículos dedicados a estos combustibles trata de los "pretendientes", es decir, los asociados a compañías o grupos que hacen promesas grandiosas sobre las posibilidades de una tecnología para sustituir grantes cantidades de combustible fósil, a pesar de que se enfrentan a importantes (y a menudo, no reconocidas) barreras para su comercialización... ¡Ahí es nada!

Y es que como buena web que orbita alrededor del peak-oil, The Oil Drum podríamos decir que no es muy optimista (¿es el pesimista un optimista bien informado?), y así se nota en la introducción del artículo, que con muy buen tino, nos recuerda que no vale hacer grandilocuentes anuncios políticos. Por mucho que la ley diga que para el 2022 los EE.UU. producirán 36.000 millones de galones de biocombustibles, a lo mejor no se pueda... ya lo dice ese refrán muy castizo: "lo que no se puede, no se puede y, además es imposible".

¿Cuáles son los pretendientes para el premio de combustible renovable? Ninguna novedad, por supuesto, pero no viene mal recordarlos:

El hidrógeno... del que reseña el problema de su baja densidad energética.

El etanol celulósico... del que destaca que, a día de hoy, su rendimiento energético es bastante bajo.

El biocombustible de las algas... con unos cuantos obstáculos técnicos por resolver, hasta el punto que algunas voces dudan que a corto plazo se pueda bajar de los 100$/galón.

Los biocombustibles de primera generación... con unos rendimientos económicos y energéticos poco competitivos frente al petróleo, por no hablar de las polémicas que han provocado relativas al mercado de productos alimentarios, intereses comerciales, proteccionismo...

Nos adelantan que próximamente hablarán de contendientes (opciones que reciben menos atención) y finalmente de nichos (opciones que podrían funcionar muy bien en ciertas situaciones). Estaré atento.

Soberanía energética: fiscalidad y recurso energéticos

Hace algún tiempo, la Xunta de Galicia desató la polémica por la imposición de un canon de aprovechamiento eléctrico de los ríos (canon hidráulico). Mis disculpas porque no sé como acabó aquello.

Ahora, esa misma administración autonómica (aunque ya de otro color político), vuelve a generar polémica por el canon eólico.

La explicación es fácil y la contradicción es obvia: un canon al kWh generado por los recursos naturales en esa comunidad que engrosaría las arcas (no diré si llenas o vacías) del herario autonómico pero que penalizaría esas energías renovables. ¿Tiene sentido que por un lado se den primas y por otro se cobre un canon? En principio, no mucho. Pero hay que rascar más...

Detrás está una variante del debate sobre soberanía energética, en su vertiente más económica. Cuando explicaba lo que yo entendía sobre la soberanía energética y lo que ello implicaba hablaba de acceso a recursos energéticos y decidir cómo utilizarlos. Sin embargo hay un "poder" residual, como si fuese un premio de consolación. Quizás no puedas decidir completamente sobre esos recursos, pero al menos podrías cobrar por ellos... o no.

Los impuestos sobre los beneficios de las empresas se pagan donde esté su sede social y el viento sopla donde sopla y los ríos pasan por donde pasan. Y no es precisamente por Madrid o Barcelona por donde sopla más el viento o pasan la mayoría de los ríos. En mayor o menor medida, esos beneficios pasarán al herario estatal y, de una forma o de otra, podrá revertir en Galicia... o no.

A eso se ha sumado su idiosincrasia regional con un reciente neo-reivindicacionismo gallego (buff, menudo palabrejo me he sacado de la manga) surgido después del Prestige. Y un poquito de historia... que, como la mayoría de las empresas eléctricas "la Fenosa", en tiempos, hizo y deshizo lo que quiso ... ¡al menos pagaba los impuestos en Galicia! Pero ahora, aunque las cosas no son como entonces y una eléctrica no es como antes, la memoria queda y los impuestos los paga fuera. Desde hace unos años en Madrid (cuando se convirtió en Unión Fenosa) y a partir de esta semana, en Barcelona (por la absorción por parte de Gas Natural). "Sacan nuestros recursos naturales y pagan los impuestos fuera... no es justo". Ese es el argumento, quizás populista, pero muy claro y de fácil calado.

Algo no cuadra cuando la población se ve que no puede decidir cómo quiere modelar su desarrollo energético y para colmo, no tiene el premio de consolación, cobrar impuestos por sus recursos naturales. Bueno, algún impuesto sí cae, el impuesto de actividades económicas, pero es el premio de consolación del premio de consolación. Como cuando te toca "dinero atrás" en alguno de los boletos de lotería de los muchos que has comprado en Navidad. Menos es nada.

¿Alguien se apunta ha debatir sobre el tema? Si vuestra opinión se alarga y tenéis blog, escribid un post en él y ponéis el enlace en los comentarios.

Con la bolsa tapando la cabeza...

Resulta que muchas empresas no realizan acciones medioambientalmente sostenibles porque resultan económicamente contraproducentes para sus cuentas de resultados. Tiene su lógica, al fin y al cabo, su función de ser es ganar dinero para sus dueños... y sin embargo las criticamos: ¡Acaso no piensan en el futuro, en la sociedad, en el medio ambiente!

Así que muchas veces, surgen estudios y propuestas alternativas que sugieren que siguiendo tal o cual política ambiental también es beneficioso para las economías empresariales. De esa forma, esas empresas ya no tendrían excusa para pensar en el futuro, en la sociedad y en el medio ambiente, siendo compatibles con su razón de existir... y aplaudimos y animamos a que sigan dichas sugerencias. ¡Veis cómo se puede ser medioambientalmente responsables haciendo negocios!

Pero resulta que cuando una empresa, por iniciativa propia, toma una decisión que es medioambientalmente beneficiosa a la par que económicamente rentable resulta que la criticamos y nos parece mal precisamente por lo segundo: ¡No es que sea ambientalmente responsable, es que con ello gana dinero! Resulta que si esa iniciativa tiene algún inconveniente, por mínimo que sea o tiene algún coste, por ridículo que sea, para el ciudadano... entonces ¡ahi de mí! Le buscamos mil y una excusas rebuscadas para que criticar esa iniciativa.

Ya se sabe: cuando la cuestión dineraria entra por la puerta, nuestro ecologismo salta por al ventana y lo que que le obligamos a otros (léase el primer párrafo de este post) no es aplicable a nosotros mismos.

... por si acaso alguien no sabe a qué viene esto... es por el revuelo que se ha montado en algunos sitios porque alguna cadena de supermercados ha dejado de dar bolsas de plástico gratuitas.