Cuando en los temas científicos se mezclan intereses empresariales, políticos, ideológicos y/o religiosos... mal andamos. No hay forma humana de saber si se ha seguido el método científico, al menos, para los que no somos expertos en ese campo.
Sí, estoy hablando de cambio climático, como anticipo en el título.
Próximamente, tendremos la cumbre de Copenague, donde se tiene que negociar la era post-Kyoto. Y todo apunta a que va a ser un semi-fallo: buenas intenciones, objetivos globales, pero sin medidas concretas que comprometan a los países. Y ya se sabe, que un problema sea responsabilidad de todos en su conjunto es la mejor manera para que nadie haga nada.
Los ecologistas están disparando con toda la artillería que pueden, que a estas alturas, poca queda. En mi opinión, es muy difícil que a estas alturas sensibilicen a alguien que todavía no lo está. Personalmente creo que no han sabido manejar esta carrera de fondo, que desde el primer momento empezaron a lanzar los mensajes catastrofistas asumiendo como actos de fe unas proyecciones y datos que son difíciles de manejar. Y si después las cosas no son tan terribles, te quedas en evidencia. ¿Huida hacia adelante? ¿Maquillar los datos? No puedo evitar pensar que la tentación existe.
¿Y qué me decis del "efecto moda"? El catastrofismo vende y la moda climática, con o sin razón, ha hecho que la billetera de Al Gore engorde. Como digo, todo esto se basa en proyecciones y datos difíciles de manejar, que después pueden concluir cosas diferentes (a lo mejor, no radicalmente diferentes), pero si las cosas no son tan terribles, puedes quedar en evidencia. Y si tus ingresos dependen de ello... No puedo evitar pensar que la tentación existe.
Pero es verdad que desde otros bandos hay otros intereses, por supuesto, tanto empresarialmente (típicamente, compañías petrolíferas) como ideológicas (típicamente, corrientes ideológicas). No sé por qué, dicen que sostenibilidad suena más "progre", más de izquierdas y por lo tanto, no sé por qué, a los no-progres y a los de derechas, les tiene que molestar las energías renovables o la protección del medio ambiente.
Así que haciendo uso (¿parcial?¿interesado?) del científico método de falsación, buscan desmontar la teoría del cambio climático antropogénico, vamos, que intentar encontrar un fallo en eso de que el cambio climático es por culpa de la actividad humana.
La última, en vísperas (casi) de la cumbre de Copenague, que puede consagrar la tendencia mundial de lucha contra el cambio climático o defenestrarla, surge una "bomba", un Watergate climático, ... unos correos entre científicos que investigan el cambio climático en los que, parece ser, se demuestra que manipulan datos, presionan a científicos y otras lindezas más que, según lo que leo, podría demostrar que eso del cambio climático antropogénico, nada de nada.
Busco raudo y veloz las webs de Greenpeace y Ecologistas en Acción... no veo nada, me siento huérfano.
No soy un experto climático para darme cuenta de la la relevancia de esos correos, de contextualizarlos y entenderlos correctamente. Hay demasiados intereses como para fiarme de lo que dice un medio de comunicación que ya se había posicionado claramente en este debate y había tomado posiciones de trinchera.
Seguro que cada uno de vosotros tendrá una opinión y sois libres de ponerlas en los comentarios... yo tengo la mía. Pero no se trata de opiniones, se trata de eventos y hecho que deberían "regularse" por un método científico, no por opiniones.
¿Son esos correos una bomba que les ha explitado a los "calentólogos"? ¿Sólo demuestra cierto maquillaje de cifras, pero en esencia, las conclusiones son las mismas? ¿Son correos sacados de contexto? Lo siento, me siento incapaz.
