He incluido un pequeño cambio en el blog: A partir de los 1.000 caracteres el artículo se corta y hay que darle a ...(Leer más....) para poder leerlo todo.
Lo he hecho para que la portada sea más ágil y poder seleccionar los artículos que os interesen, pero si preferís como antes, decídmelo. Puedo configurar la cantidad de caracteres que se permiten, así que también me podéis decir si este límite tiene que ser mayor o menor.
Gracias por vuestra colaboración.
No sé si es bueno o malo, pero mientras en España todavía no hay ningún parque eólico off-shore (esto es, en el mar, cerca de la costa), en otras partes del mundo ya están madurando la tecnología.
En esto de los parques eólicos marinos hubo un hito importante con el parque de Middelgrund, en Dinamarca. con 20 aerogeneradores de 2 MW cada uno y que tuvo mucho seguimiento por parte del sector y la prensa especializada. La magnitud del proyecto así lo requería.
En España, donde tenemos mucha costa, todavía no nos hemos metido en ello. Una es la razón fundamental: todavía hay margen de desarrollo de la energía en tierra (más barata y rentable), mientras que en Dinamarca, por ejemplo, ya no les queda sitio. Además, en nuestras costas no tenemos tanto viento como las del Mar del Norte, lo que han hecho rápidamente viables a los parques que allí se instalan.
Por otro lado, en España hay una sensibilidad especial hacia la costa, por su importancia turística y por lo tanto mucha susceptibilidad hacia los proyectos que se quieran hacer en ella. Lo que está claro es que llegará a ser importante desarrollar la eólica off-shore pero, en ello están de acuerdo Administración, empresas y ecologistas, que habrá que hacerlo con cuidado para que tenga un impacto ambiental y social asumible.
¿Cómo afectará esto a la industria eólica española? Un parque eólico off-shore requiere un serie de modificaciones con respecto a los de tierra: El coste de instalación es más caro, por lo que se va a máquinas más grandes, los efectos de la corrosión por el ambiente son mayores, los requerimientos de cara a reducir el mantenimiento suben, las cimentaciones más exigentes y la interconexión eléctrica más compleja. Teniendo en cuenta esto, las empresas extranjeras tendrán mucha más experiencia que las españolas y por lo tanto podrían tener ventaja competitiva.
No sugiero que las empresas españolas tenga que mover ficha ahora, pero ¿tendrán suficiente capacidad de reacción? En cualquier caso, los promotores energéticos extranjeros siempre han tenido importantes dificultades en España, ya que el trato con la administración es fundamental, así que este aspecto seguro que compensa (si no desequilibra) la balanza.
El tiempo nos lo dirá.
Javier Solana acaba de publicar un artículo en Expansión sobre seguridad energética en Europa, que está de moda entre recortes gasistas rusos, debates nucleares y patriotismos energéticos (léase OPAs entre empresas europeas). El artículo puede leerse en Enervía (de suscripción gratuita), así que extraigo un par de párrafos que me han parecido interesantes:
Tres factores diferencian a la energía de otros productos. En primer lugar, los hidrocarburos, en ocasiones, se hallan en países inestables. En segundo lugar, es necesario invertir a largo plazo y a gran escala para satisfacer la demanda de los consumidores. En tercer lugar, el funcionamiento de los mercados energéticos mundiales es imperfecto, sobre todo en lo que al gas se refiere, donde no existe un mercado de entrega inmediata. Por todas estas razones, los gobiernos tienen mucho que decir en lo que a política energética se refiere, tanto para crear un marco en el que las empresas puedan planificar y operar, como para negociar directamente con otros gobiernos. La cuestión no es la relación que existe entre la política y la energía, sino de qué forma lo están. Tenemos que encontrar el equilibrio entre un enfoque estratégico y uno basado en las necesidades del mercado.
¿Qué puede hacer Europa en cuanto a política exterior? Sería un buen punto de partida conceder más importancia a los problemas energéticos en los diálogos políticos con los países productores de petróleo (como Rusia, Arabia Saudí y Argelia, entre otros). Si queremos que se produzca una diversificación del suministro, además de formas alternativas de transporte y entrega, debemos hablar de esto con los países suministradores y de transporte (además de con el sector). También debemos intensificar nuestro diálogo sobre la energía con otros consumidores (como EE.UU., China e India). Algunos se preguntan si los Estados miembros de la UE, dados sus diferentes intereses y perspectivas, pueden llegar a un acuerdo sobre un sustancial conjunto de ideas. Según ellos, suena bien que haya más diálogo. Pero, ¿qué les vamos a decir?
Las negritas son mías.
Traduzco un par de párrafos de un artículo de Technology Review que he visto en Peak Oil:
Entre los muchos desafíos para sustituir los combustibles fósiles por hidrógeno, está obtención de hidrógeno barato de una forma que no contamine el medio ambiente. La disociación de moléculas de agua en oxígeno e hidrógeno utilizando electricidad proveniente de fuentes de energías como los aerogeneradores es una posibilidad, pero todavía es, de lejos, demasiado caro para que sea ampliamente practicable.
Ahora, investigadores de GE dicen que han dado con un aparato menos caro y fácil de fabricar que puede producir directamente hidrógeno mediante hidrólisis por unos 3 $ por kilogramo - una cantidad comparable al galón de gasolina - por debajo de los actuales 8 $ por kilogramo. Esto convertiría en económicamente viable para su futuro uso en vehículos de pila de combustible que funcionan con hidrógeno.
Se admiten comentarios a la traducción. El original no sé si tendrá derechos de autor reservados, pero por mi parte, la traducción es de libre disposición, adaptación y utilización pública o privada.
Esta es la frivolidad energética del día:
Visto en cosicosas e integra la sombrilla, con un panel solar y un ventilador. El diseño es de un tal Greg Freer.
Útil, no lo sé... bonito, yo diría que sí.
Un indicativo de que la energía es noticia es el número de veces que sale en blogs no energéticos. Claro que uno no suele mirarlos, así que lo mejor es utilizar el RSS que facilita el buscador de blogs de google. Así es como he llegado al blog de Jorge Cortell, que no leo, pero me suena de haberlo oido citar en entornos de copyleft, propiedad intelectual y otras cosas similares.
Bueno, pues ayer, Jorge Cortell hablaba de un estudio del Gobierno del Reino Unido dado a conocer por la oficina de Los Verdes en Europa sobre la energía nuclear. No sé más de ese estudio. Ni cuándo se hizo, ni qué departamento, ni con qué intención, ni cómo se puede acceder a él. Supongo que es cuestión de reburscar más por la red. Sólo apunto las 5 desventajas que parecen indicar el estudio en cuestión: Residuos a largo plazo, coste, inflexibilidad, se sacrifica la eficiencia energética y seguridad internacional.
"En conclusión, el informe británico considera que estos problemas son de más peso que las ventajas de la energía nuclear. Sin embargo, el trabajo no descarta más investigación en las tecnologías nucleares y sobre el problema de los residuos, y no excluye que desarrollos científicos futuros podrían justificar que esta cuestión fuese sometida a un nuevo examen."
Pasaos por el artículo, no es muy largo y es interesante.
Salvo fuerza mayor, intentaré asistir al debate organizado por CIMA:
Debate Energía Nuclear- Energía Solar
La asociación Científicos por el Medio Ambiente (CIMA) organiza un debate energía nuclear-energía solar que promete resultar interesante. El cambio climático avanza imparable sobre el planeta. La Corriente del Golfo se ha debilitado en un 30% en los últimos 30 años. Debemos tomar medidas urgentes para eliminar la emisión de CO2 y de metano a la atmósfera. Los proponentes de la energía nuclear sugieren que ante ese problema se debe volver a retomar la construcción intensa de centrales nucleares. Los proponentes de la energía solar insisten en que la energía solar unida al hidrógeno puede resolver los problemas actuales de la energía.
¿Qué alternativa debemos elegir?
Intervienen:
J.A. Rubio, Director General del CIEMAT:
La perspectiva de la fisión nuclear.
Carlos Alejaldre, Director General de Innovación Tecnológica, MEC:
La perspectiva de la fusión nuclear.
Eduardo González, Presidente del Foro Nuclear:
La perspectiva de las centrales atómicas.
Antonio Luque, Catedrático de Electrónica Física, ETSIT, UPM:
La perspectiva fotovoltaica.
Augustin McEvoy, Instituto de Fotónica de la Escuela Politécnica de Lausana:
La perspectiva del hidrógeno.
Antonio Ruiz de Elvira, Catedrático de Física Aplicada, Universidad de Alcalá:
La necesidad del cambio de paradigma energético.
Modera:Jorge Riechmann, Presidente de CiMA
La cita es el 13 de marzo de 2006 a las 17:30 horas en el Salón de actos del Centro Superior de Investigaciones Científicas (C/ Serrano 117, Madrid).
Angola existe... por obra y gracia del petróleo. Como casi siempre.
Hoy me he puesto a leer un artículo que salió ayer en La gaceta de los negocios con el titular: EEUU, China y Europa se disputan el petróleo de Angola.
Poco os puedo hablar de Angola, pero es bastante representativo que sea uno de los países citados en el especial de El Mundo "Guerras Olvidadas". A través del primer enlace (de wikipedia, en inglés) también podéis encontrar interesante información si os queréis zambullir.
Por lo poco que he leído, Angola llevaba muchos años de guerra civil. Parece que llevan unos 2-3 años de relativa tranquilidad, pero me suena que de vez en cuando los teledirarios salpican noticias de este país africano. Y normalmente, cuando hablan de estos países, no suele ser para bien.
En el artículo de La Gazeta, apuntaban unos cuantos datos: se espera un fuerte incremento del crecimiento económico gracias a "la paz, la estabilidad política, los diamantes y, sobre todo, el petróleo", que "alimentan la esperanza de Angola". ¡Qué poético! Según el FMI, crecerá un 24,5% en 2006 y un 20,5% en 2007, años en los que podrá llegar a extraer 1,6 y 2 millones de barriles al día, respectivamente. Angola es el cuarto productor de petróleo africano, es el tercer proveedor de China y el noveno de EEUU. Por supuesto está en el punto de mira de muchos países y de las industrias petrolíferas, muchas de las cuales ya están operando en la zona.
Sin embargo, todo no son buenas noticias, Angola tiene ante sí una gran oportunidad por la supuesta paz y estabilidad, pero se enfrenta a la gran pobreza de su población (el 60% vive bajo el umbral de la pobreza) y hay un gran déficit de infraestructuras de todo tipo. Creo recordar que su territorio está infestado de minas anti-persona por el resultado de los conflictos militares.
¿Podrá ayudar la economía del petróleo? Permitidme que sea escéptico. La tendencia mundial neoliberal (y en especial de los organísmos económicos internacionales), cuya máxima parece ser "deja hacer al libre mercado que ya verás que todo lo demás vendrá solo", no me parece sufuciente. Os doy dos datos extraídos del artículo de La Gazeta: el 57% de la riqueza del país está generada por la industria de los diamantes y del petróleo y sólo aportan un 1% del empleo.
El petróleo podrá dar mucho dinero, pero no lo distribuirá entre la gran mayoría de la población si no se hacen políticas para ello. El FMI nunca parece estar interesado en esta redistribución y los gobiernos necesitan hacer caso a este organismo para obtener el crédito económico internacional. Y no es necesario ser populista, simplemente ser razonable: el libre mercado es un mecanismo, no es la solución. El populismo o, en su caso, el conflicto armado, suele ser la respuesta exagerada ante la falta de soluciones a problemas reales y Angola necesita soluciones reales.
Adelanto el enlace de Green Car Congress por el que escribo este post... y ahora empiezo.
Que os quede la certeza que la apuesta de la Ministra de Medio Ambiente en lo que a los aspectos energéticos se refieren es la famosa economía de hidrógeno combinada con las energías renovables. Asumendo un gran potencial de estas energías, se podría abastecer toda la demanda energética dentro de unos 40-50 años contando con las tecnologías de hidrógeno como vector energético: producción de hidrógeno con energías renovables, almacenamiento y pilas de combustible.
Por el momento, como ya sabemos, no hay economía de hidrógeno, a las pilas de combustible le faltan horas (por no decir muuuuchas horas) de funcionamiento, el almacenamiento eficaz del hidrógeno es una cuenta pendiente y las tecnologías de producción de hidrógeno están algo alejadas de lo económica y mediambientalmente deseables.
En esto último, ya he comentado alguna vez los distintos métodos de producción de hidrógeno. ¿Os recordáis cuál es el más barato y el más extendido? Pués sí, la obtención de hidrógeno a partir de Gas Natural. ¡Pues estamos buenos! El hidrógeno es limpio, pero si para obtenerlo de un combustible fósil que no lo es (o por lo menos, no tanto como desearíamos...)
Tiempo al tiempo... para que se lance la economía del hidrógeno quedan otras patas por afinar además de la producción de hidrógeno (el almacenamiento, las pilas de combustible, integración de las energías renovables en la economía del hidrógeno...) así que encontrar mejoras en esta producción, aunque sea la menos medioambiental, siempre es una buena noticia.
Y aquí llegamos a la noticia de Green Car Congress, donde nos hablan (desde una óptica muy empresarial y poco tecnológica) de la tecnología que utiliza ultrasonidos para mejorar el reformado de gas natural para la obtención de hidrógeno.
"Patented technologies", nos dicen. Eso quiere decir que sólo una empresa puede investigar, desarrollar y comercializar esa tecnología. No puedo evitar pensar si no sería posible otro sistema más colaborativo, en el que se pudiera compartir conocimientos pero en el que "gasta" dinero en investigar no haga el primo y trabaje por los demás. No sé cómo, pero creo que sí.
Otros enlaces: Asociación Española del Hidrógeno
Según informan en diversos medios (Ecoticias, Finanzas.com, El Digital de Castilla-La Mancha), hoy firman un convenio el Gobierno, a través de su Ministra de Educación y Ciencia y el Gobierno Autonómico para poner en marcha un centro de energía solar para impulsar la investigación y el desarrollo de la solar fotovoltáica y la solar de concentración. De esta forma se ponen nuevos pasos para ir cumpliendo los objetivos de los diversos planes (nacionales y autonómicos) para el fomento de las energías renovables.
La noticia no es muy grande, así que os podéis pasar por cualquiera de los enlaces y os enteraréis bien de los escasos detalles que aportan. Yo quizás aproveche la ocasión para hacer algún comentario.
Por descontado, que la noticia me parece buena, pero creo que puede estar pecando de falta de ambición. En muchas de estas iniciativas se puede aspirar a más, porque hay juego para que se obtenga más. Insisto en que la noticia no da muchos detalles, pero en ninguno de ellos veo citado al sector privado, que es lo que echo en falta.
¿Por qué menciono al sector privado?... lo responderé con una pregunta: ¿quién instalará, comercializará o comprará las instalaciones de energías renovables? Esperamos que estas tecnologías puedan estar "compiendo" en el mercado y como mercado, creo que tienen que participar las empresas en la investigación. Apunto tres razones:
1 Las investigaciones pueden centrarse más en las inquietudes y dificultades reales que pueden estar observando las empresas.
2 La trasposición de las investigaciones a tecnologías comerciales sería más rápida. No sería necesario realizar una labor de difusión puesto que las propias empresas están participando de las propias investigaciones.
3 Contribución económica de las empresas, que podría suponer una reducción en los costes de las investigaciones para las arcas públicas o en su defecto, una amplicación del presupuesto total.
Son algunas ideas al aire. Pequeñas críticas constructivas que no hay que tomarlas muy en serio. Sobre todo porque desconozco cómo se suelen articular estos convenios. ¿Alguién puede aportar algo de luz?
Después de hablar de la linterna sin pilas y después de haber hablado alguna vez sobre tecnologías apropiadas, energía social y conceptos parecidos, vuelvo a retomas estos aspectos al haber recibido un correo electrónico de una lista de distribución de Ingeniería Sin Fronteras.
Desde la sede de Bilbao están intentando sacar adelante proyectos fin de carrera en la Escuela Superior de Ingenieros con un nuevo enfoque. Para explicarlo están pariendo un documento del que voy a extractar la introducción:
La ingeniería en la cooperación al desarrollo.
Existen diferentes visiones sobre cómo la tecnología y la ingeniería pueden contribuir al desarrollo de las sociedades. La visión tradicional de la tecnología dice que la ciencia es objetiva y universalmente válida, y defiende que, la tecnología (heredera de la ciencia), es neutral y puede aplicarse a cualquier entorno. En varias décadas de transferencia tecnológica hacia los países del Sur, se comprueba que los países más pobres se adaptan mal al modelo de desarrollo industrial de Occidente.Se admite que los impactos sociales y ambientales son parte de la tecnología y nacen las llamadas Tecnologías Apropiadas. Con criterios como evitar crear dependencia, usar materiales y habilidades locales, pequeña escala, que requieran poco capital y en su lugar más mano de obra se empiezan a aplicar por ONGD y organizaciones profesionales relacionadas con el ámbito de la ingeniería en la cooperación.
Esta nueva visión de la tecnología y de su papel ha empezado a introducirse en carreras técnicas de nuestras universidades mediante sensibilización, formación e investigación. Por diferentes vías e instrumentos, tales como: asignaturas, cursos de postgrado, colaboración con ONGD, centros y direcciones cooperación... Otra manera posible es la elaboración, por parte del alumnado del Proyecto Fin de Carrera en cooperación al desarrollo.Ya sé que esto no es específicamente de energías, pero lo pongo porque también es de energías. Al igual que otras muchas tecnologías, la energética influye en muchas facetas de la vida. Su suministro, su consumo y el modo en el que lo hacemos nos influye y nos afecta.
En ese mismo documento se indican un par de ejemplos de proyectos que tienen que ver con energía:
Diseño de un sistema de suministro energético en una comunidad rural aislada en Quetzaltenango (Guatemala) mediante la instalación de una central microhidráulica, para la Comunidad Nueva Alianza. Realizado in situ durante 8 meses en Guatemala por un estudiante de Ingeniería Industrial, consiste en el diseño del sistema y su presentación al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) para su financiación.
(...)
Diseño de Horno Solar para cocción de pan en Haití, para la asociación Ingeniería Sin Fronteras del País Vasco. Realizado por un estudiante de Ingeniería Industrial, consiste en el diseño de un horno solar específico para una panadería en una zona rural de Haití, utilizando los principios de las tecnologías apropiadas.
No sé si me precipito al publicar esto en el blog (creo que no), porque es una iniciativa que tiene grandes posibilidades y que puede generar muchas espectativas (sobre todo a estudiantes de último curso de ingeniería), pero todavía está arrancando y hay que andar con pies de plomo para que no salga mal y queden devaluadas las próximas convocatorias.
Tenía ganas de comparme una, sobre todo después de verla en Biocarburante.
Hace ya unas semanas que la tengo y por fin me ha dado por hacerla una foto y colgarla en el blog.
Es mi nueva linterna sin pilas.
No es que sea la linterna que más alumbre, sobre todo teniendo en cuenta el tamaño y el precio (unos 15 euros), pero ilumina lo suficiente y es totalmente autónoma. Lo único que tienes que hacer para cargarla es agitarla un poco. Tiene un imán que se mueve por una bobina produciendo la energía eléctrica que recarga la batería. Según las instrucciones con 30 segundos te dura 5 minutos, pero a mí nunca se me ha apagado (apenas la he utilizado). Para probarla la dejé encendida sin moverla y no se apagó en 15 minutos. No es magia, ni un invento milagroso, sino la aplicación original del conocimiento humano científico. Y llamo "original" a lo que debería ser "habitual".
Creo que es perfecta para llevarla en el coche o tenerla en casa para casos de emergencia. Sabes que por mucha urgencia o imprevistos que tengas, las pilas no se habrán gastado ni nada de eso. Creo que es el futuro de las linternas. ¿Por qué depender de las pilas cuando no las necesitamos? La única ventaja que se me ocurre es que con las pilas puedas alcanzar más potencia, pero es raro que realmente necesitemos tanta luz. ¿El precio, el tamaño? Es uno de los primeros modelos... y ni siquiera es tan cara ni tan grande. Acabo de ver en el súper una linterna parecida de tamaño (un poco más pequeña), de pilas, por casi 10 euros.
¿Cuántos artilugios de estos podríamos diseñar que nos ahorraran el tener que producir energía innecesariamente? Deberíamos montar un concurso de inventos. ¿Alguna sugerencia para premio?
Actualización:
Si bien es posible hacer una linterna sin pilas, esta que me he comprado no es la mejor ni la más "honesta". Más en los dos artículos que escribí después:
Syriana es el título de una película que se estrena hoy viernes, 3 de marzo, protagonizada, entre otros, por George Clooney y Matt Damon.
¿Por qué me pongo a hablar de ella en este blog de energía? Por dos razones. La primera, porque trata sobre el mundo y la industria del petróleo y una serie de conflicos asociados a ellos a través de una composición coral en la que no se sabe muy bien quién es principal y secundario, en un contexto en el que el petróleo empieza a escasear (o ser más caro, según se mire). No con razón su subtítulo es "Todo está conectado".
La segunda razón es que el martes estuve en su preestreno, cortesía de la revista Energías Renovables. La productora organizó para después de la película un debate, moderado por Gomaespuma (muy buenos) y con la participación de varias personas, entre las que destacan la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona. Los editores de Energías Renovables, una catedrático de física experto en energías, una persona de Manos Unidas que trabaja en temas ambientales y otra de Intermon que trabaja en cooperación en áreas de clara influencia por la industria petrolera como Chad, completaban el panel de asistentes al debate.
Recomiendo la película, aunque no es para todos los gustos. No tanto por que sea dura, sino por el tema, la forma en la que lo trata y su complejidad. Hará las delicias de los asiduos a Crisis Energética o gente de ONGs pero seguramente aburra a los que les guste el cine-entretenimiento.
Corrupción, intervencionismo en terceros países, familia, investigaciones empresariales, fundamentalismo religioso... son temas que tratan a través de un elenco de personajes que van desde un agente de la CIA a un joven pakistaní, pasando por un analista energético, un príncipe emir o un investigador de un bufete.
Curiosamente, sin aparecer absolutamente nada de Medio Ambiente, tras el visionado de la película entra una sensación de que necesitamos un cambio en nuestra estructura energética, para que el petróleo no tenga ese papel tan preponderante. Si sumamos los aspectos ambientales, tal y como decían en el debate, creo que la sensación pasa a convertirse en certeza.
Ya sé que últimamente no estoy escribiendo cosas de mucho calado, a pesar de que estoy leyendo algunas muy interesantes (recomendación: pasaos por ecoenergía, que ha puesto unos cuantos artículos dignos de leer sobre diferentes tecnologías energéticas)... ¡qué se le va a hacer!
Para mantenerme vivo, intentaré al menos poner algún enlace y algún comentario breve.
Como ya os había comentado, se ha montado una Mesa entre diferentes sectores para debatir el futuro de la energía nuclear. Ya van por la tercera reunión y en cada una de ellas, han tratado diferentes temas (los residuos, la seguridad, la percepción ciudadana,...). Vi este blog (La Ventana de Arturo...) que me lo recordó, así que me fui a ver si habían puesto alguna noticia al respecto en el Foro Nuclear. (Estoy sindicado a las noticias de Greenpeace y Ecologistas, así que su opinión, si la publican, no la tengo que buscar). Nada de nada... ninguna noticia.
En ese momento, me acordé que había una sección en la web del Foro Nuclear que se llamaba "Consultas al experto". Cuando me di cuenta de que existía (hace aproximadamente un mes), me alegró porque así podría dar rienda suelta a las dudas que me asaltan sobre algunas cuestiones nucleares, así que hice una pregunta... No me preguntéis cuál era, creo que se trataba sobre el almacenamiento geológico profundo, ya ni me acuerdo, porque no he vuelto a saber nada de ella.
¿Estará muy ocupado el experto? La verdad es que no responde muchas preguntas; sólo una en febrero. Es más, cualquiera mal-pensante diría que son preguntas preparadas por el propio Foro Nuclear. ¿Para qué montar una sección así y habilitar la posibilidad de preguntar si luego no vas a hacer ni caso? La verdad es que no ayuda nada a la credibilidad informativa de la industria nuclear y de la que se caracterizado la propia web del Foro.
Haré una consulta al Foro Nuclear y veamos qué me dicen
Actualización
Me acaban de responder. Por correo eléctrónico. Y me remiten a la web de Enresa.
Mi pregunta era "¿Qué soluciones definitivas se plantean para los residuos de las centrales nucleares?", con la intención de que me confirmasen si es el Almacenamiento Geológico Profundo u otras tecnologías (Trasmutación de residuos...¿algunas más?)
Actualización 2
Parece que hice la consulta el 31 de enero y me respondieron por correo electrónico el 7 de febrero. Así que he debido de ser demasiado susceptible. Aún así... ¿Pará qué una sección de consultas donde se publican las preguntas/respuestas anteriores si luego no las publicas?
Intentando recuperar la normalidad bloguera, ayer me llegaron las novedades y convocatorias de la semana de Ecologistas en Acción. Destaco estas dos:
Para hoy, 27 de febrero, en Santander, debate sobre El futuro de las energías renovables en el plan energético de Cantabria.
Ayer, 26 de febrero, aniversario (año 1986) del accidente de la Central Nuclear de Chernobil (Ucrania). Le dedican un artículo de 3 páginas.
Llevo unos días sin postear y posiblemente estaré sin hacerlo unos días más, salvo alguna excepción como esta... motivos laborales, más que nada. Estoy un poco liado, quiero quitarme de en medio unas cuantas cosillas pendientes y postear me lleva mi tiempo. No tanto escribir, sino leer, reflexionar, juntar ideas e hilarlas de forma mínimamente coherente. Así que estoy un poco fuera de juego.
Esto no quita que siga leyendo, pero no con tanta atención como lo suelo hacer. Así he llegado a este blog, que ha puesto un post ener-poético. Me ha gustado y lo copio-pego:
Eres energía. Aunque aún no he identificado de qué tipo. Podrías ser energía eólica, si tengo en cuenta ese fuelle que llevas dentro y expulsa vientos suaves, o cómo usas los brazos-aspa para agarrarme (aunque yo no tengo miedo como Don Quijote). Quizás lo tuyo sea energía solar, y eso explica por qué a veces cuando me acerco noto un intenso calor antes de rozar tu piel, y por qué la casa entera se oscurece si te vas y recupera una tonalidad naranja cuando regresas. Aunque, en un sentido literal deberías ser bio-masa, una "masa" viva compuesta de miles de celulitas haciendo glup, glup y produciendo ATP a toda máquina.
En cualquier caso, eres mi energía natural.
La semana pasada circuló por muchos foros, noticias y blogs la noticia sobre la apuesta del Gobierno Sueco por independizarse del petróleo. Eso, con la resaca de la famosa frase de Bush de "América es adicta al petróleo". Ahora la noticia nos la da Biocarburante sobre que Castilla-La Mancha "se ha marcado como objetivo para el 2012 que el 100% del consumo energético de los castellano-manchegos proceda de energías limpias".
Miedo me da, porque con un sistema energético occidental como el actual me parece virtualmente imposible conseguir un 100% de renovables o un 0% de petróleo.
La primera razón es porque nuestro sistema energético fomenta el consumo. Afortunadamente se ha desvinculado parcialmente el consumo eléctrico con el crecimiento económico o el bienestar. Ya sabemos que gastar mucha energía no quiere decir que vivamos mejor, porque podemos estar malgastándola. Pero tenemos dos aspectos importantes en nuestro sistema que no fomenta el ahorro: los consumidores no somos conscientes del coste real (ambiental, social, etc.) de la producción de la electricidad y detrás de esta producción están empresas cuyo negocio es vender energía y por lo tanto cuanto más se consuma más "valor darán al accionista".
Es complicado cambiar el esquema de empresa eléctrica privada, porque es posible que sea el económicamente más eficiente, pero está claro que es fundamental cambiar el sistema eléctrico en la orientación al consumidor, que debe ver lo que cuesta (en su sentido amplio) producir energía. De ahí que defienda la generación descentralizada y las energías renovables (también cogeneraciones y pilas de combustible) cómo método de acercamiento del consumidor a la producción. Sin embargo, no es suficiente que se subvencionen las energías renovables (y otras fuentes descentralizadas), si no que es imprescindible que haya una adaptación técnica tanto de estas energías a la red como viceversa. Con el sistema actual son necesarias grandes centrales para mantener la estabilidad de la red así que igual Castilla-La Mancha no está en condiciones técnicas para generar el 100% renovable, por muchas instalaciones y/o suvenciones que dé… y el gobierno autonómico no tiene capacidad legislativa que regular ese tipo de cosas.
Hemos llegado a un punto en el que no vale con frases grandilocuentes. Eso ya pasó. Ahora, si queremos dar un paso más en ser "verdes", es necesario ser serios. No sé si Suecia lo es, pero Castilla La Mancha no lo parece.
… me falta poner unos cuantos enlaces… en cuanto pueda, lo hago... y de paso repaso posibles erratas y faltas de ortografía, que no me extrañaría que se hubiese colado alguna.
Corto-pego una noticia de la edición en papel de El País de ayer (12/02/06):
El Gobierno y la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) han pisado el acelerador para dar una salida a los residuos nucleares y han comenzado a buscar un pueblo que quiera albergar los desechos radiactivos. Ofrecen 12 millones de euros al año, un centro de investigación e infraestructuras. El plan es tener un candidato en junio, comenzar la construcción en 2008 y abrirlo en 2010, cuando regresa un cargamento de residuos radiactivos enviado a Francia en 1989. La búsqueda no será fácil. En 2007 hay elecciones locales y los alcaldes temen pedirlo. Los pueblos con centrales nucleares son candidatos, pero los ecologistas ya anuncian su oposición a cualquier lugar si no se cierran las centrales.
Las negritas son mías... ¿Algún voluntario? En la terraza de mi casa seguro que cabe alguno... ¿cuánto me dan por 3 metros cuadrados?
James Lovelock es uno de esos personajes extraños para mí. De repente, de la noche a la mañana, le conocí por defender la energía nuclear. ¿Y quién es ese? Pues lees con avidez que se trata de un ¿famoso? ecologista que había desarrollado la ¿famosa? teoría de Gaia... Claro que a mí eso de que el señor Lovelock fuese un famoso ecologista me cogía por sorpresa, ya que por muy famoso que fuese yo no le conocía y eso de su famosa teoría de Gaia... ¡eso sí que me cogía por sorpresa!
Seguí leyendo con avidez de qué iba esa curiosa teoría, aunque mi avidez duró poco. Wikipedia siempre parecía un punto de partida interesante, pero me parecía que era una teoría para que te la expliquen, no para leerla. Por lo que pude enterarme, Lovelock hace una asimilación de La Tierra a un sistema orgánico, como un ser viviente que reacciona ante las agresiones externas. Esas agresiones pueden ser los maltratos humanos. Por definición, de acuerdo con la teoría, estas acciones tendrán reacción por parte de Gaia. A mí esto me recordó mucho a la película de animación "Final Fantasy". Posiblemente se basaron en las teorías de Lovelock para desarrollar el argumento, llegándo más allá y hablando del espíritu de La Tierra, de Gaia.
Parece que es una teoría que soporta muchas actitudes vitales ecologistas, aunque no por ello, James Lovelock tenga que serlo. Lo cierto es que parecía ser un gurú de los grupos "verdes" hasta que les traicionó apostando por la energía nuclear.
Su justificación para defender la energía nuclear era simple... ya no queda tiempo para una transformación social, económica y cultural para las energías renovables. Tenemos que apostar por la energía nuclear para que los maltratos de las energías fósiles se reduzcan drásicamente. Se necesitan medidas drásticas porque ya estamos en tiempo de descuento.
Parece que James Lovelock ha sacado otro libro... El primero, fue en el 1978 y se titulaba "Gaia: una nueva mirada a la vida en La Tierra". El de ahora es más apocalíptico: "La venganza de Gaia". Hay un artículo más amplio en Real Climate.
Ayer estuve en uno de los taller sobre energías renovables organizado por el Club Español de la Energía: Mecanismos de apoyo a las energías renovables.
Fue muy interesante, especialmente por los temas tratados y el nivel de los ponentes. No tanto por la participación (más bien por la falta de participación) de los asistentes y por la documentación aportada. En esto último, parece que tienen otro sistema al habitual: han colgado las ponencias en su web para que las cojamos. Por si estáis interesados, os advierto de que se necesita un usuario y una clave que nos han suministrado convenientemente.
Por lo que pueda pasar, no voy a publicar abiertamente este usuario y clave, pero yo ya me he bajado las ponencias, así que si a alguno le interesan, que me lo diga y se las envío por correo electrónico.
El folleto de de todos los talleres con el programa de cada uno de ellos está aquí. Yo sólo tengo las ponencias del taller al que he asistido.