Blogia

Indarki

Enlaces de interes de la semana

Más sobre las secuelas del discurso sobre el estado de la Unión en EE.UU. (EnergyBulletin)

Inventos: Nanomotor solar (Biocarburante)

La nueva propuesta de la Unión Europea sobre biocombustibles (Green Car Congress y Biocarburante)

Dos nuevas plataformas tecnológicas para el sector energético (Energía y Sostenibilidad)

El caluroso siglo XX según Science (El Mundo)

Suecia se propone liberarse del petróleo para el 2020 (Energías Renovables y Crisis Energética)

Los paneles solares termodinámicos: energía hasta por la noche (El Mundo, Biocarburante y Crisis Energética)

El futuro de los coches

Antes de nada tengo que admitir que no soy un experto en esto de los coches y los diferentes motores, pero después de ir leyendo cosillas, se me han pasado por la cabeza unas cuantas ideas y me gustaría compartirlas.

El año pasado hice un curso sobre Hidrógeno y Pilas de Combustible en el Colegio de Ingenieros Industriales. Me gustó mucho, bien expuesto, buena documentación, buen temario y, según mi impresión, muy realista. Quiero insistir en esto porque aunque lo impartía una consultora sobre tecnologías de hidrógeno, exponían claramente las dificultadas y barreras a las que se enfrenta la economía del hidrógeno.

Las pilas de combustible y el hidrógeno pueden aplicarse comercialmente en varios campos (automoción, generación estacionaria, sector doméstico, almacenamiento de energía, electrónica de potencia, etc.) y nos plantearon una cuestión ¿por dónde empezarán?

Parece que se asume que el primer campo de aplicación será la automoción, pero existen dos barreras importantes:

La primera es la diversidad de tecnologías de pilas de combustible. ¿Cuál de ellas? ¿Cómo se integran en el coche? Podríamos pensar que cualquiera de ellas, que da igual, pero estaríamos en un error. Ya que no es lo mismo que el coche tenga o no reformador y por lo tanto, el combustible base sea hidrógeno (que se suministra en la hidro-gasolinera) o es otro y sea en el propio coche donde se transforma en hidrógeno. Y si es otro ¿cuál? Y aquí enlazamos con la segunda barrera... No hay coches sin distribución y no hay distribución sin coches. ¿Quién fue antes, el huevo o la gallina? ¿Qué empresa de distribución se lanza a una red de hidro-gasolineras sin coches circulando? ¿qué fabricante sacará en masa un modelo de coches sin una red de distribución de su combustible? ¿De qué combustible?

Todas las empresas (petroleras, fabricantes de coches) están moviendo sus fichas para que cuando se produzca la explosión de esta tecnología no les pille a contrapié... pero están a la expectativa, porque puede ser una ruina tanto el sacar sus modelos tarde, como sacarlos demasiado pronto o con una tecnología que no se integre con la dominante.

Y en paralelo estoy oyendo noticias de coches híbridos (motor de combustión interna+motor eléctrico), que pueden llegar a ahorrar un porcentaje muy alto del combustible... y motores flexibles, que pueden meter gas natural o gasolina... biocombustibles... incluso proyectos de coches que integren un ciclo de vapor y extraigan energía aprovechable del circuito de refrigeración del motor o los gases de escape. La tecnología "tradicional" está evolucionando a la espera de la revolución, pero ¿la competencia con la evolución de la tecnología "tradicional" supondrá otra barrera a los motores de pila de combustible?

¿El coche del futuro será "revolucionario" o "evolucionario"?

Energía-ficción: la superpresa del estrecho de Gibraltar

Energía-ficción: la superpresa del estrecho de Gibraltar

Hace unas semanas me puse a mirar por internet reseñas e información de un libro que salió hace tiempo: "Economía Solar Global" de Hermann Scheer. No conozco mucho a este personaje, pero debe de ser un parlamentario europeo además de un gurú de los ecologistas. El libro ya tiene su tiempo pero estaba pensando comprarlo si veía que pudiera ser interesante. Por ese deambular cibernético llegué a una web que tiene publicado un resumen muy interesante del libro. Bueno... pues este artículo no trata del libro, sino de un proyecto utópico que cita (y critica) en el artículo-resumen del libro y que puede convertirse en uno de mis proyectos de energía-ficción favorito.

El proyecto surgió hacia 1929 de la mente de un arquitecto llamado Herman Sörgel y consistía en construir una macro-presa en el estrecho de Gibraltar, de tal forma que sin la afluencia de agua desde el Atlántico y con la evaporación, el mar Mediterráneo se vería reducido en un 30%. De aquí, conseguiríamos dos efectos, el primero, robarle ese espacio para la tierra firme y el segundo, se controla ese flujo de agua del Atlántico al Mediterráneo (para mantenerlo con esa reducción del 30%), de tal forma que se obtiene energía en el traspaso. Según parece a Hitler y a Mussolini les gustaba la idea.

Tengo que decir que no sé qué de cierto hay en esto, pero me a parecido una idea curiosa. Absurda, exagerada, utópica, extrabagante, dramática... pero curiosa.

Cuba y las empresas petrolera americanas

No se cuál puede ser la repercusión, pero por de pronto me ha parecido una noticia curiosa:

Cuba invita a empresas petroleras americanas a invertir y a luchar contra el embargo.

El otro día leí algo parecido en otro sitio, pero ha sido hoy cuando más me ha llamado la atención. No por nada en especial, simplemente porque me ha saltado a la vista y el otro día no.

Cualquiera diría que Cuba se acaba de dar cuenta de que los EE.UU. tienen una política internacional con una clara influencia del petróleo y que podrían aprovecharlo para sus intereses.

Parece que en Cuba estarían interesados en la entrada de capital norteamericano para aumentar la capacidad de refino de la isla y sondear la posibilidad de pozos petrolíferos. ¿Picarán el anzuelo? ¿Servirá para hacer aguas el embargo? ¿Tendrá alguna trascendecia esta notica?...

El tiempo lo dirá.

La transmutación de residuos nucleares

Leído el artículo de transmutación de residuos radiactivos aparecido en Dyna, destaco los siguiente:

Los residuos nucleares de baja y media actividad ya tienen soluciones científicas y tecnológicas, como es el caso del Cabril en España. Los residuos de alta actividad son los que plantean mayores problemas, no por su volumen (todos los residuos generados durante el periodo completo de utilización de la energía nuclear en el mundo caben en un campo de fútbol), sino por sus tasas de emisión de radiacividad en el tiempo (con altas dosis en periodos de cientos de miles de años). La solución del Almacenamiento Geológico Profundo (AGP) para albergar este tipo de residuos está investigándose, y ya existen los primero emplazamientos a punto de ser puestos en servicio (...). El elevado coste del proyecto, ha evidenciado la necesidad de una tecnología que permita la disminución de la densidad energética cedida por los residuos nucleares (que define el volumen final de almacenamiento), y el tiempo en el que la radiotoxicidad almacenada está por encima del nivel definido por el uranio natural utilizado en el ciclo de combustible. Esta tecnología es la transmutación de residuos nucleares, de forma que los isótopos de alta actividad se transforman o "transmutan" en productos de fisión, de menor radiotoxicidad en el tiempo que los isótopos originales. (...)

El artículo, de tres páginas, continúa explicando los diferentes módulos de investigación del proyecto europeo IP-EUROTRANS, dentro del VI Programa Marco de la Unión Europea.

Después de haber leído esto, me acuerdo de la charla a la que asistí uno de los últimos años de la carrera en la Escuela de Ingenieros de Bilbao, en la que hablaban del Amplificador de Energía de Carlo Rubbia (Rubbiatron), que pretendía extraer energía de los residuos de alta actividad a la vez que reducía su periodo de varios miles (o cientos de miles) de años a "simplemente" varios cientos de años. Y como dijo, por aquel entonces mi profesor de Física Nuclear, "hay catedrales que han durado más tiempo".

Creo que se montó una instalación de investigación para el Rubbiatron en Zaragoza pero finalmente tuvieron que cerrar porque cerraron el grifo del presupuesto.

Por fín llegó el monográfico de diciembre de Dyna

Hoy he estado de viaje de trabajo por La Coruña y cuando llegué me encontré con el monográfico de ¿diciembre? sobre energía de la revista Dyna, del Colegio de Ingenieros Industriales.

Ahora que está de moda la energía nuclear tengo que mirar con atención al artículo sobre la transmutación de los residuos radiactivos.

La adicción al petróleo de los EE.UU.

El otro día ya mencioné que Bush había hablado del sector energético en el discurso sobre el estado de la Unión.

Aunque ya hayan pasado unos cuantos días y ya no sea noticia, he encontrado un articulo de una columnista de la BBC (en español) donde opina sobre lo que implica una de las frases que dijo Bush y que más llamaron la atención: EE.UU. es adicto al petróleo.

Recomiendo el artículo, es un análisis sencillo y directo. Supongo que como análisis de un columnista, un su aspecto subjetivo que yo no soy capaz de evaluar, ya que ni sigo la política norteamericana ni escuché el discurso de Bush.

Destaco del artículo que según la columnista y en referencia a la dependencia del petróleo, Bush llamó "a romper con esa dependencia" y "para lograrlo, Bush aseguró que entre sus metas estaba reducir, en un plazo de 20 años, un 75% las importaciones de petróleo desde el Medio Oriente", por lo "que pedirá al Congreso un aumento del 22% en el presupuesto para financiar investigaciones sobre energía limpia y renovable".

Otros artículos: La energía y su contribución a la innovación

La certificación del origen de la energía (y II)

El pasado capítulo, terminé concluyendo que uno de los aspectos interesantes desde el punto de vista de marketing de empresa, es la posibilidad de vender "energía verde" pero que el sistema eléctrico dificulta la posibilidad de identificar y garantizar el origen de la energía que nos venden.

La idea de la certificación del origen no es que te venden "energía verde", si no que te garantizan que toda la energía que te venden y que llaman "verde" está soportada por un generador que la produce.

En empresas que se dedican a la generación y a la venta de electricidad (realmente, dos empresas jurídicamente separadas pero con una misma empresa matriz) es más fácil de verlo.

Pepito es una empresa eléctrica que tiene dos filiales. Pepito Generación y Pepito Comercialización. Pepito Comercialización saca una promoción en la que vende "energía verde" y para eso encarga la certificación a una empresa externa. Esa empresa externa certifica que si Pepito Comercialización ha vendido 100 MWh de "energía verde", Pepito Generación ha generado esa cantidad o más de energía con fuentes de "energía verde".

Así de simple… y por ser así de simple en un sistema eléctrico complejo, puedes encontrar unos cuantos agujeros:

¿Fomentas las energías renovables? No tiene por qué. El ejemplo es el caso Iberdrola. Esta empresa incluía entre su "energía verde" las grandes centrales hidráulicas. Teniendo en cuenta eso, Iberdrola ya tiene mucha generación "verde". Lo único que hace ahora es sacar un nuevo producto de marketing, la "energía verde", la vende más cara y como tiene suficiente generación de ese tipo, no tiene por qué preocuparse. Ese sobre–precio lo puede invertir en cualquier otra inversión, desde el fomento de las energías renovables hasta el aumento de los dividendos, pasando por inversiones en telecomunicaciones o la construcción de una central de carbón.

Otra orientación es Electra Norte, que tiene producción únicamente en energías renovables y su inversión es únicamente en energías renovables, así que sabes perfectamente que todos los beneficios que tengan serán para inversiones energías renovables.

Sin embargo, todas estas vendedoras de electricidad toman energía del pool y por lo tanto es una mezcla de generación (mix de generación). Hay quien opina, por lo tanto, que plantear una certificación del origen de la energía es absurdo. De hecho, lo es de una manera física, aunque no virtual.

Parece que el Gobierno pretende que se certifique la electricidad de origen renovable. Greenpeace defiende que se certifique toda la energía, que tú, en tu factura, puedas ver de dónde has comprado esa energía, independientemente de que compres o no "energía verde".

Como mucho, podremos hacer una correspondencia entre venta y generación virtual y aquí, si pretendemos certificar todo, podremos encontrar ciertas dificultades… porque todo tiene que cuadrar y si no lo hacemos, echamos al traste todo el sistema de certificación.

Está claro que la parte que corresponda a contratos bilaterales entre generadores y vendedores de electricidad (fuera del pool), el origen es sencillo de definir. Aún así, hay que dejar claro que al pasar por la red eléctrica, no es posible identificar físicamente esa electricidad. El pool y los contratos bilaterales son acuerdos económicos y contractuales, no transporte físico.

Más complejo es el pool. En realidad es una bolsa a la que acuden todos los generadores y todos los vendedores de energía. ¿Quién compra a quién? En realidad, todos a todos. Por lo tanto cuando compras un kWh compras una fracción de kWh de cada una de las centrales en funcionamiento en ese momento. Volveríamos a encontrarnos con el mix de generación. Esto bien se podría explicitar en una factura (a% en carbón, b% en eólica, c% en nuclear, etc....)

Podríamos ir más allá. Un generador llega a un acuerdo con un vendedor de energía, de tal forma que el generador respaldará con sus parques eólicos la energía eléctrica vendida por un determinado vendedor de electricidad. De esta forma, se podría asignar toda esa energía a ese vendedor. En ese caso habría que hacer un nuevo cálculo del mix de generación para ser puesta en la factura, ya que se "han sacado" un determinado número de kWh de ese mix para ser asignados directamente a un determinado vendedor.

Si son varios generadores y varios vendedores los que llegan a estos acuerdos, habría que ir descontando estas cantidades del mix, con lo que el mix de generación resultaría el residual. Lo lógico es pensar que primero se llegasen a acuerdos con "energía verde", por lo que el mix de generación resultante sería "muy contaminante". Cualquier vendedor de energía que no llegase a estos acuerdos estaría "vendiendo" este tipo de energía y podría perder clientes.

Creo que esto último es lo que pretende Greenpeace… no que se venda energía muy contaminante, sino que se ponga de manifiesto esta venta. Por eso en la noticia que ya enlacé, GP reclama que se certifique toda la energía y no sólo la renovable. GP habla de que estos certificados estén asociados a electricidad física, que ya he comentado esto es imposible (deberías tener un cable directo desde la central hasta tu casa) pero creo que en realidad lo que se refieren a que no exista un mercado paralelo. Es decir, que si un generador y un vendedor llegan a un acuerdo y el segundo obtiene un "certificado de energía verde", no lo pueda revender a otro vendedor si es que le sobra y este último lo necesita.

Tres últimos aspectos:

El primero, ¿por qué un generador estaría dispuesto a llegar a esos acuerdos con los vendedores si para vender esa energía no lo necesita? Os recuerdo que según las reglas del pool funcionan las centrales más baratas. Quizás porque los vendedores estén dispuestas a ofrecer dinero a cambio. De esa forma, a estas centrales les sale más rentable funcionar y podrían ofrecer energía en el pool a un precio más barato. Conseguiríamos una prima adicional a las energías más ecológicas, pero no vía presupuestos generales del estado, sino gracias al mercado libre.

El segundo, la electricidad no son tornillos, no se puede almacenar. Por lo que además de la cantidad generada y vendida hay que tener en cuenta el momento en el que se genera. Anteriormente ya dije que el pool es una bolsa con un solo activo, la electricidad. Esto lo simplifica, pero por ser un activo no almacenable, tiene que negociarse y contratarse en cada una de las franjas horarias. Esto se hace ya y la certificación del origen de la energía debería tenerlo en cuenta. No sólo que un determinado generador lo hace en una cantidad suficiente para amparar la venta de un vendedor, si no que tiene que ser en el mismo momento.

El tercero, recordar que las energías renovables "especiales" (por ejemplo, la gran hidráulica no) entran siempre... Por lo que si reciben un sobre-precio vía contratos con vendedores de energía no significaría que "entran antes" si no que resultan más rentables. Y cuando algo es más rentable, las inversiones son más altas.

Bueno, creo que doy por terminado estos de los certificados del origen (de momento). Espero haberos aclarado un poco.

La OPA

Como hay que hablar de la OPA más famosa del momento, os propongo una adivinanza.

Las dos empresa implicadas lanzaron sus campañas publicitarias hace unas semana.
¿Cuál de estos eslóganes corresponde a cada empresa:

El coste de las promesas electorales

Por si no os acordáis, el PSOE, durante la campaña electoral a las elecciones generales llegó a un acuerdo con Los Verdes para integrarles en sus listas. Uno de los comprimiso (o al menos el más notorio) era el cierre de las centrales nucleares.

Claro que una cosa es decir que quieres cerrarlas y luego hacerlo. Hay que medir bien las consecuencias en el sistema eléctrico y plantear alternativas serias.

También sabéis que ahora se está hablado sobre qué se hacer con las centrales en un mesa creada específicamente para ello.

Parece que Los Verdes no están muy conformes con la evolución de los acontecimientos y han amenazado con dejar las filas del PSOE y pasar al Grupo Mixto. Y parece que hay fecha límite para anunciar el cierre de Garoña: 10 de marzo.

La certificación del origen de la energía (I)

He leído la noticia de Greenpeace sobre sus reclamaciones relativas a la certificación del origen de la energía eléctrica y creo que tengo que poner una mensaje explicando cómo veo yo esto, qué aspectos buenos tiene y cuáles son los problemas y/o inconvenientes... y creo que me va a salir largo, así que lo voy a partir y hoy empiezo con una introducción en la que poco voy a hablar de los certificados.

La función básica de la liberalización del sector eléctrico consite en buscar la competencia entre las empresas del sector. Esta liberalización (que no desregularización) se hizo de una manera determinada. Que sea un éxito o un fracaso no implca que todas las liberalizaciones eléctricas vayan a correr la misma suerte.

En primer lugar se decidió que iba a haber una separación jurídica entre generación, transporte, distribución y comercialización. Para simplificar y aunque no sea cierto, voy a dejarlo en: generación, transporte y venta al consumidor. El transporte fuera de la liberalización (no hay competencia), algo así como si fuese un peaje de autopista que se le cobra por utilizar esas instalaciones. Las empresa eléctricas tradicionales han tenido que adaptarse a esta nueva situación y donde antes estaba Pepito Eléctrica, ahora está Pepito Generación y Pepito Comercialización, ambas propiedad de la misma empresa matriz Pepito. Esto no es una trampa... es lo que se buscaba: aunque sea la misma empresa, que quede claramente diferenciado quién genera y quién vende.

En segundo lugar, se decidió crear el pool de la energía, que no es otra cosa que una bolsa de valores con un único activo que negociar: la electricidad. Todos los generadores ofrecen la energía que están dispuestos a generar, en un momento determinado y a un precio determinado. Los comercializadores dicen cuánta energía van a necesitar. De por medio está REE que es el gestor técnico que establece sus condiciones, restricciones, previsiones de demanda, etc. Se mete todo en la misma bolsa y según la ley oferta-demanda se marca una cantidad de electricidad que se produce y a un determinado precio (precio de corte entre la oferta y la demanda)

Esto tiene una ventaja: las centrales, para vender tiene que generar más barato que otros y por lo tanto redunda en una eficiencia económica del sistema. Tiene, sin embargo, algún inconveniente: una central muy contaminante que produzca barata funcionará más y antes que otra que sea ambientalmente más conveniente.

Para evitar que sólo vendan las energías contaminantes, además de que la administración establezca las condiciones ambientales para que funcionen las instalaciones (leyes ambientales, declaraciones de impacto, etc.) se establecieron dos mecanismos. El primero es que las energías "especiales" (casi todas las renovables y las cogeneraciones) tienen siempre entrada en el sistema. El segundo es que tienen un sistema retributivo especial (primas, subvenciones, etc.)

Adicionalmente, está permitido que un generador y un comercializador puedan llegar a un acuerdo bilateral fuera del pool y con el precio que ambos consideren oportunos. Creo que esto se hace muy poco.

El siguiente aspecto que quiero destacar del sistema eléctrico es que los consumidores pueden elegir a su vendedor de electricidad. Aunque estés en "zona Iberdrola" puedes contratar a Gas Natural (a sus comercializadoras, claro)

No quier entrar en el tema de precios, pero sí que diré que como el suministro eléctrico, aunque liberalizado, es un servicio de utilidad pública, el Gobierno marca unas tarifas a las que los consumidores (al menos los pequeños) nos podemos acoger. En ese caso, la energía nos la suminstrará "el de la zona". O podemos ir al mercado libre y entonces, al mejor postor. Poca gente cambia de suministrador de electricidad, ya que los precios están muy ajustados. La forma de competir es la imagen, los descuentos en otros productos u ofrecer packs de servicios.

Uno de estos aspectos que una empresa podría vender es "energía verde", como hicieron Iberdrola y Endesa, pero eso exige que exista un sistema adecuado que certifique que esa energía es realmente verde. Y aquí entramos con el problema... los generadores "meten" la electricidad en la red ¿cómo puedes diferenciar un kilowatio generado por gas de uno por carbón o nuclear o renovable? Además, si hay un pool de por medio y apenas nadie hace contratos bilaterales, ¿qué diferencia en el origen hay ente la energía de uno u otro comercializador? ¿Qué más da que Endesa tenga más cargón que Iberdrola si al final, aunque te la venda Iberdrola te va a venir electricidad de todos, incluidos de las centrales de carbón de Endesa? ¿Quién hace esas certificaciones y cómo se hace?

Continuaré en el próximo capítulo.

Comida y combustible

Entrevistado: (...) A medida que desarrollemos la capacidad de destilar etanol y de refinar el bio-diesel, el precio del petróleo se acercará al precio de los alimentos. Si el precio de la comida como un activo es menor que el precio del combustible, se convertirá en combustible.

Entrevistador: En otras palabras, ¿quitaríamos la comida de las bocas de los pobres para ponerla en los depósitos de combustible de los ricos?

Entrevistado: Correcto. Una de las consecuencias de los altos precios del petróleo es que establece una competencia directa entre los supermercados y las gasolineras por los mismos activos. La diferencia es que, en términos agrícolas, el apetito de las gasolineras es básicamente insaciable.

Sobrecogedor.

En Alternet, vía Peak Oil. Lo he traducido yo mismo, así que si alguno ve algún error, que me lo diga y lo corrijo. 

El entrevistado es Lester Brown, fundador del Worldwatch Institute y el entrevistador es Terrence McNally... no tengo el placer de conozcerle.

Negocio en tiempo de crisis

Aunque con un poco de retraso (28 de enero), me uno a la sorpresa de Ecoenergía por este artículo... o cómo prepararse para hacer un negocio ante la crisis del petróleo. Con razón, la web que lo aloja es de una empresa (Professional Services Provider S.A) de consultoría para emprendedores:

Los próximos cinco años serán una zona cada vez más "turbulenta" y, en las turbulencias hay grandes pérdidas o grandes ganancias... de Usted dependerá el lado de la ecuación en que lo encontrarán estos acontecimientos.

Y el panorama no puede ser más desolador:

La gasolina y el gas y la energía eléctrica seguirán subiendo
Los productos que consume subirán de precio
La inflación y las tasas bancarias subirán
La empresa donde trabaja empezará con los despidos y los ajustes de personal

Puede no hacer nada o bien...

... o bien puede tomarse EN SERIO su futuro y el de sus hijos, amigos y familia y prepararse adecuadamente para no resultar dañado por los profundos cambios que le tocará vivir.

¿Y qué es tomárselo en serio?... Sumarse a su programa de inversores. Que para asesorar están ellos, supongo que por un módico precio.

El artículo incluye también una explicación sobre el "cénit del petróleo" y lo poco alternativas que son el resto de las energías, desde las renovables hasta la nuclear.

La energía en EE.UU, según el Presidente Bush

No sigo mucho la política norteamericana pero ha sido casi imposible enterarse de que recientemente el presidente Bush ha recitado su discurso sobre el estado de la Unión, que debe ser algo así como el debate sobre el estado de la nación en España. Parece, sin embargo, que tiene más interés la versión del otro lado del Atlántico, ya que el Presidente de turno explica sus propuestas y políticas concretando medidas hasta un punto que aquí me suena inusitado.

A primera hora de la mañana he visto en algún blog referencias sobre lo que dijo en relación a aspectos energéticos, pero creo que me voy a quedar con la noticia que han dado en Green Car Congress, donde hablan de casi 1.000 millones de dólares para inversiones energéticas en los presupuestos de 2007. Las partidas más grandes, de cerca de 300 millones cada una, son para acelerar el desarrollo de las pilas de combustible y de las tecnologías limpias de carbón. En una destacable posición se encuentra la inversión de casi 150 millones en impulsar la tecnología fotovoltaica.

Y sigo con las inversiones en energía

Menos mal que estaba vago... ya voy por el tercer mensaje del día.

Acabo de recibir el boletín del IDAE y el editorial viene a cuento del asunto de las inversiones en energía que saqué el otro día:

Los fondos públicos para eficiencia energética y energías renovables superarán en 2006 los 800 millones de euros

Como siempre, el boletín tiene cosas interesantes.

El precio de la electricidad

¿Sabéis qué tienen en común un ecologista y un directivo de una empresa eléctrica?
- Que lo dos quieren que suba el precio de la electricidad.

Deben de ser los únicos "bichos raros" de este país, porque los demás millones de ciudadanos están deseosos de un descenso del precio de la electricidad para pagar menos a final de mes.

Supongo que no es necesario explicar cuáles son las intenciones del directivo cuando pide un aumento del precio... ¿pero las del ecologista? También es sencillo: el bajo precio fomenta el despilfarro y eso si que es muy poco ecológico. Por eso están a favor, como regla general, de canones e impuestos medioambientales. Yo más que esos impuestos, soy partidario de internalizar los costes ambientales en el precio de generación (que es como si pones un impuesto, vamos) y que éste se traslade al consumidor. Lo confieso, formo parte de esos bichos raros, aunque es lógico, ya que soy un poco ecologista y trabajo en una empresa eléctrica (aunque no como directivo).

Otro argumento más discutible del ecologista es que cuanto más alto sea el precio, más fácilmente se "venden" las energías renovables. Hay quien cuestiona este argumento porque el precio de producción por energía renovable está condicionado indirectamente por el precio general de la electricidad; para producir un panel fotovoltaico se necesita una cantidad importante de electricidad, si aumenta su precio, también sube el de adquisición del panel y por lo tanto el kwh fotovoltaico (vía amortización del panel).

Saco todo esto a relucir por la noticia que ha salido en Cinco Dias: El precio de la electricidad se dispara en el mercado mayorista. Para hoy (31/01/06), se ha colocado en 91 €/MWh en el pool, que supone unas 15 pesetas por kWh... a esto habría que sumarle los costes de diversificación, de transporte, de gestión administrativa y técnica de la red... total: el coste de la electricidad hoy sale más cara de lo que vamos a pagar por ella, ya que el precio de la tarifa es fijo por ley. ¡Hoy nos venden duros a cuatro pesetas por el enchufe! Conclusión: déficit tarifario que algunos estiman en 600 millones de euros en el mes de enero. ¿Veis qué fácil es explicar el argot eléctrico? Y parece ser que no hay un máximo en la demanda.

Los conspiranoicos dirán que las eléctricas están subiendo artificialmente los precios, otros dirán que es lo que nos merecemos por no apostar por la energía nuclear (o las renovables, según la orientación), otros dirán que esto es culpa de la liberalización y del libre mercado, otros que no, que todo lo contrario, que hay que profundizar más... y quizás, a otros nos dé por pensar que es el cauce normal de las cosas... que el precio de la electricidad tenía que subir de la misma forma que la manzana de Newton tenía que bajar.

90 días para el cierre de Zorita

Parece que últimamente estoy un poco vago para escribir, así que haré un pequeño esfuerzo, para no perder el hábito y aunque no tenga mucho mérito, os pongo un enlace.

Aprovechando el actual debate sobre la energía nuclear y con motivo de que dentro de 90 días, la Central Nuclear de Zorita tiene que cerrar sus puertas, Greenpeace ha publicado nota de prensa y noticia sobre el asunto.

Cabe resaltar que el cierre de Zorita se lo atribuyen como éxito propio (entiendo que extensible al resto de las organizaciones ecologistas) y no creo que sea muy pretencioso por su parte, ya que el cierre de esta central fue más político que técnico. La explicación es bien sencilla: renovaron la autorización pero sólo por un plazo de 4 años sin posibilidad de continuación. Si técnicamente, la central funciona correctamente, ¿por qué decir que dentro de 4 años no la va a dejar funcionar? Si técnicamente no está en condiciones ¿por qué dar 4 años más de funcionamiento?

La razón es fácil... fue una decisión política, de cara a la galería pero sin agraviar en exceso al sector, concediéndo un plazo para el cierre. Además, el peso de esta central en el sistema es pequeño (poco más de 100 MW). Los ecologistas, hasta la fecha y con la sombra de Chernobil, han sabido transmitir mejor el mensaje anti-nuclear, así que creo que es justo admitir que el cierre de Zorita se debe a su esfuerzo. Algunos pensarán que es un error, otros que es acertado.

Por de pronto, Greenpeace ya tiene el siguiente objetivo:

Por motivos de seguridad, el siguiente paso que debe darse es el cierre urgente de la central nuclear de Garoña, en Burgos, que es otra ’cafetera vieja’ de la misma época que Zorita”, añadió López de Uralde (director ejecutivo de Greenpeace España)

El papel del carbón en el siglo XXI

¿Puede llegar considerarse el carbón una energía del siglo XXI?

Es una posibilidad que se plantean aquí y más alla de lo irracional que nos pueda parecer por sus implicaciones ambientales, se apuntan una serie de indicadores que podrían mostrar una tendencia. Es corto e interesante, así que lo recomiendo leer. Empieza con una pequeña evolución histórica continúa con una serie de datos actuales y finaliza con una conclusión: lo deseable con respecto al carbón es que se combine con tecnología de captura de carbono, pero estas tecnologías todavía están en una situación demasiado incipiente. Así que si esos indicadores que señala terminan por trasladarse a una tendencia real podría ser una vuelta al pasado. En vez de economía del hidrógeno podemos volver a tener economía del carbón, con las implicaciones medioambientales que todos nos podemos imaginar.

Considero que es una reflexión interesante y dudo que el que la escribe tenga pretensiones de gurú o de profeta. Pero me da qué pensar. Con un petróleo en precio creciente. Con escasa apuesta por un sistema de generación distribuida que favorezca las energías renovables y el control del consumo energético... ¿por qué opciones se apostará? Dicho así, de repente, se me ocurren únicamente dos: nuclear y carbón... y ésta última hay reservas para cientos de años, mucho más que cualquier otra energía no renovable.

Como decía, una reflexión interesante a la que daré otros dos apuntes: no creo en las panaceas energéticas (que descubramos la fuente de energía maravillosa, buena, bonita, barata y abundante) y tampoco creo que el futuro energético se vaya (y deba) a definir por una energía, ya sea la nuclear, la solar o el carbón. Debemos jugar con las cartas que tenemos ahora. ¿Cómo las ordenamos? ¿De qué nos descartamos? ¿Cuál va a ser nuestra carta estrella?

Greenpeace, Telecinco y la central de Garoña

Greenpeace, Telecinco y la central de Garoña

Parece que dentro de poco tendremos un reportaje de Telecinco sobre Garoña y/o las centrales nucleares.

Según una noticia aparecida en la web de Greenpeace, ayer estubieron grabando unas imágenes para un reportaje de Telecinco y la guardia civil detuvo y les retiró la documentación y las imágenes de los miembros de la asociación ecologísta y de la cadena de televisión. ¿Veremos la noticia hoy mismo en el telediario de la cadena? Por de pronto, no he encontrado ninguna referencia en la web de Telecinco.

A las cinco de la tarde de hoy, jueves, un grupo de ecologistas, entre los que se encontraba Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace, miembros de AVACA, (asociación de vecinos del entorno de Garoña en contra de las centrales nucleares), y un equipo de Tele5 que había acudido a la zona para realizar un reportaje, han sido detenidos por miembros de la Guardia Civil

Permitidme que sea un poco escéptico con el enfoque de la noticia publicada por Greenpeace.

Actualización:
Pasaos por los comentarios, que Susana cuenta más detalles del suceso (Gracias). Esto me hace reflexionar: a veces se les acusa a asociaciones y/o grupos ecologistas de ser un poco consparanoicos... Creo que ahora se les puede acusar a los responsables de la central de eso mismo (¿miedo a un atentado? ¿a que inflen otro globo? ¿a que monten un show en las proximidades? ¿querían tocarles las
Cuando leí la noticia de GP y al no encontrar nada en T5, fue cuando apareció mi escepticismo, por que me pareció un poco surealista y ser GP parte implicada (¿no objetiva?). Después de oir a Susana, he despejado mi escepticismo... ¡viva el surealismo!

El mercado de emisiones esta semana

El mercado de emisiones esta semana

Recibo de Enervía otra dosis del informe semanal que sobre el mercado de emisiones:

Las eléctricas españolas pagarán cerca de 350 millones por emitir CO2, ya que la sequía provocó la caída del 35% de las reservas hidráulicas, incrementando así un 20% la producción de las centrales que emiten CO2.
Los últimos datos oficiales publicados por el Reino Unido revelan que sus emisiones, aunque lentamente, están incrementándose, lo que dificulta la consecución de su objetivo de recorte de un 20% en el 2010 con respecto al nivel de 1990.
Rumania publicará su Plan Nacional de Asignación para el primer y segundo período en Septiembre. Bulgaria, por su parte, lo hará en Abril el primero y en Julio el segundo.
Camboya aprueba su primer Proyecto de Mecanismo de Desarrollo Limpio, que reducirá las emisiones en 280.000 toneladas.
Países como Polonia se enfrentan al problema de que su crecimiento económico les hará incrementar las emisiones en el segundo período. La Comisión Europea, sin embargo, no permitirá el incremento de las mismas a ningún país miembro.

El Mercado de Emisiones comenzó la semana con un fuerte descenso, después de las cinco jornadas de compras de la semana anterior, debido principalmente a una lógica corrección con cierta toma de beneficios, además del convencimiento de que la temida ola de frío que pasara por toda Europa Central no va a ser tan dura como habían descontado los precios tanto de electricidad como de carbón la semana pasada.
Además, los precios de energía en Europa, sobre todo en Alemania sufrieron una ligera caída a principios de semana, lo que provocó el mismo efecto en los derecho