La (supuesta) nueva maravilla energética: Bluenergy Solarwind

Hace unos días comenté que había visto un diseño de generador eólico-solar y a raíz del cual hice unos comentarios muy genéricos sobre nuevos diseños y el precio: Cuestión de precio, lo titulé. En su momento, no enlacé ni nombré el diseño:

No digo el nombre (todavía) porque los fabricantes publicitan que el precio de producción eléctrica sí es más barato que los convencionales eólico y solar (hecho que no me cuadra) y estoy intentando comprobar algunos datos. Ya os contaré.

Buenos, pues he consultado a la filial española y no he tenido respuesta. La matriz está en los EE.UU. pero no tengo muchas ganas de enfrascarme mucho más en algo que, más o menos, ya sé: el precio de producción eléctrica que publicitan no es real.

Lo primero, primero: se llama Bluenergy solarwind y consiste en una turbina eólica eje vertical (con un parecido a un Darrieus y del tipo de soluciones que están proponiendo para eólica urbana) cuyas palas (si se pueden llamar así) están recubiertas de placas fotovoltaicas flexibles, por lo que son capaces de generar energía eléctrica a partir del recurso eólico y del solar (Ver imagen de al lado). Podéis descargaros una clarificadora presentación.

Que quede claro... me gusta mucho el diseño y la forma original que se ha buscado integrar la eólica con la solar. Personalmente tengo una cierta atracción hacia los diseños eólicos de eje vertical, pero la experiencia ha demostrado que, salvo para casos muy excepcionales, para producir energía eléctrica es mucho mejor un aerogenerador tripala (y, en contadas ocasiones, bipala).

Pero que se sea un diseño original y que pueda funcionar no quiere decir que se vaya a implantar: "la economía, idiota, la economía" o como titulaba en el post, es una cuestión de precio. ¿Cuánto vale un kWh producido por ese sistema?. Sorprendentemente, menos que con los sistemas convencionales solares y eólicos:

 

	Coste de producción aproximado
Solar Tradicional	$9-10/Watt instalado o $50,000 Producen 720 kWh/mes. (5kW x 6 hrs x 24 días/mes = 720 kWhrs/mes) Coste total (incl. mantenimiento): 23 c$ / kWh.
Eólica Tradicional	$5-6/Watt instalados o $30,000. Producen 840 kWh/mes. (velocidad media 12mph @4kW x 7 hrs x 30 días/mes = 840 kWhrs/mes) Coste total (incl. mantenimiento): 19 c$ / kWh.
Bluenergy SolarWind	$7/Watt instalados o $35,000. Producen 1.100 kWh/mes. (velocidad media 12mph @3kW x 9 hrs x 30 días/mes = 810 kWhrs/mes de viento + 2 kW x 6.5 hrs x 24 dias/mes = 312 kWhrs/mes del Sol) Coste total (incl. mantenimiento): 13 c$ / kWhr.

 ... y esto no me cuadra. Afortunadamente, nos dan las operaciones con las que han obtenido los resultados y podemos ver si tienen sentido.

Sí que tiene sentido que la SolarWind tenga más horas de funcionamiento (9 horas) que la eólica tradicional (7 horas) porque la ventaja de esas turbinas de eje vertical es que tienen una velocidad de arranque más baja y por lo tanto, son capaces de funcionar en ocasiones que los aerogeneradores tradicionales no pueden. Un matiz: dependerá del perfil de vientos. No entro a cuestionar el rendimiento de cada tipo de turbina a diferentes regímenes (razón por la cual se opta siempre por un aerogenerador frente a otro tipo de turbinas)

Lo que no me cuadra por ningún sitio es por qué el SolarWind va a funcionar, en su vertiente solar, más horas que una instalación solar tradicional (6,5 horas frente a 6). ¿Acaso luce más tiempo el sol cuando instalas una SolarWind? Lo dudo mucho. En cualquier caso, media hora no justifica suficientemente esas diferencias de precio, así que sigo rebuscando.

Y lo siguiente que veo es el precio de instalación: mis disculpas, pero si asumimos una instalación de 5 kWp solar vale 50.000 $ y una instalación eólica de 4 kW vale 30.000 $, a mí no me sale que el SolarWind vaya a valer 35.000 $. Lo siento, pero no me lo creo.

Con el Bluenergy Solarwind podrás sacar un valor de conjunto, pero perfectamente puedes desglosar aproximadamente la parte solar y la parte eólica.

Tened en cuenta que el coste fundamental de una instalación fotovoltaica son los paneles (precio por m²). Ese coste no te lo quita nadie, es más, el Solarwind, para la misma área de barrido de radiación solar, tiene que instalar mucho más panel, ya que su disposición no es lo más eficiente para ello. De hecho, hay zonas que no reciben radiación directa. La parte solar de SolarWind se ahorra en el soporte (esas funciones las realiza la parte eólica) y se ahorra parte del coste de los equipos auxilares (inversor, etc.) al compartirlos con la eólica, pero eso no compensa el sobrecoste de panel adicional (el mi opinión, más del doble). Si para el cálculo de producción solar de SolarWind han utilizado el kWpico instalado (es decir todos los m² de panel) en vez del efectivo, entonces nos encontraríamos, no sólo el precio está subestimado, sino que la producción electrica esta, no inflada, sino infladísima (en más del doble).

Si a eso sumamos que dicen haber desarrollado un nuevo tipo de panel con fabricación y patente propia, es inevitable pensar que el coste de fabricación por m² es mayor que las tradicionales, debido a que no es una tecnología tan madura como la existente (eso está pasando en todos los nuevos desarrollos fotovoltaicos). Aunque esto último es una sospecha. Si por sí solp, ese nuevo panel fuese mejor y más barato, bien harían en dedicarse a sacar esos paneles en un formato tradicional (panel plano) en vez de hacer otros inventos que perjudican su rendimiento particular.

Y ahora sigo con la eólica, que me enrollo. ¿Por qué va a costar menos su parte eólica que la un aerogenerador tradicional? El único argumento que he encontrado es el habitual de las turbinas con eje vertical: no necesita una grua para montar la turbina en lo alto del mastil, ya que el generador está en el suelo. Esto es (relativamente) correcto en turbinas de gran potencia, pero no en potencias en las que "compite" el SolarWind. Necesitas el mismo tipo de grua (si es que la necesitas) para montar para montar una SolarWind de 7kW que un aerogenerador tripala de 4kW. Por otra parte, por las consultas que he hecho, un aero de 4kW a 30.000$ me parece muy caro.

Mi conclusión, que algunos de los costes de las "tradicionales" están inflados y que los costes de la SolarWind están desorbitadamente deshinflados. Probablemente, el coste de la SolarWind sea más del doble y la producción, sensiblemente menor, con lo que volvemos a que es un diseño muy chulo y un ejercicio energético muy interesante, pero aplicando la cuestión de precio... no creo que se vean muchas SolarWind por ahí instaladas.

No creo que suceda con este, pero muchos nuevos diseños no triunfan y después "se dice" que había otros intereses, que las eléctricas no lo han dejado, etc... mentira, cuestión de precio: su coste/kWh era mayor de lo que ya hay.

Resumen de la telenovela eléctrica

Hace unos 10 años, Gas Natural (1ª gasística española y 4ª eléctrica) pretendió comprar Iberdrola (2ª eléctrica española), pero ésta no se dejó.

Un tiempo después, Iberdrola y Endesa (1ª eléctrica) pretendieron fusionarse, pero el gobierno impuso unas condiciones tales que no salía rentable dicha operación y se frustró.

Pasó el tiempo y Gas Natural pretendió comprar Endesa, que finalmente fue a parar a manos de Acciona (constructora y promotora de renovables) y Enel (eléctrica italiana), tras el intento frustrado de EOn (eléctrica alemana).

Entre medio, ACS (constructora) entró de lleno en Unión Fenosa (3ª eléctrica) y poco después, metió un pié en Iberdrola.

ACS tanteó la posibilidad de fusionar Unión Fenosa con Iberdrola, pero Iberdrola no se dejó (ya se sabe, los vascos, ante todo, independientes  )

Finalmente, Gas Natural compró a ACS vendió su parte de Unión Fenosa, que pretende comprar el 100% de la compañía. (Hoy Gas Natural ha entrado en el consejo de administración de Unión Fenosa tras la aprobación del gobierno)

Acciona, con el bajón de la construcción necesitaba dinero y como su matrimonio con Enel, más que de amor era de conveniencia, vendió su parte en Endesa a Enel.

Todo apunta que ACS, con el dinero que ha conseguido de la venta de Unión Fenosa, además de ayudarse a pasar el bache de la crisis, pretende entrar con los dos pies en Iberdrola.

Y hasta aquí, la telenovela de la que, por supuesto, quedan unos cuantos capítulos.

¿Conseguira ACS entrar y controlar Iberdrola? ¿Cómo afectará que el control de Endesa esté en una empresa eléctrica italiana? ¿Intentará otro asalto EOn en el mercado eléctrico español? ¿Cómo resultará el matrimonio Gas Natural-Unión Fenosa? Y por supuesto... ¿para cuándo un cross-over con la telenovela petrolera (Repsol, Lukoil,...)?

Y como estoy perezoso, no os pongo ni un mísero enlace... así que si queréis más detalles, os toca googlear.

La venganza del coche eléctrico

En 1996, en California empezaron a circular los vehículos eléctricos. Desparecieron, entre otras razones, por falta de apoyo político. No tanto, económico, sino normativo. Os recomiendo el documental "Who Killed the Electric Car?" (trailers, post en Indarki)

Acabo de leer que EE.UU. (año 2009) va a invertir 400 millones de dólares (en España, 10 millones) para impulsar la tecnología de los vehículos eléctricos (ver noticia en Soitu)

Del 1996 al 2009 son 13 años... Cualquiera diría que hemos perdido mucho tiempo; como mínimo, 13 años.

Y por cerrar el círculo, el director del documental abrió un blog en octubre de 2008: La venganza del coche eléctrico (en inglés)

El lío de las medidas estimadas de la luz. 2ª parte

Mis disculpas porque apenas he hablado del lío que se ha montado con las facturas de la luz de éstos últimos meses. El problema es que no tengo claro qué ha pasado:

- A mucha gente se le ha cobrado mucho más de lo que ha consumido. Creo que especialmente a clientes con tarifa discriminada (antigua tarifa nocturna).

- El gobierno obliga a facturar a las electricas mensualmente en vez de bimensualmente (¿por qué? ¿sugerenica de las eléctricas para ganar liquidez?) pero no las obliga a medir mensualmente, de forma que en meses alternos, las medidas serán estimadas a partir de lo medido en el mismo periodo del año anterior.

- Ha habido muchos cambios en la tarificación a lo largo de este año, incluidos cambios en la potencia contratada (en especial, con el lío de la tarifa nocturna) y cambios en ciertos patrones de consumo. Esto es importante porque si te superas de ciertas potencias... tienes penalizaciones. ¿A quién se le ocurre aplicar penalizaciones sobre medidas intermedias estimadas? Será el sistema, que lo hace automáticamente y que nadie se le ocurrió que era una barbaridad.

Suma todo eso y es posible que se explique la facturación tan desastrosa.

Si a eso sumas que las empresas eléctricas no se han dignado a explicar este error, no han asumido, en la medida de lo posible, el problema (por no llamarlo "error") y ni han prometido que se vaya a corregir... y el resultado es el lío monumental y el cabreo mayúsculo.

Dos apuntes...

- hasta lo que yo se, ha sucedido con todas las empresas eléctricas, así que no penséis en una mala intención: es un error del procedimiento que implantaron.

- una duda: ¿qué ha pasado con los clientes con contrato en mercado libre, es decir, con comercializadora? No es habitual entre clientes domésticos pero, haberlos, los hay... ¿alguno que me lea?

Off-topic: cambios en el blog

Aprovecho el fin de semana para incorporar algunos cambios en el diseño del blog, que llevaba mucho sin renovarse.

No soy un gran diseñador de blogs (¡a la vista está!) ni pretendo lucirme en el diseño de este blog, pero sí quería hacer algunas modificaciones para simplificarlo e intentar que cargue más rápido.

Las posibilidades de Blogia no son muchas (o por lo menos, lo que yo sé hacer con esta plataforma) y mis conocimientos de html son limitados, así que espero que no quede demasiado mal (o al menos, mejor que antes)

Otro día, os prometo hablar de energía.

El coste económico y ambiental de los vehículos eléctricos

Si se pretende introducir los vehículos eléctricos dentro de una estrategia política es inevitable preguntarse por su coste en comparación con la tecnología existente (vehículos de combustión interna).

Si el objetivo es un aparente beneficio ambiental, es inevitable intentar cuantificar el beneficio/perjuicio económico para el usuario, ya que será una de las claves para que los conductores opten (o no) por este tipo de vehículos.

En la Universidad de Wageningen (en Holanda) han realizado un estudio en el que comparan los costes económicos y ambientales de un vehículo eléctrico y los de uno de combustión interna en ese país. Esto es importante, ya que ciertas cuantificaciones económicas y el mix eléctrico son particulares de cada país. Pero puede servir de referencia para otros análisis.

Empecemos por los costes económicos:

Costes de depreciación: Se estima que el precio del vehículo eléctrico se deprecia más rápidamente que el de combustión interna. Sin entrar en detalles, pensad en las baterías, parte fundamental de un vehículo eléctrico, cuya vida es de unos 10 años. El resultado es 17 c€/km para el eléctrico y 12c€/km para el de combustión interna.

Coste de combustible: Evidentemente, cuando se habla de combustible, en el vehículo eléctrico hay que hablar de consumo eléctrico. Teniendo en cuenta el precio de la electricidad en Holanda (23 c€/kWh), el precio de la gasolina en ese país (1,40 €/litro de Euro95) y los rendimintos asociados a cada uno, el resultado es 3 c€/km para el eléctrico y 9 c€/km para el de combustión interna.

Costes de mantenimiento: Estos costes suelen estar muy asociados a la cantidad de partes móviles, que en un motor de combustión interna es mayor que en el eléctrico, lo que nos da un resultado de 1 c€/km para el eléctrico y 3 c€/km para el de combustión interna.

Costes fijos: En este apartado se meten los impuestos de circulación, seguros, cuotas de asociaciones de automovilistas y limpieza. Debido a los beneficios fiscales de los vehículos eléctricos en Holanda, estos costes son menores en dicho vehículos. Esto resulta en 7 c€/km en el eléctrico y 10 c€/km en el de combustión interna.

Costes totales: El resultado final es de 5,5 c€/km inferior en el vehículo eléctrico frente al de combustión interna. Teniendo en cuenta que el coste de compra de los eléctricos es mayor el periodo de retorno de la inversión es de 6 años. En el artículo original podéis encontrar unas estimaciones de evolución futura, pero como las conclusiones parecen ser similares, no os las pongo.

Y ahora tocan los costes ambientales:

Impacto ambiental de un vehículo de combustión interna: La emisión estimada de un vehículo medio en Holanda es de 150 g CO₂/km, que asciende a 180 g CO₂/km si tenemos en cuenta el 83% de rendimiento del proceso de producción del combustible. Es obligado resaltar que la Unión Europea ha marcado el objetivo de 130 g CO₂/km para el año 2012. Por otro lado, los vehículos de combustión producen unos 5 mg PM₁₀/km. Adicionalmente, el tráfico es el principal causante en Holanda de la contaminación del aire por SO_x, NO_x y Ozono, que es directamente emitido en el entorno urbano.

Impacto ambiental de la producción eléctrica holandesa: Teniendo en cuenta el mix energético holandes (con un 61% del gas natural), la emisión de CO₂ por kWh producido, las pérdidas en el transporte y la eficiencia de los vehículos eléctricos, se estima en una emisión de 60 g CO₂/km. Por kilómetro, las emisiones de PM₁₀ también es menor que los vehículos de combustión y dicha contaminación no se produce directamente en entornos urbanos, lo que supone una reducción del riesgo sanitario.

Impacto ambiental de las baterías: Las baterías de Ión-Litio utilizadas en los vehículos eléctricos tienen una vida estimada de unos 10 años. No tienen metales pesados tóxicos y pueden ser totalmente reciclables. Otra posibilidad es el uso de estas baterías como almacenamiento estacionario una vez que su uso no es adecuado para el vehículo, ya que mantienen el 80% de su capacidad de carga.

Italia y Francia llegan a un acuerdo para constuir 4 centrales nucleares

Italia y Francia llegan a un acuerdo para constuir 4 centrales nucleares ¿Decisión acertada a la vista de los problemas de suministro energético por el frente ruso y el petróleo? ¿Cómo afectará al resto de los países europeos?

La política europea es clara: cada país decidirá lo que quiere hacer con la energía nuclear. Pero es inevitable pensar su posible efecto dominó.

Que Francia construya nuevas centrales no es especialmente relevante: ya era abiertamente pro-nuclear.

Que los países más orientales de la Unión Europea lo hagan es relevante pero relativo: están claramente influidos por las restricciones rusas.

Que lo hagan los países nórdicos tiene su cierto peso... pero están lejos.

¿Italia? Eso ya es diferente, son palabras mayores: es emocionalmente muy cercano a España y "hace 21 años, los italianos, por medio de un referéndum, rechazaron la energía nuclear". Lo único que "salva" de reclamar una trasposición total a España es Berlusconi: muchas de sus decisiones no gustan a este lado del Mediterráneo y la resurrección nuclear se puede meter en el mismo bote.

Pero es otra ficha del dominó. ¿Será acertado que España sea la última ficha? ¿Caerá?

Dinero de la Unión Europea para proyectos energéticos

Directamente de la sección de noticias de Infopower (enero 2009):

La Comisión Europea ha propuesto invertir un total de 430 M€ en varios proyectos en el ámbito energético que benefician directamente a España, como las interconexiones con Francia y Portugal y un programa para la captura y almacenamiento de carbono en Galicia.

Para la interconexión entre Francia y España (la línea de muy alta tensión que unirá la localidad francesa de Baixás con la gerundense de Santa Llogaida d’Alguema) la dotación propuesta es de 150 M€ y otros 30 M€ para mejorar, en territorio portugués, la interconexión con Portugal

Por su parte, el proyecto para desarrollar la captura y almacenamiento de carbono, que se llevará a cabo en Galicia en colaboración con Portugal, recibiría, según al iniciativa de Bruselas, 250 M€.

Además, la Comisión quiere dedicar otros 150 M€ a reforzar la red gasista francesa dentro del eje África-España-Francia.

Proceso de liberalización y Tarifa de Último Recurso

Un conocido me han pasado una entrevistilla a un responsable de una empresa eléctrica a cerca de el proceso de liberalización, eliminación del mercado regulado y la aparición de la Tarifa de Último Recurso (TUR). Me ha parecido interesante, así que os la transcribo. Son preguntas directas y respuestas concisas:

¿En qué consiste el proceso de liberalización?
Desde el año 2003, todos los consumidores de electricidad y gas pueden elegir libremente su compañía suministradora de energía. El pasado 1 de julio de 2008 desapareció la tarifa regulada para los clientes de alta tensión y el próximo 1 de julio, está prevista la desaparición de las tarifas de baja tensión para potencias contratadas superiores a 15 kW, lo que representa más de 500.000 suministros en todo el territorio nacional.

El cambio a mercado libre, ¿implica algún coste para el cliente?
El cambio a mercado libre es gratuito y no supone ningún coste de alta, obra, o modificación de la instalación ni el equipamiento del usuario final.

¿Cuáles son los pasos que se deben realizar en caso de optar por un cambio?
Sólo es necesario contactar con la empresa comercializadora y firmar el contrato de alta. La comercializadora se ocupa de todo.

¿Cambia en algo la calidad de suministro con respecto al mercado regulado?
La calidad del suministro en el punto de consumo se mantiene. El cambio a mercado libre mejora el precio y las condiciones del contrato de acuerdo a las necesidades del cliente, pero no altera la calidad original de suministro.

Una vez en el mercado libre, ¿quién se encarga de solucionar cualquier problema en el suministro?
La empresa comercializadora atiende y gestiona todas las reclamaciones, incidencias y solicitudes de información del cliente a través de los canales de relación y comunicación dispuestos a tal efecto.

En el mercado libre, ¿cada cuánto tiempo se factura?
La periodicidad de la facturación se establece de acuerdo a la periodicidad de la lectura, cuya responsabilidad continúa correspondiendo a la empresa distribuidora. La facturación será bimestral (cada dos meses) en los suministros con potencia contratada inferior a 15 kW, y mensual en el resto de suministros.

¿Qué es la tarifa de último recurso?
De acuerdo a las últimas informaciones, es previsible que a partir del 1 de julio desaparezcan las tarifas reguladas para todos los suministros de electricidad y aparezca la tarifa de último recurso (TUR) para los suministros con una potencia contratada inferior a 15 kW en baja tensión. Esta tarifa establecerá unos precios máximos para estos suministros, los mismos para todo el territorio nacional y que serán revisados de la misma forma en que actualmente se revisa la tarifa eléctrica, en función de los costes de la energía.

¿Qué debe hacer un cliente si quiere acogerse a la tarifa de último recurso?
A lo largo de los próximos meses las empresas distribuidoras informarán a sus clientes, a través de la factura de electricidad, tanto de los pasos a seguir como de las empresas comercializadoras con las que podrá contratar su suministro de electricidad.

¿Quién proporcionar la tarifa de último recurso?
La tarifa de último recurso será aplicada por los comercializadores de último recurso. Estas empresas facturarán la electricidad a los precios fijados por la tarifa de último recurso. El cliente podrá elegir entre todas las empresas que sean declaradas comercializadoras de último recurso, y en el caso de que no elija ninguna en el plazo establecido se le asignará una por defecto.

¿La calidad de suministro de electricidad va a ser diferente en la tarifa de último recurso?
La calidad de servicio y suministro de electricidad será exactamente la misma que la que disfrutaba el cliente antes de acogerse a la tarifa de último recurso.

No sé exactamente la fecha en la que está hecha esta entrevista y desconozco el medio; creo que se publicó en una publicación interna.

Cuestión de precio

Cada cierto tiempo circula por la red alguna propuesta interesante o, como poco, curiosa de un diseño más o menos original para aprovechar alguna fuente de energía renovable. Un tiempo después, esos diseños parecen sumirse en el olvido.

¿Por qué? ¿Acaso no habrían funcionado? ¿No eran buenas ideas?

Como diría el ex-presidente de los EE.UU. Bill Clinton, cuando todavía era un aspirante a presidente... "la economía, idiota, la economía".

Seamos claros: energía hay mucha por el mundo. Se puede aprovechar energías renovables de muchísimos sitios, se puede obtener combustibles de sitios más o menos inverosímiles (por ejemplo, y por si no lo sabíais, se puede obtener gasóleo a partir del petróleo)... pero ¿a qué precio? Y cuando digo precio, me refiero a coste de fabricación y montaje, coste de combustible (si lo hubiere) y coste de mantenimiento dividido entre toda la energía que ese sistema pueda producir. Desgraciadamente, nuestro mundo está fundamentado en obtener ingentes cantidades de energía a precio razonablemente barato, especialmente, el petróleo.

¿Por qué os cuento esto? Porque recientemente he visto un interesante diseño de sistema conjunto eólico y solar. El diseño, como digo, es muy interesante y el concepto curioso pero no va a triunfar por razones de precio. No digo el nombre (todavía) porque los fabricantes publicitan que el precio de producción eléctrica sí es más barato que los convencionales eólico y solar (hecho que no me cuadra) y estoy intentando comprobar algunos datos. Ya os contaré.

Jardinería de guerrilla

Hay rebeliones ciudadanas que las tienes que acoger con una sonrisa de aprobación. Eso me ha pasado (y a mucha gente) con la acción de jardinería de guerrilla que han hecho en Asturias. No es la primera en España (y mucho menos, en el mundo), pero ha sido la que ha tenido más repercusión en nuestro país.

¿Es vandalismo? ¿Es hacerle el trabajo a las administraciones? ¿Es una ingenuidad o una estupidez? A lo mejor, pero yo prefiero ver en este tipo de acciones inconformismo popular, deseos de mejorar nuestro entorno, aspiración a una mayor calidad de vida, activismo ciudadano...

Cocktail de enlaces

Al parecer los fabricantes de móviles se han puesto de acuerdo en fabricar un cargador universal... "en beneficio de los usuarios y del medio ambiente", apostilla el Ministro de Industria.

Tener o no tener enchufe, esta es la cuestión. Lo que me recuerda el enchufe "Inlet-outlet" (Vía eco.microsiervos). Creo que surge de un concurso de diseño y consiste en un enchufe con el que puedas verter energía a la red. Una idea sencilla a la par de genial. Me sugen varias dudas... ¿Dónde está el medidor? ¿el inversor? ¿el transformador? Genial es, pero técnicamente no es tan sencillo; parece que es mejor obviarlo. Sólo aparece el enchufe y... ¿todo lo demás? ¿integrado en la pared? Éso es lo verdaderamente interesante y no los dibujos de si conectas una bici estática, unos paneles solares o lo que sea. En cualquier caso, dicen en microsiervos que no es red eléctrica inteligente, pero se le parece. En mi opinión, de desarrollarse e instalarse unos sistemas así, sí estaríamos creando red eléctrica inteligente. Sólo con eso no es suficiente, pero con dispositivos con esos la creas.

Y hablando de redes inteligentes, os paso un enlace a la noticia del lanzamiento del Google PowerMeter, que es la incursión de Google en esto de la energía 2.0. "Lo puedes medir, lo puedes mejorar" (Google dixit). Ya sabes, dentro de su plan de dominación del mundo, después de conocer toda tu vida digital (lo conoce todo, sí, incluido ESO), ahora está desembarcando en tu vida real, primero sabiendo dónde estás y próximamente, a qué hora enciendes el microondas, pones la lavadora o enciendes la televisión.

El lío de las medidas estimadas de la luz

Me ha pillado bastante desprevenido todo ese lío de las nuevas facturas de la luz. Que si la facturación mensual, que si las medidas estimadas, bla, bla, bla.

Según he podido saber, la normativa ha cambiado y ahora las facturas tienen que ser mensuales en vez de BImensuales. ¿Por qué? No lo sé, pero si que hay que hacer una confesión: les viene bien a las eléctricas, ya que tienen la mitada de sus ingresos con un mes de antelación. Y como ellas seguirán pagando a 120 días (o los que sean), ganan liquidez y reducen sus gastos financieros.

El caso es que ahora hay que facturar mensualmente por decreto, pero ellas seguirán haciendo lo mismo: hacer la visita bimensual para consultar los contadores, porque hacerlo mensualmente les costaría más (Modo irónico ON ¿alguien se las tendrá que pagar, no? Modo irónico OFF) . Así que una de cada dos medidas tienen que ser estimada. Y aquí el lío, porque se ha juntado un cambio de tarifa, más una estimación, más... y según parece, a mucha gente les han cobrado lo que no debían. ¿Es que siempre se tienen que confundir a su favor?

Permitanme que me ponga un poco corporativo: a lo mejor es que sólo se quejan los que han salido perjudicados, es decir, sólo se les oye a ellos y parece que los otros no existen. ¿Por qué lo digo? Porque este fin de semana he consultado mis facturas de la luz y me han cobrado mensualmente la mitad de lo que me cobraban BImensualmente. Es decir, aparentemente, todo está correcto. ¿Seré un caso excepcional?

Pregunta al aire: ¿para cuando unos contadores que conecten con las eléctricas de forma que se pueda saber el consumo en cada momento? Tecnología, hay... el problema es quién paga la transición.

Pregunta a los lectores: ¿Habéis comprobado vuestras facturas de la luz de noviembre a febrero? ¿cómo han sido? ¿os han cobrado bien? ¿más, menos?

El cloud computing ya lo inventó el sector eléctrico hace años

Si en ocasiones hemos comparado la red eléctrica y las tecnologías de la información como si éstas últimas fueran por delante, después de ver un interesantísimo video sobre innovación, cambio y tecnologías verdes, me acabo de dar cuenta que el ’cloud computing’ lo inventó el sector eléctrico y ahora, podría ser que, ahora, la industria internetera se lo copie.

A ver si me explico... y si acierto, no me toméis por gurú porque lo que voy a explicar es una remezcla (¿un mash-up?) de varias cosas que he leído/oído/visto:

Si no he entendido mal, lo del ’cloud computing’ consiste en tener los sistemas informáticos en la red (en una nube), de forma que localmente tú no te preocupas de nada, ni almacenas nada, ni nada de nada. Básicamente, lo que tienes es un terminal tonto, es decir, un equipo sencillo. De alguna forma, dejas de tener tecnología para tener un servicio. Detrás estará la tecnología que sea. De hecho, no te importa mientras te de el servicio.

¡EEEEHHH! Eso es exáctamente la red eléctrica. De la misma forma que pasarías a no tener tus programas de ordenador (están ’en la nube’), no tienes tus sistemas de generación energética (eléctrica, térmica, mecánica). Te conectas a la red con una potencia suficiente (¿os suena lo del ancho de banda?) y tomas de la red la electricidad como un suministro, como un servicio. Una commodity, lo llaman.

Es curioso, porque parece que la innovación en internet es dirigirse hacia el ’cloud computing’. Y lo innovador en el sector eléctrico es a todo lo contrario: ’generación distribuida’, producir lo más local posible.

De la experiencia de la red eléctrica hemos aprendido que la tecnología que sustenta todo y que el cliente final no conoce, SÍ importa. Importa porque puede afectar al medio ambiente. Importa porque tiene sus limitaciones y sus posibles fallos. Importa porque si hay algún cambio tecnológico, a lo mejor no se puede integrar adecuadamente con la red existente.

De la experiencia de la red eléctrica hemos aprendido que, por muy buena que sea la tecnología que sustenta todo (la generación), si falla la red, puede haber problemas de suminisitro, por muy cerca que estés de una central.

Y ahora, que cada uno haga sus comparaciones y sus conclusiones: o internet y la red eléctrica no son tan parecidos, o uno de los dos va por el camino equivocado.

Sabiduría energética de Cisco

Vuelvo a tocar el tema de las redes inteligentes (smart grids, en argot anglosajón y que, probablemente, también quede en el ibérico), a raíz de uno de los últimos posts de Tom Raftery y el video de Cisco que os he puesto.

La idea básica de las smart grids es pasar de un esquema en el que unos producen y otros consumen a otro esquema en el que productores y consumidores se difuminan. Algo parecido a lo que sucedió con la web 2.0, y por ello uno empieza a pensar en un lienzo en blanco en el que imaginar revoluciones energéticas como las que ha habido en internet.

¿Captada la idea fundamental? Bien, pues concretemos ¿qué ideas revolucionarias? Y aquí es donde no encuentro ese lienzo en blanco sino que más bien me parece que es un cuadro con el dibujo ya realizado y en el que sólo se pueden poner los colores (¡que ya es mucho, por cierto!)

Hablan de medidores inteligentes (smart meters)...

... que puedan aportar información directamente a la compañía: ¿realmente eso va a revolucionar mucho la red? La gran innovación es que se podría tarificar de forma más compleja. O que la compañía eléctrica te pueda cortar la luz más fácilmente si no pagas las facturas.

... en los que se puedan configurar las tarifas a cada hora y por lo tanto que el generador distribuido pueda vender energía a la hora más beneficiosa: ¿Seguro? Si tienes un generador distribuido que resulta económicamente rentable, lo harás funcionar siempre que puedas, porque será mejor ganar un poco que no ganar nada. ¿O vas a desconectar tus paneles fotovoltaicos porque la tarifa no es tan favorable?

... que puedan utilizarse para controlar la demanda, de forma que desconecten consumos en situaciones de pico, pero si no son necesarios, ¿por qué estaban funcionando? Un ejemplo: el frigorífico, cuyo compresor no es necesario que funcione continuamente. En momento de pico de consumo, ¿podríamos desconectarlo? Ese compresor lo regula el termostato: si baja de una temperatura empieza a funcionar para que los alimentos sigan conservándose. Si hay pico de demanda eléctrica y el compresor no está funcionando justo en ese momento, entonces, no sirve de nada. Y si estaba funcionando, era porque los alimentos lo necesitaban y si cortas ese consumo, corres el riesgo de romper la cadena de frío.

... que puedan regular almacenamientos de energía, ya sea por interés económico (comprar en momentos baratos y vender en caros) o por interés del sistema (tomar eléctricidad en momentos valle y volver a verterla en momentos pico). Suena interesante, pero no tan revolucionario, ya que no hay generación y ¿realmente va a ser tan interesante para un usuario particular de la red montar sistemas de este tipo?

A lo que voy... que si vamos a los casos muy concretos, no los termino de ver claros, así que me ha parecido muy interesante ver la propuesta de Cisco EnergyWise, que quizás no sea "smart grids" en sentido estricto (aparentemente no hay generación distribuida, sino que es una gestión de la demanda) pero se le parece y, al menos, es una propuesta concreta.

Cuando la energía fotovoltaica produce CO2...

Si una instalación ahorra CO₂ porque se supone que sustituye la producción con otras fuentes que sí lo generan, entonces una instalación solar mal diseñada, produce CO₂ porque sustituye a otra instalación solar bien diseñada que podría ahorrar más CO₂.

Ergo, estas instalaciones solares produce CO₂, ya que sus paneles no tienen la orientación óptima:

 

En el primer caso, los paneles tienen una posición totalmente horizontal, nada adecuada para conseguir la máxima producción en una latitud como la de Japón. Tengo dudas de si el edificio de techo curvo también está cubierto de paneles, en cuyo caso le aplicaría lo que indico en el tercer caso, pero a una escala infinitesimal.

En el segundo caso, los paneles están totalmente verticales, cuando se podrían haber colocado con cierta inclinación (haciendo una especie de escalera, o en sierra) y obtener la misma producción con menos cantidad de paneles, y los restantes, ubicarlos, por ejemplo, en el tejado. Espero que, al menos, hayan elegido la fachada orientada al sur y que hayan tenido en cuenta los efectos de sobra para elegir los tramos más adecuados.

Y el tercer caso, tienen una inclinación que podría ser adecuada, pero si los de una vertiente están bien, los de la otra están fatal. Lo cual, me hace deducir que no se ha pensado, en absoluto en la mejor orientación, sino en que se han colocado directamente sobre la cubierta y por lo tanto, probablemente ninguna de las vertientes esté adecuadamente orientada para la producción fotovoltaica.

¿Estoy exagerando? Para nada. Se critica a la fotovoltaica porque es muy cara, es decir, que produce poco  para lo que cuesta instalarla (en euros, se entiende). Y le hacemos poco favor montando instalaciones que "demuestran" que el kWh fotovoltaico es muy caro, cuando lo que realmente demuestran es que somos muy buenos diseñando mal esas instalaciones. Dejémoslo claro: producción eléctrica fotovoltaica, no sobra. De hecho, ni siquiera sobra producción eléctrica en general; siempre viene bien dejar de quemar algo de carbón o de gas por el bien del planeta o, al menos, de la balanza comercial nacional.

Por cierto... ¿alguno de sus diseñadores habrá pensado en el acceso para mantenimiento de los paneles que están en medio? Ya sé que no suele ser muy necesario, pero ¿y si lo fuese?

... esto me pasa por leer artículo de una persona tan entendida y razonable en el mundillo de la fotovoltaica como es Eduardo Lorenzo.

'Paradogías' de la conexión fotovoltaica

Hago de pequeña caja de resonancia para algunas de las ideas y críticas que lanza Eduardo Lorenzo en su última entrega de retratos de la conexión fotovoltaica que firma en el número de enero de Era Solar.

Empiezo con algo de mi cosecha... la energía solar fotovoltaica, tal y como está la actual reglamentación española, sufre de "paradogía" (dícese de la enfermedad inventada, por la que te sientes en una aparente contradicción). Resulta que si hay un apagón en la red, te quedas sin energía eléctrica aunque tengas una estupenda instalación fotovoltaica funcionando (es decir, todo va bien y hay sol). ¿Cómooooo? ¿No me sirven de nada los paneles? Para salir del paso durante un apagón, no. ¡Eso es absurdo! .... ¡Exacto! Ahí está la paradogía (que no contradicción, salvo por apariencia), porque para que tú cobres tu preceptiva prima, toda la energía producida por los paneles tienen que ser vertidos a la red y todo tu consumo, por lo tanto, se tomará de la red. Si no hay red, ni contribuyes con electricidad (aunque estés en condiciones de hacerlo) ni consumes. Te quedas mudo y sordo.

La lógica dice que una instalación fotovoltaica conectada a red debería funcionar más o menos igual que una aislada, pero donde en la aislada hay baterías, en la conectada a la red, se encuentra, precisamente, la red. Con la red, desde el punto de vista técnico, únicamente te relacionarías con los excedentes de consumo o de producción.

El efecto inmediato es que en caso de apagón de la red, si tus paneles estan producciendo, tu prodrías consumir. Si consumes más de lo que produces, te salta la protección y tienes que apagar algún electrodoméstico y volver a levantar la protección. Sin embargo tiene otro efecto que me parece muy interesante: descargas la red y ya no necesitas gestionar técnicamente en ella el 100% de tu producción más el 100% de tu consumo, sino el balance (ya sea positivo o negativo). El tratamiento del 100/100 queda únicamente para el apartado administrativo/económico, pero no en la gestión técnica de la red.

Y aquí es donde voy al artículo de Eduardo Lorenzo donde afirma, y yo estoy de acuerdo, que la generación distribuida que favorece la fotovoltaica mola porque acerca la producción al consumo y con ello se reducen las pérdidas en distribución. El caso es que, en España, casi el 20% de las instalaciones fotovoltaicas pertenecen a industrias o comercios, muchos de los cuales, por su nivel de consumo, se conectan a la red en media tensión (con tarifas más favorables) y transforman ellos mismos a baja. Pero, y ahí está la clave, la fotovoltaica produce en baja y por reglamento, se tienen que conectar a la red.

Por lo que, el recorrido que haría la electricidad fotovoltaica, supuestamente más próxima al consumo, es salir de la instalación fotovoltaica, entrar en una red de baja tensión, subir a media tensión, circular por la red de media, entrar en la instalación de la industria (media tensión), pasar a baja tensión y ser consumida... ¿Verdad que es un desperdicio de pérdidas cuando se podría conectar directamente la instalación fotovoltaica a la red de baja de la propia industria?

El Supremo anula los planes de emergencia de las nucleares

Lo acabo de leer en El País, pero ha salido en más medios:

"El Tribunal Supremo ha anulado los planes de emergencia de las centrales nucleares españolas al considerar que el Gobierno incumplió la ley al aporbarlos sin consultar a los municipios en áreas nucleares. La sentencia da la razón a la Asociación de Municipios en Áreas con Centrales Nucleares (AMAC), que recurrió la decisión del Gobierno de 2006 por la que aprobaba los planes de emergencia exterior para casos de accidente. La sentencia crea un vacío legal porque, por ley, las centrales nucleares no pueden funcionar sin un plan de emergencia.

(...)

La AMAC pide que los alcaldes afectados puedan colaborar más en la elaboración de los planes de emergencia."

Las negritas son mías... y me recuerdan a cuando escribí sobre soberanía energética.

La titularidad de las instalaciones fotovoltaicas

El gráfico que veis corresponde a la titularidad de las instalaciones fotovoltaicas en algunos de los países de la Unión Europea. Lo he encontrado recuperando lecturas atrasadas (el número de octubre de 2008 de Infopower) y la fuente de los datos es de Eupd Research.

Llama la atención el diferente modelo de mercado fotovoltaico que se ha desarrollado en Alemania y en España. ¿Qué es mejor? ¿Un reparto equilibrado o que pese más un determinado tipo de titular? Aparentemente, entiendo que es más revolucionario que el sector de la vivienda lidere esa clasificación (caso de Alemania), pero una mercado dominado por instalaciones a gran escala (caso de España) puede dar un sector renovable más potente y a la larga, mejor. En cualquier caso, me resulta llamativo que en los 5 casos, el sector público sea el menor de ellos, lo que cuestiona su verdadera apuesta por la fotovoltaica. También me resulta llamativo, por grande, el peso de las titularidades industriales/comerciales. Tened en cuenta que se refiere a industrias y comercios cuyo negocio no es la producción de energía fotovoltaica, sino que se añade una instalación de ese tipo para mejorar/completar su negocio o, simplemente, por responsabilidad ambiental corporativa. Un punto positivo para estos negocios.

Energía e Internet; ser o no ser

Por qué el sector de la energía SÍ puede sufrir una revolución (social) como le ha sucedido a internet y su web 2.0:

• ... porque existen tecnologías distribuidas que ya permiten la participación de los usuarios.
• ... porque algunos "gurús" que antes "filosofaban" sobre internet ahra están haciéndolo sobre la red eléctrica, lo que redunda en interesantes e innovadores propuestas.
• ... porque las dos son redes (eléctrica/informacional) con muchas analogías.
• ... porque hay muchos inversores y fondos de capital riesgo que antes se fijaban en internet y ahora lo están haciendo en el sector energético.
• ... porque hay muchas start-ups con propuestas realmente interesantes; algunas pueden salir adelante y revolucionar el sector.

Por qué el sector de la energía NO puede sufrir una revolución (social) como le ha sucedido a internet y su web 2.0:

• ... porque la información es duplicable a coste cero y la energía no; ni se crea ni se destruye...
• ... porque en internet, las empresas que desarrollaban la tecnología eran independientes de las que generaban la información, mientras que en el sector de la energía, salvo excepciones, no.
• ... porque en internet, lo fundamental es la creatividad y, en cierta firma, se puede hacer casi todo lo que te imagines (como si fuese un lienzo en blanco), mientras que en el sector energético hay unas claras limitaciones tecnológicas y científicas.
• ... porque montar un panel fotovoltaico es infinitamente más caro que abrir un blog. Por no decir, que lleva bastante más que 5 minutos.
• ... porque los conocimientos para entrar en el mundo de la web 2.0 se pueden explicar en 5 minutos y los conocimientos que necesitas para montar tu propio generador eléctrico distribuido probablemente necesiten de varios meses.
• ... porque en el sector energético hay una normativa que tienes que cumplir y que, en muchos casos, exige de autorizaciones. Y no es por tocar las narices: si metes la pata en internet, a lo mejor tu sitio web no se carga o tu ordenador no se conecta, pero si lo haces en una instalación eléctrica, puedes llevarte una buena descarga o provocar un apagón de mayor o menor medida.
• ... porque muchas de las ideas revolucionarias en internet surgen de la "periferia", pero mientras que la periferia en internet está conectada (on-line), en el sector eléctrico, no (off-grid), lo que estas pequeñas-grandes revoluciones tienen poca o nula capacidad de influir o modificar la red eléctrica (ver comentario)

Se admiten sugerencias que iré incorporando.

La pregunta del millón es... ¿qué argumentos pesarán más? y ¿en qué medida van a condicionar la red energética/eléctrica del siglo XXI?