Para el debate sobre el fin de la era del petróleo

Me pasaron una serie de artículos (al parecer publicados en el número 25 de la revista WorldWatch) que pueden ser muy ilustrativos a la hora de enfrascarse en el apasionante debate del céntit del petróleo y el fin de su era. Son muy interesantes, fáciles de leer (2-3 páginas cada uno) y os los recomiendo. Os transcribo un párrafo de cada uno de ellos como aperitivo:

"Pero el petróleo también está en crisis. Su consumo afecta al clima, al uso del suelo y a las estructuras sociales humanas. (...) La crisis actual tiene un nuevo elemento: estamos a punto de descubrir cómo es la vida sin petróleo barato y abundante. La producción petrolífera mundial se acerca a su máximo."

Tom Prugh, editor de WorldWatch: "Foro del cénit del petróleo", en WorldWatch nº25, 2006, p.9

"Los animales que se enfrentan a la escasez de alimentos tienen poco tiempo para adaptarse y generalmente sus poblaciones se reducen. Algunos creen que como seres humanos nos enfrentaremos a una situación similar. No puedo aceptarlo. Como seres humanos podemos pensar, y creo que podemos encontrar las soluciones. El camino estará lleno de obstáculos y muchas personas sufrirán, pero cuando lleguemos al final del camino la sociedad deberá ser sostenible."

Kjell Aleklett, catedrático de física en la Universidad de Uppsala, Suecia y presidente de la Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo y del Gas Natural (ASPO): "Petróleo: un futuro de incertidumbre", en WorldWatch nº25, 2006, p.12

"Los que bloquean el desarrollo del petróleo y el gas natural en Estados Unidos y otros lugares sólo dificultan el abastecimiento de la demanda de patróleo, gas natural y productos petrolíferos. De hecho, no es sorprendente que algunos de los defensores del final del petróleo sean las mismas personas que se oponen al desarrollo del petróleo y del gas natural en todas partes."

Red Cavaney, presidente del American Petroleum Institute, una organización empresarial del sector: "¿El cénit del petróleo? Un mito recurrente", en WorldWatch nº25, 2006, p.15

"Lo más interesante de este debate sobre si la producción petrolífera pronto alcanzará el cenit –y pondrá fin a la era feliz del petróleo– es que por fin se está produciendo. El hecho de que tras un siglo de la era del petróleo, y con una economía global que depende de este líquido negro por un valor de tres billones de dólares anuales, aún no conozcamos cuánto tiempo le queda, es extraordinario."

Christopher Flavin, presidente del Worldwatch Institute: "Sobre la cumbre", en WorldWatch nº25, 2006, p.16

"La noción de que el mundo iba hacia un cenit de la producción petrolífera la hizo famosa el geólogo M. King Hubbert. En los últimos años 50 y principios de los 60, Hubbert utilizó una curva en forma de campana para pronosticar el índice de producción anual de los 48 estados contiguos de EE.UU. (...) En aquel momento en que la producción petrolífera aumentaba rápidamente,Hubbert pronosticó que alcanzaría su máximo en alrededor de una década (1965-1970) y declinaría después. A pesar de provocar burlas casi unánimes, su pronóstico fue muy exacto. La producción petrolífera alcanzó el máximo en 1970 y después empezó a declinar de forma constante. Un patrón similar se dio en otros países productores, como Noruega, Reino Unido y Egipto."

Robert K. Kaufmann, catedrático del Center for Energy & Environmental Studies de la Universidad de Boston: "Planficar para el cénit de la producción de petróleo", en WorldWatch nº25, 2006, p.19

"Se ha roto el consenso anti-Kioto que hasta ahora existía en la sociedad americana. La presencia del ex presidente de los EEUU, Bill Clinton, en la conferencia y su apoyo tanto al Protocolo de Kioto como a posibles futuros compromisos, ha sido el gesto más visible de este cambio de tendencia que ha tenido también otras expresiones: 24 senadores, 190 municipios y 11 estados han asumido compromisos de reducción de emisiones."

Joaquín Nieto, secretario confederal de medio ambiente de CCOO y delegado sindical en la Cumbre de Montreal y Ana Belén Sánchez, técnica de ISTAS: "Balance de la Cumbre del Clima de Montreal", en WorldWatch nº25, 2006, p.23

"Pero las transiciones energéticas han creado economías más productivas y más ricas, y las sociedades modernas no se derrumbarán porque hagamos frente a otra de estas grandes transformaciones. A menos que creamos, absurdamente, que la inventiva y la adaptabilidad humanas cesarán el año en que el mundo alcance el cenit del petróleo crudo convencional, debemos ver ese momento (siempre que se produzca) como una oportunidad y un desafío más que como una razón de preocupación o de parálisis."

Vaclav Smil, profesor de la Universidad de Manitoba en Winnipeg: "El cenit del petróleo: culto catastrofista y realidades complejas", en WorldWatch nº25, 2006, p.26

Gracias, Raúl.

La reducción de las emisiones de los coches

La Unión Europea quería reducir la emisión de gases de efecto invernadero (CO₂ fundamentalmente) producida por los coches. Como cualquiera puede imaginar, se puede hacer por dos vías: reduciendo el uso de los coches y/o mejorando su rendimiento ambiental.

Con respecto al segundo bloque de medidas, la Comisión Europea pretendió incluir en 1995 una directiva que obligaría a que en el año 2010 la media de las emisiones de los coches homologados en Europa no superase los 120 g CO₂/km, sensiblemente inferior a los 186 g CO2/km de por aquel entonces.

La industria automovilística hizo otra propuesta: que se establezca como objetivo, no como obligación, pero a cambio asumía el compromiso voluntario de reducir hasta 140 g CO₂/km para el año 2008. La Comisión Europea aceptó.

Estas reducciones han sido considerables en los primeros años pero se han ido estancando hasta el punto que ahora están por los 160 y la reducción en el año 2004 fue sólo de un 1%. Está claro que a este ritmo no llegan. El problema ha sido que los hábitos de los consumidores ha cambiado... nuestros hábitos. Ahora nos da más por comprar todo-terrenos (incluso para ciudad) y el tipo de vehículo ya no es el de antes: Hemos optado por coches que consumen -y emiten- mucho más y por lo tanto se homologan más coches del rango alto de emisiones, con lo que "pesan" más en la media. Vamos, que la industria automovilística ha hecho sus deberes reduciendo las emisiones en g CO2/kg de coche, pero como kg/coche ha aumentado y hay una cierta correlación entre kg de coche --> consumo del coche --> emisión de coche...

Como siempre, si no surgen problemas, no hay problemas y todos amigos, pero como han surgido problemas, aparecen los roces entre los dos "personajes" en cuestión. La comisión europea dice a la industria automovilística que no va a cumplir su parte y la industria se defiende diciendo que ellos se comprometieron pero con el mix de modelos de coches de 1995 y que no es culpa suya que los consumidores hayan cambiado el mix... que ellos han cumplido su parte.

Vaya, parte de razón sí que tienen, pero por muchas razones o excusas que encontremos parece que no llegamos a los 140 en el 2008 ni a los 120 en el 2010.

El no-cumplimiento de Kioto en España

Como seguramente sabréis, recientemente han salido datos sobre la emisión de gases contaminantes. Os enlazo un documento elaborado por CC.OO. "basándose exclusivamente en datos oficiales", según dicen. Las emisiones superan un 52,88 % los valores de 1990. Os recuerdo que el compromiso es una subida de sólo un 15% para el año 2012.

Actualización:
Otras fuentes fijan el valor en un 47,87 %. Recordemos que el anterior dato era el 45 %.
El Ministerio de Medio Amiente ha publicado un documento de síntesis y un informe de comparación. A mí me parecer ver más el valor de 47,87 que el de 52,88... pero no me lo he mirado mucho, así que no sé, no sé... En cualquier caso, ha aumentado. ¿Cuándo empezarán a ser efectivas las medidas contra el cambio climático?

El fin de la era del petróleo

No sé cuánto tiempo lleva circulando, pero ya son varias veces las que he oído esta frase premonitoria de Sheikh Ahmed Zaki Yamani, antiguo ministro de petróleo de Arabia Saudi:

"La edad de piedra no terminó por la falta de piedras y la edad del petróleo terminará mucho antes de que el mundo se quede sin petróleo"

Es mi pequeña contribución de hoy a la psicosis mundial que se está desarrollando en relación con el fin del petróleo barato y el cénit en su producción. Por su puesto, hay opiniones para todos los gustos.

Actualización:
Aunque me gusta la frase, tiene un fallo, por si no os habíais dado cuenta: la edad de piedra se terminó al descubrir una tecnología mejor (los metales). Se está planteando el fin de la edad del petróleo por problemas de abastecimiento (cantidad y precio) y no por culpa de otra fuente de energia mas competitiva.

Chad, el petróleo y el desarrollo

Un poco de geopolítica del petróleo.
He encontrado este artículo sobre Chad, país de importantes reservas de petróleo. El original es en inglés, así que aquí os pongo una traducción libre. 

Chad se ha quedado bloqueada por un acuerdo con el Banco Mundial que exige gastar la riqueza del petróleo en mejorar la vida de su empobrecida gente - y la frustación ha crecido por una amenaza rebelde que se acentuó cuando los combates alcanzaron la capital.
El gobierno de esta nación centro-africana dice que necesita gastar el dinero del petróleo en defensa, no sólo en desarrollo.
(...)
Los rebeldes dicen que quieren derrocar al presidente Idriss Beby, que tomó el poder a la cabeza de un ejército rebelde en 1990 y se esperaba que protagonizase un levantamiento de nuevo antes de las elecciones presidenciales del 3 de mayo. La fuerza ha sido la norma de cambio de liderazgo en Chad, y el descubrimiento de petróleo sólo lo ha aumentando.
Antes del ataque rebelde sobre la capital, Chad estaba trabado en una disputa con el Banco Mundial sobre los ingresos del petróleo, entre acusaciones de corrupción incontrolada en el país.
El Banco Mundial, que había ayudado a financiar las infraestructuras de la industria petrolífera después de que Chad admitiese contemplar reglas estrictas para el uso de los ingresos, conqeló en enero una cuenta de fideicomiso en Londres con 125 millones de dólares en royalties de petróleo y cortase 124 millones de dólares de ayuda financiera.
Estas decisiones fueron seguidas por un voto del parlamento de Chad para autorizar la liberación de más ingresos para el presupuesto general del Gobierno en vez de canalizarlos a salud, educación e infraestructuras.

El texto completo está en Yahoo News. Visto a través de Peak Oil. Se admiten comentarios y correcciones a la traducción. La imagen es de wikipedia.

Hacia un sistema energético apropiado (III)

En la primera entrega terminé apuntando que el problema energético no estaba en que no encontrábamos (o elegíamos) la tecnología o fuente de energía adecuada, sino el sistema energético. En el segundo capítulo expliqué en qué consiste lo que yo había denominado “sistema energético”.

Ahora una pregunta obligada: ¿cómo es nuestro sistema energético para que no sea apropiado? y la consecuente ¿cómo debería ser ese sistema energético apropiado?

Poniendo una etiqueta a nuestro sistema energético yo lo llamaría “sistema de las grandes centrales interconectadas”. Puede que no sea el nombre más adecuado pero espero que me sirva por el momento hasta que alguien me sugiera otro mejor.

Básicamente, el título lo sugiere todo salvo un detalle obvio; las centrales son propiedad de una o varias empresas eléctricas que nos venden la energía.

Las ventajas son importantes: no hay más que enchufar una lámpara y pagar el recibo para que tengamos electricidad sin que tengamos que preocuparnos de nada más (comodidad). El trabajo de las empresas – con las regulaciones establecidas por la administración pública- consiste en garantizarnos un suministro de calidad, ya que ese es su negocio y nosotros los clientes (garantía de suministro). Finalmente, destacaría que la economía de escala y los intereses económicos de las propias empresas favorecen que se desarrollen tecnologías eficientes (mayor eficiencia)

Sin embargo, es en otros aspectos donde este sistema deja de ser el “apropiado”.

Este sistema no garantiza por sí solo el cuidado medioambiental, que únicamente se cumple por cumplimiento legislativo o por marketing ante los clientes.

Se desvincula la producción de electricidad y su consumo ante los que tienen la llave del ahorro: los propios consumidores. Es tan cómodo dar al interruptor y las centrales están tan lejos que no somos conscientes de las implicaciones que tienen nuestras acciones.

El negocio de las empresas es vender electricidad ¿van a favorecer o fomentar políticas de ahorro? Sólo en el caso de que entre en juego el marketing o sea un mecanismo para garantizar la calidad de su servicio.

Supone una centralización económica entorno a las empresas y a las centrales. Y esto, que en sí no es malo, puede tener varias implicaciones negativas: desarrollo desigual y dependencia económica.

Además de la económica, destacaría la centralización de poder entorno a las empresas –con todas las matizaciones que queramos poner, que la legislación y la propia administración también cuentan- en lo que se refiere a política energética, decisiones sobre qué centrales instalar y donde.

La eficiencia y las grandes instalaciones fomentan un gran desarrollo tecnológico, que si bien no es malo, sí lo es cuando se excluye a parte de la tecnología. Se favorece a investigación en “alta tecnología” mientras que se abandona la “tecnología popular”. Todo aquel que no pueda acceder, quedará excluido del tren del progreso y el desarrollo.

No voy a negar los importantes avances que ha supuesto el modelo de las grandes centrales, consiguiendo extender un suministro bastante fiable a la mayoría (si no toda) la población del mundo desarrollado, pero llegados a este punto, el sistema actual no nos habilita para poder afrontar con suficientes garantías los nuevos retos: el cambio climático, la necesidad de ahorro y optimización en el consumo energético, las desigualdades tecnológicas y económicas entre países del Norte y del Sur y, finalmente, la participación de la ciudadanía en las decisiones políticas y económicas, que, ni de lejos, eran iguales que hace un milenio.

Actualización:
Antes en:
Hacia un sistema energético apropiado (I)
Hacia un sistema energético apropiado (II)
Continúa en
Hacia un sistema energético apropiado (IV)

Blogueando sobre energía nuclear

Mientras termino el tercer capítulo de la serie, es obligado reportar el debate que ha suscitado el artículo de Patrick Moore en el Washington Post, a favor de la energía nuclear. Es llamativo porque este personaje fue fundador de Greenpeace. Los bloggers que se han hecho notar más son los partidarios de esta fuente de energía, los opuestos, por el momento callan, salvo las discrepancias que se puedan encontrar en los comentarios.

Os pongo unos cuantos enlaces, desde Periodista Digital hasta Biocarburante, pasando por el blog de Alfredo Urdaci... sí, ese. Por cierto, os transcribo el comentario que le puse:

Confiar nuestro futuro energético a la energía nuclear es muy ingenuo. Y no lo digo por las implicaciones en seguridad, residuos o proliferación nuclear, sino por otros aspectos directamente energéticos:
- Si hoy optásemos por la opción nuclear, no tendríamos centrales en funcionamiento hasta dentro de 8-10 años... y eso sólo las primeras. Es una cuestión de plazos. Teniendo en cuenta que el petróleo ya está caro y que las medidas contra los gases de efecto invernadero tienen que surtir efecto entre el periodo 2008-2012...
- El gran consumo energético y de producción de gases es el transporte... ¿cuántos coches eléctricos hemos visto? La energía nuclear sólo produce electricidad y esta se puede transformar en hidrógeno, pero una economía de hidrógeno sólo se contempla para dentro de 30-40 años.
- Ante el aumento de consumo ¿cuál es nuestra solución? Una huida hacia adelante, buscar otra fuente de energía. Ahora tenemos la energía nuclear pero ¿y después? ¿y si no la hay?
No digo que no tengamos que tener centrales nucleares, pero confiar ciegamente en que estas van a solucionar los problemas energéticos y ambientales a los que nos enfrentamos es tener fe en un dios que no existe.

Actualización:
Me acabo de dar cuenta que aunque el artículo de Patrick Moore sea nuevo, no es nuevo que él apoye la opción nuclear. Es que me sonaba de algo...

Todo está inventado... o no.

El título no es mío... lo encabezaba un texto que escribió Imanol cuando escribió unas lineas para transmitirnos la idea de la "vela eléctrica" de la que ya hablé en otra ocasión.

Hoy, revisando y poniendo un poco de orden en los archivos y carpetas que tengo en el ordenador he encontrado el archivo que nos mandó en su momento. Os empiezo a transcribir el artículo para que os enganche y luego pinchad en el enlace para seguir leyendo:

Artsaldeon,

YA ESTÁ TODO INVENTADO. O NO ...

El desarrollo de aparatos que funcionen a base de energía humana quedó hace años marginado frente a la ofensiva del petróleo barato y monopolizable.
Pero frente a los combustibles fósiles, la nuclear, o el mito loco de la fusión, los pedales y las manivelas siguen teniendo la gran ventaja de que están al alcance de todo el mundo, tanto en el norte como en el sur, en el campo y en la ciudad, para pobres y para ricos. Incluso frente a otras renovables, que lo és, la energía humana tienen la ventaja de que está siempre disponible, independientemente del clima o el momento.
Tiene una importante limitación, eso si: la potencia disponible es pequeña comparando con esas otras (del orden de 1/10 caballos de vapor, unos 70 watios). Pero esa potencia da mucho de si, caminando se puede dar la vuelta al mundo, y con ayuda del exitoso invento de la bicicleta se recorren facilmente 100 kilometros en un día.

Visto como problema ingenieril, la escasez de potencia disponible es simplemente una restricción de diseño como cualquier otra. Asi lo han enfocado, y con éxito, el sector de los ordenadores portátiles y el de los teléfonos móviles, que han resuelto el tema aplicando toda la ingeniería disponible para minimizar su consumo eléctrico y asi alargar la autonomía. Como curiosidad, ya se han comercializado cargadores de móviles a manivela (alguien tiene detalles del que regalaba el Marca?).

Continúa leyendo aquí...

El texto y su invento tiene copyright, que dice lo siguiente:

Copyleft. (C) Copyrigth Imanol Madariaga. Se permite la copia, modificación y difusión de este texto con la condición de reproducir esta nota en cada copia y en cada versión modificada. Esta invención no se debe privatizar, y además no es legalmente patentable ya que se ha difundido públicamente http://bips.bi.ehu.es/users/imanol/TecAprop/VelaLED.html

Hacia un sistema energético apropiado (II)

Terminé el artículo anterior citando el "sistema energético" y hoy me gustaría explicar esta idea utilizando el gráfico que he puesto arriba.

Una sociedad no es únicamente el conjunto de sus ciudadanos. Hay muchos aspectos sociales, culturales, ambientales e históricos (entre otros) que la conforman. La misma gente, con otra historia o en otro lugar darían una sociedad diferente.

Tomemos una sociedad cualquiera y vamos a centrarnos en varios de sus aspectos:

El primero de ellos es su "modelo de desarrollo". Todos hablamos de crecimiento y progreso, de avanzar y de ir hacia adelante. Qué es "arriba", qué es "progreso", qué es "adelante" y qué hacemos para ir en esa dirección es el "modelo de desarrollo". No me voy a extender más porque daría para escribir un ensayo completo y lo importante es que os quedéis con la idea.

El segundo aspecto en el que quiero centrarme son las "tecnologías energéticas". Todas las sociedades tienen las suyas, más o menos parecidas o distintas entre sí: formas de extraer y utilizar energía.

El tercer y último componente que voy a tomar son las relaciones entre los dos primeros. ¿Cómo se relacionan? Yo identifico dos tipos de interacciones, una en cada sentido.

El modelo de desarrollo influye en las tecnologías energéticas, en primer lugar, como una necesidad: si no necestáramos más energía -o usos diferentes de las energías ya conocidas, no desarrollaríamos las tecnologías energéticas (o lo haríamos a un ritmo más lento). Pero la investigación y el desarrollo no es lineal; se puede investigar en una u otra tecnología o se puede investigar con diferentes enfoques tecnológicos (escala- pequeña, grande; autonomía- en red, aislada; etc.). En definitiva, el modelo de desarrollo que asuma la sociedad influirá en qué y cómo desarrollamos las tecnologías energéticas y en cuál utilizamos. Necesidad y selección.

Por otro lado, una vez que disponemos o desarrollamos una tecnología, esta permite ciertos usos y determinados "avances" en la sociedad. Un ejemplo; la innovación que supuso la máquina de vapor de James Watt implicó toda una revolución en el progreso de la sociedad europea y consecuentemente una influencia en el modelo de desarrollo de la época, pasando de una sociedad rural y artesanal a lo que posteriormente fue una sociedad urbana e industrial. Las tecnologías energética permiten unos determinados desarrollos de la sociedad. Posibilidad.

Y con estos elementos, defino "sistema energético" al conjunto formado por las tecnologías energéticas, una parte del modelo de desarrollo -que tiene que ver directamente con la energía- y las relaciones entre ambas.

El siguiente paso es ver qué sistema energético tenemos, con qué ventajas e inconvenientes cuenta y qué otros sistemas alternativos podemos encontrar.

Actualización:
Antes en:
Hacia un sistema energético apropiado (I)
Continúa en
Hacia un sistema energético apropiado (III)
Hacia un sistema energético apropiado (IV)

Continuando con las pruebas

Parece que dejo temporalmente las pruebas con el emule y empiezo a trastear con otro sistema que me han sugerido: box.net.

Parece que box.net es un sistema de almacenamiento remoto y gratuito hasta 1 Gb. Mediante pago puedes ampliar esta capacidad y tener opciones adicionales. Parece que se pueden compartir los archivos subidos y es una opción que estoy probando actualmente. Sin embargo, acabo de descubrir que parece que se puede hacer un enlace externo a este almacenamiento... probando, probando: articulosenergia.xls.

Veamos qué tal funciona. Ya os iré contando. Se siguen admitiendo sugerencias.

Hacia un sistema energético apropiado (I)

Cada época tiene sus noticias y cada situación, su contexto, pero siempre, el control de los recursos y el poder que este confiere, está detras de todas. Y la energía se ha convertido en uno de esos recursos fundamentales.

Hace 30 años fue la crisis del petróleo, hace 20, la energía nuclear con el accidente de Chernobil, más recientemente, los apagones en California y otras zonas de los EE.UU. A la vuelta de la esquina hemos dejado la entrada en vigor de Kioto o la crisis gasista entre Rusia y Ucrania. Estas son unas pinceladas no representativas de la historia energética reciente. Y aunque haciendo un poco de memoria, podemos acordarnos de muchos capítulos muy interesantes, todavía no se han escritos los más emocionantes.

Me resulta llamativa la interpretación hollywoodiense de la energía, que consiste en una gran revolución tecnológica que supondría encontrar una energía barata, bonita y abundante (obligado poner algún ejemplo: El Santo o Reacción en cadena) como exponente de la fe en una nueva religión que promete el bienestar futuro de toda nuestra sociedad por obra y gracia de una tecnología que no acaba de llegar. Permitidme declararme ateo de esta religión; ni agnóstico, ni escéptico, sino ateo.

A falta de inventos cinematográficos, existe una tendencia a buscar soluciones milagrosas entre las fuentes de energía ya conocidas, como si el "jesucristo energético" ya estuviese encarnado. La energía nuclear (fisión), algunas renovables o el hidrógeno son algunos de esos mesías. Menos considerados, también lo son el llamado "carbón limpio" o la fusión nuclear. Basta proponer cualesquiera de estas soluciones para que surjan contundente detractores con argumentos de lo más convincentes. Todos, sin embargo, tienen algo en común; el fin del petróleo abundante y a buen precio, como dios hegemónico. No tanto porque va a desaparecer, sino porque va a convertirse en un dios sin capacidad de garantizar la paz y la felicidad mundial. Y si este dios no nos vale, hay que buscarse otro. La historia de la religión siempre ha sido así... y de la energía.

¿Dónde estará esa "tecnología salvadora"? ¿cuándo aparecerá ante nuestros ojos?... yo cambié estas preguntas una sola: ¿y si no existe esa "tecnología salvadora"?... y me convertí en ateo energético.

En el mejor de los casos... en el supuesto de que exista una fuente de energía bonita, barata y abundande, la energía pasaría a tener un precio cercano a cero y lo que es más importante, un valor cercano a cero. Algo que se valora se cuida, se ahorra, nos preocupamos. No hay más que ver nuestra sociedad, absolutamente "energívora" para darse cuenta de que en un contexto de esa fuente de energía milagrosa nos despreocuparíamos de su uso, de su producción, de su consumo, de su mejora, de la investigación... al fin y al cabo, como es barta, hay mucha y no tienen ninguna implicación ambiental y/o social. Conclusión: aumentaríamos el consumo de una forma brutal hasta que llegásemos al máximo de su extracción y pasaría a convertirse en lo que ahora es el resto de las energías; una más de las energías que no son suficientes para satisfacer nuestras necesidades. ¿Queréis un ejemplo? La energía solar es bonita, barata y abundante pero no lo suficiente para el consumo actual. En el caso de que exista nuestra diosa energétcia, la exigiremos tanto que se nos quedará pequeña y sólo tendremos fe en ella durante el escaso tiempo en el que satisfaga nuestros vicios.

Por lo tanto, no es problema de la tecnología, es un problema de la sociedad. No hay que buscar la tecnología energética apropiada, sino el sistema energético apropiado. Y ese sistema energético tiene que englobar al conjunto de producción, uso y relaciones adecuadas para que satisfagamos las necesidades energéticas universales sin riesgo de devaluarlas.

Actualización:
Continúa en
Hacia un sistema energético apropiado (II)
Hacia un sistema energético apropiado (III)
Hacia un sistema energético apropiado (IV)

Por qué no se hacen centrales nucleares en España...

Copio-pego un trozo de un artículo aparecido en la edición en papel de El País el pasado domingo 2 de abril:

"Pese (...) a que no hay impedimento legal hoy en España para tramitar una solicitud de licencia para una nueva nuclear, ninguna eléctrica se lo plantea. Es imposible abordar un proyecto complicado y oneroso como el relanzamiento de nuevas nucleares, señalan operadores y expertos, sin que se establezca previamente un marco político y un cierto consenso social que ofrezca garantías a las empresas y sus financiadores de que no va a haber cambios regulatorios que desbaraten las condicones inicialmente previstas para unas inversiones a muy largo plazo."

Y después, se insiste:

"La financiación de nuevas nucleares en España, señalan eléctricas y fabricantes de equipos, no es un impedimento. Hay dinero en el mercado y las empresas están saneadas y pueden afrontar su construcción. No es problema de avales y subvenciones, y las tarifas van a desaparecer en 2011, recuerdan. El mayor impedimento, reiteran, es la falta de consenso cocial y de un marco político estable para esta opción energética."

El artículo dice más cosas y lo tengo en formato electrónico, por si a alguien le interesa.

Gracias, Raúl.

Actualización:
El artículo completo está disponible AQUÍ.

Resultados de las primeras pruebas

Este fin de semana estuve haciendo pruebas de mi primer experimento para compartir información energética vía P2P, La verdad es que ha sido un poco frustrante, ya que con mi ordenador encendido y conectado al emule no pude localizar ninguna fuente desde otro ordenador conectado también al emule, incluso conectado al mismo servidor. También probé a darle la máxima prioridad a esos archivos, pero nada. Casi como si no existieran en el maremagnun de los archivos que se comparten vía P2P. ¿Alguien conoce la arquitectura del emule y me puede ayudar? Es que no soy un experto... un simple usuario.

Al menos, alguna conclusión he sacado: no es un bueno dejar el nombre de los archivos únicamente como 0001, 0002, etc... ya que existen otros archivos con esos nombres y puede dar lugar a equívoco. Así que seguramente pondré ese número más dos o tres primeras palabras del título del artículo.

Estoy planteándome hacer otras cosas... montar un servidor ftp en mi ordenador, pero en ese caso, me gusta menos porque con emule, vosotros podéis "encolar" el archivo y cuando coincidan los dos ordenadores encendidos, automáticamente se empieza a bajar, sin que haga falta que lo busquéis deliberadamente. Creo que es muy importante, porque el ordenador no lo suelo tener tantas horas encendido. Por ejemplo, en el momento de escribir este artículo, está apagado.

Intentaré aprovechar las vacaciones de Semana Santa para trastear más entre las posibilidades. Para los que no conocéis mi "base de datos de artículos de energía", os diré que tengo catalogados más de 700 artículos y cerca de 100 ya los tengo escaneados. Así que es muy probable que tenga algún artículo de cualquiera de los temas que os interesen y creo que sería bueno poder compartirla. No es filantropía. Simplemente que me estoy currando un archivo de artículos que yo lo utilizo poco y la esencia de un archivo y/o catálogo es que se utilice.

Hasta la fecha, a los amigos les enviaba la tabla excel de artículos catalogados, me los iban pidiendo y se los iba enviando por correo electrónico. Para pocos artículos está bien, teniendo en cuenta que pueden ocupar unos 2-3 Mb, pero si me pasa que me piden varias decenas de ellos, como recientemente me ha pasado, la labor es un tanto más aparatosa. Además, así podría poner enlaces desde el blog a los artículos y cosas así.

Bueno... ya os iré contando.

Compartiendo información energética

Como no tengo servidor ni espacion web no puedo colgar documentos en internet, pero gracias a las tecnologías p2p puedo compartirlos... y en eso me pongo.

Como algunos ya sabéis, estoy suscrito a varias revistas sobre energía y por razones de espacio y posibilidad de encontrar la información que busco, me he puesto a catalogar los artículos que considero interesantes (prácticamente la mitad de las revistas) y en algunos caso, escanearlos. Los tengo catalogados en un archivo excel y de vez en cuenta, algunos amigos me piden alguno de ellos. Si lo tengo escaneado se lo mando directamente y si no, según mi tiempo, lo escaneo y se lo mando.

Ahora se me ha ocurrido que puedo incluir los artículos y el archivo excel en las carpetas de compartidos del e-mule y daros el hash para que os lo podáis bajar. Está claro que no siempre voy a tener encendido mi ordenador, así que os rogaría que si os bajáis algún artículo lo mantengáis compartidos. Los artículos están en pdf y después comprimidos en zip. No consigo mucho ahorro comprimiéndolo pero algo es algo.

Lo primero... os paso el hash del catálogo: articulosenergia.xls

Después, una vez que veáis el artículo que queráis hacéd una búsqueda en el e-mule poniendo el número del artículo con cuatro cifras (si es el 47, poned 0047). Indicad que sea una búsqueda de archivo, no de música ni video. Creo que ningún artículo llega a los 10 Mb, así que eso también puede ser criterio de búsqueda. Si no lo encontráis, puede que tenga el ordenador apagado o que no lo tenga escaneado.

En estos momentos será un servicio en versión beta... veremos cómo funciona, así que se aceptan comentarios. Estoy pensando quizás en compartirlos directamente en pdf (sin comprimir) o incluir algo más en el título (las primeras palabras del título, por ejemplo).

Iremos viendo y espero que os guste. La sociedad del conocimiento es lo que tiene.

P.D. Si no sabéis cómo instalaros el e-mule, podéis bajaros este manual básico que hicieron en Compartir es Bueno 

P.P.D. La propiedad intelectual en la tecnología energética.

El origen de la energía

Para que quede constancia de dónde viene la energía en España, según lo publicado en el último boletín electrónico del IDAE. Me parece especialmente interesante tener claro cuál es la participación de cada fuente de energía, ahora que se habla mucho del futuro energético.

La energía primaria en España en el año 2005 (pinchad sobre la imagen para agrandar):

... y cómo se produjo la energía eléctrica durante el año pasado (pinchad sobre la imagen para agrandar):

El cenit de la producción petrolera, la paradoja ecológica y la rematerialización del mundo

El título completo es "Para entender el siglo XXI: el cenit de la producción petrolera, la paradoja ecológica y la rematerialización del mundo" y es un artículo escrito por Armando Páez García - arquitecto, investigador independiente, especializado en el tema energético y la sostenibilidad- para la revista Scripta Nova, especializada en geografía y ciencias sociales.

El artículo es largo pero transcribo el resumen inicial, que me ha parecido muy interesante, ahora que se habla mucho de la crisis energética y del fin del petróleo barato:

"El cenit de la producción petrolera y la paradoja ecológica son temas que definirán el siglo XXI. Se identifican signos que permiten advertir que la era del petróleo entra en su fase de declinación. El primer impacto de este fenómeno será el encarecimiento del hidrocarburo; a finales de 2004 y comienzos de 2005 el mayor coste de este recurso afectó a la economía y al orden social de algunos países. Además del desafío energético, la Humanidad se enfrentará a la paradoja ecológica: la refinación del petróleo creó una nueva ecología humana al generar productos y servicios que sustituyeron la red de especies y servicios naturales, lo cual permitió la multiplicación del género humano en ambientes degradados. Para hacer frente a las posibles consecuencias del encarecimiento del petróleo se propone gestionar, en base a la capacidad regional, la autosuficiencia local, con esta lógica se rescata la idea del autovalimiento tecnológico (I. Sachs) y se esboza un método para estudiar la capacidad ecológicamente productiva de los territorios y las sociedades."

El artículo completo.

Vía una lista de distribución de Izquierda Unidad... yo no conozco ni la revista ni el autor.

Cuestión de plazos

Todo apunta a que el debate sobre el futuro de la energía se está convirtiendo en ineludible; la configuración de los grupos energéticos en Europa (léase OPAs), el precio actual del petróleo (que ya se asume como estructural), el cambio climático, la crisis entre Ucrania y Rusia o el debate nuclear son algunos aspectos de la actualidad del sector.

En España, salvo cierta subida de precios energéticos o las implicaciones de la puesta en marcha de Kioto (que el ciudadano de a pie no ha notado todavía), parece que esto de la crisis energética nos suena a chino... Si alguno pregunta por los cortes de gas y/o electrícidad del año pasado, fueron más coyunturales que otra cosa.

Sin embargo, ya toca configurar nuestro futuro energético, así que los que reclaman medidas contundentes (ya sea energía nuclear como renovables) o los que alarman del fin de una era de petróleo no tienen su falta de razón.

Actualmente hay petróleo para varias decenas de años y si sube el precio, para mucho más. No es tanto un problema energético sino geopolítico. A mayor precio, mayores tensiones internacionales y conflictos sociales (¿semillas para terrorismo?) y mayor debilidad de aquellos países que no controlan las zonas petrolíferas. No esperemos que España sea una potencia mundial del control del petróleo.

Por otro lado, tenemos suficientes centrales (instaladas y/o planificadas) para la electricidad de los próximos años gracias a los ciclos combinados de gas. Sin embargo, estas centrales están bien a corto y medio plazo, ya que suponen una sustitución de las de carbón y fuel, pero ¿y después? Si seguimos con la apuesta de los ciclos, pasaremos de un "sustitución/reducción" a una clara "adición".

Así que los efectos de la "crisis energética" son claros ahora mismo, pero lo serán en un determinado plazo ¿os parecen bien 10 años? A mí se me antoja una buena cifra, bastante redonda.

Tenemos dos enfoques principales: el continuista y el alternativo. Por supuesto, también hay términos medios y otras soluciones imaginativas, pero hoy estoy más simplista.

Si quermos una solución continuista; más centrales, el mismo sistema basado en generar independientemente del consumo y de la forma más económica, eficiente y ambientalmente posible, bla, bla, bla, me da que habrá que optar por las nucleares. Si tenemos en cuenta que un ciclo combinado tarda, desde el primer papel hasta el primer kWh unos 5 años y que las nucleares son bastante más complejas, nos pueden echar unos 8-10 años. Conclusión: si queremos una solución continuista para dentro de 10 años, hay que empezar ya.

Ni que decir tiene que la solución alternativa es también muy lenta. Vale que un panel solar, que un cambio de bombilla, que una sustitución de frigorífico puede ser muy rápido y de efecto inmediato... pero ¿y millones? Eso conlleva más tiempo y dos fuertes resistencias: la inercia perezosa del ciudadano (muy ecológico, muy concienciado, pero qu no le cambien ni su forma de vivir, ni sus costumbres) y la inercia perezosa del sistema energético (las empresas, la administración, las normas del sistema, etc.) Y eso lleva tiempo, por ejemplo... unos 10 años.

blogosfera energética

Hace tiempo preguntaba por blogs de temática energétia. Los había encontrado en inglés (muchos y sobre todo, tratando del peak oil) pero no los encontraba en español. Después fui descubriendo unos cuantos a los que de vez en cuando enlazo, pero el abanico es muy limitado y poco variado si tenemos en cuenta los blogs políticos o tecnológicos-internet, software.

Hace unas semanas me puse a trastear el buscador de blogs de google y la verdad es que os lo recomiendo como fuente alternativa de información. En casa uso el Firefox , que permite utilizar con facilidad RSS y tengo puesto un marcador dinámico a la búsqueda de blogs con la palabra "energía" ... Evidentemente salen muchas cosas raras, pero es fácil de discriminar símplemente por el título. Otras veces encuentras blogs que pueden llegar a ser muy interesantes. ¿Ejemplos?

Pues acabo de descubrir un blog de reciente apertura: Energías limpias ... por el momento enlaza noticias con una anotación del autor. Una importante pega según mi opinión: no permite comentarios. También me ha parecido interesante Tu rutina medioambientalmente sostenible , que parece llevar desde febrero de este mismo año y parece prometer; el binomio energía-medio ambiente contado por varios autores.

Probadlo, seguro que encontráis cosas interesantes.

Aunque no los descubrí por google, es referencia obligada ecoenergía y biocarburante. Más recientemente, el Blog de David de Ugarte, que se ha lucido con su retransmisión de una jornada sobre la crisis energética. David habla de muchas cosas además de energía, os aviso. Y a partir de él... el blog Desde la chavola .

Echo de menos blogs que tengan un enfoque desde comunidades del sur... más tecnología intermedia, algo un poco más alternativo. Que nos puedan contar las experiencias diarias de alguien que trabaja en energía en comunidades rural, en entornos más desfavorecidos y donde el factor cultural y social condicionan la transferencia tecnológica... y de eso, se sabe mucho en latinoamérica. ¿Alguna sugerencia?

En fin, ya sé que este no es un artículo muy brillante, pero ¿qué le vamos a hacer? Es viernes, estoy cansado y mañana me voy de viaje, no estoy muy lúcido y tenía ganas de hacer un poco de blogocomunidad.

Jornada de debate sobre el futuro energético (actualizado)

Es paso obligado, esta semana, el blog de David de Ugarte, que hace retransmisión, como si fuese un partído de futbol en cualquier medio digital, de la jornada organizada por la Biblioteca de la Indias Electrónicas sobre Crisis energética y energías alternativas.

Para los que no os habéis pasado por el blog de David, os cuento algunas cosas que me han llamado la atención.

El primer ponente, de Enresa, se destapa como "no especialmente pronuclear" y pretende cambiar la percepción hacia esta empresa pública... de encuadrarla en un hipotético combate maniqueo, estaría del lado de los ecologistas, ya que es una empresa de gestión medioambiental. Me ha parecido interesante su opinión sobre la percepción que tiene el público sobre la industria nuclear. Y señala un responsable claro: la propia industria, que no ha sabido explicar bien a la opinión pública, frente a la situación en el resto de Europa. Si os interesa todo el tema de cómo está planteada (en la actualidad y en el futuro) la gestión de los residuos, pasaos directamente por el blog de David, que lo explica en más detalle. Simplifico diciendo que la filosofía es guardarlos en un almacén temporal, pendientes del desarrollo de la transmutación. Aunque ahora son residuos, tienen la consideración de futuros recursos de los que se podrá obtener más energía mediante esa tecnología en desarrollo. A partir de aquí, el debate está abierto.

El siguiente ponente es Carmen Millán de Abengoa, para hablar de los biocombustibles. Parece que la exposición habló mucho de los diferentes procesos. Sin embargo, echando números, necestiaríamos 3 millones de hetáreas para sustituir toda la gasolina por bioetanol, lo que parece irrealizable. Así que se asume que es una solución intermedia hasta que se desarrollen otras tecnologías más potentes y sostenibles. ¿Cuáles? La biomasa, responde Carmen.

Luego expone Marcel Coderch, de la AEREN, o lo que es lo mismo de Crisis Energética, que habla del peak oil y de lo jodido que tenemos. ¿Alternativas energéticas? ... "propone crear una estructura energética sostenible que según calcula se alcanzarían en quince o veinte años, empezando ahora ya a reducir los consumos energéticos a todos los niveles. Se trata, según él, de evitar volver a la caverna utilizando los recursos fósiles que nos quedan para preparar el fin". Interesante, pero no concreta. ¿Cómo debe ser esa estructura enerética?

Francisco Castejón, finalmente, habla del cambio climático y de la energía nuclear. Llega a la conclusión de la necesidad de un cambio en el modelo energético. Y yo me sigo preguntanto ¿cuál es ese modelo?

Creo que hace tiempo empecé a escribir algo que debía ser una serie de tres artículos. Al final se me quedó en el papel y no lo publiqué. Voy a ver si lo retomo. Hablaba de la necesidad de cambio del modelo energético y apuntaba a algunas concrecciones. Me parecía muy presuntuoso por mi parte porque criticaba lo que hay ahora pero no concreto tanto como debiera lo que propongo... parece que es mucho más que lo que hacen otros. Ya va siendo hora de que dejemos de hablar de la Crisis energética y nos centremos en ¿cuál es modelo energético del futuro?

Gráfico de fuentes de energía

Trasteando el wiki de Crisis Energética, he encontrado este interesante gráfico sobre fuentes de energía y sus procesos de transformación (pinchad para agrandar):